Gaat Getty Images procederen in Nederland?

| AE 2502 | Intellectuele rechten | 924 reacties

geen-getty.pngIn 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.

Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.

Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.

Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.

Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.

Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. En Arnoud, schrijf target=???_blank??? in je links.
    Of liever nog, doe dat niet, zodat ik zelf de vrijheid blijf houden om te bepalen of ik een nieuw window wil (shift indrukken) of een nieuwe tab (via contextmenu).

  2. Ik heb mijn stukje over Van der Steenhoven advocaten en auteursrecht van mijn website verwijderd, zie daar, voor de reden. Een ding wil ik daarom hier nog kwijt, een nieuw rechts-middel: Soms word je iets gevorderd, geëist. Betaal je niet, dan komt er een proces, met dan extra proces-kosten als je verliest. Uit angst betaal je dan maar. Ik zou willen dat de bedreigden, met een proces, dan de Rechter om een voorlopig oordeel kunnen vragen. Alleen in het geval dat de ‘dreigbrief’ van een advocaat komt, of notaris. Gratis.

  3. In reactie op 706

    Ik vind dit een hele goede reactie, iets voor Den Haag!!! Ik ben ook radeloos maar hou het hoofd recht, moet toch binnenkort voorkomen naar diversen dreigbrieven van de advocaat, een redelijk fatsoenlijk voorstel wouden ze beslist niet, alleen maar astronomische hoge bedragen, ik ben er echt klaar mee. Laat een rechter er nu maar over oordelen, ik ga never duizenden euro’s betalen voor een stom onnozel fotootje, die zonder mijn toestemming op mijn site is gezet. Ik kan mij echt niet voorstellen dat een rechter meegaat met dit soort belachelijke aanmaningen, want dan kan het nog eens flink uit de klauwen gaan lopen, dan kan iedereen wel iemand gaan schikken en dan zie ik nog veel bedrijven en particulieren failliet gaan.

  4. @Jan, ik vind het ook niet erg als anderen mijn foto’s en CGI plaatjes maken, hoewel ik er nog weinig gepubliceerd heb. Maar dat blijft een beslissing die iedere auteur zelf moet nemen. Ik werk daarnaast als software engineer en dat doe ik beroepsmatig. Aan dat werk moet ik dan ook zien te verdienen en dat gaat niet als je werk “gestolen” wordt en je dus geen inkomsten binnenkrijgt. En ja, indien het mij betaalde opdrachten kan opleveren dan ben ik wel bereid om een deel gratis weg te geven. Dat doet Arnoud eigenlijk ook, en daar heeft hij toevallig vandaag nog een blogpost over geschreven! Eigenlijk is hij gewoon adviesen aan het weggeven en dat heeft hem veel bekendheid opgeleverd. Maar alleen bekendheid brengt geen brood op de plank. Je moet ook nog ergens een beschaafd inkomen mee krijgen zodat je het werk dat je leuk vind (advies geven, code schrijven, foto’s maken) gewoon door kunt zetten, en dus ook een deel ervan gewoon gratis kunt aanbieden.

  5. @ Michael de Bruin, Moet jij binnenkort voorkomen ? Heeft vdS advocaat/GI een zaak aangespannen tegen jou voor het zonder licentie gebruiken van foto’s ?

  6. Dag Allemaal,

    Mijn website is af. Nou en? zeg jij. Voor mij belangrijk. Ik ben begonnen als jurist, en eindig weer zo. Mij gaat het in deze (Getty en vd Steenhoven) om de graai-cultuur. Alles is nu duur, omdat de top veel graait, en omdat er ook veel te veel top is (veel te veel juristen en economen bijvoorbeeld die allemaal een top inkomen willen). Mijn oom, boer, runde vroeger in zijn eentje, part-time, een bejaarden-tehuis, voor 10.000 gulden (extra voor hem) per jaar. Een andere ‘vrijwilligster’ deed de administratie, voor 3000 gulden. Nu heeft dat zelfde bejaarden-tehuis allemaal hbo-ers en academici in dienst, die samen wel 40% van het totale budget graaien. En ze doen niks. Over auteursrecht en graai-advocatuur het volgende: 1. De advocaat is toch een beetje de eerste lijn in de rechts-hulp, als een huisarts. Dus, Orde Van Advocaten: Keur graai-advocatuur af. 2. Vroeger hield de katten- en poezen-liefhebster (m/v) een plak- en dag-boek bij, over de katten. Thuis kopie vrijstelling. Nu doet ze dat op Facebook. Thuis ook. 3. Als je bedreigd wordt door een advocaat of notaris, moet je de rechter om een oordeel kunnen vragen.

    mr Jan Fabc.info

    Leven is een spel.

  7. @Arnoud Engelfriet Er is ooit een website ontwikkeld voor de buurvrouw die haar kinderdagverblijf aan huis heeft. Daarvoor is toen de tijd een template ingekocht en deze is keurig netjes betaald, vervolgens zijn de gewenste teksten erin geplakt en is alles online geplaatst. Onlangs kreeg ze een brief van Getty Images dat 1 van de afbeeldingen die in de template opgenomen is auteursrechten zou bevatten. De template zelf komt uit eind 2005 of begin 2006. Hoe serieus moet ze dit nemen? En kan dat zomaar dat wanneer er een template wordt gekocht deze mevrouw aansprakelijk gesteld wordt? Overig is het ontwerp al een tijdje niet meer aanwezig op haar website. De template zoals deze online stond lijkt veel op het resultaat uit een ander land: http://www.taloder.com/ het zou gaan om de afbeelding/foto van het jongentje rechts met de twee rode-witte ballen. Hoor graag jullie mening. Alvast bedankt!

  8. @Pieter

    was het plaatje respectievelijk de template al eraf toen ze de brief kreeg, zo ja hoe lang?

    Ik ben geen jurist maar lijkt mij erg lastig om iemand te beschuldigen van iets dat al (lang) niet meer erop staat… ik installeer ook wel eens gekochte templates voor klanten, ik vervang daarna de foto’s maar er is altijd een moment (hoe kort dan ook) dat de foto’s online staan voordat ze verwijderd worden. Zou het bizar vinden dat als Getty juist dan (ongewenst) langskomt dat ze weken, maanden, jaren na dato een claim kunnen neerleggen en daarmee in hun recht zouden staan.

    Ik vind het sowieso bizar dat Getty (toch een gerenomeerd bedrijf zou je in eerste instantie zeggen) niet eerst waarschuwingen geeft maar gelijk met enorme claims komt. Ik vind dat niet echt normaal gedrag. Waarschijnlijk om die reden dat ze vanuit Getty Ierland de mensen lastig vallen.

  9. @716, Ik zou contact opnemen met de leverancier van de templates en hem om commentaar vragen. Je mag er van uitgaan dat een templatemaker een product aflevert waarbij hij de benodigde licenties heeft op de geleverde materialen. Voorlopig niet betalen.

  10. Dat jongetje in kwestie komt op een aantal websites voor als je met tineye zoekt. Die websites vertonen opvallende gelijkenissen, heb je al eens geprobeerd met die andere gebruikers contact op te nemen?

    Overigens ben je met auteurs rechten volgensmij ook gewoon de sigaar als je te goeder trouw handelde en betaald hebt aan iemand die de rechten helemaal niet heeft. Wat mij betreft een groot manko. Waarom niet zoals bij diefstal (daarmee vergelijken die auteursrechten houders toch zo graag) niet verantwoordelijk zijn als je de leverancier van de foto kan noemen en zelf de foto verwijderd?

  11. Overigens ben je met auteurs rechten volgensmij ook gewoon de sigaar als je te goeder trouw handelde en betaald hebt aan iemand die de rechten helemaal niet heeft.
    Ik denk dat dit meevalt. Maar je moet kunnen aantonen dat je de betreffende afbeelding hebt gekocht vanuit een andere bron, dus b.v. als onderdeel van een template. De auteur zal dan moeten aantonen dat hij daadwerkelijk de auteur is en geen toestemming heeft gegeven voor het doorverkopen van zijn rechten. Dat is niet eenvoudig.

  12. @717 – Gerard Nee toen was de desbetreffende afbeelding nog aanwezig.

    @719 – MathFox Die verwijzen naar de Algemene voorwaarden waarbij ze aangeven geen enkele verantwoordelijkheid te nemen wanneer er auteursrechten materiaal gebruikt wordt. Onder het mom.. had je zelf maar moeten controleren of de afbeeldingen auteursrechtelijk beschermt waren.

    @720 – Elroy Nee, wat zou je willen zoeken achter dit contact? Overig gaat het niet om iemand maar een template site waarvan ik altijd verwacht had dat zoiets goed zou zitten. Nu blijkt het achteraf anders in elkaar te steken. Overig is de foto keurig verwijderd nadat de brief binnen kwam.

    @721 – Wim Heb zelf nog de rekening van de aanschaf van het template met het originele email/template bestand

  13. Pieter, Als consument noem ik het een “product met verborgen gebrek”, maar ik weet niet of het als bedrijf of als consument aangeschaft is. Het zou goed zijn om met een advocaat jouw opties door te nemen. Een schadevergoeding van je leverancier op grond van “onrechtmatige daad” is een mogelijkheid… Hij heeft jou illegale kopieën van een werk geleverd.

  14. @Wim: De auteur hoeft alleen te bewijzen dat hij de auteur is. De auteur hoeft niet te bewijzen dat hij géén licentie heeft gegeven aan X. JIJ moet bewijzen dat je een licentie hebt, van hem of van een bevoegd vertegenwoordiger van hem. Kun jij dat niet, dan ga je nat.

    De juridische regel is “wie stelt, bewijst” (150 Rechtsvordering, zie ook Tekst & commentaar p. 316). Oftewel, jij stelt dat je een licentie hebt, dan moet jij bewijzen dat dat een geldige licentie is.

    @Mathfox: Het is een contractuele wanprestatie van de maker van het template om iets te leveren zonder de rechten geregeld te hebben. Lastig is alleen dat ie zomaar zijn aansprakelijkheid kan hebben beperkt op dit punt.

    Of dat rechtsgeldig is, is een goede vraag (zeker als hij opzettelijk nalatig is geweest bij het controleren van de rechten) maar je staat op 1-0 achter als je éérst moet betogen dat die uitsluiting ongeldig is en pas daarna toekomt aan de échte aansprakelijkheid.

  15. @723 – MathFox Het is aangeschaft als consument.

    @724 – Arnoud Je geeft aan dat je een licentie moet kunnen aantonen, hoe zit dat dan in de cases zoals bij mijn buurvrouw? Er is netjes geld betaald voor de template, koop je hier dan ook een licentie mee voor de foto’s? Het gaat hier overig niet om een particulier of een ondernemer maar om een templates websites, bijvoorbeeld boxedart.com

  16. Sowieso blijft het m.i. de vraag hoe een rechter omgaat met de (absurde) claims van Getty (misschien weten we het nooit want vanuit economisch perspectief lijkt mij beter voor Getty om niet naar de rechter te gaan) maar in geval een aangekochte template kan ik mij voorstellen dat er helemaal bitter weinig overblijft van een claim.

    In vergelijking met de gekochte template: Mijn mountainbike werd gestolen. Een zeer duur apparaat, kon niet worden verzekerd. Stond toevallig een keer op slot. Netjes aangifte gedaan. Na enkele maanden werd ik gevraagd om op het politiebureau te komen want ze hadden mijn fiets aangetroffen. Tot zover mooi dacht ik. Verhaal werd anders: degene waar ze fiets hadden aangetroffen had de fiets gekocht en had niet hoeven weten dat de fiets gestolen was. Hij was daarmee rechtmatige eigenaar geworden en ik was vanaf dat moment eigenaar af. Als ik diegene lastig zou vallen dan zou ik vervolgd worden…

    Nu gaat dit niet over auteursrecht en persoonlijk ipv zakelijk maar de kern blijf m.i. hetzelfde: als je te goeder trouw handelt dan kan je toch niet aan de hoogste boom worden gehangen…?!

  17. Nu ruim anderhalve maand verder en de 2e brief is binnen van GI. geen idee nog wat erin staat, weet alleen dat er een brief is ontvangen. Na 1e brief vriendelijk een mail gestuurd met de vraag of de brief vertaald kon worden. geen antwoord op terug gekregen en nu deze brief. vanavond eens bekijken wat erin staat.

  18. Tijdje terug, ben ik op de website van GI gaan navigeren. Niets leuks gevonden. Paar dagen later ben ik op mijn PC in de temp folder van de browsers IE, CHR en FF gaan kijken. Heel veel plaatjes en e.d. zaten er tussen. Die door het navigeren van websites achter gelaten zijn. He, wat zie ik er nou tussen! plaatjes. zonder mijn toestemming heeft of is door websites tijdens het navigeren plaatjes op mijn PC geplaatst ofwel achtergelaten. Ik heb ze nooit hierom gevraagd of toestemming gegeven om plaatjes op mijn website achter te laten!.

    Wat op mijn PC zonder mijn toestemming achtergelaten is/zijn is van mij of niet? Ik heb ze niet expliciet gedownload. Ik heb t gevonden op mijn PC.

    Beste mensen, heb ik hier een punt of niet? of is dit een onzin? Wat ik wil mededelen is dat je ook uit andere hoek naar de situatie kunt kijken. Ik heb ook een brief gekregen van GI. Ik ben nog nooit op hun website geweest. Wel heb ik jaren terug plaatjes gebruikt, nu blijkt een en andere van hun te zijn.

  19. @MURAT Nee, daar trapt niemand in. Je hebt immers zelf aangegeven dat je die plaatjes op je harde schijf opslaat. Daar kies je namelijk voor door voor browser X te kiezen die de afbeeldingen voor jou op je schijf opslaat. Onwetendheid hoe de software werkt, dus. Websites gaan niet zonder toestemming plaatjes op je computer opslaan. Jij bent juist aktief die plaatjes aan het opslaan door de site te bezoeken. Om de site te bekijken moeten de plaatjes dus expliciet voor gedownload te worden.

    Overigens heb je gewoon toestemming om die plaatjes op je computer op te slaan. Auteursrecht heeft namelijk betrekking op publicatie van afbeeldingen, niet het bewaren ervan. Je mag de plaatjes dus afdrukken en in je prive-plakboek verwerken. Je mag ze ook gebruiken in je documenten en spreadsheets en wat nog meer, alleen die afgeleide werken mag je daarna niet publiceren. Dus je kunt een mooi Word-document maken met een plaatje, maar dat document mag je dan niet aan iemand anders geven.

  20. VOor de duidelijkheid Wim, auteursrecht heeft ook betrekking op het reproduceren van werken, niet alleen het openbaarmaken. In de auteurswet bestaat echter een uitzondering voor dit soort reproductie met opslag van tijdelijke aard.

  21. Vandaag de tweede blafbrief gekregen van Getty, twee maanden na de eerste brief. Hier had ik niet op gereageerd, waardoor deze brief nog dreigender van toon is. Ik ga nu maar wel reageren, want heb geen trek om Van der Steenhoven op mijn dak te krijgen. Dan wordt de rekening van bijna 900 euro straks nog het dubbele. Ik wil Getty een blafbrief terugsturen, waarin ik een voorstel doe om een prijs te betalen die marktconform is (voor een heel klein fotootje van een potje crème dat gedurende drie weken helemaal onderaan mijn blog stond). In plaats van de 900 euro die ze vragen. Wie heeft Getty ook een voorstel gedaan, en hoe is daar op gereageerd?

  22. @kia Van dergelijk voorstel trekken ze zich niets aan. Ze bieden je eenmalig een korting, meer dan dat krijg je niet voor elkaar. succes

  23. @Gerard, dan ga ik toch voor de korting. Als het 25% is komt het bedrag uiteindelijk uit op ??? 650. Een belachelijk bedrag voor een klein fotootje van een pot crème helemaal onderaan een blog, maar het is te doen (het gaat niet om duizenden euro’s). En ik wil er ook wel iets voor betalen; ik heb het immers gebruikt.

    Misschien suf om Getty z’n zin te geven, maar ik wil er verder niet te veel negatieve energie aan besteden. En ben zeker niet uit op een ‘factuur’ van dat Nederlandse advocatenkantoor. Dat leidt te veel af van andere dingen.

    Overigens halen zij zelf het Nederlandse copyright aan: Auteurswet 1912 (dan ineens kunnen ze wel Nederland). Terwijl ze de Nederlandse wet zelf helemaal net naleven. Volgens mij is het illegaal om als bedrijf zonder waarschuwing een boete van ??? 700 op te leggen aan een consument – want dat doen ze in feite. Als ik namelijk keurig vooraf betaald had voor de foto had het me ??? 180 gekost, heb ik uitgerekend via hun site. Zij vragen er nu ??? 875 voor.

    Nou ja, hiermee zeg ik nogmaals dat ze in mijn ogen fout zitten en een rechter me misschien gelijk zou geven. Maar zover wil ik het dus niet laten komen. Dan maar op de blaren zitten…

    Ik laat nog wel weten wat je de reactie van Getty is op mijn brief.

  24. @Kia Nou, fijn voor Getty/Steenhoven dat je gaat betalen. Er is nog steeds niemand voor de rechter gesleept, dus waarom betalen? Uit angst voor het onbekende? En dan nog, wat gaat de rechter dan beslissen? Op deze manier krijgen ze er wel zin in natuurlijk bij Steenhoven, even twee briefjes en weer een betaler. Zo gaan ze wel door met hun dreigementen.

    Overigens lijkt het nog steeds zo te zijn, dat als je helemaal niet reageert op de brieven en direct je foto(‘s) verwijderd, je nooit meer iets hoort. Dat is mijn eigen ervaring (bijna 1,5 jaar na de 2e brief) en ook op het forum hier lees je dit. Trouwens, Arnoud Engelfriet heeft dit idee (onder voorbehoud) ook al vaker geopperd als mogelijkheid om aan de rekeningen van dit bedrijf te ontkomen. Overweeg dat ook nog eens voordat je besluit geld over te maken. Succes!

  25. @Ludwig, mijn foto was acht maanden geleden al verwijderd, terwijl de eerste brief pas twee maanden geleden kwam. Ik lees inderdaad de verhalen op dit forum van mensen die nooit meer iets horen. Maar ik leest toch ook de verhalen van mensen die niets meer van Getty hoorden, en een jaar later alsnog een brief van Van Steenhoven ontvingen. of de mensen bij Tros Radar.

    Ik neig ook heel erg naar niets doen. Maar heb gewoon geen zin in meer gedoe. Wat doen mensen overigens met brieven van Van Steenhoven? Is dan ook het advies: niet reageren? En houdt het dan op uiteindelijk?

  26. Wat ik niet snap is dat er niemand reageert op hoe het nu afloopt als je van “van de steenhoven” een brief hebt gekregen, er zijn zoveel mensen die een brief hebben gekregen van getty images en daar worden genoeg adviezen/ervaringen op internet over gegeven, maar over “van de steenhoven” is heel weinig bekend.

    Ik heb inmiddels 2 brieven gehad, dus zoals ik het nu lees zou ik nu een brief moeten gaan krijgen van “van de steenhoven”. Ik ben zo benieuwd hoe het met al die mensen nu is vergaan die al zo ver zijn ( en dat moeten er kennelijk dus al heel veel zijn ?!), dus ik hoop dat er iemand reageert en z’n ervaring met ons deelt.

  27. ruim een jaar geleden kreeg ik mijn eerste brief van Getty Images. Er was toen nog niet zo’n ophef over, dus ben ik keurig met ze in gesprek gegaan en heb de afbeeldingen verwijderd. Het ging om 1 foto waar ze 800 eur voor wilden hebben, terwijl deze op hun eigen site voor 150 eur te koop stond. Nadat ik hen 200 eur had geboden, heb ik niets meer van ze gehoord. Tot halverwege dit jaar een brief van Van Steenhoven kreeg. Die wilde ineens 1400 eur. Ik heb vervolgens 200 eur betaald en verwezen naar eerdere correspondentie. Als reactie kreeg ik een korting van liefst 750 eur en hoefde dus nog maar 450 eur bij te betalen. Maar wel binnen 5 dagen, want anders!!! Ik heb daarop gereageerd dat ik aan deze onsmakelijke koehandel niet meer mee wens te werken en ik me ga beraden over stappen tegen Van Steenhoven. Tot op heden heb ik nog geen enkele reactie terug gekregen……

  28. @Noa: Onder druk van een klant zijn wij uiteindelijk akkoord gegaan met een voorstel van vds/getty en hebben dus flink de knip getrokken. Claim lag dus niet bij ons, maar bij een klant. Om de relatie met de klant te behouden hebben we met grote tegenzin betaald.

  29. Tot op heden heeft mijn buurvrouw slechts twee brieven gehad en is hierna niets meer vernomen van Getty Images of Van de Steenhoven. Voor als nog hebben we niets betaald en wordt het een aardige discussie aangezien we kunnen overhandigen dat de foto’s zijn gekocht bij een template. Zelf zijn er aardig gerust gesteld aangezien er nog geen verhalen opduilen dat Getty Images daadwerkelijk is gaan procederen. Tot die tijd wachten we rustig af.

  30. Beste mensen,

    Betaal niet, wacht op een dagvaarding. Betaal niet, wacht op een dagvaarding. Betaal niet, wacht op een dagvaarding. Hoe vaak moet ik het nu nog zeggen? VdS heeft mij het laatste jaar drie keer per mail gedreigd met een dagvaarding. Daar is tot nu niets van gebleken. En ik heb niet, uit welk soort angst dan ook betaald. Wat denk je dat een rechter hier, als het er van komt, mee zou doen?

    Betaal niet, wacht op een dagvaarding.

  31. Ik zou nog even laten weten hoe het me is vergaan na Getty een mail met voorstel te hebben gestuurd. Een paar dagen later kreeg ik een mail terug. In slecht geschreven Engels van ene Pilar Gonzalez. Waren de eerste twee brieven dreigend van toon, en zeer legal. De mail is poeslief en uitvoerig wordt uit de doeken gedaan waarom ik zou moeten betalen. Om te eindigen met:

    “In order to settle this case promptly and amicably Getty Images is prepared to offer you a discount of 20% off of the total amount of the unauthorized use settlement demand, reducing the demand to 847.00 Euros if payment is made by 16/12/2011. If you are VAT registered, please provide us with your VAT number and remit the following amount only: 700.00 Euros. Please enclose reference number with payment.

    The terms of this settlement offer shall be kept confidential, except as may be required by law. Getty Images expressly reserves all rights and remedies available under copyright law.”

    Dit is wel heel bizar. Is dit Getty eigenlijk wel? Of zijn hier gewoon een paar fraudeurs aan het werk? Ik ga nu het rekeningnummer maar eens checken. En betalen ga ik zeker niet.

  32. Ik begin mij nu overigens af te vragen of er niet ondertussen een aantal oplichters bezig zijn om ook blafbrieven te versturen, zogenaamd namens Getty maar met daarbij hun eigen rekeningnummer…

    De manier waarop Getty werkt moedigt dit soort fraude natuurlijk wel aan…

  33. Dat denk ik dus ook, Wim.

    Overigens zijn dit de bankgegevens waarop ik wordt geacht te storten.

    Bank Of America N.A. – Dublin Account Code: 54209030 Sort Code: 990061 Swift Code: BOFAIE3X IBAN: IE81 BOFA 9900 6154 2090 30

    Bij wie stond dit ook op de brieven?

  34. Ik heb recent ook een brief ontvangen van Van Steenhoven. Ik had zelf een schadecompensatie voorstel gedaan van 120 euro, voor een kleine afbeelding die ik onrechtmatig gebruikt had.

    Nu na wat email verkeer, en mijn afwijzing van hun voorstel van 1200 euro of zo iets. Gaan ze Getty adviseren rechtmatige stappen te ondernemen. Ik vindt dat ze zich echt super irritant gedragen, en totaal niet redelijk bezig zijn of uberhaupt proberen tot een redelijke schikking te komen. Als ik zo mijn werk moest doen als die medewerkers waar ik contact mee heb gehad, dan zou ik me echt kapot schamen. Maar daar hebben zij kennelijk geen last van. Ik heb echt een hekel aan dat soort gedrag, en ik betaal nu op voorhand dus zeker alleen het bedrag dat ik zelf heb voorgesteld. Meer betalen dan dat doe ik alleen als een rechter mij ertoe verplicht.

  35. @ Eduard Same here. Ik heb 200 euri overgemaakt en ze succes gewenst met hun verdere stappen. Ik ben er klaar mee.

  36. ik vraag me af of er collectief iets gedaan kan worden of al wordt ondernomen waarbij we aansluiting kunnen zoeken Getty stuurt mail in 2010: actie direct foto verwijdert, terug bericht van genomen actie en spijt betuigd door uit onwetendheid te hebben gehandeld prijs niet redelijk, maar wil graag info mbt eigenaar foto vervolgens lange tijd niets vervolgens incasso vd steenhoven stuurt mails met sommatie om te betalen na de eerste mails geprobeerd om te komen tot een fatsoenlijke prijs, maar ze weten van geen wijken, alleen termijnbetaling is mogelijk nu datum 9 jan betalen, zo niet terug aan Getty voor verdere juridische stappen

    Wie heeft ervaring hoe nu verder en wat is handig te doen????

  37. Even een tip voor alle stock-gebruikers……

    Sinds kort is ook de free-stock fotosite SXC.hu eigendom van Getty Images. hou dus goed in de gaten wanneer je eerder al foto’s hier van gebruikt hebt.

    even een tipje

    by the way, ik wacht de brief van vds af. heb in keurig nederlands gereageerd op hun 2e brief die kort van stof was en dreigend van toon. Samen met een jurist hebben we even een brief opgesteld en vriendelijk verzocht in het vervolg de correspondentie in het nederlands te laten schieden. daarbij een tegenvoorstel waarvan de termijn nu al verstreken is. nog geen reactie op gehad. zal binnenkort de brief van vds wel in de bus hebben. ik hou jullie op de hoogte.

  38. Na de twee blafbrieven ook niks meer gehoord. Mocht ik nog een brief van vdS krijgen dan zal ik om de bekende bewijzen vragen waar je nooit antwoord op krijgt (behalve dan dat ze die in de rechtszaal wel zullen overleggen). Vervolgens schrijf ik dat ik wel degelijk een licentie voor de betreffende foto heb. Willen ze dan natuurlijk zien. Dan krijgen ze van mij te horen dat ik die licentie wel in de rechtszaal zal laten zien. 🙂 Voor hun erg lastig, want als ik die licentie daadwerkelijk heb kost een rechtszaak ze veel geld. Bewijsmateriaal ruilen kan ook, maar zij eerst. 🙂 Lijkt me dan een redelijke patstelling voor de heren… Ik ga dus absoluut niet zomaar betalen.

  39. De eerste claim van Getty ontving ik medio 2010. Een jaar later ben ik via v.d.S. tot een schikking met Getty gekomen. Heb alleen een factuur, bewijzen van eigendom en vrijwaring van verdere claims gevraagd. Een factuur weigeren ze te verstrekken omdat het geen levering van diensten of goederen zou betreffen. Afwisselend noemen ze het: een schadevergoeding of een schikkingsvoorstel en daarvoor verstrekken ze geen factuur. Ik snap daar niets van. Bewijzen van eigendom willen ze niet verstrekken en betalingsbewijs en vrijwaring van verdere claims pas na betaling. Gezien de ervaringen met Getty durf ik daar niet mee akkoord te gaan. De mails hierover komen steeds met een tussentijd van enkele maanden. Wachten ze tot je zwicht om er vanaf te zijn? Hoe lang kunnen ze zoiets eigenlijk rekken?

  40. Als bedrijf zijnde moet je belasting betalen. Als je geen factuur bij de belastingdienst kunt overleggen, kun je ook geen belasting aftrekken. Dus voor bedrijven is een factuur gewenst. Ook bij Getty hebben ze het over VAT, belasting dus. Als je deze VAT betaald, kun je deze aftrekken bij de belasting. Geen Factuur, geen aftrekking bij de belasting. Dus waarom geen factuur? Zwart geld voor Getty? Wordt steeds vreemder!

  41. @Geert

    Wij hebben deze dreigbrieven helaas ook gehad. Krijg nu ook ineens ‘korting’ op ons zoveelste schikkingsvoorstel als wij ons BTW nummer doorgeven (en dus akkoord gaan met ??? 500 voor een plaatje van 2x3cm). Gekker moet het niet worden. Je kunt toch niet ineens besluiten toch maar geen BTW meer te vragen!?

    Kan me voorstellen dat ze vanuit vdS niet meer ‘factureren’, maar direct vanuit Getty Images en aangezien die in het buitenland zitten de BTW kunnen verleggen?

    Ik krijg ondanks meerdere verzoeken ook geen enkele indicatie van bezit van copyrights, geen factuur, geen bewijs dat de collectie die wij bij hen hebben gekocht niet ook dit plaatje bevatte. Ik heb helaas alleen nog een betaalbewijsje van de collectie, gekocht in 2002! Voorstel van ??? 250 is ook al niet geaccepteerd, wat een veelvoud is van een gangbare prijs voor een dergelijk plaatje.

    @Koz Ze stellen zelf telkens eisen dat je akkoord dient te gaan binnen 5 dagen, anders gaan ze procederen. Zelf reageren ze in ons geval iedere keer weken tot maanden niet. Dit geheel speelt nu al dik 1,5 jaar en zitten er vele uren en stress in. Je wil hier toch een keer vanaf zijn, dus is de neiging om te betalen telkens erg groot, ook al sta je in je recht. Je kunt niet eisen dat ze dagvaarden, zodat de rechter een beslissing neemt. Dat zou fijn zijn, want dan was er tenminste duidelijkheid en kun je het afsluiten.

    Bizar dat deze afpersingspraktijken juridisch door de beugel kunnen.

  42. @Geert, inderdaad herkenbaar allemaal, ook de neiging om er eindelijk eens vanaf te willen. Ik wil best de schikking betalen maar ben niet van plan om daarom de eisen: bewijs van eigendom, finale kwijting, factuur, betalingsbewijs te laten varen, ook al springen ze huizenhoog. Die 5 dagen termijn is inderdaad een farce, ze melden zich zelf om de zoveel maanden. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter alleen naar de deadline kijkt en de redelijke eisen zou negeren. Hebben ze het in Nederland eigenlijk al eens tot een rechtszaak laten komen of is the bark worse than the bite? @all, bedankt voor jullie support.

  43. Ik heb recentelijk weer een e-mail gekregen van vdS. Dit keer heel verrassend dus geen brief.

    Dit keer opnieuw een voorstel om ‘in der minne te schikken’. Het bedrag is dit voorstel is absurd (Euro 2.000). Uiterste betaaldatum is 10 feb 2012. Als ik niet voor die datum betaal dan gaan zij Getty adviseren om ‘rechtsmaatregelen jegens mij te treffen’. Ik ga ze binnenkort weer een reply sturen dat ik wil schikken voor Euro 100 en geen Euro meer.

    Wat wel nieuw was was het volgende. In de e-mail stellen zij dat Getty de rechten bezit op de foto waar het om gaat. Ik had in mijn correspondentie tot nu toe niets vermeld dat ik bewijs wilde zien van de rechten die Getty heeft op de foto. Maar nu vermeld vdS dus dat Getty de rechten heeft, maar dat zij daar geen bewijs voor gaan aanleveren. Ik moet maar op de website van Getty kijken, en als ik de foto daar zie staan dan kan ik er vanuit gaan dat Getty inderdaad de rechten bezit om deze foto te licenseren. Letterlijk schrijven ze ‘Bewijsstukken daarvan worden in dit stadium niet overgelegd. U kunt er echter van uitgaan dat deze er wel degelijk zijn.’

    Ik ben trouwens benieuwd wie de uren betaald die vdS hieraan besteed. Ik neem aan dat ze deze per maand bij Getty in rekening brengen, want ze zullen in deze barre tijden wel niet op de pof werken. Of zouden ze misschien een gedeelte krijgen van de inkomsten van de mensen die nu in paniek plotseling gaan betalen?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS