Gaat Getty Images procederen in Nederland?

| AE 2502 | Intellectuele rechten | 924 reacties

geen-getty.pngIn 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.

Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.

Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.

Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.

Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.

Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Hier ook heel stil, na de twee brieven die ooit per post zijn binnen gekomen nooit meer iets vernomen. vdS heeft nooit contact gezocht, en ik ook niet met hen……….

  2. Ook hier nog steeds stil…..voor kerst een brief gestuurd met een tegenvoostel en als zij binnen 2 weken niet zouden reageren het voorstel vervalt. tot nu toe nog geen vdS in beeld.

    we wachten af

  3. Ook wij hebben na email verkeer vanaf september niets meer gehoord en nu zouden we als we de gang van zaken bekijken een reactie moeten krijgen van van der steenhoven. Wij hebben in de mail geprobeerd ze tegemoet te komen met een wat normaler bedrag van 200 euro ipv. 800 euro en bewijs dat zij de licentie over de afbeelding hebben maar daar nooit geen reactie meer op terug gehad.

    Wij hebben de laatste tijd alles op internet goed in de gaten gehouden maar kom ook niemand tegen die ooit gedagvaard is, dus ik heb nog steeds hoop op een goed einde…….. maar het brengt helaas wel veel stress mee in deze economische tijd……

  4. Ik heb geschikt en alleen steeds om: eigendomsbewijs, factuur en finale kwijting gevraagd. Na alle blafbrieven en dreigementen wilde ik er eindelijk eens vanaf zijn en heb hen tenslotte aan hen 14 dagen de tijd gegeven om te reageren. Vervolgens draaien ze de boel om en vragen mij om en licentieovereenkomst, krijg ik het verwijt dat ik niet wil meewerken en zeggen ze dat ze nu aan Getty gaan adviseren om rechtsmaatregelen te gaan nemen. Nu ben ik er klaar mee en ik denk dat ze uiterst zwak staan mochten ze het tot een proces laten komen. Mocht dit blijven duren dan overweeg ik aangifte te doen wgs. horacement, bedreiging of intimidatie. Heeft iemand daar ervaring mee? Misschien iets voor een collectieve actie.

  5. Net wel weer een reactie gehad (over onze kwestie van een door ons gekocht plaatje van 2x3cm): “Reeds eerder hebben wij u meegedeeld dat Getty Images niet akkoord gaat met het door u voorgestelde bedrag van EUR 250,=. Nu wij deze kwestie niet in der minne tot een oplossing kunnen brengen, zal ik Getty Images adviseren tot het treffen van rechtsmaatregelen over te gaan.”

    Het is alleen in het belang van VdS om te procederen, aangezien alleen zij hier beter van worden. Wij en Getty zeker niet: Getty heeft gezien de jurisprudentie vrij weinig kans (meer dan ??? 250,- te krijgen). De proceskosten zijn veel hoger en zijn vrijwel uitsluitend voor de professionele partij. Dus grote kans dat Getty daar dan ook het schip mee in gaat. Mag VdS (tegen de belangen van hun cliënt in) adviseren om te dagvaarden, ook al weet je vantevoren dat de kans van slagen erg klein is?

  6. De zin “zal ik Getty Images adviseren tot het treffen van rechtsmaatregelen over te gaan.??? zie ik al een kleine zes maanden of zo langskomen. Ik ben er niet van onder de indruk.

    Als VdS de voors en tegens transparant presenteert en Getty wil toch procederen dan houdt niets ze tegen. Je bent niet verplicht van een rechtszaak af te zien als je koppig je recht wilt halen, hoe zakelijk onverstandig of hoe kansloos de zaak ook is.

  7. Ik denk trouwens niet dat vdS graag zou willen procederen. Deze hele incassoklus is al niet al te best voor hun naam, blijkt nu, laat staan half de boot in gaan bij de rechter.

  8. Ik ben ook een slachtoffer van Getty Image, Maart 2010 een schikking gehad van ??? 750.00, en in september 2011 was de schikking opgelopen tot ???1700.00 via advocatenkantoor van der Steenhoven. Echter ik heb nog een ander probleem, ik heb de de bewuste foto van een sitebilder van KPN planet internet gehaald, welke daar als voorbeeld werd aangeboden om op een site te zetten, na de eerste brief heb ik dan ook KPN aansprakelijk gesteld. Nu loop bij de KPN tegen een toren hoge muur, krijg geen zinvolle reaties op mijn e-mail. Ik wil graag weten waar ik aan toe ben. Zijn er nog meer bedrijven die tegen dit probleem oplopen.

  9. JA WE HEBBEN WEER EEN REACTIE Geachte   Tot op heden hebben wij geen betaling van u ontvangen, zodat ervan uit ga dat u deze kwestie niet in der minne tot een oplossing wilt brengen. Ik zal Getty Images dan ook adviseren tot het treffen van rechtsmaatregelen over te gaan.   Met vriendelijke groet, M. Schippers Van der Steenhoven advocaten N.V. Herengracht 582-584 1017 CJ AMSTERDAM T 0031 (0)20 6077979 F 0031 (0)20 6831947 E Incasso@vandersteenhoven.nl Van der Steenhoven advocaten is gespecialiseerd in: Civiele procedures Ondernemings- en arbeidsrecht IE/ICT, media en reclame Aansprakelijkheid/verzekeringen Vastgoed en bestuursrecht Handels- en vervoersrecht   Kijk voor meer informatie over ons kantoor op http://www.vandersteenhoven.nl

        Kijk voor meer informatie over ons internationale netwerk LAWorld op http://www.laworld.com = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = Dit bericht kan vertrouwelijke informatie bevatten en/of informatie die is beschermd door een beroepsgeheim. Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Indien u niet de geadresseerde van dit bericht bent, verzoeken wij u dit direct aan de verzender van dit bericht te melden en dit bericht te vernietigen zonder van de inhoud kennis te nemen. Het is niet toegestaan de inhoud van dit bericht te kopiëren en/of onder derden te verspreiden. = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

  10. @Hilbrand

    Ik heb precies dezelfde reactie.

    Maar wat doe jij met zo’n reactie? Negeer je deze email, of reageer je juist wel om je goede wil te tonen zodat je bij een eventuele rechtszaak niet kan worden verweten dat je niet bereid bent tot een schikking tot komen?

  11. @Hilbrand, pas maar op!

    Het is niet toegestaan de inhoud van dit bericht te kopiëren en/of onder derden te verspreiden.

    Hebben ze nog een zaak tegen je.

  12. Tot op heden keurig gereageerd, schikking aangeboden, weliswaar in verhouding, met de gedachte fout maar we willen geen gedoe. Externe adviseur gaf aan vraag voor betaling bewijs en vrijwaring. En toen begon gedoe. Steeds meer dwang en nu zul je en de prijs ging omhoog. Werd niet ingegaan op redelijkheid. En nu antwoord ik niet meer. We zien elkaar wel in de rechtbank. En als ik jullie reacties lees is er bereidheid om een gezamenlijke procedure te starten Welke goede advocaat ziet een mooie uitdaging?

  13. @Hilbrand. ik heb op die brief gereageerd dat niet ik maar zij niet tot één oplossing willen komen omdat zij de gevraagde documenten niet willen leveren. Omdat ze dat ondanks herhaaldelijke verzoeken niet kunnen leveren moet ik bovendien concluderen dat zij niet de eigendomsrechten hebben en wil ik niet meer lastig gevallen worden.

  14. “Dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Indien u niet de geadresseerde van dit bericht bent, verzoeken wij u dit direct aan de verzender van dit bericht te melden en dit bericht te vernietigen zonder van de inhoud kennis te nemen.”

    Is vooral erg leuk. Ten eerste: Als het in jouw inbox zit ben je de geadresseerde, immers is jouw e-mail adres gebruikt. Zelfs al staat in de aanhef een andere naam, dan veranderd het niets aan het feit dat hij aan jou geadresseerd is. Wie zegt dat ze niet een foute naam hebben gebruikt en het juiste adres?

    Het tweede deel van de tweede zin is echter nog het meest hilarisch. Onderaan het bericht zetten dat je niet van de inhoud kennis mag nemen. Want het is natuurlijk algemeen bekend dat we in het westen van links naar rechts lezen, maar blijkbaar is het bij veel bedrijven niet algemeen bekend dat we bovenaan beginnen te lezen.

    Je zou van een advocaat toch iets ‘intelligenters’ verwachten.

  15. Goedendag, ook wij hebben na op 15 september voor het laatst van van der Steenhoven per mail te hebben vernomen nu onlangs weer een mail van hun ontvangen. Kan iemand mij in de richting wijzen van een niet al te dure instantie die mij verder kan helpen?

  16. Ook ik heb weer een e-mail gehad met opnieuw een deadline en opnieuw een kortingsaanbod. Hoeveel dossiers zouden ze eigenlijk van Getty hebben gekregen om in eerste instantie op te pakken?

    Ik ga echter niet in op het aanbod en laat de zaak rusten totdat zij verdere juridische aktie ondernemen. Ik denk dat ik een goed dossier heb om bij een rechter aan te tonen dat ik van goede wil ben, maar absoluut niet van plan ben om hun absurde bedragen te betalen. laat de rechter maar een voorstel doen voor een schikking.

    vdS heeft tot nu toe geen geld aan mij verdiend (want ik heb niets betaald), en ik neem aan dat Getty hen ook nog niet betaald heeft voor mijn dossier (ze zouden wel gek zijn). Ik verwacht daarom eigenlijk dat vdS of de zaak nu verder laat rusten omdat het hen alleen maar manuren (en dus geld) kost, of dat zij een rechtszaak aanspannen om hun geluk te proberen te halen in de rechtszaal. Wat denken jullie?

  17. Vandaag ontving ik deze mail:

    Op de e-mail van 7 maart jl., hebben wij geen reactie/betaling van u ontvangen. Nu de gestelde termijn reeds verlopen is en er geen overeenstemming is bereikt met cliënte inzake het onrechtmatig gebruik, zullen wij cliënte adviseren tot het treffen van rechtsmaatregelen jegens XXXX. De overige kosten en schade worden dan in rekening gebracht.

    Wat adviseren jullie ?

  18. @Nelson: Ik wil hier geen voorspelling gaan doen over wat Getty en vdS gaan doen, gewoon omdat ik het niet weet. Ze hebben de keus tussen er een echte zaak van te maken, blijven zeuren om een schikking of de zaak laten rusten. Wil je een goed juridisch advies, neem dan een advocaat in de arm. Een eerste gesprek is niet zo duur.

  19. @ Nelson en Mathfox Neem de moeite om de rest van dit forum te lezen en je zult zien dat dit de standaardreactie is als er niet op een schikkingsvoorstel van de Van der Steenhovenbende wordt ingegaan.

    Verder zul je gewaar worden dat er tot op heden nog niemand voor het hekje heeft gestaan. Dus voor het in de arm nemen van een advocaat is het m.i. nog te vroeg. Wacht daar maar mee totdat er een dagvaarding in de bus valt.

    Verder staan er in dit forum veel goede tips die je als voorwerk kunt doen om je in te dekken of althans je uitgangspositie zo gunstig mogelijk te maken. Daaronder ook een reactie die je aan het geboefte van Van der Steenhoven kunt sturen waarin je om een aantal bewijsstukken vraagt.

    Echt eerst even verder lezen en dan vragen stellen.

  20. @Theo, de grootste vraag is hoe ver Getty bereid zal zijn om te gaan. En Getty heeft in het verleden wel eens de rechter erbij gehaald in een poging hun gelijk te behalen. Veel succes hebben ze er tot nog toe niet mee gehad. Vandaar dat Getty nog vrij voorzichtig is.

    Maar wie zal de volgende zijn die Getty voor de rechter zal ontmoeten? Dat is de hoofdvraag. Is Getty bereid tot gerechtelijke stappen en zo ja, tegen wie?

    Ik denk dat iedereen die een brief heeft ontvangen moet gaan inschatten of Getty wel of niet de moeite zal nemen om hun voor de rechter te krijgen. Risico’s inschatten, mogelijke kosten bepalen en goed nadenken hoeveel risico’s niets doen met zich mee zal brengen.Want als je uiteindelijk voor de rechter komt staan, is je verweer dan wel in orde om er zonder problemen weer weg te kunnen lopen?

  21. Hadie Wim,

    Had al sinds half december geen post meer van je gezien. Dacht, die Wim is naar een ander forum om zijn mening ten beste te geven. Maar je bent er nog zie ik.

    Zoals bij de meeste posts voegt ook deze weer weinig tot niets nieuws toe. Dat maakt dat dit forum zo lang wordt. Dat maakt het vervolgens weer lastiger voor mensen om het hele verhaal te lezen. En dan stellen nieuwe bezoekers maar weer een vraag die eigenlijk al meermaals is beantwoord. En dan herhaal jij weer wat jij er van vindt enz. enz. enz.

  22. @Theo, de reactie van Wim is to the point en inhoudelijk relevant. Het is een feit dat de bal nu bij Getty ligt en dat we niet weten wat ze gaan doen. Een inschatting van je kansen is dan een goed advies, hoewel ik zelf nog wat verder zou willen gaan en zeggen “laat ze maar komen”.

    Ik wil je vragen om zelf ook je reacties te beperken tot inhoudelijke bijdragen. Discussies op de man worden verwijderd.

  23. kijk nou wat ik in mijn inbox vind:

    “Cliënte, Getty Images gaat akkoord met uw betaling van het bedrag van ??? 200,= tegen finale kwijting. Deze betaling hebben wij op 7 juli 2011 ontvangen.

    Het dossier is door ons gesloten.”

    De oorspronkelijke vordering was dus ??? 1.400,-…….

    Ze hebben het opgegeven 🙂

  24. Ik zal jullie hierboven allemaal niet te druk maken om dat gespuis van GI en hun Advocaten!! Heb net een soort gelijke zaak gewonnen!!!!! (ondanks ontzettend veel stress en drukte hierdoor) Heb dit al veel eerder op dit forum bekend gemaakt en ook diversen uitspraken van eerdere zaken hier vermeld, deze uitspraken nam de rechter ook mee en ik moest uiteindelijk voor 2 foto’s 250.- betalen, ipv van ongeveer 5000.- incl. btw en griffierkosten en ect., ect. Dus als je foto’s bewust of onbewust heb gepikt zal je altijd moeten betalen, alleen NOOOOIT zulke absurde bedragen zoals sommige Advocaten je willen doen geloven, vaak gaan sommige mensen door bang makende dreigbrieven uiteindelijk overstag, niet doen dus luid mijn advies.

    Mocht je onverwachts toch een dreigbrief krijgen en dreigen ze met een dagvaarding doe dan de volgende punten: 1. Zorg dat je dan gelijk de bewuste foto(s) van je site haalt. 2. Als ze geld willen probeer dan fatsoenlijk te onderhandelen. 3. Hanteer de staffel van anonieme fotografen. Deze staffel heeft ook de rechter in mijn zaak gehanteerd. 4. Bied de tegenpartij je welgemeende excuses aan, kan zijn dat ze alleen daarmee al akkoord gaan. 5. Betaal NOOOOOIT belachelijke hoge bedragen. 6. Bij een dagvaarding zorg dat je dan alle punten tegen jouw van de tegenpartij weerlegd t.o.v. de rechter in jouw schriftelijke pleidooi. 7. Zoek naar soortgelijke rechtszaken en neem die mee in jouw zaak, vaak zijn alle eerder gedane uitspraken negatief beslist voor de eiser.

    Verder raad ik dus iedereen nooit zomaar klakkeloos fotootjes van internet te plukken om ze vervolgens te gaan verspreiden met oogmerk om ze op je site ,folders, boekjes of dergelijke te plaatsen. Want je kan er heen hoop gedonder om krijgen, je mag alleen foto’s pikken voor eigen gebruik.

  25. @Gijs: Dat klinkt als goed nieuws voor jou. Ik denk inderdaad dat ze eieren voor hun geld kiezen omdat ze weten dat ze in de rechtszaal weinig kans maken 🙂 Ik denk dat ik ze ook een voorstel ga doen voor een voor mij acceptabele schikking. Hoe groot (in pixels) was de foto die jij gebruikt had? Ik kan dan daaruit ‘berekenen’ welk acceptabel bedrag ik moet bieden.

    @ Michael: Wat is ‘de staffel van anonieme fotografen’ waar jij het over hebt? Heb je een link voor mij waar ik hier wat over kan vinden? Welke stockfoto agency was trouwens de partij die jou de factuur had gestuurd?

  26. Dit is niet alleen goed nieuws voor Gijs maar voor iedereen die met Getty onderhandelt om een beschaafde prijs te betalen in plaats van de belachelijke hoge prijzen die ze in beginsel berekenen. Wie dus van Getty af wil heeft nu dus een eenvoudige keuze, namelijk overeenkomen om een redelijke vergoeding te betalen. Zoals Michiel al aangeeft, volg de prijzen van de staffel van anonieme fotografen en weiger de absurde prijzen van Getty te betalen.

    De staffel is hier te vinden. Maar let wel op want deze prijzen vind ik nog steeds vrij hoog. Maar goed, die prijzen zijn alleen voor de home pagina van een site. Moet je dieper de site in gaan dan kan de korting aardig oplopen tot 60%. Prijzen zijn exclusief BTW.

  27. Die staffel is een adviesprijs die fotografen hanteren bij de verkoop van foto’s, dus bij uniek materiaal speciaal gemaakt door fotografen die ervan moeten leven. Naar mijn mening zijn dit maximale bedragen die gehanteerd (mogen) worden bij verkoop van fotomateriaal, dit haalde ook de advocaat aan van de tegenpartij, dus inderdaad het gaat er net om hoe uniek die foto is. Het is een groot verschil (volgens mij) als je het heb om een gewone foto van een appel zonder poespas of een unieke ei waar heel veel tijd en aandacht aan is besteed door de professionele fotograaf. Zoals achtergrond, belichting en locatie en ect. Ook word er gekeken naar het pixel gehalte en op welke pagina de foto staat, als de foto meer als 3 pagina’s is verwijderd van de hoofdpagina krijg je een korting van 60%. Dus mensen met een stom fotootje met een heel laag pixelgehalte zou ik me helemaal niet druk om maken, daar gaat niemand om procederen. Je moet je pas echt druk maken als je heel veel kwaliteitsfoto’s op je (hoofd)site heb staan met een hoog pixelgehalte en voor een hele lange tijd, maar ook dan loopt volgens mij het te betalen bedrag niet in de vele duizenden, mits ze er werk van durven te maken. Ik zou zeggen tegen al die mensen boven mij die er net zo als ik er slapeloze nachten en stress van heeft gehad, slaap lekker vanavond en laat die gasten van GI met hun dure Advocaten lekker de RamBam krijgen…

  28. @Arnoud als ik het vonnis online kan vinden zal ik hier plaatsen, u mag mij ook privé mailen of bellen hoor.

  29. Op rechtspraak.nl, ie-forum.nl, boek9.nl enzo staat nog geen vonnis. @Michael de Bruin: is er wel een vonnis? Of heb je een deal (‘schikking’) gesloten met Getty?

  30. @Ernst-Jan Louwers denkt U dat ik hier alles uit me duim zuig ofzo??? Er staat toch duidelijk dat een rechter zich over mijn zaak heeft gebogen en dat ik de zaak heb gewonnen. Waarschijnlijk duurt het dan nog wel even voordat het op internet staat.

    Maar als ik op Uw naam google kom ik uit dat U Advocaat bent, ook las ik het volgende over U: Ernst-Jan geeft regelmatig lezingen op het gebied van intellectuele eigendom/reclamerecht en IT/internetrecht en heeft meerdere publicaties op deze gebieden op zijn naam staan. Een bloemlezing van zijn publicaties en lezingen kan hier worden bekeken. Hij was eerder bestuurslid van Platform Communicatie Rotterdam (PCR), Stichting Electronic Marketing in Retail (EMiR) en NGI regio zuid. Verder is hij lid van diverse verenigingen op het gebied van intellectuele eigendom, reclamerecht, ICT en ecommerce, waaronder de internationale vereniging voor merkenrecht MARQUES, de Benelux Vereniging voor Merken- en Modellenrecht BMM, Vereniging voor Reclamerecht, European Community Trademark Association ECTA, International Trademark Association INTA, de Nederlandse Vereniging voor Informaticarecht (NVvIR), iTechLaw.org en de Vereniging voor Auteursrecht.

    Als ik het dus goed begrijp houd U zich dus ook bezig met het binnenhalen van (dikke) claims van burgers en of bedrijven die onbewust foto’s op hun website hebben staan waar eventueel nog copyright op berusten. Begrijp aub goed, na alle ellende ,slapeloze nachten, stress, dreigbrieven en claims van een soort gelijke Advocaat die ik de afgelopen tijd heb mogen ontvangen en waar ik ontzettend veel kostbare tijd en uren en energie in heb gestoken….. heb ik het even helemaal gehad met Advocaten die hier hun energie in durven te steken!!!! En ik ben bang dat U daar ook 1 van bent!!! Als U zich niet daarmee bezighoud kunnen we verder praten…..

  31. @jan Het ging om een Catalog Image nr. ca30589. Stond niet op de homepage overigens. Ik heb op advies van Mr Eveline Kubbenga iets meer dan de vermelde prijs betaald en Van Steenhoven gemaild dat het hiermee wat mij betreft klaar was. Ik heb daarna nog 3 dreigbrieven ontvangen, maar uiteindelijk zijn ze dus akkoord gegaan.

  32. @Michael de Bruin, scheer advocaten niet over één kam svp. Dat gebeurt al veel te vaak. Wij zijn voorstander van correcte handhaving van intellectuele eigendomsrechten en treden inderdaad regelmatig op voor ondernemers, van groot tot klein, van wie de rechten worden geschonden. Maar dan wel op correcte en integere wijze. Aan de andere kant verdedigen wij ook de belangen van ondernemers die slachtoffer zijn van niet zo keurige praktijken zoals die van Getty Images. Lees ook maar eens het stukje op onze website over Getty. Door Arnoud Engelfriet worden wij op deze site nb ook aanbevolen.

  33. @Ernst-Jan Louwers dan neem ik mijn woorden terug, tuurlijk mogen rechten niet geschonden worden, helemaal met U eens dat geld voor beide partijen!! Maar dat sommige voor een paar stomme fotootjes duizenden euro’s durven te claimen, slaat helemaal meer nergens meer op en juist daar kan me sinds kort heel erg kwaad om maken.

  34. @Michael de Bruin, deze website wordt gelezen door juristen en personen die in recht geïnteresseerd zijn. Het is voor ons niet alleen interessant wat de rechter besloten heeft, de overwegingen die aan zijn/haar besluit ten grondslag liggen zijn minstens zo interessant, dat geeft ons inzicht in de (juridische) gedachtegang, waardoor we kunnen “voorspellen” wat in vergelijkbare zaken een redelijk vonnis is.

    Als je een kopie of een scan van het vonnis naar Arnoud kunt (laten) sturen, kan hij die (geanonimiseerd) op zijn website plaatsen; daarmee zou je een heleboel volgers van zijn blog een plezier doen.

  35. @ Mel Een korte samenvatting: Veel mensen hebben terug geblaft (al dan niet via een advocaat). Sommigen hebben tevens een klacht ingediend bij de Nederlandse Orde Van Advocaten. En Van der Steenhoven Advocaten is met de staart tussen de benen weer terug in haar kooi en zingt een toontje lager …

  36. @ Pjotr Goede samenvatting en leuke beeldspraak. Een korte rondgang bij gedupeerden, verschillende instanties en andere juristen resulteert ook bij ons jammer genoeg in een dergelijke samenvatting.

    Wel nog een aanvulling: Een totaal mislukte incasso klus welke zijn weerga niet kent … met als provenu; een bezoedelde naam voor Van der Steenhoven Advocaten en in het bijzonder voor de advocate die de klus heeft aangenomen ( http://www.vandersteenhoven.nl/nl/actueel/de-week-van/6995-de-pitch.htm )… <br/> en schade voor de reputatie van het beroep van de advocaat.

  37. Wat een agressieve partij is dat zeg, Van der Steenhoven Advocaten. Wij werden erg onder druk gezet (telefoontjes, termijnen, dwangmailtjes etc.), zonder dat er sprake is van deugdelijk bewijsmateriaal, zoals hierboven ook al is aangehaald. Ook wij hebben flink van ons afgebeten. En de advocate via E-mail gewezen op de Gedragscode voor Advocaten. Vervolgens niets meer van hen vernomen … Vreemde zaak.

  38. Heb ik nog leuke toevoeging.

    Ruim 2 jaar geleden factuur van een fototje met daarop het stock item foto nummer vermeld. Met hulp van stock item nummer heb ik de Foto opgezocht bij Getty. Vanaf 2 jaar geleden gemiddeld 1x per maand gekeken of de foto nog bestond op Getty images.

    Nou komt de grap, vanaf 2012 is de foto foetsie bij Getty images. Lezers moet hieruit zelf maar een conclusie trekken.

    Voor de Niet goed verstane bedoel ik, controleer langdurig of de foto nog wel bestaat.

  39. Ik zal het nog steeds wel niet goed begrijpen, maar het is toch helemaal niet relevant of Getty een bepaalde foto nog steeds te koop aanbiedt?

  40. Boeiend. Een foto is uit de verkoop genomen. Of in ieder geval uit wat Getty aanbiedt. Misschien verhuist die foto naar een andere website van Getty of is deze tijdelijk uit de handel genomen om plaats te maken voor andere foto’s die mogelijk beter verkopen.

    Getty verhandelt miljoenen afbeeldingen van mogelijk honderdduizenden fotografen en dan is de kans aanwezig dat er wel eens foto’s bij Getty weggaan. Gefeliciteerd! Getty is een berg zand en jij hebt ontdekt dat een zandkorrel ontbreekt…

    Misschien dat de eerlijke vinder ervan deze weer terugbrengt maar dat verandert niets aan het feit dat die foto indertijd door Getty werd verhandeld en er dus een vergoeding voor betaalt dient te worden. Zolang de gevraagde vergoeding maar redelijk blijft.

  41. De foto is niet verplaatst of verhuist. Volg de foto ook als je toch een vergoeding betaald. Voor die lezer welke mijn tip begrijpt, doe er je voordeel mee.

  42. @Albert: Ik zou het prettig vinden als je je “tip” toelicht. Het komt op mij namelijk over alsof je mensen aanraadt “als de foto nú niet op de Getty site staat, moet je weigeren te betalen”. En dat is juridisch pertinente onzin. Waar het om gaat, is of Getty de rechten had toen je de foto overnam.

    Zeggen dat mensen zelf hun voordeel moeten doen of conclusie moeten trekken uit een cryptische mededeling vind ik op een juridische blog buitengewoon ongepast.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS