Spitsnieuws mag ex-kamerlid niet langer pornobaron noemen

| AE 2553 | Privacy, Uitingsvrijheid | 18 reacties

pornobaron-spitsnieuws.pngSpitsnieuws mag een ex-Tweede Kamerlid van de PVV niet langer ‘pornobaron’ noemen. Dat bepaalde de rechtbank in kort geding vorige week. De man werkte bij een internetbedrijf dat diensten leverde voor adult service providers, maar was niet zelf betrokken bij de inhoud. Daarom is die titel tendentieus en nodeloos kwetsend, en moeten de berichten uit het online archief van Spitsnieuws gehaald.

In berichten bij Spitsnieuws en enkele andere media werd de man consequent als ‘pornobaron’ aangemerkt omdat de bedrijven waar hij werkte, veel pornosites hostten en ook infrastructuur (inclusief billing) voor sekslijnen aanboden. Dat was niet genoeg voor deze conclusie, oordeelt de rechtbank. Men leunt daarbij zwaar op een uitspraak van de Raad voor de Journalistiek die in januari oordeelde dat de grenzen overschreden waren van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is.

Ook lijkt uit te maken dat de diensten die deze bedrijven aanboden, “eerder erotisch dan pornografisch” zijn. Het verschil ontgaat me. En bovendien: spreek je dan niet eerder van softporno dan van erotiek?

Hoe dan ook, er zijn te weinig feiten om te mogen zeggen -zelfs bij wijze van ironische overdrijving- dat meneer een pornobaron of ‘koning van de online porno’ is. En omdat hij naar verwachting last zal hebben van het archief van Spitsnieuws wanneer mensen hem googelen, vindt de rechtbank het gepast dat Spitsnieuws haar archief opschoont.

4.11. [eiser] heeft er het meeste belang bij ” en dit belang is tevens spoedeisend ” dat hij in de toekomst niet langer als “pornobaron” en “koning van de online porno” wordt aangeduid en dat hij niet in samenhang met deze termen ‘naar boven komt” indien bezoekers van het internet naar hem op zoek zijn in het digitale archief van Spitsnieuws.

Wel wordt de vordering beperkt tot berichten waarin zijn naam wordt genoemd en een term wordt gebruikt waarin ‘porno’ opgenomen is. De rechtbank vindt niet dat hiermee sprake is van censuur, want als er nieuwe feiten opduiken die dergelijke termen wél rechtvaardigen, dan mag Spitsnieuws daar alsnog over rapporteren. Ook mag men melden dat de ex-politicus ooit in verband is gebracht met porno, alleen mogen daarbij de termen “pornobaron”, “koning van de online porno” en dergelijke niet vallen.

Een rectificatie vindt de rechtbank te erg:

Een rectificatie zoals gevorderd onder II wordt in de gegeven omstandigheden niet proportioneel geacht, mede gezien de relatief geringe omvang van de gewraakte artikelen en gezien de min of meer terloopse wijze waarop de termen “pornobaron” en “koning van de online porno” in die artikelen zijn opgenomen.

Spitsnieuws zelf ziet het als gelijkspel omdat ze niet hoeven te rectificeren maar wel moeten weghalen.

Ik moet zeggen, ik vind zelf rectificeren een beter middel dan weghalen. Het uitpoetsen van uitingen gaat véél verder dan er een kadertje boven zetten “Dit bericht is onrechtmatig, zie vonnis Rb. Amsterdam”. Al was het maar omdat je bij een gerectificeerd artikel de bron nog hebt, en erop terug kunt komen als die nieuwe feiten er blijken te zijn. Wordt het artikel weggepoetst, hoe kun je er dan ooit nog op voortbouwen?

Update (22 december) van het Hof mag het wel. Sharpe is een persoon die “de publieke/politieke arena heeft betreden” en dat mogelijk weer gaat doen, en daar mag je dan opmerkelijke feiten over melden.

Basismedia c.s. wijzen er in dit verband terecht op dat waar het de achtergronden/loopbaan van een politicus (in spe) betreft het belang van de pers om hierover vrijelijk te kunnen rapporteren zwaar weegt, alsmede dat de betrokkene, zeker waar het uitingen betreft omtrent zijn persoon die aan het publieke debatkunnen bijdragen, over het algemeen meer heeft te dulden dan de doorsnee burger. Aangenomen moet worden dat daarbij enige overdrijving is toegestaan.

Ik ben benieuwd of de Spitsnieuwsarchieven nu weer in ere hersteld gaan worden.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Opschonen betekent toch niet automatisch dat het hele artikel verwijderd hoeft te worden? Dan kan toch ook volstaan worden door het simpelweg vervangen van het woord door een zwart balkje of _____ (streepjes) of XXXXX etc? Bij voorkeur uiteraard met de exact gelijke lengte van het woord “porno”, want dat is het enige woord dat niet meer toegestaan is. Ik zou dan sowieso bij het bericht de verwijzing naar het vonnis opnemen met de vermelding dat naar aanleiding van dat vonnis enkele woorden uit het bericht verwijderd zijn. Mij lijkt dat dan voldaan wordt aan het vonnis. Immers, het artikel zal niet meer in combinatie met het zoekwoord porno bij Google verschijnen, maar eenieder die wil kan de exacte inhoud van het bericht reconstrueren op basis van het bijgewerkte artikel en het vonnis van de rechtbank.

  2. Het vonnis eist dat “de twee (onder 2.3 en 2.4 van dit vonnis aangehaalde) artikelen niet langer in het digitale archief van Spitsnieuws of enig ander door Basismedia gehouden archief voor derden toegankelijk zijn”. Het lijkt me dat dat verwijdering van het artikel zelf vereist. Het xxx-en van de naam zou niet genoeg zijn want het artikel blijft dan toegankelijk.

  3. Wordt het niet tijd om een soort van “anti-censuur” archief aan te leggen, te hosten in een buitenland met sterke anti-censuur wetten (bijvoorbeeld als IJsland zijn “Modern Media Initiative” erdoor krijgt.)

    Een rectificatie prima, uitwissen doet mij veel te veel aan 1984 denken…

    In mijn definitie van censuur is repressie achteraf net zo goed censuur als repressie vooraf: het effect is grotendeels hetzelfde.

    Als ze het artikel herschrijven door de omstreden woorden te vervangen door streepjes zijn het niet meer de aangehaalde artikelen volgens het vonnis, maar een ander artikel, waarover deze rechter geen uitspraak heeft gedaan. Dit is consistent met de insteek dat elke view van een webpagina gezien wordt als een nieuwe publicatie.

  4. Ah, inderdaad het vonnis niet goed/volledig gelezen. Overigens, geldt dat voor ons beiden. Want de eis was namelijk wel dat de artikelen ook uit het digitale archief verwijderd zouden worden, maar in 4.13 staat “Ten aanzien van vordering III geldt dat Basismedia ter zitting heeft erkend dat het (technisch gezien) mogelijk is de gewraakte artikelen ontoegankelijk te maken voor derden. De vordering zal in deze zin worden toegewezen. De veroordeling zal derhalve niet inhouden dat Basismedia de gewraakte artikelen uit haar digitale archief dient te verwijderen. De termijn waarbinnen Basismedia aan deze veroordeling zal moeten voldoen, zal op twee werkdagen worden gesteld”.

    Wat dat betreft is het vonnis dus eigenlijk wel raar. Want de inhoud van de berichten zelf wordt niet als onrechtmatig benoemd. Die zouden dus zónder de bewuste woorden wel rechtmatig zijn geweest. Ik vraag me dan ook af of herpublicatie van de berichten zónder die termen tegen het vonnis in zou gaan.

  5. Ja, dat zag ik ook. Ik snap die “niet” in “zal derhalve niet inhouden” niet. Tenzij men bedoelt: we kunnen ze niet verwijderen maar wel ontoegankelijk maken voor derden. De formulering van de feitelijke veroordeling zelf (5.2) eist alleen het laatste. Ze mogen dus wel blijven staan zolang geen derde er maar bij kan.

  6. Dit is wel degelijk censuur, omdat de oorspronkelijke artikelen door de Memory Hole gaan. Een rectificatie was inderdaad beter geweest. Sowieso ben je een mietje als je gaat klagen om mensen die je pornobaron noemen als je wel degelijk in de porno zat. Of je daar nu de camera vasthoudt of je een infrastructuur onderhoudt, maakt voor mij weinig verschil. Hij zat in de porno, dan moet je nu niet zielig gaan doen als mensen daar achter komen.

  7. Ik moet zeggen, ik vind zelf rectificeren een beter middel dan weghalen. Het uitpoetsen van uitingen gaat véél verder dan er een kadertje boven zetten ???Dit bericht is onrechtmatig, zie vonnis Rb. Amsterdam???.

    Gezien de manier waarop het internet werkt met bijvoorbeeld zoekmachines die je naam associeren met allelei zaken is verwijdering veel beter. Een kadertje met ‘het bericht is onrechtmatig’ heeft totaal geen invloed op de manier waarop je op het internet met een bepaald topic geassocieerd blijft.

  8. Een kadertje met ???het bericht is onrechtmatig??? heeft totaal geen invloed op de manier waarop je op het internet met een bepaald topic geassocieerd blijft.

    Het alternatief is de geschiedenis uitwissen en met onbetrouwbare archieven werken.

    Wat nu als meneer drie jaar later tóch in de porno blijkt te werken, en ik wil teruggrijpen op deze publicatie om aan te tonen dat dit al eerder speelde? Dat kan niet meer want het artikel is weg. Met een artikel met rectificatie heb ik de bron nog, en kan ik opmerken dat men destijds moest rectificeren maar dat het nu dus vaststaat dat meneer wél pornobaron is.

  9. Mogen ze nu wel zeggen: “het ex-Tweede Kamerlid van de PVV die we voorheen de ???pornobaron??? noemden”? 🙂

    En ach, hij werkte alleen maar voor een porno-bedrijf dus de titel ‘Baron’ is dan veel te hoog. ‘Pornoboer’ zou beter zijn, want boeren zijn harde werkers. Toch?

    Tja, en dan de benaming ‘Porno’, ‘Softporn’ en ‘Erotica’… Tja, wat is het verschil? Voor sommige mensen is een blote enkel al hardcore porno. Ikzelf word er niet warm of koud van. Ik heb daarnaast als hobby dat ik graag CGI plaatjes render via de computer en omdat het renderen eenvoudiger gaat als je minder objecten in je plaatje hebt, zijn veel van die plaatjes die ik produceer dus een beetje stout. Een beetje de “Luis Rojo” (NSFW) stijl, maar dan vele malen amateuristischer en computer-gegenereerd, niet geschilderd.


    Overigens, beetje dom van de pornoboer (mogen we dat wel zeggen?) om hier zoveel ophef aan te geven. Streisand-effectje dus. Het resultaat is nu dat veel en veel meer mensen nu weten dat deze persoon in de porno-business is bezig geweest. En om eerlijk te zijn, so what? Boeit niet. Maar kennelijk wilde deze PVVer er extra aandacht aan geven…

  10. Wat nu als meneer drie jaar later tóch in de porno blijkt te werken, en ik wil teruggrijpen op deze publicatie om aan te tonen dat dit al eerder speelde? Dat kan niet meer want het artikel is weg. Met een artikel met rectificatie heb ik de bron nog, en kan ik opmerken dat men destijds moest rectificeren maar dat het nu dus vaststaat dat meneer wél pornobaron is.

    Dat weegt volstrekt niet op tegen het belang van de persoon in kwestie. Bovendien is het nu volgens de rechter gewoon niet aangetoond. Het is onzin om niet aangetoond schadelijke uitspraken te laten staan omdat r misschien ooit wel een een uitspraak waar zal blijken te zijn. Ze kunnen op GS volgende week jou in een reeks artikel ook wel telkens weer een maffia advocaat gaan noemen zonder daar enig bewijs voor te leveren. Misschien blijkt over een paar jaar wel dat je dat ook echt bent. (nee natuurlijk niet !!!! was alleen even een voorbeeld!!!)

    Een excuus dat in de toekomst iets nog wel waar zou kunnen worden is een argument dat uiteindelijk toelaat omdat in theorie alles in de toekomst waar zou blijken te kunnen zijn.

  11. Ik vind het belang van volledige archieven toch wel erg gemakkelijk opzij gezet worden zo. Is er echt geen andere oplossing dan “wissen en doen of dit nooit gebeurd is”? Waarom weegt het belang van die persoon zó zwaar?

    Het maffiamaatje-voorbeeld is wel een leuke. Stel dat Moszko had gewonnen, dan had vandaag de dag niemand kunnen nazoeken wát hij had gewonnen omdat je die term niet meer met hem mag associëren.

  12. @Arnoud, ik denk dat GeenStijl en Spitsnieuws wel creatief genoeg zijn om deze uitspraak te omzeilen. Pronbaron, bijvoorbeeld? Of erotiek-baron? Ze zullen vast ook een artikel weiden aan deze uitspraak. En even zoeken op die term zal mogelijk ook nog altijd het een en ander opleveren. Maar goed, ze kunnen ook het woord Pornobaron blijven gebruiken zonder de naam van dit ex-kamerlid erbij te plaatsen. Ach, en op Wikipedia staat ook duidelijk wie ermee bedoeld wordt. Even daar zoeken en poef!

    En daarnaast, zal iemand deze associatie tussen kamerlid en porno ooit nog vergeten? 🙂

    Overigens, Spitsnieuws omzeilt het verbod al! Quote: Van de rechter mogen wij als het om James Sharpe gaat nooit meer de adellijke typeringen gebruiken die van toepassing zijn op kopstukken uit de online-seksindustrie. Wel iets langer dan “pornobaron”… Oh, er komt mogelijk nog een hoger beroep…

  13. Ik vind het belang van volledige archieven toch wel erg gemakkelijk opzij gezet worden zo. Is er echt geen andere oplossing dan ???wissen en doen of dit nooit gebeurd is???? Waarom weegt het belang van die persoon zó zwaar?

    Het belang van het volledige archief weegt nauwelijk omdat de rechter oordeelt dat hetgeen daarin staat niet juist is.

    Je kunt dus als journalist of andere medium niet zo maar allerlei leugens over iemand neerpennen en die onder het mom van volledige archieven openbaar blijven publiceren.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS