RealNetworks verliest rechtszaak om hyperlink

| AE 2769 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 70 reacties

RealNetworks is onderuit gegaan in de zaak tegen Hilbrand Edskes over een hyperlink naar Real Alternative, las ik gisteren bij Webwereld. Edskes beheert de website CodecPack waar veel links naar freeware op staan. Een van de pakketten is Real Alternative, een alternatief voor Real Player van RealNetworks. Real had via een ex parte beschikking(!) inbeslagname van zijn computers en een inval in zijn huis geregeld, omdat RA inbreuk op de rechten van Real zou maken. De rechtbank Den Haag vernietigt het vonnis compleet en verplicht Real tot betaling van Edskes’ advocaatkosten.

Reals vordering was gebaseerd op het feit dat Real Alternative (een meukvrije en snellere speler voor video’s in het Real-formaat) inbreuk op haar auteursrechten zou maken, omdat er codecs overgenomen zouden zijn. Real stelde daarvoor Edskes aansprakelijk en trok maar meteen het misbaksel van de ex parte beschikking uit de kast: een vonnis zonder tegenspraak, dat je zo ongeveer altijd krijgt met een mooi verhaal dat er inbreuk zou zijn. Voor zover ik kan zien primair gebaseerd op het feit dat Edskes linkte via een speciale DNS entry, waarbij je een redirect via “server-b1.edskes.com” kreeg die weer naar de de feitelijke URL (bij de Duitse softwaresite Freenet) verwees. Deze redirect helpt onder meer tegen linkjatters.

Vervolgens startte Real een bodemprocedure, een echte rechtszaak dus, waarin ze zo’n twee ton schadevergoeding eiste van de siteaanbieder. Daarbij werd die DNS-redirect aangegrepen als bewijs dat Edskes zelf zou verspreiden. Uit het vonnis blijkt dat de rechter dit niet accepteert. Dat het lijkt of een bestand van een bepaalde server komt, betekent nog niet dat het ook echt zo is. Wie doet of hij films verspreidt, pleegt nog geen inbreuk.

Ook het argument dat Edskes’ link de enige manier was om het programma te downloaden en daarmee een publicatie wordt afgewezen. De gedachte daarachter was dat “openbaarmaken” uit de Auteurswet neerkomt op “aan het publiek beschikbaar stellen” en wie de link of sleutel tot een verborgen bron publiceert, zou je kunnen zien als de beschikbaarsteller en dus de openbaarmaker.

Wie nu aan FTD moet denken: inderdaad, dat argument speelde ook daar. Zijn forumposts die zeggen “in alt.binaries.boneless staat de film Avatar.dvdrip.Axxo.mk4” een publicatie van de film? Nee, zei het Hof Den Haag destijds en nee zegt de rechtbank Den Haag nu ook.

Het beschikbaar stellen van Real Alternative aan het publiek gebeurde niet binnen de website van [Edskes], althans onder zijn zeggenschap of controle, maar op een andere server namelijk die van Freenet. Na het aanklikken van de link werd een ander frame geopend waarbinnen de gebruiker diende in te stemmen met het downloaden van Real Alternative naar zijn eigen computer. [Edskes] stelde met zijn link dan ook slechts een “bewegwijzering” ter beschikking naar de locatie waar het bestand Real Alternative voor het publiek toegankelijk was.

Ook had Real gesteld dat Edskes een ‘tussenpersoon’ is, vergelijkbaar met een internetprovider zeg maar, die anderen in staat stelt informatie op internet te betrekken. Als zo’n tussenpersoon betrokken is bij een inbreuk via zijn dienst, dan kan hij verplicht worden in te grijpen. (Inderdaad, dit is hoe Brein wil dat Ziggo en XS4All de PiraatBaai.org gaan blokkeren.) Die stelling was gebaseerd op het feit dat Edskes een link aanbood. De rechtbank “vermag niet in te zien” hoe dat argument in elkaar steekt (ik ook niet trouwens).

Als laatste trekt Real nog de Brein-jurisprudentie uit de kast omtrent linksites: het structureel en systematisch faciliteren van inbreuk is onrechtmatig, ook als je zelf niets verspreidt of openbaar maakt, als je daar financieel gewin mee haalt. En al meteen daar gaat het fout: Edskes verdiende niets aan zijn site.

Bovendien geldt er bij die rechtspraak ook dat je wel moet hebben geweten dat de hyperlinks structureel illegaal zijn. En zeg eens eerlijk, had u dat gedacht van Real Alternative totdat u las dat Realplayer Edskes ging slopen?

Edskes had stapels producties overlegd waaruit bleek dat zo ongeveer de hele IT-wereld Real Alternative als legaal zag, en dat naast Freenet tientallen websites Real Alternative (gratis) te downloaden aanboden en nog steeds aanbieden. Dat Freenet zelf een grote softwaresite is, van wie je toch enige zorgvuldigheid mag verwachten, woog ook mee.

Alles bij elkaar kan Edskes niet worden verweten dat hij structureel, systematisch en uit winstbejag een hyperlink aanbood. Oftewel: er was niets mis met wat hij deed. Real mag zijn advocaat betalen: 46.000 euro.

Mark Jansen van Dirkzwager wijst erop dat deze redenering van de rechtbank wel eens gevolgen kan hebben voor het embedden van foto’s en films. Daarbij wordt vaak gezegd “de techniek is niet relevant, het gaat erom dat mensen het zien”. Mooi gevonden!

Opmerkelijk is nog dat Real het ex parte misbaksel blijkt te hebben gebruikt om internationaal te claimen dat er een verbod is uitgesproken én tegen Techzine te claimen dat de software ‘dus’ onrechtmatig was en ook bij haar verwijderd moest worden. Hoezo op de zaak vooruit lopen?

Update (7 november) Realnetworks meldt “door te gaan” met de juridische stappen. Welk juridisch belang ze daarbij hebben (de software is weg immers) is me onduidelijk.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. @Ruud, 49: Hoe garandeer je zorgvuldigheid bij “snel-snel-snel” (ook voor de rechter) wanneer maar een gezichtspunt voor het voetlicht gebracht wordt?

    Een andere vraag: Waarom is snel-snel-snel opeens nodig bij een hyperlink die al maanden of jaren op het web staat?

  2. @MathFox, 51: Voor zover ik heb begrepen heeft de advocaat van RealNetworks, Peter Claassen van AKD Prinsen Van Wijmen, de rechter in de ex-parte procedure voorgelogen om een gunstige ex-parte beschikking te verkrijgen door te stellen dat die hyperlink er nog maar net stond.

    Zie ook het artikel van Brenno de Winter op Webwereld over dit onderwerp:

    Twijfel over spoed Of er vorig jaar daadwerkelijk spoed was met de zaak, valt ook te betwijfelen. Uit stukken die Webwereld heeft gezien, blijkt dat de advocaat van RealNetworks in 2008 al onderzoek naar Edskes deed. Pas in 2010 werd de zaak spoedeisend, terwijl er voorbeelden zijn waaruit blijkt dat de hyperlink in 2004 al bestond.

    Het is onduidelijk of de rechtbank er door Claassen over is geïnformeerd dat de veronderstelde inbreuk al zolang voortduurt. Ook wordt uit de stukken niet duidelijk waarom er eerst al uren in onderzoek zijn gestoken en pas twee jaar later een spoedeisend belang is om de link verwijderd te krijgen.Bron: http://webwereld.nl/nieuws/107710/deurwaarder-realnetworks-gijzelt-computers.html

  3. @Rens vd Heijden:

    Als Real die zaak tegen John Doe begint en wint, kunnen ze dan deze zaak opnieuw beginnen, deze keer met de claim dat de software inderdaad illegaal verklaard is? Het lijkt me dat ze daar aardig wat geld uit kunnen slepen.
    Geen idee of dat kan, maar pas nadat de software officieel illegaal is verklaard kan Real pas beginnen om overal Takedown requests naartoe te versturen, met daarin duidelijk aangegeven waar het om gaat en het liefst met de uitspraak van de rechter erbij. De meeste providers zullen sowieso snel de software overal weghalen zodat Real dus eigenlijk niets meer te vervolgen heeft. En zolang er geen uitspraak over de software is, zijn de aanbieders van de software betrekkelijk veilig. Zeker in de USA.

    Edskes was in de ogen van Real kennelijk een makkelijk doelwit omdat het om een individu ging die ook nog eens in Nederland woont, waar de wetgeving anders (en iets strenger) is.) Ze hadden kennelijk gehoopt dat hij snel zou opgeven en dan hadden ze een uitspraak gehad. Maar met deze uitslag zijn ze nu eigenlijk verder van huis. De status van de software is nog steeds onbepaald, plus ze hebben een redelijke schadeclaim aan hun broek hangen.

    @Ruud Harmsen:

    Onderzoek kost tijd, en ex parte is juist bedoeld voor snel-snel-snel.
    Tja, het excuus is goed, maar als je de plank mis slaat zoals Real nu doet dan kan je behoorlijk in de problemen komen. Een advocaat hoort zijn klant te beschermen tegen dergelijke, domme beslissingen en dat is hier niet gebeurd. Dat komt mede -denk ik- doordat de betreffende advocaten te weinig technische kennis hebben over hoe alles in elkaar zit en dus afgingen op wat de technici van Real aangeven. En die hebben kennelijk de boel verkeerd uitgetekend. Het zal dan wel een techneut van Real kunnen zijn die uiteindelijk de schuld krijgt van dit alles.

    Hoezo onrechtmatig? Dat mag allemaal gewoon volgens 1019Rv!
    Tenzij Edskes kan aantonen dat Real van tevoren al wist dat wat hij deed gewoon legaal was! En Real had dit kunnen weten. Dan heeft Real dus gehandeld onder valse voorwenselen en dat kan zwaar aangerekend worden. En zoals MathFox al aangeeft, waar is de haast met een link die al maanden online staat en die bovendien op diverse andere locaties wordt aangeboden?

    Waar het om gaat is dat Real een doelwit zocht om aan te klagen. De diverse aanbieders (Download, FileHippo) hebben ieder sterke advocaten-teams en zijn beschermd onder de “Safe Harbours”. Edskes is een particulier in een land waar de regels anders zijn en die een dergelijke rechtzaak financieel niet zou kunnen dragen. Wat een teleurstelling voor Real dat Edskes hier toch in slaagde en nu zijn onkosten vergoed gaat krijgen…

  4. @MathFox, 51: Op Webwereld staat dat RealNetworks in de ex-parte procedure onterecht heeft gesteld dat het ging om het zelf aanbieden van downloads (en ongetwijfeld dat ze daar nog maar net van wisten) en zij dus snel-snel-snel een ex-parte beschikking in hun voordeel moesten hebben wegens ongetwijfeld gigantische onherstelbare schade (of zoiets) die ze anders zouden leiden:

    “Hij zou vanaf zijn site niet alleen linken, maar ook downloads aanbieden. Op die basis krijgt RealNetworks in 2010 het recht om de computers van Edskes in beslag te laten nemen. Dat gebeurde in een geheime ex-parte procedure, waarin de tegenpartij zich niet kon verdedigen.”

    “Geen distributie Uit rechtbankstukken die Webwereld heeft ingezien blijkt dat inmiddels duidelijk is dat Edskes niet zelf software heeft verspreid. Inmiddels erkent ook RealNetworks dat het misschien wel leek dat de programmatuur werd gehost, maar dat dit niet meer dan een doorverwijzing naar een downloadsite was.”

    Zie: http://webwereld.nl/nieuws/107683/realnetworks-wil-smartegeld-om-hyperlink.html

    Het lijkt er dus op dat RealNetworks en hun advocaat Peter Claassen van AKD hun boekje op meerdere punten te buiten zijn gegaan wat betreft het aan de rechter verstrekken van feitelijke onjuistheden.

    Gezien het eindvonnis lijkt het er zeer sterk op dat de rechter het ex-parte verzoek afgewezen zou hebben wanneer RealNetworks de feiten correct had weergegeven.

    De door RealNetworks verstrekte feitelijke onjuistheden zijn daarmee 100% zeker de oorzaak dat de rechter een (naar achteraf blijkt) onjuiste ex-parte beschikking heeft afgegeven. En dat is 100% de schuld van RealNetworks en hun advocaten.

  5. @Mark, Wim, Kevin: Er zijn aan de rechter in deze zaak onjuistheden voorgeschoteld, maar nergens blijkt dat Real of advocaat dat moedwillig hebben gedaan. (“Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence.”) Er was de schijn dat de betrokkenheid van E. bij Real Alternative meer was dan het aanbieden van links naar de software.

    Wat ik ernstiger vind is dat bepaalde feiten moedwillig verzwegen zijn: onder andere dat er door E. al meer dan vijf jaar naar de software gelinkt wordt en dat Real al meer als een jaar bezig was met het onderzoek. Dat zijn punten die bij mij (en waarschijnlijk ook bij de rechter) sterke twijfels oproepen over de urgentie van een en ander.

  6. @MathFox, 55:

    Dan zijn RealNetworks en AKD Prinsen Van Wijmen advocaat Peter Claassen wel héél erg incompetent.

    Enkele citaten uit het artikel “Vijf technische blunders van RealNetworks” van Brenno de Winter:

    http://webwereld.nl/nieuws/107725/vijf-technische-blunders-van-realnetworks.html

    Vijf technische blunders van RealNetworksIn de jacht op de hyperlink op een website laat RealNetworks??? zien maar bitter weinig van internettechnologie te begrijpen. Techworld kijkt naar vijf domme blunders, die het onbegrip illustreren.RealNetworks heeft de aanval geopend op Hilbrand Edskes, omdat hij naar een concurrerend freewarepakket linkt. In de jacht toont het bedrijf totaal niets van technologie te begrijpen. Het lezen van het dossier wekte zoveel verbazing op dat het aandacht verdient. We zetten een paar aansprekende en opmerkelijke punten op een rij.1. RealNetworks snapt een redirect en DNS niet In de zaak draait veel om de vraag of Edskes wel of geen hoster van de inmiddels omstreden Real Alternative software is. Op de site stond de link naar “server-b1.edskes.com”, die verwees naar ftp2.freenet.de. Dit is echt een andere server, die draait bij Freenet.de. Iedere persoon met basale internetvaardigheden had dit binnen drie minuten kunnen ontdekken.Dat Peter Claassen, advocaat bij AKD Prinsen Van Wijmen en belangenbehartiger van RealNetworks, bij de rechtbank betoogt dat het wel van de server van Edskes afkomstig is, compleet met screenshots gemaakt met Internet Explorer 7, betekent twee dingen: hij heeft kennelijk nog nooit gehoord van A-records bij DNS, waardoor de naam blijft terwijl je echt op een andere server zit. Doordat hij de rechtbank een screenshot levert met alleen de naam erop zonder verdere onderbouwing, wekt hij de indruk dat Edskes zelf distributie doet.

    Daarbij wisten ze al vrij snel na de betekening van de ex-parte beschikking echt zeker dat ze fout zaten. Desondanks procedeerden ze bijna twee jaar door tot de rechter ze tegen hield.

    4. RealNetworks snapt shared hosting niet RealNetworks had met een beetje basaal onderzoek moeten ontdekken dat Edskes gebruik maakt van een shared hosting oplossing. Maar de veronderstelde grootschalige inbreuk met massale downloads vanaf de site zou enorme hoeveelheden bandbreedte kosten. Toch gaan ze er – gelet op het dossier – vanuit dat het inbreuk maken kan vanaf een shared hosting account van een paar tientjes per jaar. Wat zouden wij bij Webwereld de kosten van onze hosting kunnen drukken als dat toch mogelijk was.

    RealNetworks, noch hun advocaat, hebben dus enig onderzoek gedaan. Het lijkt mij dat je ze dat toch aan kunt rekenen.

    Advocaat snapt de software niet Uit het dossier blijkt dat Claassen al in 2008 is begonnen met onderzoek naar Real Alternative, de concurrent van RealPlayer. Toch blijkt na de inbeslagname dat hij nog steeds niet weet wat de software kan. Uit een telefoongesprek dat Edskes heeft opgenomen wordt duidelijk dat de advocaat vraagt: “Wat kun je eigenlijk met Real Alternative?” Daarop antwoordt de gerechtelijk bewaarder: “Daar kun je muziek mee afspelen”.

    Na twee jaar “onderzoek” weet RealNetworks advocaat Peter Claassen van AKD Prinsen Van Wijmen dus nog niet eens waar de hele zaak om draait. Hoeveel meer bewijs is er nodig dat er hier sprake is van op zijn minst verwijtbare nalatigheid aan de zijde van RealNetworks?

    Natuurlijk zijn er meer markante voorbeelden van onbegrip van technologie te vinden. Het dossier is nog niet gesloten dus die bewaren we rustig voor een later moment. Terwijl de juridische kosten blijven oplopen, modderen partijen van rechtbankzitting naar rechtbankzitting, waarbij adviesclub op adviesclub en zelfs universiteiten de basisprincipes van het internet aan het uitleggen zijn. Op dit moment doen zowel de advocaat van RealNetworks als de deurwaarder er het zwijgen toe.

    Dit is dus nog niet eens alles, RealNetworks en hun advocaat Peter Claassen van AKD Prinsen Van Wijmen hebben nóg meer blunders begaan…

  7. De vraag is ook eigenlijk of het begaan van enorme blunders uiteindelijk toch strafbaar kan worden. Ik kan wel eens een openhart transplantatie op TV hebben gezien maar dat betekent nog niet dat ik die zelf kan uitvoeren. (Okay, extreem voorbeeld…) Real, hun techneuten en advocaten hadden kunnen weten dat ze te weinig kennis van zaken hebben en dus een extra expert om raad kunnen vragen. Als de advocaat al niet eens weet om wat voor soort software het gaat en ze al een jaar onderzoek hebben gedaan waar ze niets wijzer uit werden… Tja, dan toch een Ex Parte voor elkaar krijgen is dan superdom. Vraag is alleen of Real wist dat het dom was en zo ja, dan kan het alsnog strafbaar gesteld worden, lijkt mij.

  8. Quote uit het vonnis van 2 november 2011:

    4.12. Real Networks heeft ter onderbouwing van haar standpunt dat van openbaarmaking sprake is, aangevoerd dat [X] door het ter beschikking stellen van de link op zijn website Real Alternative voor het publiek toegankelijk maakte omdat Real Alternative op de server van Freenet voor 99% van het publiek niet te vinden was en de facto dus niet beschikbaar was voor het publiek
    Huh???

    Dus RealNetworks stelt dat http://codecpack.nl/ voor 100% van het publiek te vinden is en http://download.freenet.de/ maar voor 1% van het publiek??? Leg dat eens uit.

    4.18. Real Networks heeft gesteld dat Real Alternative de facto op de server van Freenet niet toegankelijk was voor het publiek maar pas door de link van [X] voor het publiek toegankelijk is geworden, omdat Real Alternative op de server van Freenet slechts te vinden was indien de volgende stappen werden doorlopen: ???1. Surf naar ftp://FTP2.FREENET.DE/ 2. Surf naar GNU 3. Surf naar File Pilot 4. Surf naar FTP 5. Surf naar Video 6. Surf naar Player 7. Surf naar Real Alternative???

    WTF!!!

    Wat is dit voor nonsense van RealNetworks. Er zijn maar drie zeer eenvoudige stappen nodig om iets op freenet.de te vinden. Voorbeeldje:

    1. Surf naar http://download.freenet.de/
    2. Surf naar http://download.freenet.de/Mozilla-Firefox-Windows–9296.xhtml
    3. Surf naar http://ftp2.freenet.de/pub/filepilot/fpt/internet/browser/mozilla_firefox/

    Dit vond ik wel een leuk stukje:

    4.19. [X] heeft gemotiveerd betwist dat het publiek noodzakelijkerwijs de hiervoor vermelde stappen diende te doorlopen en heeft gemotiveerd gesteld dat het publiek Real Alternative ook op de website http://www.freenet.de kon vinden door het invoeren van de zoekterm ???Real Alternative??? en vervolgens de gevonden software eenvoudig kon downloaden door op ???download??? te klikken.

    Downloaden door op ???download??? te klikken. Hoe simpel kun je het maken.

    Uiteraard slaagt dit verweer:

    4.20. Uit de hiervoor opgenomen pagina van de website van Freenet blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat Real Alternative versie 2.0.2 op de website van Freenet aan het publiek werd aangeboden en daarmee voor het publiek toegankelijk was. De rechtbank verwerpt aldus de stelling van Real Networks dat Real Alternative op de server van Freenet niet voor het publiek toegankelijk was en pas door de link voor het publiek toegankelijk is geworden.

    Dit is een mooi onderbouwd vonnis van rechter mevrouw M.P.M. Loos van de rechtbank ‘s-Gravenhage.

  9. [q]Mark Jansen van Dirkzwager wijst erop dat deze redenering van de rechtbank wel eens gevolgen kan hebben voor het embedden van foto???s en films. Daarbij wordt vaak gezegd ???de techniek is niet relevant, het gaat erom dat mensen het zien???. Mooi gevonden![/q]

    Ik weet het niet. Software is toch wezenlijk anders dan een foto of film. Zodra je een foto hebt gezien, is het leed vanuit het oogpunt van de rechthebbenden geschied. Bij een link naar software, moet je eerst het programma downloaden door erop te klikken. Dat is toch een wezenlijk verschil.

  10. @60: De jurisprudentie is onduidelijk in hoeverre het publiceren van een link een publicatie van het werk betekent. Mevrouw Loos heeft de feiten in deze zaak helder geanalyseerd en daarmee andere rechters ook handvatten gegeven om vergelijkbare zaken te beoordelen. Haar analyse zet het credo “embedden is publiceren” (terecht) op de helling. (Martijn, ik zie geen fundamenteel verschil, maar als jij “dat is toch een wezenlijk verschil” weet te onderbouwen met een op wetsteksten gebaseerde logische redenatie kun je me misschien overtuigen.)

    @57: Ik vind de incompetentie niet volledig geloofwaardig. Real heeft zeker mensen in dienst gehad die een betere analyse kunnen leveren dan aan de rechter gepresenteerd was. Ze hadden ooit een goed product, sloegen daarmee een doodlopende weg in en zijn nu irrelevant geworden. Zelfs Real Alternative is ondertussen irrelevant. Hoewel hun beste ingenieurs nu vertrokken zijn, blijf ik geloven dat Real met een betere analyse had kunnen komen, als ze gewild hadden.

    @58: Om incompetentie (strafrechtelijk) strafbaar te stellen gaat mij te ver. Roekeloosheid en nalatigheid zijn nu al terecht strafbaar maar ik zie het bewijs daarvoor niet rondkomen. Voor “schadeplichtigheid” zie ik wel gronden; degene die in een ex-parte procedure onjuiste feiten of analyses aanvoert en/of ontlastende feiten verbergt is daarmee in principe verplicht de schade die door de tegenpartij geleverd is te vergoeden; tenzij er bewijs wordt geleverd dat er zorgvuldig gehandeld is.

  11. Zo’n 2 jaar geleden was heel Gallië (zo heette het Internet toen) bezet door soldaten van de Romeinse veldheer RealNetworks. Héél Gallië? Nee, een klein webmastertje bleef dapper weerstand bieden aan de overheersers en maakte het leven van de Romeinen in de omringende legerplaatsen bepaald niet gemakkelijk…

  12. Ook had Real gesteld dat Edskes een ???tussenpersoon??? is, vergelijkbaar met een internetprovider zeg maar, die anderen in staat stelt informatie op internet te betrekken. Als zo???n tussenpersoon betrokken is bij een inbreuk via zijn dienst, dan kan hij verplicht worden in te grijpen. (Inderdaad, dit is hoe Brein wil dat Ziggo en XS4All de PiraatBaai.org gaan blokkeren.) Die stelling was gebaseerd op het feit dat Edskes een link aanbood. De rechtbank ???vermag niet in te zien??? hoe dat argument in elkaar steekt (ik ook niet trouwens).

    Huh? Als iemand via jouw site software downloadt dan ben je toch zeker een tussenpersoon tussen die iemand en de software? Net zoiets als een gids in een stadswandeling, lijkt me. Moet je om tussenpersoon genoemd te kunnen worden een of andere overeenkomst met beide partijen aangaan, zoals een makelaar doet?

  13. Artikel 26d Aw bepaalt:

    De rechter kan op vordering van de maker, tussenpersonen wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk op het auteursrecht te maken, bevelen de diensten die worden gebruikt om die inbreuk te maken, te staken.
    Met zo’n tussenpersoon wordt een dienstverlener bedoeld zoals een internet- of telefonieprovider via wiens infrastructuur diensten worden verleend. Het moet dan gaan om inbreuk via die diensten, oftewel het moet ‘door’ hun dienst komen. En de rechter zegt hier dat hij niet ziet hoe de persoon die een hyperlink legt, op één lijn te stellen is met zo’n provider.

  14. Reinier, de regeling voor tussenpersonen (ISP’s, platformaanbieders) is niet van toepassing op E. omdat E. zelf zowel websiteaanbieder als auteur van de webpagina was. Hij bood geen blog aan waar derden berichten konden plaatsen. Het helpt als je de rechter uitlegt hoe je denkt dat bepaalde wetsartikelen van toepassing zijn op de situatie. (Ook juristen die commentaar op het vonnis geven.)

  15. 57 Xander | 4 november 2011 @ 13:23 citeerde van http://webwereld.nl/nieuws/107725/vijf-technische-blunders-van-realnetworks.html

    4. RealNetworks snapt shared hosting niet RealNetworks had met een beetje basaal onderzoek moeten ontdekken dat Edskes gebruik maakt van een shared hosting oplossing. Maar de veronderstelde grootschalige inbreuk met massale downloads vanaf de site zou enorme hoeveelheden bandbreedte kosten. Toch gaan ze er – gelet op het dossier – vanuit dat het inbreuk maken kan vanaf een shared hosting account van een paar tientjes per jaar. Wat zouden wij bij Webwereld de kosten van onze hosting kunnen drukken als dat toch mogelijk was.

    Toch vraag ik me af of Webwereld daar wel gelijk in heeft. Als ik http://www.alexa.com/siteinfo/webwereld.nl mag geloven, heeft Webwereld wel een extreem betere rating dan mijn site (dat was te verwachten, uiteraard) en zo’n 50 keer meer bezoekers (“Reach”), maar qua pageviews is de verhouding maar ruim 4.

    Mijn webserver is ook shared, ik host er ook een webwinkel voor iemand anders op en mijn provider draait op dezelfde computer nog misschien wel 7 à 10 andere klanten. Toch verblikt of verbloost dat ding nergens van, niet van het webverkeer in elk geval, ook niet als ik als een wilde op F5 ga zitten rammen en zulke grappen. Zelfs toch wel tamelijk zware CGI-taken die ik hem soms laat doen, kosten nauwelijks een seconde.

    Misschien heeft Webwereld wel gewoon een duurdere hosting dan nodig is. Of inefficiënte webcode met heel veel overbodigs erin? Mwah, wel veel, maar niet overbodig, als ik zo kijk.

  16. @MathFox

    Dat zal het zijn. Zegt Alexa zelf ook, bij rankings onder (d.w.z. hoger dan) 100.000 zijn de cijfers niet meer betrouwbaar. Moet ook wel, want volgens hen zouden zelfs sites als ing.nl of rabobank.nl maar 7 tot 9 keer meer pageviews hebben dan ik. Dat gelooft natuurlijk niemand, ik zelf ook niet.

    Zoekmachine Wolfram Alpha rekent die cijfers om. Voorbeeld: http://www.wolframalpha.com/input/?i=iusmentis.com , 44 duizend pageviews per dag. Ik gun het Arnoud graag, maar of het waar is? Ik zou er volgens dezelfde info 80 duizend moeten hebben, maar ik weet via Google Adsense dat dat er ca. een factor 100 naast zit!

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS