Geldt storneren van je betaling als ontbinding van de koop?

| AE 2783 | Informatiemaatschappij | 8 reacties

Als je ontevreden bent over een aankoop, kun je die dan ongedaan maken door de betaling laten storneren? In maart vorig jaar schreef ik nog dat me dat niet verstandig leek: op zich heb je inderdaad recht op je geld terug wanneer de wederpartij niet levert wat hij heeft beloofd, maar zo makkelijk als “oh het bevalt niet” zeggen en gauw storneren is dat niet. Op zijn minst zul je eerst het bedrijven moeten aanschrijven over de gebrekkige kwaliteit van de dienst, zodat ze een poging kunnen wagen je alsnog tevreden te stellen.

Verder is voor ontbinden van een koop een mededeling, die schriftelijk of elektronisch mag zijn (art. 6:267 BW). Maar is een stornering van de betaling zo’n mededeling? Ik dacht van niet, hoe moet de verkoper daaruit begrijpen dat je de koop ongedaan maakt?

De kantonrechter in Haarlem dacht daar echter anders over. In een recente zaak over vliegtickets die via internet gekocht waren, beschouwt hij de stornering als een terechte en juiste manier om een overeenkomst te annuleren.

In deze zaak had Cheaptickets.nl (echte naam Beins Travel Group, BTG) bemiddeld bij een vliegticket Amsterdam-Kopenhagen via maatschappij Sterling. Kort na de boeking is Sterling failliet gegaan, zodat de reiziger geen gebruik kon maken van het ticket. Hij storneerde dan ook meteen de betaling, maar Cheaptickets.nl stapte naar de rechter: zij had toch keurig het bestelde ticket geleverd, dus er moest gewoon betaald worden.

De rechter constateert allereerst dat in de procedure van Cheaptickets.nl gezegd wordt dat je na je eerste bevestiging binnen 24 een tweede e-mail met daarin het e-ticket moet krijgen. Die was nooit ontvangen, zodat Cheaptickets.nl in gebreke is gebleven. Omdat Sterling ondertussen failliet is, is het onmogelijk voor Cheaptickets.nl om alsnog deze leverplicht na te komen. En bij een situatie van “blijvende onmogelijkheid tot nakoming” mag de wederpartij de overeenkomst meteen annuleren.

En dat heeft de reiziger gedaan door de stornering:

[gedaagde] heeft vervolgens door middel van de stornering van de betaling de overeenkomst tussen partijen (feitelijk) ontbonden op grond van het tekortschieten van BTG en is daardoor niet (meer) gehouden om BTG te betalen.

De rechter leest dus in een stornering impliciet de boodschap “ik doe dit omdat jullie niet meer kunnen nakomen”. Dat is klantvriendelijk maar ik zou het toch een risico vinden. En een briefje of mailtje met toelichting lijkt me dan ook weinig moeite om je formeel in te dekken.

Oh, en zelfs als Cheaptickets.nl wel het e-ticket had gemaild voordat Sterling failliet zou zijn gegaan, had ze geen recht op de volledige som gehad. Cheaptickets.nl bemiddelde immers slechts, dus alleen Sterling had de volledige reissom kunnen opeisen. Een bemiddelaar heeft slechts aanspraak op een bemiddelingsvergoeding, en wel van zijn principaal – Sterling dus.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Oh, en zelfs als Cheaptickets.nl wel het e-ticket had gemaild voordat Sterling failliet zou zijn gegaan, had ze geen recht op de volledige som gehad. Cheaptickets.nl bemiddelde immers slechts, dus alleen Sterling had de volledige reissom kunnen opeisen. Een bemiddelaar heeft slechts aanspraak op een bemiddelingsvergoeding, en wel van zijn principaal – Sterling dus.

    Moet ik hier uit opmaken dat Cheaptickets hoe dan ook het volledige bedrag had moeten terug storten en zijn bemiddelingsvergoeding maar had moeten proberen te claimen bij de curator van Sterling? Of lees ik dat fout?

  2. Bij zo’n situatie als dit, hoor je dan bij het ongedaan maken van de koop je geld terug te krijgen van de bemiddelaar of van het bedrijf waar je daadwerkelijk iets van koopt? Of maakt dat niet uit? Als het van het bedrijf is dan kan ik me voorstellen dat ze willen dat je betaald en dat je dan onderaan de lijst met schuldeisers komt te staan en dat je dus moet hopen dat je je geld terugkrijgt.

  3. @CruiseFan: Je bedoelt als de reiziger had betaald? Dan was het goed gegaan: Cheaptickets zou het bedrag hebben ontvangen, en had dat dan minus haar commissie doorbetaald aan Sterling. Zo heeft Cheaptickets geen last van het faillissement van Sterling (of andere reisorganisatie).

    Als de betaling direct via de reisorganisatie gaat, dan moet de bemiddelaar inderdaad daar zijn fee van terug zien te krijgen. En bij faillissement kan ‘ie dat vergeten.

    @Ronald: In deze situatie moet de reisorganisatie (Sterling) het geld terugbetalen want daar heb je het contract mee. De bemiddelaar ‘valt er tussenuit’ zoals dat juridisch heet zodra het contract gesloten is. Hopelijk zit de reisorganisatie dus bij een garantiefonds zodat je als reiziger niet je geld kwijt bent.

  4. Maar ik vind het maf wat deze persoon nu heeft gedaan. Een gevalletje van: ik krijg geld van jullie, jullie krijgen geld van mij, dus ik betaal jullie niet en dan hoeven jullie mij niet te betalen. Is dit niet voorkruipen in de rij van schuldeisers? Mag dit dan gewoon zo, het heft in eigen hand nemen bij het geld krijgen van een failliet bedrijf. Dit ligt in mijn ogen niet ver van een bedrijf beroven voor een bedrag dat gelijk staat aan hoeveel geld jij nog van hun krijgt. Niet dat ik begrijp dat deze persoon dit doet hoor, ik zou het mogelijk ook zelf zo hebben gedaan.

  5. Is het niet erg makkelijk van cheaptickets om te zeggen dat ze slechts bemiddeld? Als dàt het geval was, dan zou je, na bemiddeling, het ticket bij de luchtvaartmaatschappij hebben gekocht (die vervolgens commissie aan cheaptickets betaald). Maar zo is het niet gegaan: je betaald aan cheaptickets en zij leveren het ticket. Het aanspreekpunt is cheaptickets. En als zij niet kunnen leveren, dan moeten ze het betaalde bedrag (eventueel minus adminkosten) retourneren.

  6. en zelfs als Cheaptickets.nl wel het e-ticket had gemaild voordat Sterling failliet zou zijn gegaan, had ze geen recht op de volledige som gehad.

    Waarom worden dit soort zaken voor de kantonrechter gebracht door leveranciers? Lijkt me dat het ook hen wel duidelijk was dat ze niet geleverd hebben en niet konden leveren. Waarom dan proberen geld te vorderen van je klant?

    En welke jurist adviseert ze dat?

    Ik vindt dat er eigenlijk een (echte) boete moet komen voor dit soort “frivole” rechtzaken. De gedaagde kost dat tenslotte ook de nodige gemoedsrust en frustratie.

    George.

  7. @Bernd, 5: Waarom zou een bemiddelaar administratiekosten mogen rekenen als ze niet aan hun verplichtingen hebben voldaan? Cheaptickets heeft niet kunnen aantonen dat ze een e-ticket aan haar klant gestuurd heeft.

    En ja, het is te makkelijk voor bemiddelaars om zich te onttrekken aan aansprakelijkheid voor bemiddelde diensten. Ik zou graag zien dat voor verkopers van diensten een vergelijkbare aansprakelijkheidsregeling komt als de productaansprakelijkheidsregeling voor leveranciers van goederen.

    @George, 7: Slechte procedures… Het storneren zet een vlaggetje in de database en daarna gaat de incassotrein automatisch lopen. Waarom zou je controleren dat jouw claim correct is, dat kost alleen maar tijd (en geld van mensen die de een onterechte claim betalen). Het is mogelijk dat een klachtbriefje (of email) van de klant ervoor gezorgd zou hebben dat Cheaptickets eens kritisch naar haar kant van de zaak gekeken zou hebben.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS