Jaaroverzicht: populairste artikelen en actiefste reageerders

| AE 4896 | Iusmentis | 8 reacties

Net zoals elk jaar is het weer tijd voor de jaaroverzichten. Ik vind het zelf altijd interessant om te kijken wat veel gelezen wordt, waar de meeste reacties vandaan komen en natuurlijk wíe er allemaal reageren.

De top vijf artikelen dit jaar:

  1. Ik moet heel juridisch lachen om die “Facebook Privacy Notice” Geen flauw idee waarom maar hij stak met kop en schouders (8.000 visitors) uit boven alle andere artikelen.
  2. WhatsApp als bewijs van een gemoedstoestand, waarschijnlijk vanwege de vele media-aandacht die het concept “WhatsApp is rechtsgeldig” kreeg.
  3. Mag Google Analytics nog onder de cookiewet? want árgh wat is die cookiewet irritant.
  4. Die privacyverklaring van de Albert Heijn bonuskaart
  5. Gaat Getty Images procederen in Nederland?, ik gok omdat ze ook dit jaar weer enkele batches blafbrieven hebben uitgedaan.

Kijken we naar het aantal reageerders per artikel, dan is er enige overlap maar toch niet helemaal:

  1. Gaat Getty Images procederen in Nederland? – 887 reacties
  2. Mag Google Analytics nog onder de cookiewet? – 311 reacties
  3. Een cynisch stukje piratenbaaifrustratie – 298 reacties
  4. Stilzwijgende verlenging aan banden gelegd? – 251 reacties
  5. Royaltyfree is niet gratis! – 215 reacties

De poedelprijs 2012 gaat naar Studiemiddag: agile softwareontwikkeling juridisch bekeken met maar één reactie en daarmee de laagste woord/reactie verhouding.

De actiefstereageerdertrofee gaat ook dit jaar naar Wim ten Brink, met 808 reacties. De volledige top 10:

808Wim ten Brink
301Richard
285MathFox
233N.P.
197hAl
163Matthijs Wensveen
141Elroy
126Ruud Harmsen
116Corné
102Jeroen Hellingman

Verder krijgen alle reageerders een eervolle vermelding want zonder reacties zou deze blog nooit zijn geworden wat ze is. 😀

Wie meer statistiekjes of kerngetallen wil, roept u maar!

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik moet heel juridisch lachen om die “Facebook Privacy Notice” Geen flauw idee waarom maar hij stak met kop en schouders (8.000 visitors) uit boven alle andere artikelen.
    Simpel. Iedereen heeft die link massaal op Facebook gezet als reactie op die lachwekkende Privacy Notice.

  2. En dan te bedenken dat ik dit jaar wat minder vaak wilde reageren. 🙂

    De Getty-discussie zal altijd wel populair blijven omdat het hierbij gaat om boetedoening bij auteursrechten-schendingen. Getty die enorm doorschiet met hun eisen terwijl de rechtbank tot nog toe maar weinig heeft ingebracht in de gehele Getty-discussie. En natuurlijk het enorme aantal personen dat “slachtoffer” is van de Getty-hetze doordat ze afbeeldingen van het Internet hergebruiken in hun eigen websites, zonder te beseffen dat daar een prijskaartje aan hangt. Ben wel benieuwd wanneer Getty eindelijk eens iemand voor de rechtbank gaat slepen. Sowieso zie ik in die twee top-5’s zowel een discussie over Getty alsmede over RoyaltyFree. Die onderwerpen zijn sterk gerelateerd, mede omdat veel mensen van de Getty foto’s dachten dat RoyaltyFree dus “gratis” betekent.

    Verder, als je “Facebook Privacy Notice” in je posts gebruikt, en vooral in de titel, dan zal deze door Google snel worden opgepikt. Je blog scoort sowieso al hoog maar als mensen op “Facebook” zoeken zou je post wel eens in de top-10 terecht kunnen komen. Maar goed, dat is meestal maar een tijdelijk effect.

    En dan die discussie over Agile Software ontwikkeling. Tja, voor mij een redelijk interessant onderwerp maar vanuit de juridische hoek nog iets te nieuw, volgens mij. Deze gehele ontwikkel-techniek is nog volop in ontwikkeling en je ziet dat veel bedrijven gewoon moeite hebben om het goed te implementeren. Maar wat in het artikel staat, daar had ik gewoon niets aan toe te voegen. Het is een nieuwe denk-methode en mensen moeten zich daaraan aanpassen. Dat gaat helaas niet 1-2-3, zeker niet omdat de waterval-methode al decennia-lang stevig is ingeburgerd.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS