Mag de spelleiding mijn duurgekochte tank waardeloos maken?

| AE 5039 | Informatiemaatschappij | 15 reacties

exclusive-offerEen lezer vroeg me

Ik speel het online MMO-spel World Of Tanks. In dit spel kun je content aanschaffen, zogenaamde premium tanks. Ik heb een tijd geleden een van deze premium tanks aangeschaft, maar onlangs heeft de spelleiding de specificaties van mijn tank omlaag gehaald. Kan dat zomaar? In de EULA staat van wel, maar is dat rechtsgeldig?

Ik vind dit een hele moeilijke. Hoofdregel is dat een spelleiding de spelregels mag aanpassen, en als speler heb je dat te accepteren. Als ze bij het voetbal morgen bepalen dat je een helm op moet, dan moet dat en die kosten moet jij dragen (of je moet stoppen). Omgekeerd, verbieden ze scheenbeschermers dan is die aankoop waardeloos geworden.

Het ligt iets anders bij gekochte content ván de spelleiding denk ik, omdat ze niet zozeer de spelregels aanpassen als wel de content zelf. En dan is het inderdaad denk ik wel verdedigbaar dat daarmee de content niet meer conform de verwachtingen is. Maar hm. Dat zou betekenen dat een spel nooit premiumcontent mag opheffen of aanpassen. Dat gaat me ook weer wat ver.

Misschien is de iets algemenere vraag: waar betáál je nu precies voor? We noemen het wel “kopen”, maar eigenlijk is het meer huur: het ding is alleen inzetbaar in de context van het spel. Alleen, dat gold voor die objecten in Runescape ook en daarvan vond de Hoge Raad toch dat ze gestolen konden worden. We hebben dit ook al eens bekeken bij Steam-spellen, en zeker gezien de UsedSoft- en Beeldbrigade-uitspraken over het mógen doorverkopen van spellen kun je goed verdedigen dat dit ook voor spelobjecten zou moeten gelden.

Wel loop je dan tegen het probleem aan dat het spel op zeker moment niet meer te verbeteren is. Je hebt als spelleiding immers ooit beloofd dat tank X de beste zou zijn, en dat moet dan na 3 jaar nog steeds zo zijn. Je kunt zelfs – extreem doorgetrokken – eisen dat het spel levenslang aangeboden blijft, omdat anders jouw tank ineens teniet gaat.

Of kun je dit allemaal oplossen binnen de conformiteitsregel? Een koop moet aan de redelijkerwijs gewekte verwachtingen voldoen, en binnen een spel is het redelijk om te verwachten dat specificaties met de tijd kunnen evolueren (ook naar beneden). Bovendien hebben aankopen in een spel naar hun aard een beperkte houdbaarheid. Dus net zoals ik geen claim heb bij de groenteboer als mijn spinazie na drie maanden bedorven is, heb ik dat niet bij World of Tanks als mijn tank zogezegd bedorven is.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik vind het toch raar dat het mag. Natuurlijk kan je verwachten dat het spel evolueert maar dan verwacht je dat er betere tanks komen of betere anti-tank wapens waardoor je tank niet meer de overhand heeft die het had. Maar de specs naar beneden bijstellen komt me toch wat vreemd over.

    Daarbij speelt natuurlijk wel mee, hoe lang het geleden is dat de tank aangeschaft is, en wellicht de reden van de wijziging. Als blijkt dat door de premium tank de balans in het spel weg is en het spel dus verpest is, kan ik me er iets bij voorstellen. Maar zelfs dan zou ik er als leiding voor kiezen om tegen maatregelen erbij te plaatsen of andere tanks te upgraden.

  2. Bij MMO spellen als deze (waar worden de focus ligt op spelers die tegen elkaar spelen) de specificaties van voorwerpen continue aangepast.

    Neem nou deze tank. Misschien is hij te goed geworden doordat iets, waar de tank helemaal niet op focust, in het spel is aangepast, de windsnelheid om maar iets heel aparts te verzinnen. Nu kun je dat wel terugdraaien. Maar je kunt ook de tank een beetje aanpassen en zo de balans terugbrengen.

    Zo worden deze spellen continue een beetje bijgeschaafd. Dat staat meestal ook wel in de voorwaarden van een spel. Vervelend als je inderdaad net die tank hebt gekocht, zeker.

  3. Bij gratis spellen met premium content is het bijna gebruikelijk dat nieuwe premium content enigzins overpowered is en later generfed wordt naar een meer gebalanceerd niveau.

    Het probleem is dat vaak moeilijk in te schatten is hoe de content uitpakt; als de ontwikkelaars te voorzichtig zijn en de content “pre-nerfed” of zelfs underpowered uitbrengen, dan gaat niemand het kopen.

    Ik zou dus willen stellen dat als je voor nieuwe premium content betaalt, dat je moet verwachten dat het later aangepast gaat worden.

  4. Bij Diablo III staat er volgens mij al enige tijd een disclaimer bij het kopen van items. Iets expliciets over dat de stats later aangepast kunnen worden. Daar koop je de items overigens niet van de spelleiding, maar van andere spelers en ontvangt het spel een paar procent.

    • Niet echt. Items verkoop je niet aan spelers, maar stel je beschikbaar op de markt van Blizzard. Hierbij wordt het uit jouw inventory gehaald en gestald inde auction house. Koop je, dan moet je het geld over maken aan Blizzard en Blizzard geeft op hun servers jouw het item. Gezien de constructie vindt ik dat Blizzard wel verantwoordelijk kan worden gehouden voor zulke wijzigingen. Daarbij kun je jezelf ook altijd beroepen op de wettelijke bedenktijd en meer van die regels.

      Het is een interessante discussie waar ik hopelijk binnenkort wat aan kan bijdragen*. Het aanpassen van in-game content waar je voor betaald klink mij inderdaad als bedenkelijk. Maar ik kan accepteren dat content niet altijd het zelfde blijft. De groenteboer analogie vindt ik daarom wel gepast. Als de spinazie bedorven is na een dag is het vals handelen, na drie maanden is het geen probleem.

      *Hopelijk geen bezwaar om onder een pseudoniem te schrijven.

  5. Voetnoot bij Runescape: als je geen premium user bent, raak je je spullen (tenminste, vroeger, toen ik op de middelbare school zat) niet kwijt. Het enige dat je kwijt raakt is access voor de ‘premium areas’. Je redenering is dus niet geheel correct.

    Over het algemeen is het bij MMOs een geaccepteerd feit dat spelelementen al-dan-niet veranderd en gebalanceerd worden; het lijkt me dan ook dat een verwachting dat “iets tot het einde der dagen het beste is” extreem onrealistisch. Daarnaast is het überhaupt onwaarschijnlijk dat deze verwachting direct door de “adverteerder” ontstaat (meestal adverteert men eerder met stats dan met ‘de beste’ of iets dergelijks).

    Het lijkt me dat hier iets nodig is dat analoog is aan de verwachting bij bijvoorbeeld consumentenelectronica: het zal voor X tijd blijven werken, en daarna heb je pech gehad. Aangezien ‘X’ hier sterk spel-afhankelijk is, lijkt het me lastig hier regels voor te stellen (laat staan te enforcen). Daarnaast: herhaaldelijk onderuit halen van de spelbalans is vaak een doodslag voor de community; kwaad straft zichzelf, om het zo te stellen.

  6. Of hier spraken is van huur op koop, hangt af van de omstandigheden. Als er één keer een bedrag wordt betaald dan wijst dat in de richting van koop, terwijl als er iedere maand een bedrag wordt betaald dan wijst dat in de richting huur. Verder zal ook belangrijk zijn hoe partijen dit kwalificeren. Ik heb de indruk dat het hier gaat om koop.

    De aard van aankopen binnen een spel is zodanig dat deze in beginsel net zo lang goed blijven als dat het spel blijft bestaan. De spinazie raakt bedorven zonder tussenkomst van de groenteboer, terwijl de tank bedorven raakt door tussenkomst van de leverancier. Hij moet actief handelen wil deze bedorven raken. Dit is iets dat contractueel geregeld had moeten worden. Wat de koper mag verwachten hangt dan af wat er afgesproken is. Bij ontbreken daaraan hangt het af van de redelijkheid en billijkheid en dan mag de koper mijn inziens veel verwachten, omdat het tenslotte de verkoper is die steken heeft laten vallen. Hier via de algemene voorwaarden afwijken zal maar in beperkte maten mogelijk zijn.

  7. Het is normaal dat binnen spellen rebalanced wordt, zeker in spellen die continu doorontwikkeld worden.

    Dit is een gevalletje civiel recht toch? Ik kan mij dan voorstellen dat je wel een punt hebt bij de rechter als je kan aantonen dat de uitgever van een f2p spel zijn premium content structureel ‘te sterk’ verkoopt en structureel na korte tijd naar beneden bijstelt, dat riekt naar misleiding.

    En ze kunnen nog zo roepen dat je huurt, maar bij al die spellen zie ik knoppen als ‘Buy now’ en wordt er reclame gemaakt met ‘for sale’. (Zo ook nog steeds op Steam). Met andere woorden men wekt de suggestie dat je koopt en dan koop je dus ook, wat men ook in de algemene voorwaarden zet.

    Waar ik mij meer zorgen over maak is dat dit onderdeel is van een trend. Met wetten als de DMCA en richtlijnen als EUCD en de lokale implementaties in de hand krijgen bedrijven steeds meer macht ten koste van consumenten. Rechten die consumenten gewoon waren te hebben raken zij zo kwijt.

    Waar doel ik op? Bruce Willis die erachter komt dat hij zijn aanzienlijke iTunes collectie niet na kan laten aan zijn kinderen. Zijn account is persoonlijk en niet overdraagbaar en de licenties op de muziek zijn gebonden aan zijn account.

    Sony die de playstation helemaal dichttimmert waardoor je er geen eigensoftware op kan zetten. Zelfs niet als die de software van Sony volledig vervangt. Vroeger zou dit geen probleem zijn, je kon deze beveiliging kraken en je eigen software erop zetten. Geen ‘copyright infringement’ omdat je de software volledig vervangt. Maar omdat Sony de kopieerbeveiliging aan deze toegangsbeperking heeft gekoppeld mag je die nu niet meer omzeilen op basis van DMCA en EUCD. Het gevolg? Koop heeft geen betekenis meer. Je koopt de hardware wel, maar je hebt geen enkel recht door (mis)bruik van slechte wetten die door de Content lobby zijn doorgedrukt.

    Apple en de iPhone zijn ook een mooi voorbeeld. Evenals het recente nieuwsbericht dat door verlopen van de uitzondering je in de US nu ook geen simlock meer mag omzeilen. Ook deze beveiliging is inmiddels gekoppeld aan kopieerbeveiliging en valt daardoor onder de DMCA.

    En de ontwikkelingen? Meer en meer apparaten zijn voorzien van software om te werken. Mijn printer draait WebOS en kan apps draaien. Tevens draait er software op om te voorkomen dat ik inkt van een andere leverancier gebruik. Is die software gekoppeld aan de software die voorkomt dat ik apps kopieer? Zo ja, dan mag ik die dus ook niet meer omzeilen.

    Het valt mij vies tegen van de consumenten organisaties dat die niet aan het lobbyen zijn geslagen. Ze staan erbij te kijken hoe de rechten van hun leden aan alle kanten worden ingeperkt. Dan weet je ook weer wat dat lidmaatschap waard is.

  8. Een eenmalige betaling om “permanent”[*] en zonder verdere restricties gebruik te kunnen maken van een “premium tank” heeft zeer veel kenmerken van koop. En als eigenaar van een object verwacht je dat derden geen acties ondernemen om de waarde van jouw aankoop te verminderen. (Wat denken jullie van een garage die een maand nadat je je auto opgehaald hebt langskomt met “We komen Uw 1.6 turbo motor vervangen door een 1.3; die is zuiniger en bespaart U ook in de snelheidsbonnen.” Mijn eerste reactie: OPZOUTEN!) Waarom mag een spelenontwerper zich wel het recht toe-eigenen om de specificaties van mijn premium tank achteraf aan te passen. Op zijn minst zou de spelenbouwer moeten aanbieden om het volledige “aankoopbedrag” terug te betalen tegen “inlevering” van de tank.

    [*] Ik bedoel “Zolang de spelwereld beschikbaar is.”

  9. WoT werkt met diverse klassen tanks waarbij iedere klasse bepaalde eigenschappen heeft. Om het algehele spelplezier te vergroten wordt de performance van tanks continue gemonitoord. Als een bepaalde tank statistisch gezien te vaak wint dan worden bepaalde karakteristieken naar beneden bijgeschroeft, waardoor het spel volledig gebalanceerd is voor tanks binnen een bepaalde klasse en laag. Spelers worden dus niet beloond of gestraft voor het spelen met een bepaald type tank.

    Om de vraag goed te kunnen beantwoorden is de vraag welke specs de maker heeft gewijzigd. WoT gebruikt zichtbare specs, zoals dikte van het pantser aan voorzijde, achterzijde en zijkant, en minder zichtbare specs, zoals kans op ricochet. Het lijkt mij dat de maker de eerste categerie specs niet heeft gewijzigd, maar zich heeft gericht op de tweede (niet geadverteerde) categorie specs. Over deze laatste categorie specs is veel te lezen in online fora, maar de maker doet hierover geen uitspraken. Imo wekt de maker van het spel over deze categorie specs geen verwachtingen en het wijzigen van deze categorie lijkt mij dan ook prima kunnen middels een EULA.

    Ook kunnen we de vraag natuurlijk omdraaien. Als een premium tank te zwaar is in het spel en daarmee het speelplezier van non-premium spelers in de weg staat, kan de maker dan de andere tanks in dezelfde categorie/klasse sterker maker (waardoor de premium tank feitelijk zwakker wordt)?

    Wat imo het belangrijkste element in dergelijke spellen is, is het spelplezier van alle spelers. Dit betekent dat de maker de mogelijkheid moet hebben om categorien te herwaarderen.

  10. Ik zie dit als dienstverlening. Of de dienst nou een tank is of een toegang tot een bepaald forum maakt niet zo veel uit. Een typische vorm daarvoor is een abonnement. In dit geval is de betaling echter eenmalig, en de dienst voor onbepaalde duur. De vraag is een beetje of je dienstverlening kan “kopen”.

    Als de voorwaarden of de aard van de dienst achteraf aangepast worden lijkt me dat je als klant de keuze dient te krijgen: stoppen of doorgaan. Ongeacht hoeveel of hoe weinig de aanpassing is. Als je stopt lijkt het me redelijk dat je gecompenseerd wordt voor de tijd dat je niet meer van de dienst gebruik maakt. En dan hangt het er helemaal van af wat voor tijdsduur er aan de dienst gehangen wordt. Ik heb ergens bijvoorbeeld een “lifetime download subscription” en die blijkt geldig tot 24-04-2037. Vorig jaar aangeschaft, dus 25 jaar. (Daar kwam ik pas achteraf achter, maar dat is een ander verhaal). Relevant is dat ook bij een “dienst voor onbepaalde tijd” er een levensduur aa gekoppeld kan worden. Bij software updates is dat wellicht 10 of 20 jaar. Bij lifetime de gemiddelde levensduur, dus 75 jaar of zo. Bij zo’n tank in een spelletjes is dat misschien een jaar of 6 maanden. Het lijkt me dat de dienstverlener de tijdsduur waarvan de gebruiker geen gebruik maakt van de dienst dient te compenseren mocht de gebruiken te stoppen met het gebruik.

    Dat is althans wat ik billijk zou vinden. Wat de wet hierover zegt weet ik als leek niet.

  11. Ik zie het toch iets anders. Het spel heeft een bepaalde content die gratis is. Spel is ook gratis om te spelen. Een van de “perks” van het spel is dat je een premium tank kunt kopen, deze tank heeft bepaalde specificaties en heeft oa lagere reperatie kosten, hogere credits en ervaringspunten opbrengst en nog wat meer van dat soort “voordelen” Deze tanks koop je met echt geld, en hebben bepaalde specificaties die van te voren bekend zijn. Het is eigenlijk van de zotte dat deze inhoud achteraf kan worden aangepast / bijgesteld in een negatieve vorm voor de eigenaar. Het zou een beetje overeenkomen met het volgende voorbeeld: Stel ik ga naar de Audi dealer en bestel daar een Audi A4, met 150 pk. Ik rijd daar een poosje in en vervolgens besluit Audi om deze auto even terug te nemen, en er 10 pk van af te halen, omdat ze vinden dat het verschil tussen de Audi A8 en A4 wat groter moet zijn. Ik weet natuurlijk niet in hoeverre dit voorbeeld op gaat, aangezien de Audi een “echt tastbaar” iets is, wat je eigen eigendom is omdat je de auto hebt gekocht. Dit in tegenstelling tot bv de premium tank die alleen virtueel bestaat en dan ook nog eens alleen op de servers van het bedrijf wat deze heeft.

    • @Frans en Freek: Een observatie die ik wil maken is dat er hier twee overeenkomsten bestaan tussen de spelleiding en de speler: Een dienstverleningsovereenkomst waar het gaat om het aanbieden en gebruiken van de spelomgeving en een overeenkomst betreffende het gebruik van een specifieke (virtuele) tank. Bij het aanbieden van de spelomgeving neemt een goede spelleider de morele plicht op zich om een zo goed mogelijke spelervaring te bieden; het herbalanceren van het spel hoort daarbij en ik zie geen motivatie waarmee een individuele speler het herbalanceren kan verbieden. Aan de andere kant, door het accepteren van een betaling neemt de spelleiding ook een zorgplicht op zich genomen om de (financiële) investering van de speler te beschermen. Dat betekent nmm dat het herbalanceren van een spel met betaaltoegang niet zomaar de investeringen die spelers gedaan hebben waardeloos mag maken, of er moet een financiële compensatie aangeboden worden.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS