Ben ik aansprakelijk voor auteursrechtinbreuk in een template?

| AE 5986 | Intellectuele rechten | 19 reacties

gallery-website-templates.pngEen lezer vroeg me:

Ik exploiteer een aantal webshops en bouw deze vaak met templates die ik netjes aankoop bij de welbekende template-sites. Maar laatst kreeg ik een factuur van een fotograaf vanwege een foto uit zo’n template. Toen ik verwees naar de templatesite zei hij dat hem dat niet uitmaakte en dat ik gewoon aansprakelijk was. Klopt dat? Moet ik echt betalen?

Hoofdregel is dat degene die iets publiceert op internet, aansprakelijk is bij eventuele rechtenschendingen. Dat is hier dus de vraagsteller: het is zijn webshop, dus hij is aansprakelijk voor de foto’s en andere inhoud die hij daar neerzet. (De bescherming voor forumbeheerders lijkt me niet van toepassing.)

Het is gek dat je aansprakelijk bent voor iets dat je niet zelf deed. Maar binnen de auteurswet is dit logisch: anders gaat iedereen naar elkaar verwijzen en blijkt de daadwerkelijk verantwoordelijke toevallig nét even op voetreis in Tibet de komende zeven jaar, sorry. Het systeem is dan ook dat degene die publiceert, het moet regelen met de fotograaf en het daarna kan verhalen op de maker van de site of de leverancier van het sjabloon.

Bij de templatesites die ik ken, is het best lastig om schade te verhalen want de algemene verkoopvoorwaarden zijn expliciet: geen aansprakelijkheid voor inbreuk op rechten van derden, of een beperking van aansprakelijkheid tot de prijs van het template. Of je daar doorheen kunt breken, is een goede vraag. Het lijkt me goed verdedigbaar dat het onredelijk is om je aansprakelijkheid zodanig te beperken dat je vrijelijk werk van derden mag copypasten en de klant met de rekening laten zitten.

Of is dit logisch en een gevalletje goedkoop is duurkoop?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Is het niet heel lucratief om als fotograaf zelf stiekem zo’n template als honingpot aan te bieden? Moet je wel zorgen dat de tegenpartij daar niet achterkomt natuurlijk. In elk geval zou het financieel stom zijn om te proberen dat template van die templatesite af te krijgen.

    • Het lijkt mij al voldoende om, wanneer je op de hoogte van het bestaan van die templatesite met jouw foto bent gesteld, te wachten tot anderen de template gaan gebruiken.

      Ik neem niet aan dat je als fotograaf een verplichting hebt, het fotogebruik door templatesites te verbieden? Of kan uit niet-handelen een soort indirecte toestemming worden afgeleid, wanneer kan worden bewezen dat je ervan afwist?

  2. Lang leve het auteursrecht. </cynisme>

    Het is van groot belang voor de informatiemaatschappij dat mensen op elkaars werk kunnen voortborduren. Template-makers moeten andermans foto’s kunnen gebruiken, en website-makers moeten andermans templates kunnen gebruiken.

    In het huidige systeem wordt dit gefrustreerd: als je al een licentie krijgt om andermans werk te gebruiken, dan loop je blijkbaar nog steeds risico als die ander, zonder de juiste licentie, werk van een derde heeft gebruikt. Je kunt dus nooit andermans werk hergebruiken zonder je zorgen te maken over of je auteursrechtinbreuk maakt.

    En begin nu alsjeblieft niet over vergoeding van de kosten die gemaakt zijn door de auteur. Voor de meeste media is het financiële aspect echt maar een klein deel van het totale plaatje: kijk maar naar alle muziek, foto’s, websites en software die mensen zonder vergoeding maken. En kijk naar het model van wetenschappelijke ontwikkeling: waar zou de wetenschap nu zijn als wetenschappers bij elkaar een licentie zouden moeten kopen, elke keer als ze op elkaars werk voortborduren?

  3. Ik blijf dit altijd een lastige discussie vinden. Mede omdat ikzelf, als software ontwikkelaar, regelmatig met templates te maken heb. Ik neem daarbij wel altijd de moeite om alle plaatjes binnen deze templates door eigen werk te vervangen of om ervoor te zorgen dat deze plaatjes door mij gepubliceerd mogen worden. (Ofwel, zorgen dat ik de juiste licentie heb.) Het probleem is immers heel simpel. De auteur stelt mij verantwoordelijk, zodat ik hem een vergoeding moet geven. Hierdoor heb ik een claim jegens de template-handelaar en is het aan mij om mijn schade weer op de template-handelaar te verhalen. Nu heb ik echter ook een collectie foto’s op CD genaamd 10.000 Foto’s van ‘easy computing’ waarbij het doosje aangeeft dat ik deze kan gebruiken voor mijn presentaties, montages, wenskaarten, uitnodigingen of webpagina’s. Bij installatie van deze foto’s krijg ik deze licentie voorgeschoteld. En die maakt eigenlijk het gebruik van die afbeeldingen weer waardeloos want ik mag ze in een website plaatsen maar bij publicatie van deze website moet ik zorgen dat anderen de afbeeldingen niet kunnen kopieren. Wat ook bijzonder is, is dat die foto’s in ZIP bestanden op de CD staan en ik deze gewoon naar mijn computer kan kopieren zonder de software te installeren en dus zonder deze licentievoorwaarden te lezen. Mede ook omdat de installatie van de CD alleen voor Windows bedoeld is, heb ik bijna een vrijbrief indien ik Linux gebruik, simpelweg omdat ik die voorwaarden dan niet zie. Naarnaast zijn die voorwaarden alleen van toepassing op de software, naar mijn mening. Ik heb een CD gekocht met foto’s erop en de verpakking stelt dat ik deze vrijelijk mag gebruiken voor websites. Ik ga de software niet installeren, dus is de licentie niet ter sprake gekomen. Is deze dan eigenlijk nog wel van toepassing?

    • Leuke licentieovereenkomst. Is “gebruiken in het ontwerp van een webpagina” automatisch hetzelfde als “beschikbaar maken voor gebruik of distributie los van die webpagina”? Impliciet is alles op een webpagina beschikbaar voor gebruik, want als je het niet kunt downloaden dan kun je ook die webpagina niet weergeven. Misschien bedoelen ze met “beschikbaar maken” wel “expliciet ter download aanbieden”, who knows?

      Daarnaast staat deze zin onder het kopje “Richtlijnen”. Zijn richtlijnen bindend? Of zijn dat goedbedoelde adviezen?

      Erg onduidelijk zo 🙂

      • Tja, het meest grappige is dat ik deze collectie in het verleden op een beurs heb gekocht en ik dus niet weet of ik nu wel of niet aan die licentie ben gebonden simpelweg omdat ik de data-folder met alle foto’s naar mijn PC heb gekopieerd zonder de bijgeleverde software te gebruiken. En waarom zou ik die software gebruiken? Ik heb al meer dan genoeg software voor dit soort toepassingen. De foto’s melden geen licentie en de software gebruik ik niet en dus heb ik indertijd die licentie nooit gelezen. Blijft dus over wat er op de verpakking staat en daar staat nergens dat er op de CD nog extra voorwaarden zitten. Het lijkt mij verder dat de licentie van de software alleen op de software van toepassing is.

        • Ik denk dat een licentie ook geldig is als je hem niet gelezen hebt. Neem bv. de GPL op software. Die wordt altijd meegeleverd, maar je krijgt hem bij installatie niet (altijd) verplicht te zien. Toch wordt je bij gebruik van die software geacht de voorwaarden van de licentie te kennen, of je die nu door een installer onder je neus geduwd hebt gekregen of niet. Ik zou zeggen dat dat voor de CD met foto’s ook geldt.

          • Je zegt het goed: “Bij gebruik van de software”. Maar ik gebruik de software niet, dus zie ik de licentie niet en is deze volgens mij niet van toepassing. Ik wil alleen de foto’s en die staan in ZIP bestanden op de CD. Daarnaast, de software werkt niet onder Linux en veel web ontwikkelaars gebruiken juist Linux, zodat deze personen deze licentie nimmer kunnen bekijken omdat deze in de setup verstopt is. Ten slotte, ik koop geen software maar het recht om 10.000 foto’s op mijn site te gebruiken. Software heb ik al…

            • Ik had het niet over de software op je foto-CD, ik vergeleek de licentie op een (willekeurig) stuk GPL software met de licentie van de foto’s op de CD.

              Als je GPL software gebruikt, moet je je aan de GPL houden, of je die licentie nu wel of niet (verplicht) gelezen hebt.

              Analoog hieraan moet je je denk ik ook aan de licentie van de foto’s houden, of je die licentie nu wel of niet (verplicht) gelezen hebt?

              • Ehm, nee. Bij gebruik van GPL software heb je geen verplichtingen. Het gebruik van GPL code heeft dat wel. 🙂 Okay, da’s antfucking, maar moest het even melden… Als je GPL code gebruikt dan weet je dat normaal gesproken van tevoren, omdat je deze op de een of andere website gaat downloaden. Echter, het is ook mogelijk dat iemand de GPL notificaties verwijderd en jou zo “schone” code geeft zonder enige informatie over de licentie. Hij geeft je daarnaast toestemming om de code te gebruiken, alsof hij dus jou een licentie geeft. Dan weet je dus niet beter. Waar het om gaat is of je de licentie wel of niet had kunnen zien. Indien ik deze foto-CD gebruik zonder de software erop te installeren dan had ik deze licentie ook nooit gezien. Ik zou niet eens weten dat deze er is, omdat de verpakking er niets over meldt. De software wil ik sowieso niet gebruiken en ik kocht de CD ook niet voor de software. De verpakking belooft mij 10.000 foto’s en inderdaad, die staan erop. Het filteren daarvan doe ik zelf wel.

          • Nu heb ik echter ook een collectie foto’s op CD genaamd 10.000 Foto’s van ‘easy computing’ waarbij het doosje aangeeft dat ik deze kan gebruiken voor mijn presentaties, montages, wenskaarten, uitnodigingen of webpagina’s.

            Hij heeft de foto’s niet gevonden maar netjes op CD gekocht, het doosje geeft ook netjes de licentie aan wat hij met de foto’s mag doen. Hij heeft genoeg informatie om er vanuit te gaan dat hij de foto’s mag gebruiken voor het geen wat Easy Computing aangeeft.

          • Het verschil is dat ik heb betaald voor een CD die mij 10.000 foto’s belooft. En omdat ik alleen interesse heb voor de foto’s ga ik de software niet installeren maar kopieer ik ze direct van de CD. Daardoor krijg ik de licentie niet te zien en weet ik niet eens dat er extra licentievoorwaarden zijn. De verpakking meldt er immers niets van. Misschien zou je kunnen stellen dat de foto’s in ZIP bestanden zitten en ik dus de setup moet uitvoeren voor het uitpakken, maar het gebruik van ZIP bestanden is dusdanig ingeburgerd dat niemand daar nog iets speciaals voor nodig heeft. (Bovendien, ik gebruik Windows 8 en die ziet ze niet veel anders dan reguliere folders.)

  4. In mijn ervaring rekenen fotografen in een dergelijk geval niet wat ze anders zouden hebben gerekend. Wat moet de gebruiker van het template in zo’n geval betalen? Jij haalt jurisprudentie aan die zegt “het tarief dat hij normaal zou vragen voor een situatie als deze, maal 1,25” (je schreef, en ik parafraseer, ‘maal 1250’, maar dat zal je niet zo bedoeld hebben). Die templateleverancier die ziet me aankomen als ik de volledige scrabbleclaim betaal. Dat geld krijg ik nooit terug, zelfs niet als ik een zaak begin, behalve heel misschien als ik toevallig auteursrechtencadeaurechter Hensen uit Den Haag krijg. Met andere woorden, de drempel om zelf achter je schade aan te gaan is enorm groot (good money after bad, zoals de Engelsen zeggen), maar onder zelf betalen kom ik niet zomaar uit.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS