Intrigerend. Advertentieblokker AdBlock Plus werkt met een betaalde whitelist: bedrijven die liever niet meteen geadvertentieblokkeerd willen worden, kunnen het bedrijf achter Adblock Plus betalen om standaard op een witte lijst te komen. Natuurlijk kan de gebruiker alsnog die bedrijven of hun advertenties blokkeren maar dan moet je wel moeite gaan doen, en als het gaat om moeite doen dan blijf ik bij mijn vuistregel dat 80% van de mensen de defaults laat staan zoals ze binnenkomen.
Het bedrijf legt het proces expliciet uit in een FAQ. Je dient een verzoek in, als het bedrijf vindt dat je voldoet aan hun criteria dan ‘signeert’ men een overeenkomst. Bovendien gaat het dan naar publieke consultatie:
We plaatsen het ‘whitelisting’ voorstel in het forum. Vervolgens is er ongeveer een week dat de gemeenschap de advertentie kan bediscussiëren om te zien of de kandidaat daadwerkelijk voldoet aan onze criteria.
Als er geen geldige bezwaren zijn, zullen we de advertenties toevoegen aan onze whitelist. De advertentie zal dan standaard worden laten zien aan de Adblock Plus gebruikers.
Je zou dus zeggen, transparant proces en dit moet je als gebruiker weten. Geen probleem dus. Maar toch, het voelt niet lekker dat een advertentieblokker juist advertenties doorlaat – zeker omdat ze zich laten betalen door precies die figuren waar je zo’n hekel aan hebt als advertentieblokkeerder, namelijk advertéérders.
Bij TechCrunch komt daar nog de intrigerende vraag bij: is het echt wel eerlijk? Immers een groot bedrijf als Google kan elk tarief betalen, maar een kleine wannabe-concurrent van Google kan dat wellicht niet. Daarmee staat dat bedrijf gelijk op een grote achterstand. Maar dat voelt bij mij net zo oneerlijk als dat ik geen advertentie in de Telegraaf kan betalen en mijn concurrenten op de Zuidas wel.
Juridisch weet ik er echter weinig tegen in te brengen. Dit voorjaar hadden we een discussie over zwarte lijsten (Spamhaus) waarbij ook al voorbij kwam dat eigenlijk iedereen gewoon lijsten mag maken, zwart, wit, blauw of anderszins, en dat het de keuze is van de ontvanger/lezer/gebruiker om daarmee te werken.
Wél geldt dat je als lijstenmaker-met-reputatie zorgvuldig moet handelen. Zo moest de Consumentenbond terughoudender zijn over beleggingsfondsen dan een willekeurige boze blogger, omdat de Bond dient “te voldoen aan hoge eisen van zorgvuldigheid, duidelijkheid en neutraliteit”. Dat is wat we van ze verwachten, en die (door lang en hard werken zelf opgebouwde) verwachtingen moeten ze dan ook waarmaken.
Natuurlijk mag je veranderen en je lat lager gaan leggen. Maar dat zul je dan óf heel expliciet moeten maken óf heel geleidelijk moeten doen. Bij Adblock Plus vraag ik me af of dat echt zo gegaan is. Het kan aan mij liggen maar ik had nog niet eerder van die witte lijst gehoord, en ik gebruik ’t product al jaren. Had dat dan niet even in een update gepopupt kunnen worden? Wisten jullie dit?
Arnoud
Ik heb er nu als gebruiker (nog) geen problemen mee omdat dit hele whitelist gedoe met een enkele instelling geheel uit te zetten is. Bij een verse installatie wordt deze mogelijkheid ook expliciet aangeboden. Zolang die mogelijkheid blijft bestaan zie ik niet zo veel bezwaren.
Die whitelist bestaat al sinds voordat het Adblock Plus heette. Daar staat/stond o.a. Google inderdaad op. Hoe het tegenwoordig is weet ik niet, ik ben inmiddels als security nerd naar noscript gegaan, en verder blocken heb ik geen interesse aan.
Ik had geen idee dat ze aan whitelisting deden, en dat had ik zonder dit blog ook nooit gehad waarschijnlijk. Wat er dan gebeurd zou zijn is dat Adblock Plux steeds meer gaat whitelisten, en ik vervolgens tot de conclusie zou komen dat het niet meer echt lekker werkt, dus een alternatief zou gaan gebruiken (of uitzoeken waarom het niet meer werkt, en dan de whitelist direct blacklisten).
Het voelt ook heel krom voor een adblocker. Ik heb die blocker om een lijst van adverteerders bij te houden. Als zij dus met wat voor lijst dan ook op de proppen komen, is dat reden om die toe te voegen aan de blacklist. Ik wil immers geen advertenties… (ik weet het, ik ben een paria en verdien het niet om van een gratis internet gebruik te mogen maken.)
Wel een interessant businessmodel. Eerst investeren om een gratis adblocker te worden en heel groot marktaandeel te krijgen, en daarna selectief gaan worden in wie je toch doorlaat en daar dan geld voor vangen. Dat is eigenlijk precies wat zoekmachines als Google hebben gedaan: gratis zoekmachine gebruiken voor marktaandeel, en vervolgens mensen laten betalen om bovenaan (als ad) te komen. Niks nieuws aan, als het irritante proporties aan gaat nemen gaan de gebruikers vanzelf iets anders doen.
Edit: Blijkbaar ben ik als Safarigebruiker verstoten van Adblockplux en gebruik ik ‘Adblock’, van een andere developer die op zijn site claimt geen geld aan te nemen van bedrijven en niet aan whitelisting doet. Quote van https://getadblock.com:
Adblock Plus heeft dit inderdaad al wel eventjes. Heel sneaky ingevoerd zodat er niet al te veel ophef over zou ontstaan.
Je kunt trouwens beter Adblock Edge gebruiken, gebruik minder resources en blokkeert naar mijn mening net wat meer advertenties. Verder kun je voor de websites die je de toegang blokkeren als ze ontdekken dat je een Adblocker gebruikt, Anti-Antiblock Plus of Anti-Adblock Killer gebruiken. (Overigens heb je hier wel de plugin GreaseMonkey. voor nodig)
Nog wat interessante links: Google And Others Reportedly Pay Adblock Plus To Show You Ads Anyway
Google Saved An Estimated $887 Million By Paying Adblock Plus To Show Its Ads
Ik was ervan op de hoogte toen deze ‘feature’ geintroduceerd werd. Omdat de doorgelaten reclame heel gemakkelijk uit te schakelen is en omdat er veel ernstigere problemen zijn, zoals ’third party trackers’, heb ik me er niet al te druk over gemaakt, hoewel het natuurlijk hypocriet is.
Interessant is nu wel dat Google Adblock Plus indirect betaalt om concurrenten te blokkeren. Is dat niet juridisch gevaarlijk?
Was al even bekend en zoals Peter al noemt, kun je beter Adblock Edge gebruiken, want zoals ze zelf zeggen:
Gelukkig is er nu Adblock Edge, een fork van Adblock Plus zonder de betaalde whitelist: http://securityspread.com/2013/08/17/adblock-references-blog-changed-adblock-edge/ Het was me trouwens opgevallen dat Ghostery ook google in de whitelist had staan, deze ook maar eens geblokkeerd.
Het is mij niet helemaal duidelijk hoe deze invoering door Adblock Plus aan de aandacht van een gebruiker kan ontsnappen. Op het moment dat je ergens een advertentie ziet denk je toch “M’n adblocker werkt niet, hoe komt dat?”. Ik heb gemerkt dat ABP dit ingevoerd heeft; ik heb het vinkje uitgezet en ben verder gegaan met mijn leven.
Iedereen die zegt dat je “beter” Adblock Edge kan gebruiken, mag mij even uitleggen hoe het precies beter is. Qua continuiteit zal Adblock Edge het in ieder geval niet winnen van Adblock Plus, aangezien er bij Plus een bedrijf achter zit met (inmiddels) een verdienmodel, terwijl Edge slechts een of enkele personen is/zijn die de code van Plus pakken en aanpassen. Dat zullen ze vast even volhouden, maar uiteindelijk zullen zij ongetwijfeld de kant opgaan van Adblock Lite (ook een fork van Adblock Plus, inmiddels ‘discontinued’).
Voor kleine en middelgrote sites is het laten whitelisten gratis. Voor grote sites staat er nergens duidelijk dat ze verplicht zijn om te betalen, er is geen definitie van groot, en er staan geen tarieven. Als grote site kun je daar wat mee, want er zijn geen duidelijke maatstaven, en het onderscheid tussen kleine en grote sites lijkt me niet te rechtvaardigen omdat de hoeveelheid werk voor adblockplus enkel wordt bepaald door het aantal advertenties en niet door de hoeveelheid bezoekers.
De tijd op de server loopt bijna 10 minuten voor.
In plaats van een AdBlock tool gebruik ik Ghostery voor Google Chrome. Het blokkeert advertenties niet, maar wel de mogelijkheid dat die advertenties cookies plaatsen. Dit vind ik een betere oplossing. Het mooiste ervan is dat deze add-in mij vertelt welke trackers actief zijn en geeft mij de mogelijkheid om deze direct uit te zetten. En die zijn dan ook uit voor alle volgende websites die ik bezoek.
Ik ben sowieso van mening dat het blokkeren van advertenties ervoor zorgt dat webbouwers meer moeite moeten doen om een redelijk inkomen te krijgen. Ik zou dan de neiging krijgen om alle bezoekers te blokkeren die advertenties op mijn sites blokkeren. Maar als web designer ben ik wel van mening dat bezoekers niet zonder hun toestemming overal gevolgd mogen worden, dus cookies van ads blokkeren is prima, naar mijn mening.
En daarmee ook meteen de reden waarom AdBlock met deze stap komt. Ze worden tegengewerkt door adverteerders en webbouwers die met adverteerders samenwerken. De White list geeft hen meer legitimiteit omdat adverteerders nu weten wat ze moeten doen om netjes door deze blokkades heen te komen. Dat dit eraan kwam wist ik al een maand geleden, terwijl ik het product niet eens gebruik! (Het is al enige tijd een discussiepunt in diverse fora.) De logica ervan kan ik goed begrijpen, mede omdat Adblock gebruikers anders zelf geblokkeerd worden. Als je met Google zoekt kom je al honderdduizend pagina’s tegen over hoe Adblock gedetecteerd kan worden. Sowieso vraag ik het mij af hoe legitiem het is dat Adblock zich verbergt voor webservers, simpelweg omdat je daarmee de webserver misleidt. Het lijkt mij beter als een webbrowser gewoon zegt: “Hoi, ik ben Chrome, ik heb een Adblocker en ik wil pagina X zonder advertenties.” Dat lijkt mij eerlijker…
Mensen blokkeer de reclames alstublieft niet er zijn mensen die hiermee hun geld verdienen ik vind dat reclame er gewoon bijhoort net zoals op de tv al is het ooit irritant maar het zort er wel voor dat mensen dingen kopen en dat de economie een beetje draait dus stop hiermee bovendien is er in nederland zeer weinig concurentie met betrekking tot adverteren of ook wel de bekende pop ups die ooit tevoorschijn komen