Mag het mijnen van cryptomunten online advertenties vervangen?

| AE 9696 | Informatiemaatschappij | 42 reacties

Intrigerende ontwikkeling las ik bij Dutch Cowboys: het plaatsen van een crypto-munt mijner op een website die de processor van jouw computer gebruikt om die digitale valuta te genereren. Dit ter vervanging van de klassieke advertentie, waar immers geen cent meer mee verdiend wordt omdat iedereen adblockers heeft. Het idee is niet helemaal nieuw maar werd nu vooral stiekem toegepast. Zou je het ook legaal en open kunnen doen, zeg maar een mijnmuur “Geef toestemming voor cryptomuntmining of de site wordt ontoegankelijk”?

Cryptomunten zoals bitcoin werken zonder centrale autoriteit. In plaats daarvan worden transacties gedecentraliseerd gecontroleerd, en daarvoor zijn complexe berekeningen nodig. Om mensen te stimuleren daaraan mee te werken, word je beloond wanneer je computercapaciteit daarvoor beschikbaar stelt: na voldoende te hebben gerekend, krijg je een gratis nieuwe munt. Dit proces wordt ook wel mining oftewel mijnen of delven genoemd.

Het is technisch mogelijk (maar niet superefficiënt) om software voor dergelijk mining in Javascript uit te voeren, dat dan via een website kan worden verspreid zonder dat mensen apart software moeten downloaden en installeren. Dat biedt dus mogelijkheden om dit bij bezoekers van je site te doen, en daar komt dus het idee vandaan uit de openingsalinea: je moet deze software laten draaien (en mij de gedolven munten geven) anders mag je niet op mijn site.

Mag dat? In principe ja. Het is jouw site, en als jij rare eisen wilt stellen aan de toegang dan is dat jouw beslissing. Omdat het gaat om het installeren van software, is hierop de cookiewet van toepassing. Die eist dat er toestemming wordt gegeven voordat dit programma mag worden losgelaten. Er wordt immers informatie (een script) opgeslagen op de harde schijf van de gebruiker, al is het maar de browsercache.

Uitzondering op die toestemmingsplicht is wanneer de informatie functioneel relevant is, oftewel nodig voor het goed werken van de site. Daarmee zijn normaal Javascripts te rechtvaardigen, maar specifiek hier zie ik dat niet: dit script is niet strikt nodig om de site goed te kunnen laten werken. Zonder toestemming zie ik dit dus niet werken.

Een cookiewall dus – een cryptomuntminingwall. Kan, maar dan kom ik bij een ander issue. Een advertentie is irritant maar mijn computer krijgt er in principe geen last van (malware-injecties daargelaten). Maar het delven van cryptomunten kan een zware belasting voor je computer zijn, en dat zou in ieder geval in theorie tot storingen of zelfs hardwareschade kunnen leiden. Hoewel ik me moeilijk kan voorstellen dat dat ook zou spelen bij een Javascript-gebaseerde delver, maar daar weten jullie denk ik meer van dan ik.

Arnoud

Mag je een Youtube-video embedden en daarbij de reclame weglaten?

| AE 7566 | Intellectuele rechten | 12 reacties

Een lezer wees me op dit artikel waarin wordt uitgelegd hoe je een Youtube-video kunt embedden op je eigen site. Niets bijzonders, zou je denken, maar de daar gegeven uitleg stelt je in staat om de advertenties en aangepaste opmaak van de Youtuber in kwestie weg te laten:

Verder heb ik aan het bovenstaande filmpje nog iets veranderd, dat heeft te maken met de parameters. Meer over het toevoegen van paramaters is te lezen op de developers-pagina. Met mijn toevoeging zorg ik ervoor dat er geen ‘player’ zichtbaar is en er bestaat enkel de mogelijkheid om het filmpje te bekijken. Ook heb ik de suggesties na het filmpje verwijderd.

Het embedden van content is legaal, bepaalde het Europese Hof eind vorig jaar. Als de rechthebbende iets zelf op internet zet, dan mag je daarnaar linken en dat oproepen middels hyperlinks, embedcodes en wat al niet meer. Of de rechthebbende dat nou leuk vindt of niet. Zit je site ineens in iemands frames, of staat je plaatje ineens geëmbed bij een ander, dan had je dat maar niet online moeten zetten.

Dat geldt dus ook voor Youtubevideo’s. Alleen: wat hier gebeurt gaat net even een stapje verder dan enkel een video embedden. Door de advertenties en aangepaste zaken weg te halen, verandert de indruk die de bezoeker krijgt. Ook mis je advertentie-inkomsten.

Voor zover ik kan zien, maakt dat echter niet uit bij het Hof van Justitie. Men kijkt alleen of het werk “vrij” op internet is gezet en dat gaat over beperkingsmaatregelen omzeilen, zoals een betaalmuur. Een advertentie op een video is niet hetzelfde als een inlogcode of tijdelijke URL die niet mag worden gedeeld.

Of het van de Youtube-regels mag, is nog een interessante vervolgvraag waar ik het antwoord niet op kan vinden. Volgens de FAQ is het de bedoeling dat advertenties altijd vertoond worden, zodat je geld verdient als mensen je video embedden. Maar als er werkelijk parameters zijn om dit uit te zetten, dan zou je denken dat Youtube het ergens ook goed vindt dat advertenties verborgen kunnen worden bij embedded vertoningen. En als Youtube vindt dat het goed is, dan heb je je daarnaar te schikken als Youtuber.

Bij de vraagsteller zag ik nog deze update met een reactie van juridische zaken Wegener-media:

Aangezien de advertentie binnen de YouTube video wordt vertoond, is het waarschijnlijk te verdedigen dat het plaatsen van de video op een manier dat de reclame niet zichtbaar is, betekent dat de video wordt bewerkt of ‘uitgekleed’. Als je een YouTube video embedt, mag je hem niet bewerken of elementen verwijderen.

Ik zou alleen niet weten op welke wet men dit antwoord baseert. Embedden van een videostream is geen inbreuk op auteursrecht, en als je de videostream daarbij bewerkt dan wordt dat niet anders lijkt me. Stream blijft stream. Nogmaals, pas als je beveiligingen omzeilt loop je tegen de grenzen van de uitspraak van het Hof aan. Of mis ik iets?

Arnoud

Mag een advertentieblokker een betaalde whitelist hebben?

| AE 5974 | Informatiemaatschappij | 12 reacties

adblockplus.jpgIntrigerend. Advertentieblokker AdBlock Plus werkt met een betaalde whitelist: bedrijven die liever niet meteen geadvertentieblokkeerd willen worden, kunnen het bedrijf achter Adblock Plus betalen om standaard op een witte lijst te komen. Natuurlijk kan de gebruiker alsnog die bedrijven of hun advertenties blokkeren maar dan moet je wel moeite gaan doen, en als het gaat om moeite doen dan blijf ik bij mijn vuistregel dat 80% van de mensen de defaults laat staan zoals ze binnenkomen.

Het bedrijf legt het proces expliciet uit in een FAQ. Je dient een verzoek in, als het bedrijf vindt dat je voldoet aan hun criteria dan ‘signeert’ men een overeenkomst. Bovendien gaat het dan naar publieke consultatie:

We plaatsen het ‘whitelisting’ voorstel in het forum. Vervolgens is er ongeveer een week dat de gemeenschap de advertentie kan bediscussiëren om te zien of de kandidaat daadwerkelijk voldoet aan onze criteria.
Als er geen geldige bezwaren zijn, zullen we de advertenties toevoegen aan onze whitelist. De advertentie zal dan standaard worden laten zien aan de Adblock Plus gebruikers.

Je zou dus zeggen, transparant proces en dit moet je als gebruiker weten. Geen probleem dus. Maar toch, het voelt niet lekker dat een advertentieblokker juist advertenties doorlaat – zeker omdat ze zich laten betalen door precies die figuren waar je zo’n hekel aan hebt als advertentieblokkeerder, namelijk advertéérders.

Bij TechCrunch komt daar nog de intrigerende vraag bij: is het echt wel eerlijk? Immers een groot bedrijf als Google kan elk tarief betalen, maar een kleine wannabe-concurrent van Google kan dat wellicht niet. Daarmee staat dat bedrijf gelijk op een grote achterstand. Maar dat voelt bij mij net zo oneerlijk als dat ik geen advertentie in de Telegraaf kan betalen en mijn concurrenten op de Zuidas wel.

Juridisch weet ik er echter weinig tegen in te brengen. Dit voorjaar hadden we een discussie over zwarte lijsten (Spamhaus) waarbij ook al voorbij kwam dat eigenlijk iedereen gewoon lijsten mag maken, zwart, wit, blauw of anderszins, en dat het de keuze is van de ontvanger/lezer/gebruiker om daarmee te werken.

Wél geldt dat je als lijstenmaker-met-reputatie zorgvuldig moet handelen. Zo moest de Consumentenbond terughoudender zijn over beleggingsfondsen dan een willekeurige boze blogger, omdat de Bond dient “te voldoen aan hoge eisen van zorgvuldigheid, duidelijkheid en neutraliteit”. Dat is wat we van ze verwachten, en die (door lang en hard werken zelf opgebouwde) verwachtingen moeten ze dan ook waarmaken.

Natuurlijk mag je veranderen en je lat lager gaan leggen. Maar dat zul je dan óf heel expliciet moeten maken óf heel geleidelijk moeten doen. Bij Adblock Plus vraag ik me af of dat echt zo gegaan is. Het kan aan mij liggen maar ik had nog niet eerder van die witte lijst gehoord, en ik gebruik ’t product al jaren. Had dat dan niet even in een update gepopupt kunnen worden? Wisten jullie dit?

Arnoud

Is advertenties blokkeren te verbieden?

| AE 4743 | Innovatie | 43 reacties

Bij Computerworld las ik een opiniestuk over advertentieblokkers als het volgende juridische slagveld in het internetrecht. Want nu inkomsten steeds meer onder druk staan, zullen sites naar meer en meer middelen grijpen om gemiste inkomsten tegen te gaan. Er is geen wetsartikel dat specifiek het blokkeren van advertenties verbiedt. Als consument ben je niet verplicht… Lees verder

Linkedin gebruikt profielfoto’s in advertenties, mag dat?

| AE 2647 | Privacy | 19 reacties

LinkedIn plaatst content van leden bij ads van derden. Het zakelijke sociale netwerk heeft zichzelf het recht gegeven om content van gebruikers te plaatsen bij advertenties, meldde Webwereld gisteren. Het gaat zo te zien met name om profielfoto’s en -teksten, zoals in dit plaatje dat Marketaire vond: Voor het gemak staat het aanvinkvakje onder Settings… Lees verder

Adverteren bij Google voor tweedehands merkproducten mag

| AE 2150 | Ondernemingsvrijheid | 13 reacties

Adverteren bij Google voor tweedehands merkproducten mag, zolang je advertentie maar duidelijk is over jouw relatie tot de merkhouder. Dat blijkt uit het Europese arrest C-558/08 in de Portakabin/Primakabin-zaak (via) waarover onze eigen Hoge Raad vragen had gesteld. Het Hof van Justitie komt nu met nadere regels over wanneer de uitzonderingen op het merkrecht opgaan… Lees verder

Merkinbreuk door AdWords: adverteerders wel, Google niet

| AE 2030 | Ondernemingsvrijheid | 27 reacties

Daar zijn we dan: het langverwachte Adwords-arrest, meldt Boek9.nl. Naar aanleiding van een Franse rechtszaak heeft het Europese Hof van Justitie nu eindelijk uitsluitsel gegeven in haar arrest C-236/08 tot en met C-238/08. Kort gezegd: Google pleegt geen merkinbreuk als mensen adverteren op merknamen, maar moet wel ingrijpen als de merkhouder een klacht indient over… Lees verder

“Het is niet toegestaan banners, statistieken scripts of andere scripts te blokkeren”

| AE 1595 | Informatiemaatschappij | 32 reacties

Een lezer tipte me over een zeer opvallende algemene voorwaarde van spelsite Jijbent: Het is niet toegestaan banners, statistieken scripts of andere scripts te blokkeren. Lang geleden schreef ik al eens, waar zou je deze eis als site-eigenaar op kunnen baseren? Ik zou het echt niet weten. Inbreuk op auteursrecht of zo is het niet,… Lees verder

Vraag aan Europees Hof: wanneer zijn Adwords legaal?

| AE 1081 | Ondernemingsvrijheid | 2 reacties

Verkopen van “genuine replica” merkproducten is een populaire bezigheid. Je moet natuurlijk wel kunnen adverteren, en onlangs maakte Google het met haar nieuwe Adwords-policy bedrijven een stuk gemakkelijker. In de EU is het nu toegestaan om advertenties te kopen op andermans merknaam. Daar maken verkopers van “echte replicaproducten” handig gebruik van. In Frankrijk werd Louis… Lees verder