Getty Images gaat embedded gebruik van haar foto’s gratis toestaan

| AE 6471 | Intellectuele rechten | 11 reacties

getty-embeddenGetty Images gaat het embedden van haar beeld gratis toestaan voor nietcommercieel gebruik, las ik bij Businessweek. Iedereen kan foto’s zoeken en via een widget embedden in zijn of haar eigen site, zonder vergoeding zolang de site zelf niet commercieel is. Een nogal verrassende stap van het bedrijf dat zo ongeveer synoniem werd met “fotoauteursrechtblafbriefverstuurder” – mijn blog over Getty uit 2011 is de enige waarvan ik de comments heb gesloten na meer dan 900 vragen en klachten over het bedrijf.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de stap positief. Internet heeft een schreeuwende behoefte aan beeld, die behoefte zit zó diep en is zó wijdverspreid dat het onmogelijk is die te onderdrukken of in een licentiesysteem te stoppen. Dat er rechten kunnen zitten op beeld, komt bij weinig mensen op. En het systeem van auteursrecht werkt daarbij zó wezensvreemd voor die behoefte, dat de huidige situatie waarin iedereen vrolijk kopieert ergens wel te begrijpen is. Het feit alleen al dát zulk kopiëren zo massaal gebeurt, laat zien dat er iets goed mis is met de auteurswet.

Gettys stap gaat mee in die behoefte, en ik denk dat het nietcommercieel versus commercieel gebruik daarbij wel als een legitiem onderscheid te zien is. Hoewel, ergens voelt het wel als een goedkope geste. In Europa dan, omdat embedden van legaal online aanbod immers mág van het Hof van Justitie. Ook als je dat voor commerciële doeleinden doet.

Bij het uitproberen viel me op dat men het gebruik van de embedcode pretendeert te zien als een akkoord construerend op de algemene voorwaarden van Getty. En in die voorwaarden staan natuurlijk een paar pareltjes. Zo mag je dan niet meer linken naar Getty zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming, je mag de website niet reverse engineeren (wtf?) en je mag de website van Getty niet verkopen (wtf??).

Specifiek voor het embedden weergeven staan er iets logischer regels. Maar er zit wel een bijzondere beperking in: wat de site nog “nietcommercieel gebruik” noemt, wordt in de voorwaarden beperkt tot

gebruik voor redactionele doeleinden (dat wil zeggen in verband met gebeurtenissen die nieuwswaardig of in het openbaar belang zijn)

Daarbij wordt gebruik voor reclame specifiek uitgesloten. Logisch op zich, want dat is vrij evident commercieel gebruik. Maar “reactioneel gebruik” is wel even een stapje beperkter dan “nietcommercieel gebruik”. Als ik mijn persoonlijk blog wil verfraaien met een mooi achtergrondplaatje of een mooiere Twitteravatar wil inzetten, dan is dat géén redactioneel gebruik. Versiering is niet echt in het openbaar belang, en zo’n blog nieuwswaardig noemen gaat me ook wat ver.

En waar het natuurlijk Getty écht om gaat:

Getty Images (of derden die optreden namens Getty Images) mag gegevens verzamelen over het gebruik van de Embedded Viewer en embedded Content van Getty Images, en behoudt zich het recht voor om advertenties in de Embedded Viewer te plaatsen of anderszins inkomsten uit het gebruik hiervan te genereren zonder compensatie aan u.

Op zich begrijpelijk, hoewel je nu al op je klompen kunt aanvoelen dat wanneer men dat gaat doen, iedereen gaat gillen dat Getty toch niet zomaar advertenties bij hun embedded beeld mag zetten. En ik kan me ook goed voorstellen dat veel mensen vanwege deze voorwaarden nu alvast “laat maar” zeggen.

Zouden jullie nu Getty-beeld gaan gebruiken?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik wil best een afbeelding met watermerkje, copyright regel of bronvermelding gebruiken. Maar niet met een vaag embed/script ding (heb het zelf niet eens uitgeprobeerd). Zeker niet als er ineens reclame in kan komen te staan, waarvan je van tevoren geen flauw idee hebt hoe en wat.

    Dat heeft helemaal niks met niet-commercieel gebruik te maken. Juist door de mogelijkheid van reclame van hun kant wordt het niet-commercieel voor de ‘klant’.

  2. Ik vermoed dat die reclame op een soortgelijke manier gedaan wordt als bij bijv YouTube waarbij er een semi-transparante overlay over een deel van de foto komt met daarin een advertentie. Dit is op zich niet heel anders dan bijv. bij Google waarbij je ook geen enkele invloed hebt op welke advertenties er getoond zullen worden. Het zou me zelfs niet verbazen als ze hiervoor gaan samenwerken met Google. Ik denk dat het voor kleine blogs best wel leuk kan zijn.

    Ik vind dat de term Niet Commercieel juist enorm verruimd wordt met de toevoeging gebruik voor redactionele doeleinden. Volgens mij mag het daardoor juist wel op een blog, ook al staan daar advertenties op. Ook NU.nl of Telegraaf.nl zouden er dan gebruik van mogen maken.

    Je zegt wel dat linken mag, maar dan zal je eerst die afbeelding moeten vinden op een publieke site en dan nog eens zeker weten dat die een goede licentie daarvoor heeft. Als de foto’s van Getty alleen voor leden gezien kunnen worden dan is deze toch niet publiek op internet gezet?

    Of kan je stellen dat je de foto eerst (evt op een 2e site) via de embedded viewer mag plaatsen, dan staat ie publiek op internet en dan mag je hem op elke andere site plaatsen? Mag je ook een kopie van de foto op je eigen server zetten?

      • De meeste van de foto’s van Getty hebben een watermerk dus die kan je lastig op je site plaatsen.

        Het is u uitsluitend toegestaan om embedded Content van Getty Images te gebruiken voor redactionele doeleinden (dat wil zeggen in verband met gebeurtenissen die nieuwswaardig of in het openbaar belang zijn). Embedded Content van Getty Images mag niet worden gebruikt: (a) voor commerciële doeleinden (bijvoorbeeld in reclame, advertenties of merchandising) of om onderschreven sponsoring te suggereren; (b) in strijd met enige kenbaar gemaakte beperking; (c) op een lasterlijke, pornografische of anderszins onwettelijke manier; of (d) buiten het kader van de Embedded Viewer.

        Hier wordt commercieel gebruik volgens mij gesteld dat de foto zélf niet commercieel gebruikt mag worden maar wordt er niet gesteld dat het product niet commercieel mag zijn. Als ik een willekeurige pagina van Nu.nl bekijk dan voldoet die niet aan a-d maar wel aan redactionele doeleinden dus zou ik niet inzien waarom je het daar niet mag gebruiken.

        Het zou dan raar zijn dat ik het op mijn eigen blog niet zou mogen gebruiken. En wie bepaalt nieuwswaardig of openbaar belang. Ik snap dat er bij bijv privacy een afweging gemaakt kan worden tussen openbaar belang en het belang van de persoon in kwestie maar in dit geval kan ik niets verzinnen waarom een foto wel geplaatst mag worden bij een verhaal over een vliegtuigongeluk maar niet over mijn persoonlijke verhaal over te weinig beenruimte op mn laatste vlucht.

  3. Is het, onder deze omstandigheden, niet juist beter om er voor te zorgen dat je bij embedden niet binnen de voorwaarden van Getty valt? Dan bestaat er in ieder geval geen verwarring over de vraag of je (impliciet) een licentie van Getty hebt aanvaard, met bijbehorende vervelende voorwaarden: je maakt duidelijk dat je, in plaats daarvan, je embed-recht verkregen hebt via het Europese embed-recht, en dat je dus ook niet aan al die vervelende voorwaarden bent gebonden.

  4. Ik blijf Getty gewoon vermijden en blijf vooral mijn eigen afbeeldingen gebruiken. Met een goede camera en de juiste 3D software kun je een heel eind komen. Het is mij wel duidelijk waarom Getty deze stap moet nemen, mede dankzij de Europese regelgeving die embedden heeft “gelegaliseerd”. Nu gebeurt het volgens de regels van Getty. Ten minste, zolang mensen gebruik maken van de embed-mogelijkheid van Getty want dan gaan ze, volgens Getty, akkoord met hun algemene voorwaarden.

  5. Het verhaal van ‘commercieel’ v. ‘redactioneel’ doet me een beetje aan de Amerikaanse variant op portretrecht denken. Daar mag je foto’s van personen zonder toestemming eerder in de krant zetten (waar je in NL al gauw met het recht op privacy te maken hebt), maar mag je foto’s van personen zelden in bijvoorbeeld een advertentie verwerken zonder expliciete toestemming van die persoon.

    Nu zullen de Amerikaanse advocaten van Getty best het verschil tussen auteursrecht en portretrecht kennen, maar ik kan me zo voorstellen dat ze erdoor geïnspireerd raakten.

  6. Ik ga dit niet gebruiken vanwege de (1) geschiedenis van Getty (blafbrieven, bloedhonden), (2) het risico dat ik één of ander regeltje van Getty overtreed en er dus een bloedhond achter me aankomt, (3) de kans op link-rot (Getty verwijdert plaatje, mijn blog heeft opeens een gat), (4) het dataverzamelen door Getty (wat schiet IK daar mee op?), (5) de mogelijkheid dat zij allerlei andere content (reclame e.d.) bij plaatjes op MIJN website gaat aanbieden.

    tl;dr: nee!

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS