Tegenwoordig weet iedereen wél wat ACAB betekent

| AE 11122 | Uitingsvrijheid | 61 reacties

Weet u nog, dat rechters niet mogen googelen? Dat was een zaak uit 2011 waarin de Hoge Raad bepaalde dat een rechtbank niet zomaar in Google mag kijken om te zien hoe bekend een afkorting is, om vervolgens iemand die die afkorting gebruikte te veroordelen. Die afkorting was ACAB, in 2011 redelijk bekend maar ten tijde van de overtreding een stuk minder. De rechtbank had op zijn minst de bevindingen aan de verdediging voor moeten leggen. Maar nu in 2018 is er een nieuw arrest (Hof Amsterdam) waarin googlen wél mag.

In deze zaak ging het om exact dezelfde afkorting. De verdachte zong tijdens een voetbalwedstrijd de tekst “ACAB, ACAB” en keek daarbij naar politieagenten. Deze arresteerden hem voor belediging van een ambtenaar in functie. De verdachte verklaarde niet te weten wat deze term betekende. Dat voelde voor mij ook wat onwaarschijnlijk, en met mij het Gerechtshof.

Het Hof pakt Google erbij, stelt de zoekperiode in op beperkt tot uiterlijk de datum van het delict(!), en constateert dat over de afkorting (en de beledigende betekenis daarvan) zeer veel nieuwsberichten zijn gepubliceerd, zowel door regionale als landelijke media. En dat vind ik dan leuk: die berichten kwamen mede naar aanleiding van die zaak uit 2011 waarin juist werd gezegd dat Googelen niet mag om de bekendheid van een term vast te stellen.

Het Hof concludeert nu dat gezien de landelijke bekendheid van de uitspraak en de term deze nu wel algemeen bekend geacht wordt te zijn. Daarop wordt de man veroordeeld voor belediging. En dat klopt dus – met zo veel bekendheid in pers en online over die uitspraak, kun je vandaag de dag niet meer volhouden dat je dit niet wist. Al helemaal niet in een voetbalcontext, wat mij betreft.

Arnoud (Dat ik in deze blog nergens hoef te zeggen wat ACAB betekende, zegt natuurlijk ook wel wat.)

Deel dit artikel

  1. Los van het juridische aspect heb ik echt serieuze vraagtekens bij hoe beledigend de term ACAB daadwerkelijk is voor een politieagent.

    Begrijp me niet verkeerd, ik heb respect voor het werk dat de politie doet. Maar als de term ACAB jou zo kwetst dat je daadwerkelijk aangifte gaat doen, dan vraag ik me af of je huid wel dik genoeg is om bij de politie te werken… Het is wat anders als de belediging gericht, specifiek en persoonlijk wordt natuurlijk, maar ACAB is zo’n brede term dat dat hier niet opgaat.

    Dat zou exact hetzelfde zijn als ik me beledigd zou voelen wanneer een vrouw zegt ‘alle mannen zijn klootzakken’. Ik denk dat ze me het politiebureau uitlachen als ik aangifte kom doen.

      • @Jan: Dat is juist mijn punt: ACAB is zo algemeen dat ik het niet als persoonlijke belediging zie. Klootzak of hufter is anders omdat het specifiek gericht is op een persoon.

        Zie ook mijn voorbeeld van ‘alle mannen zijn klootzakken’, een bijna letterlijke vertaling van ACAB, maar dan op mannen in plaats van politieagenten. Vind je dat een aangiftewaardige belediging?

        • Als je man bent, en iemand roept in je gezicht ‘alle mannen zijn klootzakken’, denk je dan echt dat die persoon dat als algemeen mening over mannen bedoelt, en niet over jou persoonlijk? Kom nou toch.

          Er is op zich geen acceptabel niveau van uitschelden van ambtenaren, politie in het bijzonder. Waarom moet iemand de politie beledigen? Al is het maar: ‘He slome’ of ‘Je bent kleurenblind, het was oranje geen rood’

          En ja, je hebt gelijk dat het voor de soepele werking van de politie beter is als ze een dikke huid hebben en kleine beledigingen van zich af laten glijden, maar daarom is dat nog geen standaard. De standaard is: respect, geen belediging.

          • Als je man bent, en iemand roept in je gezicht ‘alle mannen zijn klootzakken’, denk je dan echt dat die persoon dat als algemeen mening over mannen bedoelt, en niet over jou persoonlijk?

            Mijn eerste reactie: Zij(m/v) is dronken en/of wil aandacht trekken.

            Maar waar het gaat over het tuig dat naar voetbalwedstrijden gaat om herrie te schoppen (Ik heb het niet over de supporters die voor het spel komen) dan heb je als politie een groot probleem om dat zo in de hand te houden dat er nog een schijn van openbare orde is, zonder ze meer aandacht te geven dan ze verdienen. Wil je het probleem effectief aanpakken dan moet je die aanpak baseren op groepspsychologie en even de eigen emotie daaraan ondergeschikt maken. Met jouw standaard “ik eis respect” speel je de herrieschoppers in de kaart; hun wangedrag is het vragen om aandacht.

                • (…) ik kan mij herinneren dat als ik vroeger een agent beledigde, jaha toen zag je ze nog regelmatig, en hoorde je ze met de kevertjes, je gewoon een draai om de oren kreeg en als je daar thuis over klaagde, kreeg je er nog één.

                  Dit zeg jij elders in de commentaren op dit blog. Het idee dat de agent je een waarschuwing kon geven, streng kon toespreken, en je thuis ook werd aangesproken op het feit dat een agent je ergens op had aangesproken werkt alleen als je respect hebt voor een agent. Juist het idee dat iedereen altijd eerst maar respect moet verdienen zorgt ervoor dat zoveel mensen zich afvragen “en wie ben jij dan wel”. Het is wat ervoor zorgt dat ouders boos worden op leraren als er een onvoldoende valt. Het is wat ervoor zorgt dat een waarschuwing van de politie niet voldoende is om gedrag aan te passen. En daarom is het een kwestie van “moeten”, en niet “zou moeten”.

                  Er is van alles mis bij de politie, maar misschien nog wel meer met de samenleving, en dan bedoel ik vooral de “bezorgde burgers”. Juist het gebrek aan respect en vertrouwen in de overheid en overheidsinstanties verhardt de samenleving. Hopelijk is het allemaal maar een fase.

                    • Er zitten wat valkuilen in democratie, waaronder het feit dat je vaak niet verder dan (in ons land) 4 jaar vooruit plant. Maar het probleem lijkt me ook heel erg zitten in het feit dat mensen verwachten, in een meer-partijen-systeem, dat alles uit het verkiezingsprogramma zal worden uitgevoerd. Er moeten compromissen gesloten worden. Er is werkelijk geen reden om de politiek te wantrouwen. De VVD doet precies waar ze voor staan, en hoewel dat bijna compleet tegenover mijn idealen staat, doen ze dat werk best aardig voor hun achterban, en dat geldt voor de meeste partijen die kunnen regeren. Gebrek aan vertrouwen betekent dat je je niet goed genoeg hebt ingelezen in de partij die je steunde, of dat je democratie niet begrijpt. Bovendien zijn er wat populistische media die graag het vuurtje opstoken en mensen graag boos houdt, omdat dat het verdienmodel is.

          • “Als je man bent, en iemand roept in je gezicht ‘alle mannen zijn klootzakken’, denk je dan echt dat die persoon dat als algemeen mening over mannen bedoelt, en niet over jou persoonlijk? Kom nou toch.”

            Maar het ging Lukas er niet om of dat persoonlijk was of niet, maar of je daarom aangifte zou doen of niet. Ik zou persoonlijk geen aangifte doen als iemand dat in mijn gezicht zou roepen. Kom nou, zeg, we gaan toch niet voor elke kleine belediging aangifte doen? We zijn geen kleuters meer. (“juf, hij noemde me een …”)

    • Als je voor zoiets naar het politiebureau gaat, ben je (niet jij persoonlijk, maar de hypothetische jij) waarschijnlijk ook het type dat direct een klacht indient vanwege het uitgelachen worden. 😉

      De politie zal zich inderdaad moeten afvragen en potentieel jou ervan proberen te overtuigen dat het niet al te erg is en de aangifte niet waard is. Maar als je de aangifte doet (van discriminatie waarschijnlijk), moeten ze die wel serieus nemen.

      Wat betreft ACAB (ondertussen gevonden wat het betekent,) ik denk dat het er minder om gaat of de politieagenten zich beledigd voelen en meer over het feit dat de veroordeelde hier hun hele beroep en iedereen die het uitoefent beledigd. Dat is gedachtengoed wat je als politie wel wilt stoppen, omdat het kan leiden tot ergere problemen. Ik zie zo’n type bijvoorbeeld een stuk eerder geweld plegen tegen hulpverleners, en dat wil je voor zijn.

      • Maar is dat geen glijdende schaal? De belastingdienst een stelletje dieven noemen? Een agent bij een radarcontrole een struikrover noemen? Mag je als burger niet meer je ongenoegen met betrekking tot overheidsbeleid uiten zonder het risico te lopen dat diezelfde overheid zich beledigd voelt? Netjes zijn de uitspraken niet, maar een dikke huid is niet iets wat wenselijk is bij een ambtenaar in functie, maar zou wat mij betreft een verplichting zijn.

        • Mee eens, ik kan mij herinneren dat als ik vroeger een agent beledigde, jaha toen zag je ze nog regelmatig, en hoorde je ze met de kevertjes, je gewoon een draai om de oren kreeg en als je daar thuis over klaagde, kreeg je er nog één.

          Nu zie je ze niet meer, als je geluk hebt een boa, en als je ze dan wel ziet, rijden ze, en zitten ze in een hele dure auto kijken naar hun smartphone, maar het publiek aanspreken en aanwezig zijn o.i.d. pfft. een enkeling, voor de rest verwijs ik naar mijn eerste comment hieroven.

          Er zijn zelfs al wijken in NL waar ze niet durven komen, en dat zegt toch genoeg over de kwaliteit van de straatagent. Maar de regering denkt toch, als het fout loopt hebben we toch wel het alleen-recht op geweld. Want stel je voor dat we vertrouwen kweken, want daar komt het allemaal uiteindelijk op neer, vertrouwen.

        • Misschien is het wel een glijdende schaal, maar je moet ook opletten op de manier van uiten en het effect van de uiting.

          Mag je de Belastingdienst een stelletje dieven noemen? Je mag zeggen dat naar jouw mening de Belastingdienst een stelletje dieven zijn. Je mag niet een belastingambtenaar die zijn werk doet in zijn gezicht schreeuwen dat hij en al zijn collega’s per definitie een stelletje dieven zijn.

          Mag je agenten die radarcontroles uitoefenen struikrovers noemen? Je mag zeggen dat naar jouw mening deze (en misschien alle) agenten een stelletje struikrovers zijn. Je mag niet een agent die zijn werk doet in zijn gezicht schreeuwen dat hij en al zijn collega’s per definitie een stelletje struikrovers zijn.

          We hebben zowel regels die je in het eerste geval beschermen tegen vervolging (vrijheid van meningsuiting) en in het tweede geval het langzaam maar zeker afbrokkelen van de maatschappij voorkomen (belediging van ambtenaar in functie).

          “Ja maar, wat als ik nu heel emotioneel ben en het er per ongeluk uitflap?” De agent in kwestie of de agent die het onderzoek naar het delict of de aanvechting van de boete bekijkt daar echt wel begrip voor heeft. Als het niet de intentie is om de agent te beledigen, maar je was eventjes overkomen met emotie, dan zal dat vast meegenomen worden.

          “En die man van deze ACAB zaak dan?” Deze man was niet even emotioneel. Deze man was actief agenten aan het beledigen en zijn verweer is serieus genomen, maar niet afdoende bevonden. Zodoende is de man veroordeeld voor iets waar hij met intentie voor verantwoordelijk voor was.

        • Belediging is strafbaar in Nederland. Ook tussen burgers onderling. Het is een vorm van verbaal geweld en dat is gewoon verboden. Dit heeft natuurlijk geen prioriteit bij politie en justitie, maar dat neemt niet weg dat het ooit normaal was om beleefd tegen elkaar te blijven. Geen glijdende schaal dus zoals je bedoelt. Eerder andersom: Dat het steeds normaler wordt dat mensen elkaar voor van alles uitmaken…

    • Helemaal eens met de term ACAB. En het is zeker niet beledigend want het is de waarheid.

      Want De vraag of er goede of slechte agente(n/s) bestaan kan gevoegelijk naar de vuilnisbak. We hoeven ons alleen maar het volgende af te vragen: 1: Iedere agent heeft gezworen, als onderdeel van zijn werk, om de wet te handhaven, allemaal. 2: Veel wetten zijn feitelijk onjuist, of zelfs slecht en wreed. (zie o.a. pikmeer arrest) 3. Daarom, elke agent is akkoord gegaan als wetsbeschermer van wetten die feitelijk onjuist slecht en wreed zijn.

      Daarom, er zijn geen goede agenten.

      Maar als we dan toch mogen googelen neem dat ook ff de vertaling daarvan en dan kon je op “alle politieagenten zijn eikels” Lijkt mij dat de overheids dienaren hele lange tenen hebben. En om in het engels te blijven:

      “” Feeling offended is a fucking choice. The moment you let somebody else’s words upset you, you’ve let somebody else defeat you. And, who the fuck wants to lose a battle to an opinion?””

      En dan alleen Google gebruiken? Wat is dat voor tunnel visie? Geen DuckDuck of Baidu, Yandex o.i.d.

      Als ik dan zelf ff google All Cunts Are beautifull All Cats … All Cows… All colors … Enz.

            • Jammer want het zou er in NL beter voor staan als we elkaar wat meer zouden vertrouwen en de overheid wat minder, met onder meer hun angst zaaierij en mensen zonder proces het gevang in gooien.

              Want zoals Thomas Jefferson het al zei bij de oprichting van de VS: The two enemies of the people are ciminals and government, so let us tie the second one down with the chains of the constitution so the second wil not become the legalized version of the first.

              • Ik ben het met je eens dat we (ook in Nederland) kritisch moeten blijven op de overheid. Voel je vrij om jouw mening (met argumenten en eventueel citaten) waar relevant aan berichten toe te voegen.

                Negeer alsjeblieft hAl. Persoonlijke aanvallen voegen niets toe aan een discussie. En hAl, dat geldt ook voor jou.

                ItsMe, jij stelt kennelijk hoge eisen aan “de Overheid”. Probeer dat met argumenten te doen, scheldwoorden als “NeDDRland” helpen niet om jouw mening te verhelderen.

                • Ik voel me wel vrij, want dat is een keuze. Maar dat ben ik niet. Kijk maar naar de geschiedenis van Nederland. De 400 jaar voc is nog steeds geldend. Iets meer onder de radar maar voor de rest nog gewoon overal te vinden. En uiteraard moeten we kritisch zijn op de overheid maar zo gauw je boven het maaiveld uitkomt word je zowel door medelanders als de overheid neergesabeld. We, Nederland, is ooit ontstaan uit de ruzie om de tiende penning, inmiddels zitten we op de 70 tigste penning en niemand die de diefstal aanpakt. En als je het diefstal noemt in reclame of pers word je al in de gevangenis gegooid, zoalg jij en ik het persoonlijk doen is er weinig aan de hand, tot ze er last van krijgen. Zat voorbeelden te vinden, en pricies waarrom ze zo graag alles willen monitoren, telefoon, jou lokatie, wat je eet wat jou mening is waar je rijd met de auto enzovoort. De overheid weet meer van jou dan jij van jezelf, al eens ingelogd op mijnoverheid ? en gekeken wat ze allemaal weten. ga je heel erg schrikken. Als er ooit weer zo’n gek als toen uit Duitsland opstaat zijn we binnen een dag de klos. Alle info ligt voor het oprapen en IBM doet nog steeds de overheids automatisering, ook voor o.a. het UWV. Niets geleerd.

                  En om nog een antwoord te geven, hoge eisen aan de overheid, ik ben eerder van de libertariesche partij maar die hebben ook al hun echtte programma verlaten voor commercie en bekendheid net als de PVV. zo jammer. En invoer van de US grondwet met recht op wapenbezit, maar die laatste is dan weer in conflict met het libertarisch ideaalbeeld.

                  En hAl zal ik niet negeren, ook hij heeft recht op zijn mening, wat er ook van gedacht word.

      • Je conclusie over de agenten is veel te kort door de bocht. Geen enkel mens is 100% goed maar dat maakt ze nog niet slecht. Daarbij is het verplicht af moeten leggen van die eed niet te verwarren met de daden van iemand. Je moet iemand dus beoordelen op z’n daden en niet enkel op een eed die hij/zij aflegt.

        Je stelling dat er geen goede agenten zijn is dus gewoon onjuist. Tenzij jouw definitie van goed een onhaalbaar ideaal is maar dan wordt het een zinloze discussie.

        • En waarom te kort door de bocht? Ze hebben bewust gekozen bij hun volle verstand naar ik hoop, een gedegen opleiding. En je weet van te voren dat je een eed af moet leggen, dat niet iets wat opeens komt. En de volledige opleiding staat in het teken van juist die eed. Net als veel andere ambtenaren die ook de eed hebben afgelegd die gewoon hun werk moeten doen terwijl ze persoonlijk misschien iets anders willen. Je werk doen of ontslag, andere keuze is er niet, en nog steeds. Wel eens gehoord van het aardappel oproer waar zoon’s op vaders schoten en op hun eigen moeder? https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardappeloproer_(1917) Daar is de eed voor, en dan laat ik even in het midden of er terecht met scherp geschoten is. Dus niet mijn definitie maar harde werkelijkheid. Daar valt idd niet over te discussiëren maar wel over het met scherp schieten op je eigen familie omdat je de eed afgelegd hebt. Maar die hoort hier niet thuis

  2. Ik lees niet de gebruikelijke Nederlandse media, meer de Amerikaanse grote community websites. Reddit, slashdot, en veel blogs. Dus geen idee wat ACAB betekent. Maar als het met voetbal samenhangt, dan wist je dat waarschijnlijk echt wel. En het gaat hier om de waarschijnlijkheid, neem ik aan?

  3. Al wat ouder: een agent een “homo” noemen was geen belediging (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBSHE:2007:BB2083); Ik zou zelfs nog iets verder willen gaan en willen stellen dat als een agent impliceerd dat “homo” een belediging is, dat hij dan zelf de met dat woord aangeduide groep beledigd, dus groepsbelediging pleegt. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Groepsbelediging_(Nederland))

    ACAB staat voor “All Cops Are Bastards” — gegeven dat bastaard betekend “een kind dat niet geboren is uit een wettig huwelijk” kan ook niet als beledigend worden beschouwd, omdat tegenwoordig een groot deel van de kinderen buiten een wettig huwelijk worden geboren, en daarmee het als een belediging beschouwen van het woord “bastaard”, op zich zelf al beledigend is voor de betrokken groep.

    • Volgens de ‘homo is geen belediging’ en ‘kind buiten wettig huwelijk is geen belediging’ logica kunnen we alle scheldwoorden wel afserveren. Je noemt een agent een klootzak? Een klootzak is toch gewoon een heel normaal lichaamsdeel? Niets beledigends aan. Kankerlijer? Mensen met kanker zijn doorgaans ofwel melijwekkend ofwel ‘kijk hoe sterk ze zijn en zich er doorheen slaan’ figuren. Bijna een compliment! Dit haalt het echt niet bij mijn wat-denk-je-nou-echt?-toets. Bastard, klootzak, etc. zijn ‘algemeen bekend’ als beledigingen, en als je vindt van niet mag je ook dat googlen om te kijken of dat maatschappelijk gezien echt zo is 😉

      • Sommige mensen vergeten inderdaad ook dat niet de effectiviteit van het misdrijf of delict belangrijk is, maar de intentie.

        “Jammer joh, dat je beroving niet gelukt is omdat het slachtoffer een derde dan in karate heeft. Maar, je hebt nog steeds geprobeerd iemand te beroven en dat is strafbaar.”

        “Jammer joh, dat het woord wat je gebruikt om alle agenten te beledigen eigenlijk een enorm normale aanduiding van een lichaam deel is en de belediging niet is aangekomen. Maar, je probeerde wel actief een agent te beledigen, en dat is ook strafbaar.”

          • Intenties en motivatoren zijn iets anders (los van het feit dat motivatoren geen woord is). Een motivator, lijkt me, is de reden waarom je iets zou willen doen. Intentie is wat je wil doen. Als je iemand flink met een mes steekt, kan de conclusie van de rechter zijn “het komt niet door u dat het slachtoffer nog leeft”. De intentie kan dan worden gesteld op “U wilde hem vermoorden”. Zegt niets over je motivatie, dat is een ander verhaal. De poging is strafbaar. SpacyRicochet’s voorbeelden zijn voorbeelden waar de intentie duidelijk is. Scheldwoorden zijn over het algemeen gebaseerd op ziekten of lichaamsdelen, en de intentie van een bekende belediging mag duidelijk zijn, vooral als elk alternatief compleet onwaarschijnlijk zijn. Als je ACAB naar een stel agenten roept tijdens een voetbalwedstrijd, maar het duidelijk zijn dat je geen Canadezen bedoelt (uitzonderingen daargelaten), en ook geen prachtige katten. Conclusie: belediging, en zelfs van een ambtenaar in functie.

  4. Dat je in dit blog nergens hoeft te melden wat ACAB betekent zegt verder niets. Iedereen hier gaat gelijk Google gebruiken in plaats van vragen wat het betekent. 🙂 Snap alleen niet dat “Association of Community Access Broadcasters” zo beledigend is.

    Nou ja, “All Canadians Are Bastards” is wel beledigend maar weer niet voor de politie…

    “All Cats Are Beautiful” is natuurlijk een legitieme verklaring…

    En wanneer wordt CHWDP dan verboden?

    Ik vraag mij sowieso af of de Brexit hier nog iets aan kan veranderen. Het is immers een Britse belediging en als de Britten geen onderdeel meer uitmaken van de EU dan heeft die belediging hier ook geen waarde meer. Toch?

    • Vice wordt volgens mij niet als betrouwbare bron gezien (ik ken het zelf niet zo).

      Vijf “jonge” Chinezen spreken en dan concluderen dan je in het algemeen kunt zeggen “Chinezen in Nederland vinden Nederland erger dan China wat regeltjes betreft” is onjuist. De steekproef is slecht en niet eens alle vijf noemen ze regels of wetten, en geen van alle heeft er een waardeoordeel over. Sterker nog, het lijkt vooral te gaan over misconcepties over landen onderling. Nogal een misrepresentatie over wat er in het artikel staat.

      • Wat is dan wel een betrouwbare bron, want alle ‘westerse media’ zijn allemaal bevooroordeeld, en in de hand van 5 eigenaren uit de VS of op zijn mist bezig om clickbaits te realiseren en niets anders. En idd vice waarschijnlijk ook. Dus waar zit hem de onbetrouwbaarheid? Er zijn er maar weinig die te controleren zijn. Maar ff terug, ik ken wat Hollandse ondernemers daar in China en die zeggen hetzelfde, in ander bewoordingen. Wat ook frappant is dat ze allemaal zeggen alleen nog voor Familie en vakantie terug te willen. De meeste hebben ook hun NL paspoort opgegeven.

        Dus in vergelijk, wil ik het verhaal van de Chinezen in NL op Vice wel geloven.

        • Het blijft me verbazen dat je altijd iemand kent die het ook vindt, of het zelf hebt meegemaakt, maar goed.

          Opnieuw, ik ken Vice niet zo goed, maar ik meen dat het allemaal wat sensationeel is. Er zijn nog wel genoeg journalistieke bronnen in Nederland die wel goede bronnen van informatie zijn. Denk aan de NOS of het AD. De ergste misinformatie lijkt vooral van vage sites en Facebook-pagina’s te komen. Aluhoedjes dat de hele wereld wordt bestuurd door een handvol machtige mensen vind ik de moeite niet waard om te bestrijden.

          Blijft nog dat in het Vice-artikel nauwelijks waardeoordelen staan. Er wordt gerept over dat je je minder aan de regels hoeft te houden in China, en dat een Kickstarter in Europa nog niet van de grond is voordat het in China gekopieerd is, maar dat zegt niets over of dat beter is (met name dat laatste lijkt me bepaald niet wenselijk). Ik geloof best dat er Chinezen zijn die in Nederland niet hebben kunnen aarden, de cultuur en manier van denken zal namelijk best anders zijn, maar dat betekent niet dat China dus beter is, of Nederland een grotere politiestaat. Zoals gezegd, volgens mij is de enige conclusie die je uit het hele artikel kúnt trekken, dat er in China een verkeerd beeld heerst over Europa, en in Nederland over China, wat ook niet zo gek is. Het leert ons iets over nuance.

  5. Kan er ook niets aan doen dat ik een leeftijd en e.a. heb gezien en meegemaakt, maar kennen we elkaar?

    En NOS een goede bron noemen? Zonder sponsoring / subsidie bestaan ze niet, en de hand die je voed bijt je niet. En regelmatig betrapt op leugens en onwaarheden. En AD erg Rotterdams georiënteerd, niks mis mee maar eenzijdig. Met facebook kan ik het gedeeltlijk met je eens zijn maar ik kom daar ook goede info tegen. Ligt er maar aan waar je naar op zoek bent.

    • Nou ja, het wordt er hier vaak bijgehaald, is wat me opvalt.

      De NOS is opgezet als een onafhankelijke nieuwsbron gesubsidieerd door de staat. Juist dat, onafhankelijk en betaald door de staat, zorgt dat er weinig invloed komt van buitenaf op wat ze berichten. Er worden fouten gemaakt, maar die worden ook vaak gecorrigeerd. Het lijken vooral fouten te zijn in de haast om actueel te zijn in een wereld waar wachten op het 8-uur journaal of de krant de volgende ochtend te lang duurt. In het Nederlandse medialand is het grootste probleem de Telegraaf, niet de NOS of het AD.

      Maar het ging vooral over het Vice-artikel.

      • Die twee kreten in één zin ‘onafhankelijke nieuwsbron en gesubsidieerd’ is op zich al een contradictie. Maar blijkbaar vind jij het geen probleem als de geldgever ook de baas is want subsidie is nog steeds stuurgeld. Want ander geven ze het niet, ze willen er wat voor terug. En ga de NOS nu niet verdedigen tegenover mij want dat komt nooit meer goed, na de gemonteerde beelden in Oekraïne, de anti Russische propaganda en dat neergeschoten vliegtuig.

        Wederom is het steekwoord vertrouwen. Pfft Telegraaf, VVD krantje (altijd al geweest) met op internet alleen nog clickbaits, al eens geprobeerd? Bezig met de zwanenzang. Of ze moeten nog wat subsidie krijgen…..hahaha

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS