Is het strafbaar je aan gezichtsherkenning te onttrekken?

| AE 11290 | Privacy, Regulering | 13 reacties

Op Twitter las ik:

So @metpoliceuk has been running facial recognition trials, with cameras scanning passers-by. A man who covered himself when passing by the cameras was fined £90 for disorderly behaviour and forced to have his picture taken anyway.

De inzet van gezichtsherkenning bij de politie is al langer tijd onderwerp van aandacht, onder meer vanwege de bar slechte resultaten. Maar het is technologie, op televisie werkt het dus we blijven het gewoon gebruiken en foutjes, ach ja iedereen maakt foutjes he meneertje.

Mensen een boete opleggen omdat ze niet gezichtsherkend willen worden, die kende ik echter nog niet. In 2010 blogde ik over hoe je dit eenvoudig voorkomt, zie plaatje. Maar dat is vrij geavanceerd gedoe met make-up, deze meneer lijkt gewoon gezichtsbedekkende kleding aangewend te hebben. En dat is een juridisch probleem, omdat je in allerlei landen strafbaar bent als je in diverse openbare ruimtes zonder noodzaak je gezicht bedekt.

In Nederland is er geen algemeen verbod op gezichtsbedekking, wel vanaf 1 augustus in een aantal specifieke ruimtes. De Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding zegt het als volgt:

Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt.

Deze wet is het resultaat van het “boerkaverbod” dat begin jaren tien enige ophef gaf, maar veel te ver bleek te gaan en vooral niet tegen boerka’s ingezet kon worden omdat je daar een grondwettelijk beschermde reden hebt (godsdienstvrijheid in het openbaar) om dit verbod te mogen schenden. De nieuwe regels zijn vrij beperkt: alleen in openbaar vervoer en overheidsgebouwen (plus zorg en onderwijs). Gewoon op straat geldt dit verbod dus niet.

In theorie kan het dus: loop met een bivakmuts op station Utrecht centraal waar net een gezichtsherkenningspilot draait, en je krijgt een boete tot 415 euro (eerste categorie). Het doel van de gezichtsbedekking doet er niet toe – of je je nu wilt onttrekken aan zo’n algoritme of gewoon niet herinnerd wil worden in een winkel. Alleen bij wettelijke uitzonderingen als noodzaak voor de gezondheid of deelname aan een culturele activiteit mag je het verbod schenden.

Maar die schminck is geen kleding, dus die kun je blijven gebruiken.

Arnoud

Politie wekt beschonken Tesla-bestuurder op A27 met sirene

| AE 11288 | Regulering | 17 reacties

Een aangeschoten en slapende automobilist is vannacht van de A27 geplukt in zijn rijdende Tesla. Dat las ik bij de NOS vrijdag (dank Franc). De auto bleef maar doorrijden omdat deze op automatische piloot stond en de bestuurder wel zijn handen aan het stuur had, zodat het automatische noodmechanisme (remmen en parkeren) niet in werking trad. Nadat men er uiteindelijk toch in slaagde de auto tot stilstand te krijgen, werd het rijbewijs van de bestuurder in beslag genomen. Maar eh, wát krijgen we nou.

Dat van die autopilot, pardon gedeeltelijke bestuurdersondersteuning, gaat nog eens een dingetje worden. Ik zie het inderdaad zomaar gebeuren dat iemand dronken instapt, nog net de boel gestart krijgt (toch makkelijker dan een benzine-auto) en wegrijdt, waarna het bij het rechte stuk snelweg lekker makkelijk en loom wordt met de autopilot aan. En dan val je zomaar in slaap.

Ontzettend gevaarlijk natuurlijk, en daarom heeft Tesla ook wat bedacht: als de autopilot merkt dat je geen twee handen aan het stuur hebt, dan treedt de noodprocedure in werking waarbij zo snel mogelijk automatisch wordt geparkeerd. Alleen ging dat hier dus mis omdat de bestuurder met de handen aan het stuur in slaap was gevallen. Voelt onwaarschijnlijk maar goed het is gebeurd, dus het kan.

De agenten wisten de auto tot stoppen te krijgen door met de sirene de man wakker te maken, waarna deze handmatig wist te parkeren. Vervolgens werd dus zijn rijbewijs ingenomen, ik lees bij RTV Utrecht op grond van artikel 5 – Koos z’n kapstok over potentieel gevaar op de weg. Want zelfs al reed de auto veilig, potentieel had het mis kunnen gaan en dat is al genoeg voor artikel 5. Dus bezwaren van het soort “ja maar Tesla’s rijden autonoom veiliger dan gewone auto’s” zijn juridisch dus niet geldig.

Persoonlijk zou ik er zeker wel wat in zien als autonome auto’s dronken mensen thuis brengen. Maar daar is wel een wetswijziging voor nodig.

Arnoud

Onder afwitvlakjes spieken in een PDF bestand kan juridisch problematisch zijn

| AE 11269 | Regulering | 11 reacties

De gemeente Barneveld mag ‘onzichtbaar’ gemaakte informatie van een grondverwerkingsbedrijf niet gebruiken, las ik bij Security.nl. De rechtbank bepaalde dat hoewel de witte vlakjes in de aangeleverde PDF bestanden met de informatie weg te halen waren, de intentie van het bedrijf was om die informatie niet te geven. Daarom mag de gemeente dat dan ook niet doen.

Het bedrijf kwam in de picture omdat er een partij verontreinigd zand zou zijn gebruikt bij een bouwproject in de gemeente. Een rapport van die strekking kwam op zeker moment in de media terecht, waarna de gemeente een onderzoek instelde. Daarbij werden onder meer twee onafhankelijke bureaus ingeschakeld, die gemengde signalen afgeven (de een: alles schoon; de ander: een lichte verontreiniging maar niet problematisch).

De gemeente wilde toen een stap verder en vroeg om gegevens over de leveranciers, zodat zij de herkomst van de grond nader kon onderzoeken. Dat wilde het bedrijf niet, want dat zou in strijd zijn met de privacywet en bovendien een schending van haar bedrijfsgeheimen (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) opleveren. Na enig geharrewar waarbij de gemeente probeerde de provincie de gegevens te laten vorderen, heeft de advocaat van het bedrijf een PDF aangeleverd waarbij bepaalde gegevens wit waren gemaakt met geplakte rechthoekjes in PDF.

Waarop de gemeente doodleuk reageerde:

Dank voor het toesturen van de informatie (…) Daarnaast zagen we bij het openen van de pdf-documenten dat nummers en adressen onzichtbaar waren gemaakt door toepassing van witte vlakjes. Deze witte vlakjes konden gemakkelijk weggehaald worden, waardoor er allerlei informatie beschikbaar kwam.

Waarop de advocaat in de dagvaarding klom en we dus bij de rechter aankwamen. De gemeente stelde daar natuurlijk dat zij wel degelijk die informatie mocht gebruiken, hij was immers aangeleverd. Even op delete drukken bij die vakjes (of select all doen en dan de tekst ergens plakken) is immers een triviale maatregel die geen wetten overtreedt.

De rechtbank ziet dat anders:

Uit het feit dat [eisende partij] bepaalde informatie onzichtbaar hebben gemaakt, moest de gemeente afleiden dat [eisende partij] de betreffende informatie niet aan haar wilden verstrekken, ook al had [eisende partij] daarover eerder (mogelijk) een ander standpunt ingenomen of daarover onduidelijkheid laten bestaan. Van toestemming van de zijde van [eisende partij] voor gebruikmaking van de informatie door de gemeente kan aldus geen sprake zijn.

Bovendien is niet duidelijk geworden op welke grond (haha) de gemeente deze informatie heeft verkregen. Wellicht hadden ze dit kunnen vorderen, maar dat is niet gebeurd. Onder die omstandigheden – en volgens mij ook het feit dat een gemeente net wat zorgvuldiger moet zijn dan een privépersoon – concludeert de rechtbank dan ook dat de informatie niet mag worden gebruikt.

Het voelt ergens wel als een beloning voor incompetentie, maar er zit een sprankje redelijkheid in. Als je nadrukkelijk aangeeft iets niet te willen geven, daarna toch je goede wil toont maar dingen afschermt naar jouw beste kunnen, dan voelt het wel heel wrang om dan een “haha je bent een sukkel” reactie te krijgen en de niet-gewilde informatie triomfantelijk rondgezwaaid te willen. Daar zijn rechters wel gevoelig voor.

Arnoud

De toegevoegde waarde van een bodycam voor de politie en de maatschappij

| AE 11261 | Informatiemaatschappij, Regulering | 7 reacties

Agenten voelen zich veiliger met een bodycam, las ik in Trouw onlangs. Dat bleek uit een proef van twee jaar, die nu er voor zorgt dat er zo’n tweeduizend agenten rond gaan lopen met camera’s op hun lijf. Een op de vier agenten met een camera op het lichaam is echter niet op de hoogte… Lees verder

Hoe maak je sms-berichten en appjes van ambtenaren Wob-baar?

| AE 11257 | Regulering, Uitingsvrijheid | 23 reacties

Alweer wat ouder nieuws, maar toch: sms-berichten en appjes van ambtenaren vallen onder de Wet openbaarheid van bestuur. Dat besliste de Raad van State enige tijd terug. Iets formeler gezegd: het medium waarin informatie wordt opgeslagen of verstuurd, is niet relevant. Of iets nu in een sms bericht staat of in een papieren brief: als… Lees verder

Wijkagent Jan trok alles en iedereen na en dat is computervredebreuk, wacht wat?

| AE 11237 | Regulering | 23 reacties

De politieman die op de diensttelefoon de ‘opsporingsapp’ raadpleegt, moet iedere klik kunnen verantwoorden. Dat las ik in NRC Handelsblad. Ene agent Jan kon dat niet. Hij klikte maar raak: meer dan 6.000 bevragingen in het ‘Basisvoorziening informatie – Integrale bevraging’ (BVI-IB) systeem van de politie, en nog vanaf zijn privételefoon ook. Voor een deel… Lees verder

Europese Commissie berispt gamewinkel Steam voor ‘geoblocking’

| AE 11221 | Ondernemingsvrijheid, Regulering | 5 reacties

De Europese Commissie heeft Valve, de maker van gamewinkel Steam, en vijf uitgevers van games op de vingers getikt voor het zogenoemde ‘geoblocking’. Dat meldde Nu.nl vorige week. Deze activiteit is in strijd met de mededingingsregels in de Europese Unie. Steam en de uitgevers hanteerden regiogebonden activatiesleutels voor games, waarbij de prijzen per regio voor… Lees verder

Minister wil data over criminelen makkelijker kunnen delen

| AE 11179 | Privacy, Regulering | 11 reacties

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid wil dat het eenvoudiger wordt om gegevens over criminelen te delen, las ik bij Security.nl op gezag van een interview in de Telegraaf. Het delen van gegevens over criminelen tussen overheidsinstanties is problematisch, omdat de AVG daar strenge regels over stelt. “Er kan nog zoveel worden gewonnen met uitwisseling… Lees verder

Mag een vereniging haar leden ongevraagd mailings toesturen?

| AE 11162 | Regulering | 7 reacties

Via Twitter: Databank en nieuwsbrief NOvA Tuchtrecht Updates gelanceerd en verplichte nieuwsbrief. Inderdaad, de Orde van Advocaten verzorgt elke twee weken een nieuwsbrief met tuchtrechtelijke uitspraken, iets waar advocaten ongetwijfeld meer over willen weten. Maar het verbaast wel dat er geen opt-in wordt gevraagd, zomaar nieuwsbrieven sturen is juridisch gezien een tikje twijfelachtig zal ik… Lees verder

Politie mocht iPhone verdachte onder dwang via duim ontgrendelen

| AE 11158 | Regulering, Security | 10 reacties

De politie heeft in een onderzoek naar een phishingbende de iPhone van een verdachte onder dwang via zijn duim mogen ontgrendelen, las ik bij Security.nl. In drie vonnissen besliste de rechtbank Noord-Holland dat deze opsporingstechniek legitiem is, ook nu er geen specifieke wettelijke regeling is. Dat bevestigt de eerdere lijn uit februari waarin ook de… Lees verder