ACM verklaart bezwaar Dataprovider over zonefile .nl-domeinnamen ongegrond

| AE 12992 | Ondernemingsvrijheid | 6 reacties

JanBaby / Pixabay

Het besluit van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) dat de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (SIDN) de zonefile van alle .nl-domeinnamen niet aan het bedrijf Dataprovider hoeft te verstrekken blijft staan. Dat meldde Security.nl onlangs. Dataprovider zal dus met crawlers moeten blijven werken, en SIDN maakt geen misbruik van een machtspositie door verstrekking te weigeren.

In mei bepaalde de ACM dat SIDN de zonefile niet hoefde te verstrekken. Dataprovider wilde de zonefile van het .nl-domein omdat dit behulpzaam zou zijn bij het leveren van online merkbeschermingsdiensten, waarbij het direct kunnen signaleren van nieuw geregistreerde domeinnamen erg nuttig is. Dan hoef je niet te wachten tot iemand daadwerkelijk nepproducten gaat verkopen bijvoorbeeld.

SIDN biedt zelf ook merkbewakingsdiensten, waarmee je de .nl (en andere zones die SIDN beheert) domeinnamen die lijken op je merk kunt bewaken. Dat zag Dataprovider als een oneerlijke concurrent, en ze stapte naar de ACM om deze toezichthouder een eind te laten maken aan die situatie. Want SIDN heeft de macht over .nl en zou dan het misdrijf van leveringsweigering kunnen plegen, om zo een concurrent op afstand te houden.

Van de ACM kreeg Dataprovider ongelijk, en dat ongelijk is bevestigd in de bezwaarprocedure bij de toezichthouder. Deze bekijkt het handelen van SIDN door de bril van het mededingingsrecht. De ACM vat de casus als volgt samen. Stel SIDN heeft een machtspositie in de stroomopwaartse markt, zij beheert de toegang tot de zonefile. Dan noemen we wat ze doet tegen Dataprovider een leveringsweigering aan haar concurrent in de stroomafwaartse markt.

Binnen de huidige Europese jurisprudentie is dat een probleem als aan drie voorwaarden is voldaan:

  • de toegang tot de input waarvan de levering geweigerd wordt, moet onontbeerlijk zijn om te kunnen concurreren op de stroomafwaartse markt;
  • een leveringsweigering zal leiden tot het verdwijnen van alle effectieve mededinging op de stroomafwaartse markt;
  • er is geen sprake van een objectieve rechtvaardiging voor de leveringsweigering.
Het eerste probleem voor Dataprovider is natuurlijk dat toegang tot de zonefile weliswaar voordelig is maar niet onontbeerlijk. Ze biedt nu haar diensten al aan en dat gaat prima, dus hoe pest SIDN ze dan de tent uit, zeg maar. Met datzelfde argument is ook het tweede criterium snel van tafel: er is genoeg mededinging op de markt voor domeinbewaking, Dataprovider heeft vele concurrenten in binnen- en buitenland en die lijken hier geen last van hebben.

Dit is natuurlijk een tikje tweestrijdig: de klacht van Dataprovider gaat over meer kunnen, makkelijker kunnen werken. Dan is “maar het werkt toch zoals het nu gaat” een onbevredigend antwoord. En belangrijker, zou je dan echt moeten wachten tot de concurrentie weggevaagd is om dán pas te zeggen, zonder die zonefile kun je helemaal niets.

Maar het mededingingsrecht is niet bedoeld om het concurrenten makkelijker te maken, een volstrekt gelijk speelveld te creëren. Het is bedoeld om volstrekte blokkades op te heffen. Daarmee is de situatie niet ernstig genoeg om juridisch in te hoeven grijpen.

Arnoud

Mag Google Spotify (en alleen Spotify) in haar Android Klok stoppen?

| AE 10755 | Informatiemaatschappij | 11 reacties

De Klok-applicatie van Android, die gebruikt kan worden om wekkers te zetten, krijgt Spotify-integratie. Dat meldde Tweakers vorige week. De integratie maakt het mogelijk om muzieknummers of afspeellijsten van de streamingdienst als wekker te gebruiken. Andere diensten (zoals Deezer) komen er niet in, wat in de comments de vraag opriep of dat wel mag van het mededingingsrecht. Immers, Google mocht ook niet haar eigen apps naar voren schuiven bij Android-licenties.

Het bundelen van twee zaken kan bij een grote machtige marktpartij inderdaad al snel tegen het mededingingsrecht aanlopen. De kans is dan immers aanwezig dat het publiek dat tweede ding eigenlijk niet wil hebben, maar vanwege de machtspositie rondom het eerste ding zich gedwongen voelt de bundel toch maar te kopen. Dit was de reden voor die boete: Google eiste dat alle Google-apps op een smartphone kwamen als je Android met Play Store erop wilde zetten. Smartphonefabrikanten wilden dat laatste graag, maar zagen zich zo gedwongen om dan ook maar de Google apps mee te leveren.

Hier gaat het dus om de integratie van Spotify in een standaardapp van Google, de klok/wekker. Dat is niet helemaal hetzelfde, het gaat er hier niet omdat je verplicht Spotify moet afnemen als je de klok wil (of andersom). Het is hier meer dat je als concurrerende streamer op achterstand komt omdat jouw streamingmuziekdienst niet in die klok kan, zodat mensen niet wakker kunnen worden met jouw muziek.

Je zou dat kunnen zien als een oneerlijk speelveld gecreëerd door Google. Of misschien wel door Spotify, die heeft immers ook een machtspositie op de streamingmarkt en zou wellicht exclusiviteit bij Google hebben geëist: als je wilt dat wij naar je klok streamen, dan geen optie om concurrenten ook te laten streamen.

Toch kun je je afvragen of dit mededingingsrechtelijk een probleem is. Een streamingdienst kan immers eenvoudig een klok/wekkerfunctie toevoegen aan hun eigen app, of een third-party klok zoeken en daarmee integreren. Dat lijkt me een reëel alternatief.

Het enige nadeel is natuurlijk dat mensen vaak de standaard app gebruiken omdat die nu eenmaal Klok heet en er vanaf het begin op staat, maar of dat genoeg moet zijn om het machtsmisbruik te noemen?

Arnoud