Mag een plugin zomaar webpagina’s herschrijven?

| AE 7079 | Intellectuele rechten | 31 reacties

broncode-source-codeEen lezer vroeg me:

Is een plugin legaal die extra functionaliteit toevoegt aan een webpagina? Bijvoorbeeld zoals Adblock Plus dat advertenties blokkeert of de Skype plugin die telefoonnummers omzet naar hyperlinks die Skype activeren?

Het is toegestaan plugins aan te bieden die webpagina’s gedeeltelijk aanpassen, zolang maar niet de indruk ontstaat dat de pluginbouwer iets met de pagina-eigenaar te maken heeft. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren als de plugin een widget toevoegt die niet duidelijk is dat dit een derdepartij-functie is.

Ook moet de gebruiker expliciet vooraf kunnen zien welke functionaliteit er toegevoegd zal worden of welke aanpassingen worden gemaakt, dit in verband met de cookiewet. In het algemeen moet je met gedownloade software vooraf weten wat deze gaat doen.

Als de plugin betaalfunctionaliteit gratis toegankelijk maakt dan is het problematisch. Denk aan een plugin die betaalfunctionaliteit kloont of eentje die betaalde pagina’s toont zonder betalen. Zo’n plugin faciliteert dan toegang tot een betaaldienst zonder te betalen, of inbreuk op auteursrechten door afgeschermde content opnieuw openbaar te maken. Beiden zijn niet toegestaan.

Het mag dus. Daar staat tegenover dat een website-eigenaar de aanwezigheid van de plugin mag detecteren en toegang tot zijn site mag weigeren tot je die uitzet. Het is zijn server dus hij beslist wie daarop webpagina’s mag opvragen. En het is toegestaan om dan te zeggen, ik wil plugin X niet zien/ik wil gewhitelist in die plugin. Afgezien van advertentieblokkers of betaalmuuromzeilers kan ik me niet voorstellen waarom je dat zou willen, maar goed.

Wat is (naast advertentieblokken of betaalmuuromzeilen) de handigste herschrijfplugin die jullie hebben?

Arnoud

Plugins voor phpBB: verplicht GPL of toch niet?

| AE 1022 | Intellectuele rechten | 13 reacties

Bij de phpBB-gemeenschap een interessante discussie over plugins voor deze forumsoftware. PhpBB is open source en beschikbaar onder de GPL (versie 2). De vraag is dan wat dat betekent voor uitbreidingen en plugins voor phpBB.

De phpBB software is niet zo netjes opgezet als Joomla!, waardoor mijn redenering over plugins voor Joomla van afgelopen februari hier niet zomaar opgaat. Bij phpBB kun je een uitbreiding (een “mod”) alleen maken door regels code uit phpBB zelf te wijzigen en van uitbreidingen te voorzien. Dan zitten er in je mod dus stukken code die uit phpBB-bestanden komen. Dat is in principe een verveelvoudiging in gewijzigde vorm of een ‘afgeleid werk’ in de terminologie van de GPL.

Op de phpBB-site zelf wordt het zo uitgelegd:

Most modification require phpBB to work so most modifications need to be released under the GPL v2. … All modifications will have some part of it that needs to be released under GPL v2. These parts are usually what is in the install script or in other words, the part that integrates the script in to phpBB.

In de discussie zegt ene Alfatrion nog:

Copying several lines of could would fall under fair use for the states or the more limited European quoatation exemptions (art. 15a). This is true for most of the world because of the Berne Convention.

Wellicht is dit gebruik ‘fair use’ naar Amerikaans recht, maar ik betwijfel het. En gezien het feit dat deze persoon mijn blog citeert, is hij (zij?) waarschijnlijk Nederlander. En dan kan hij geen beroep doen op ‘fair use’. Wie in Nederland een beschermd werk wijzigt op een manier die schending van auteursrecht oplevert, kan in Nederland voor de rechter worden gedaagd. De zaak zal dan naar Nederlands recht worden beoordeeld.

Citaatrecht bij software is iets waar weinig juristen in geloven. Ik zou denken dat het opgaat als sprake is van een bug report, dan moet je regels citeren om te laten zien waar de fout zit. Maar jij bespreekt of bekritiseert deze regels niet, je breidt ze uit. En dat is een verveelvoudiging in gewijzigde vorm en geen citaat.

Afhankelijk van hoe veel je kopieert uit de originele bestanden, zou je wellicht aanspraak kunnen maken op artikel 18a Auteurswet:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk.

Een paar regeltjes uit phpBB in een groot eigen werk, met als enige doel aangeven waar in phpBB het eigen werk moet worden ingevoegd, zou onder deze uitzondering moeten vallen.

Ga je echter uitgebreid bestaande code aanpassen en niet zozeer eigen code toevoegen, dan ben je toch echt een afgeleid werk aan het maken.

Arnoud

Plugins voor Joomla: verplicht GPL of toch niet?

| AE 846 | Intellectuele rechten | 2 reacties

Een lezer had een plugin voor het open source content management system Joomla! gemaakt, en vroeg zich af of hij die mocht verkopen zonder de broncode open source te maken. Joomla! is beschikbaar onder de GPL. Een afgeleid werk, dat wil zeggen een aanpassing of uitbreiding, mag je dus alleen ook weer onder de GPL verspreiden. Je mag er best geld voor vragen, maar je moet de broncode meeleveren. Geld vragen heeft niet zo veel zin, want iedereen mag de software weer verspreiden, zelfs gratis.

Maar hoe zit dat met een plugin? De FSF, auteurs van de GPL, vinden niet verrassend dat elke plugin GPL moet worden. De tekst van GPL (v2) zegt echter:

If identifiable sections of [the modified] work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works.

Een plugin die uitsluitend gebruik maakt van de gewone plugin API zou ik beschouwen als een apart werk. Er zitten geen auteursrechtelijk beschermde stukjes van Joomla zelf in zo’n plugin. Het aanroepen van API calls is technisch noodzakelijk en daarom niet auteursrechtelijk relevant. En in die situatie mag je de plugin los van Joomla! verspreiden op elke manier en onder elke licentie die je goeddunkt.

Wat niet mag, is Joomla! in combinatie met de plugin verspreiden. Maar dat komt niet zo vaak voor, omdat Joomla! een webapplicatie is. Plugins worden eigenlijk altijd los gedownload door mensen die Joomla! al geïnstalleerd hebben. Joomla! zelf heeft hierover nagedacht en concludeert dat :

We’ve also decided that we do not have the authority to publish Joomla! under a version of the GPL that gives exceptions for proprietary extensions. It’s difficult to relicense a GPL’d project, and there is no indication that OSM currently has that ability. Our current understanding is that extensions that aren’t released under the GPL or compatible licenses are non-compliant, and that view is based on the guidance of both the Free Software Foundation and the Software Freedom Law Center.

Op zijn minst zul je dus enige weerstand vanuit de Joomla!-gemeenschap ondervinden als je plugins uitbrengt onder een andere licentie dan de GPL. Echter, gezien het feit dat er heel veel plugins onder een “commercial license” bij Joomla! zelf te vinden zijn, zou ik me daar geen al te grote zorgen over maken.

Zie ook de recente discussie bij Joomla! zelf.

Arnoud