Schend je met een thuiskopie in het buitenland het auteursrecht?

Een lezer vroeg me:

Als je op reis gaat met een gedownloade thuiskopie van je favoriete muziek/film/etc. op je laptop/mp3-speler/smartphone, kun je dan in de problemen komen als je naar een land reist dat geen thuiskopieregeling heeft?

De thuiskopie-regeling is ooit ingevoerd met het idee dat je mensen thuis niet moet lastigvallen met auteursrechtclaims. Iets overtypen met een carbonnetje eronder of een cassette-opname van de radio, nou ja vooruit laten we dat gewoon toestaan. En we doen een heffing op de drager, dan krijgt de maker nog niets.

Bij ons is in de jurisprudentie bepaald dat een thuiskopie ook uit illegale bron mag worden gemaakt, maar dat is lang niet in elk Europees land zo. De vraag ligt nu bij het Europese Hof van Justitie hoe dit precies zit: mag je de Europese auteursrechtregels zo uitleggen, of mag een thuiskopie alleen vanuit legale bron.

In een land waar men de thuiskopie uit illegale bron niet erkent, zou men dus in theorie de toerist-met-illegale-thuiskopie kunnen aanklagen voor auteursrechtinbreuk. De vraag is dan natuurlijk hoe men erachter komt. Een rechthebbende heeft geen enkele mogelijkheid om even snel op je laptop of mp3-speler te kijken immers.

Soms hoor je wel dat de douane iemands laptop of telefoon wil doorzoeken. Die zou dan bij aantreffen van een mp3-collectie kunnen vragen wat daar de bron van is, en bij een onbevredigend antwoord in theorie het voorwerp als auteursrechtschendend in beslag kunnen nemen.

Maar dat kan ik me moeilijk voorstellen. Hoe bewijst die douane dat de collectie illegaal is? “Dat is gekopieerd van mijn cd-collectie thuis” lijkt me niet te weerleggen voor de beste petmans. Nou ja, heel misschien als de bestandsnaam heel expliciet naar torrentsites of releasegroepen verwijst. Aangenomen dat die douanier weet wat “kickass.to” en “2hd.eztv” betekent natuurlijk.

Dus nee, ik zou me hier geen zorgen over maken. En je kunt natuurlijk altijd nog al je bestanden even in de cloud zetten, de douane passeren met een keurige zakelijke telefoon en vanuit een internetcafé de boel terug downloaden.

Arnoud

Wanneer is een reservering nu juridisch bindend?

reserved-gereserveerd-claimMet enige regelmaat krijg ik vragen van mensen die een reservering of aanvraag hebben ingediend, er vanaf willen zien en dan te horen krijgen dat ze er toch echt juridisch bindend aan vast zitten en dat annuleren niet mag. Of dat er annuleringskosten van 300 euro in rekening worden gebracht.

De term ‘reservering’ wordt meestal gebruikt om aan te geven dat je een tijdelijke, vrijblijvende aanspraak wil maken op een of ander. Houd dat product even vast, ik kom zo terug en dan beslis ik definitief. Maar dat is niet altijd zo. Een reservering kan óók de term zijn voor een bindende overeenkomst waarbij een plek voor jou vrijgehouden moet worden, met name bij reizen en overnachtingen.

Het hangt dus een beetje van de branche af, en ook van de manier van presenteren, of een reservering bindend is. De algemene voorwaarden kunnen daarbij de doorslag geven, maar de enkele zin “Uw reservering is bindend” in de AV is niet genoeg. Als de reservering op de site nog geen contractsluiting is, dan kunnen algemene voorwaarden daar geen verandering in brengen. Net zoals in het omgekeerde geval van ee bestelling die slechts een aanvraag zou zijn.

Zit je eraan vast, dan zit je eraan vast. Op grond van de Wet koop op afstand zijn veel internettransacties te annuleren. Echter, deze wet kent een uitzondering voor vervoer en verblijf, en trouwens ook voor tickets voor concerten en dergelijke. Bestel je dus een vliegticket of boek je een hotel via internet, dan kun je via deze regeling dus niet opzeggen of annuleren. En juist in die branches is de term “reservering” verwarringwekkend genoeg veel in gebruik voor zowel een vrijblijvende tijdelijke claim als een definitieve toezegging dat je gaat.

Waar zouden jullie op letten als je je afvroeg of iets een vrijblijvende dan wel definitieve reservering is?

Arnoud