Mag een school mobieltjes van leerlingen verbieden?

| AE 7761 | Regulering | 27 reacties

telefoon-smartphone-kinderen-schoolEen lezer vroeg me:

Bij mijn school mag je geen mobiele telefoon hebben onder schooltijd. Die moet meteen bij binnenkomst in je kluisje, en pas als je naar huis gaat mag je hem weer aan hebben. De sanctie is dat je hem een week helemaal kwijt bent. Mag de school dat zo bepalen?

Een school is bevoegd om regels te stellen om de goede gang van zaken op de school te bewaren, en om daar sancties op te stellen bij overtreding. Zij mag zelf bepalen wat die sancties zijn, zolang ze maar redelijk en proportioneel zijn. Wel moeten de sancties en hun grondslagen (wanneer krijg je welke straf) in het onderwijsreglement zijn geregeld. Een leraar mag dus niet ter plekke bedenken “jij kauwt kauwgum onder de les, lever je telefoon maar in tot 4 uur”.

Regelmatig lees ik dat mensen denken dat sancties zoals inbeslagname van spullen niet zouden mogen omdat dat in strijd is met het eigendomsrecht op die spullen of iets dergelijks. Dat is onjuist. Sanctie is sanctie. Een school mag je ook van je vrijheid beroven als sanctie – nablijven. En het is om diezelfde reden ook onjuist dat alleen de politie dingen in beslag mag nemen.

De vraag is dus, wat is de overtreding en waarom is het langdurig innemen van een telefoon gepast als sanctie bij die overtreding? Daar is geen algemene regel voor.

In 2012 blogde ik ook over dit onderwerp, met een paar uitspraken van de Onderwijscommissie. Sindsdien heb ik geen nieuwe uitspraken over het onderwerp kunnen vinden, noch van de Onderwijscommissie noch van de rechter. Het lijkt er dus op dat we het moeten doen met uitspraken uit 2008 als

De samenleving is van dien aard dat door de Commissie aan de telefonische bereikbaarheid van de vo-leerling bij het verlaten van de school na zijn laatste uur een doorslaggevend belang wordt toegekend.

Oftewel: in beginsel mag een telefoon niet langer dan de schooldag van inbeslagname worden ingehouden. Net zoals je een leerling niet een nachtje mag laten nablijven. Een leerling mag je wel diverse dagen nablijven aanzeggen, dus je zou kunnen zeggen, die telefoon mag je voor straf nu de komende vijf dagen elke dag inleveren zodra je op school komt.

De vraagsteller heeft het niet direct over sancties – de school zegt gewoon, geen telefoon tijdens de schooluren. Dat is op zich ook een orde-regel die een school kan opleggen. Alleen, om nu telefoonbezit categorisch te verbieden gedurende alle schooluren, dus ook de pauze? Dat gaat me wel erg ver. Ja natuurlijk, je kunt ook praten met je medeleerlingen en andere schoolplein/kantine-dingen doen in plaats van allemaal gebogen over dat schermpje te zitten. Maar is dat niet een heel erg achterhoedegevecht ondertussen? Als ruim 90% van de jongeren een telefoon (met internet) heeft, moet je dan nog wel regels stellen die ze het gebruik daarvan ontzegt?

Arnoud

Antigua krijgt auteursrecht-kaperbrief van Wereldhandelsorganisatie

| AE 5061 | Intellectuele rechten | 23 reacties

antigua-kaperbrief-zwartbaard-postzegelDe Wereldhandelsorganisatie (WTO) heeft Antigua en Barbados toegestaan Amerikaanse auteursrechten te schenden, meldde TorrentFreak onlangs. Dit omdat de VS in strijd met internationale verdragen handelt door Amerikaanse banken te verbieden betalingen te faciliteren aan de internetcasino’s van de Caribische eilandstaat. Als een land in strijd handelt met handelsverdragen, is de WTO bevoegd om bij wijze van sanctie een tegen-overtreding toe te staan om zo de schade te compenseren. En dit is wel een heel creatieve.

Al in 1994 begonnen Antigua en Barbados met het aanbieden van internetgokken, iets dat de VS niet leuk vond. (Waarom precies is me nog steeds niet duidelijk.) Het land heeft diverse wetten aangenomen die het aanbieden van internetgokken verbieden, inclusief afgeleide wetgeving die dienstverleners zoals banken verbiedt hieraan mee te werken. Maar tegelijkertijd zijn er wel Amerikaanse internetcasino’s die wél gewoon mogen opereren. En de internationale handelsverdragen zien het als verboden protectionisme als je buitenlanders verbiedt (of actief hindert) iets te doen dat je de lokale industrie wél toestaat.

Als sanctie op protectionisme worden meestal heffingen ingezet, maar de VS exporteert zo weinig naar Antigua dat dit geen zoden aan de dijk zou zetten. Maar heffingen zijn niet de enige sanctie die de WTO mag opleggen. In principe is alles toegestaan, zolang het maar effectief is en leidt tot een compensatie van de geleden schade. En wat is er nu effectiever dan de VS in z’n auteursrechten te raken?

Verbazingwekkend genoeg lijkt de VS nooit echt gedacht te hebben dat dit er van zou gaan komen, hoewel we nu al dik vijf jaar na de oorspronkelijke uitspraak van het WTO zijn. Pas nu Antigua er écht werk van gaat maken, komt de retorische machine op gang:

“Government-authorized piracy would undermine chances for a settlement that would provide real benefits to Antigua. It also would serve as a major impediment to foreign investment in the Antiguan economy, particularly in high-tech industries,” U.S. officials said earlier.

Maar wat ze méér kunnen doen dan boos roepen, weet ik niet. Ja, Amerikaanse internetproviders verbieden toegang te verlenen tot Antiguaanse sites (of specifiek deze site). Maar Antigua heeft niet alleen via de VS verbinding met het internet, dus hoe effectief dat zal zijn?

Een interessante vraag is nog welke prijsstelling Antigua mag hanteren. Ze mogen voor 21 miljoen dollar aan schade toebrengen aan de Amerikaanse auteursrechtindustrie, maar pak je dan a) de prijs die je zélf vraagt, b) de prijs die men in Antigua vraagt voor DVD’s, c) de prijs die men in de VS vraagt voor DVD’s of d) de schade die de MPAA/RIAA stelt te hebben onder Amerikaans recht bij inbreuk?

Mag je in Nederland deze dienst gaan afnemen? Ja, want je mag downloaden uit illegale bron (mits voor eigen gebruik) en dus ook uit zo’n semi-legale handelssanctie-bron. Maar herverspreiden van wat je daar koopt mag niet – het Nederlandse auteursrecht is niet uitgeput.

Arnoud