Mag je autorijden met een tablet in je hand?

| AE 5950 | Ondernemingsvrijheid | 54 reacties

sms-belasting-telefoon.pngDe politie is de komende maanden extra alert op smartphone-gebruik in de auto en op de fiets, las ik bij Webwereld. De boete voor automobilisten die rijden met een telefoon in de hand staat sinds 1 januari op 227 euro. Aha, maar denkt menig lezer nu: dan zet ik de belfunctie uit of neem ik een tablet die wel internet heeft maar niet kan bellen. Mag dat dan wel?

Nee. Artikel 61a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) verbiedt bestuurders van een motorvoertuig tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Een ‘telefoon’ is “een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten”, waaronder ook datadiensten vallen. Wie dus een apparaat vasthoudt dat via 3G data kan ophalen of besturen, houdt een mobiele telefoon vast en krijgt 227 euro boete.

In april 2010 werd een man vrijgesproken omdat het bedienen van zijn TomTom niet onder dit wetsartikel viel. Dat de afstandsbediening via Bluetooth werkte, deed daar niet aan af. Hoewel Bluetooth een draadloze elektronische communicatiedienst is, is het geen “openbare telecommunicatiedienst”. Daarmee is de afstandsbediening nog geen mobiele telefoon. Ook niet trouwens als deze een daadwerkelijke telefoon bedient.

De campagne van de politie tegen bellend rijden richt zich ook tegen fietsers. Dat is opmerkelijk want dat artikel 61a noemt expliciet motorvoertuigen, en een fiets heeft per definitie geen motor. Er kan dus geen boete voor worden opgelegd, behalve via de kapstok van Koos, artikel 5 Wegenverkeerswet – gedrag dat gevaar veroorzaakt of kan veroorzaken. Een zin die ik nooit heb begrepen trouwens, gevaar ís een potentieel iets. “Kan veroorzaken” impliceert ook potentie. Dus de potentie iets in potentie te doen?

Wat is het grootste voorwerp dat jullie ooit in de hand hebben gehouden als bestuurder van een motorvoertuig?

Arnoud

Heb ik garantie op een gebrickte tablet?

| AE 5816 | Ondernemingsvrijheid | 94 reacties

brick-baksteen-tabletBij Tweakers las ik een intrigerende vraag: als door het vervangen van de systeembesturingssoftware (rom) van je tablet deze functioneel identiek wordt aan een baksteen, kun je dan een gratis herstel verlangen van de fabrikant of winkel? En maakt het daarbij uit of dit bricken (bakstenificeren?) het gevolg is van een fout ergens in het apparaat dan wel een opzettelijk ingebouwde antiromvervangfunctie van de fabrikant?

Wettelijke garantie oftewel conformiteit geldt altijd. Je hebt als koper recht op een product conform de redelijkerwijs gewekte verwachtingen, en als die verwachtingen niet worden waargemaakt dan moet de winkel dit herstellen of je een vervangend product geven. De fabrikant kan zelf bepaalde eigenschappen toezeggen en/of gratis herstel beloven, en een dergelijke garantie kun je óók inroepen maar dat staat los van wat de winkel moet doen.

De verwachtingen moeten redelijk zijn, en wie gekke dingen gaat uithalen loopt hier al snel tegenaan. Je iPhone als deurstop gebruiken is niet normaal, en een beschadigd schermpje daardoor komt dus voor je eigen rekening. Waar exact de grens ligt, is moeilijk te zeggen. Je mag van een in Nederland verkochte telefoon verwachten dat deze kan bellen in een typisch motregenbuitje, maar je telefoon onder water houden is niet normaal. Wanneer wordt motregen “onderdompelen”? Die hoosbui van zondagavond, was dat ‘gewoon’ regen?

Nu mag het unlocken van je telefoon geen verlies van je aanspraken opleveren, maar bij een tablet ligt dat iets moeilijker. Zeker in het geval van de Tweakersvraagsteller. Zijn Asus Transformer Infinity heeft namelijk een detectiemechanisme op gemanipuleerde systeembesturingssoftware (custom ROM). Als dat mechanisme zoiets detecteert, dan gaat de boel op slot en heb je alleen nog een hele dure baksteen. Echter, ook bij roms die inhoudelijk niet correct zijn, kan dat bakstenificeren optreden. Wie rommel in een rom propt, mag problemen verwachten en dat is dan zijn eigen schuld.

Laten we even aannemen dat de zelf geïnstalleerde systeembesturingssoftware technisch correct is. Dan zit het probleem hem dus in het feit dat de fabrikant een anti-installatiefunctie heeft ingebouwd waardoor het apparaat ophoudt met werken als je deze door hem ongewenste actie uitvoert. De fabrikant laat het apparaat hier duidelijk voor waarschuwen (“the Revised Product will no longer be covered under the warranty of the Original Product”), dus je had kunnen weten dat deze actie zou optreden.

Echter, die melding komt pas ná de aankoop en meldingen na aankoop tellen niet mee bij de bepaling of een product conform de verwachtingen is. Die melding kán immers niet bijgedragen hebben aan de verwachting die je ten tijde van de koop had, hij is immers te laat. Of niet? Hij staat op de site van de fabrikant. Mag je van een aankomend koper verwachten dat deze de site napluist op dergelijke informatie? Maakt het daarbij uit of hij ten tijde van de koop al de intentie had deze van een eigen rom te gaan voorzien?

Daarbij komt dat het nogal onredelijk voelt als een fabrikant bepaalde functionaliteit uit kan schakelen. Als een PC geen Linux kan draaien, zou ik het ding defect (nonconform) noemen. Of is zulk gebruik niet ‘normaal’, is Linux een hoosbui zeg maar?

Hier is geen pasklaar antwoord op ben ik bang. Wat denken jullie?

Arnoud

“Overal op je tablet” niet van toepassing op alle tablets

| AE 5708 | Ondernemingsvrijheid | 22 reacties

ziggo-overal-tv-appDit is dus waarom reclame altijd van die kleine lettertjes heeft. De zin “Zo kun je overal in huis tv kijken op je tablet of smartphone” impliceert dat de tvkijkapp met élke tablet werkt, en is daarmee misleidend omdat er bepaalde systeemeisen golden waar niet elke app aan voldoet. Dat bepaalde de Reclame Code Commissie vorige maand (via). Er had een disclaimer of toelichting bij moeten staan kennelijk. Maar eh, iedereen wéét toch dat software altijd installatieproblemen en configuratie-issues heeft?

De Ziggo app laat je tv kijken op je tablet (of telefoon) via de draadloze Ziggo-internetverbinding. Op de site lees ik niet veel meer dan “geschikt voor iPad, iPhone, iPod Touch en Android smartphones en tablets”. Pas als je bij “Hulp nodig” doorklikt naar Hulp per onderwerp > Android vragen ontdek je een toelichting:

De Ziggo TV App is beschikbaar voor Android telefoons met OS-versie 2.3 en hoger.
De Ziggo TV App is beschikbaar voor Android tablets met OS-versie 3.0 en hoger.

Om video af te kunnen spelen dient u toestel hiernaast over OpenGL 2.0 te beschikken en voorzien zijn van het originele Android besturingssysteem. Op toestellen die onder het root-account draaien kan geen live televisie worden gekeken.

Een consument had dit product afgenomen maar merkte dat het niet werkte op zijn tablet (merk Cresta) met de nieuwste Android versie 4.1. Ik zie zo snel inderdaad geen OpenGL genoemd bij de specificaties, dus daar zal het wel door zijn veroorzaakt. Rooten kan ook de wortel van het probleem zijn, maar je zou verwachten dat iemand die zijn tablet kan rooten, ook snapt dat er dan dingen niet werken.

De RCC vindt dat het niet duidelijk is dat de tvkijkoptie mede afhangt van de bouw/inrichting van de tablet waarover men beschikt. De reclametekst zegt niet meer dan “je tablet”, dus dat impliceert elke tablet ter wereld ongeacht systeemeis, kennelijk. En dat is een probleem, want volgens de wet (art. 6:193d BW) mag je “essentiële informatie” over het product niet weglaten. Systeemvereisten bij een app zijn op zich best wel essentieel. De reclame is dus misleidend.

Lastig vind ik dit wel: veel meer dan “* controleer de systeemeisen op ziggo.nl” kun je niet doen op een reclameposter, volgens mij. Voegt dat werkelijk wat toe? En hebben mensen écht die zin nodig om te bedenken “hm, zou die app op mijn tablet ook wel werken”?

Arnoud