Twitch gaat mensen ook voor wangedrag buiten de site bannen

| AE 12607 | Ondernemingsvrijheid | 93 reacties

Videostreamingdienst Twitch gaat voortaan niet alleen wangedrag op zijn site aanpakken, maar ook hatelijk gedrag dat buiten Twitch plaatsvindt. Dat meldde Nutech.nl onlangs. Enerzijds kan het dan gaan om intimideren buiten de dienst om naar aanleiding van een gebeurtenis op het platform. Anderzijds denkt men ook aan wangedrag buiten de dienst dat geen verband houdt met een incident op Twitch, maar wat wel een “aanzienlijk risico vormt” voor andere gebruikers. En dat roept natuurlijk de vraag op, mag Twitch zo ver gaan?

Het supersimpele antwoord is natuurlijk: dat mag als ze dat in hun voorwaarden zetten. Maar dan zou dit geen juridische blog zijn. Je kunt namelijk niet zomaar alles in je voorwaarden zetten en verwachten dat dat juridisch blijft plakken. De kern van juridische zaken is dat men redelijk is naar elkaar toe. En is dat wel redelijk, als je twee volkomen losstaande activiteiten (willekeurig voorbeeld, iemand bestormt de wetgevende macht van zijn land in de hoofdstad, en hij streamt Call of Duty gameplay op Twitch) aan elkaar verbindt (je krijgt een ban op Twitch)?

Ik zou zeggen als hoofdregel niet. Als die twee dingen werkelijk niets met elkaar te maken hebben, dan is het niet redelijk dat men de een koppelt aan de ander, zeker niet als daar een ernstige sanctie op volgt zoals een verbanning/verwijdering. Anders gezegd: dan heb je geen belang bij die verbanning, dat heeft niets met jou te maken.

We kennen dit al uit het arbeidsrecht, waar mensen nog wel eens ontslagen worden wegens privéactiviteiten. Of bij onderwijsrecht waar scholieren een sanctie krijgen vanwege iets dat ze buiten schooltijd en/of -terrein doen. Dat kan net zo goed niet om die reden, wat heeft de school dan wel de werkgever te maken met je privé?

Daar is natuurlijk meteen een uitzondering op, en die staat hier ook centraal: als de school, het werk of Twitch er last van heeft. Wat natuurlijk ook zo is als collega’s dan wel andere gebruikers die last ondervinden. Als jij als scholier een medeleerling ’s avonds gaat opzoeken en bedreigen vanwege wat die in de pauze tegen jou zei, dan kan de school natuurlijk wel degelijk handhavend tegen jou optreden. Een werknemer die in privétijd grote ophef veroorzaakt, waardoor de hele werkvloer in rep en roer is, die kan ook een stevig gesprek verwachten met de werkgever.

En idem dus voor Twitch: zoals men in haar blog toelicht, moet je dan denken aan zaken als gewelddadig extremisme, geloofwaardige dreigementen over grootschalig geweld (zoals de in de VS vaak voorkomende mass shootings), seksueel geweld en het lastigvallen of groomen van kinderen. Dat kan dus volledig buiten Twitch plaatsvinden, zoals het voorbeeld van die COD-speler die uitlogt en dan het Capitool bestormt.

Twitch noemt niet letterlijk waarom ze deze keuze maakt, afgezien van mooie woorden over de veilige gemeenschap. Je kunt dan ook twee kanten op: men wil voorkomen dat de ophef over zo’n figuur ook de Twitch-gemeenschap raakt, of men is bang voor de eigen reputatie. Want het is natuurlijk bepaald onprettig om met iemand te spelen die zeer gewelddadig blijkt te zijn. (Ik ben zelf ooit van sportschool gewisseld toen bleek dat twee mede-gymmers betrokken waren bij een roofoverval elders.) Maar natuurlijk komt Twitch ook ernstig negatief in het nieuws “Twitchlivestreamer probeert rechtsstaat omver te werpen” is natuurlijk geen fijne kop.

Dat laatste is natuurlijk voor velen reden om te zeggen dat het niet eerlijk is, maar dan kom ik dus weer terug bij het begin: als je activiteiten zo ver gaan dat je werkgever, je school of dus je gamestreamingdienst er last van krijgt, dan is er gewoon een belang om daar wat aan te doen. Ik zou niet weten waarom die sportschool die twee overvallers nog binnen moet laten, zeker niet als andere sporters dan gaan vertrekken.

Arnoud

Twitch klaagt trollen aan die video’s van aanslag plaatsten

| AE 11343 | Ondernemingsvrijheid | 5 reacties

Livestreamwebsite Twitch is in de Verenigde Staten naar de rechter gestapt om een groep anonieme gebruikers aan te klagen. Dat meldde Nu.nl onlangs. De gebruikers plaatsten enorme hoeveelheden ongepaste video’s, waaronder de beelden van de aanslag op een moskee in het Nieuw-Zeelandse Christchurch. Het bleek zo veel dat Twitch tijdelijk geen nieuwe gebruikers toeliet en veel werk had om alles weer te verwijderen. Zo veel dat ze nu een juridisch novum willen realiseren: een schadeclaim bij die kwaadwillende gebruikers, zeg maar de kosten van het opruimen van de rotzooi. Een bijzonder geval.

De exacte aanleiding voor de flood is me niet helemaal duidelijk, maar rond 25 mei zou een groep van zo’n 100 trollen zijn begonnen met allerlei schokkende rotzooi te posten in een lege categorie van de streamingsite. Het zou gaan om copyrighted films, maar ook gewelddadige en haatzaaiende inhoud, inclusief dus video’s van de Christchurch-aanslag. Allemaal in overtreding van de gebruiksvoorwaarden, staat er dan ook. Joh.

Daar komt bij dat de plaatsers met elkaar samenwerkten om de video’s te promoten, onder meer door elders de videos inclusief logo van Twitch te vertonen en met dat logo reclame te maken. Zo hoopte men kennelijk de algoritmes van Twitch te manipuleren (gezien woensdag moet ik zeggen: de inputdata van Twitch te vervuilen) om zo deze video’s hoger te krijgen en zo andere mensen weg te jagen die dan ineens troep aanbevolen kregen.

In eerste instantie dacht ik dat het Twitch erom ging dat de beelden ongepast waren. Dat zou wel een verrassing zijn ja, je gebruikers aanklagen om de regels te overtreden. Dat kan, maar komt zeer zelden voor. Vooral omdat er weinig te halen valt, wat is immers je schade als je al vaste medewerkers hebt die abuse bestrijden en je geen financiële claims van derden hebt?

Hier gaat het wel een stapje verder, echt dingen moeten ombouwen en twee dagen je registratie-deuren moeten sluiten is natuurlijk van een andere orde. Desondanks zie ik het niet echt gebeuren dat hier geld uit komt, maar het is natuurlijk wel een stevig signaal naar andere trolfiguren: we weten je te vinden als het moet.

Arnoud

Twitch-pestkop krijgt 50.000 dollar niet terug van streamers

| AE 8712 | Ondernemingsvrijheid, Regulering | 20 reacties

patent-trolEen achttienjarige internettrol op livestreamsite Twitch zal zijn gedoneerde 50.000 dollar (omgerekend zo’n 44.000 euro) niet terugkrijgen van streamers, nadat hij ze probeerde voor de gek te houden. Dat meldde Nu.nl onlangs. De grapjas doneerde mensen enkele honderden dollars (omgerekend enkele honderden euro’s) via Paypal, en annuleerde de transactie na dertig dagen zodat het geld werd teruggehaald. Wat nogal pijnlijk is als de ontvanger het in alle vrolijkheid had uitgegeven in de tussentijd. Oké, hilarisch. Maar mag het?

Een grap strafrechtelijk duiden valt nog niet mee. Natuurlijk, er zijn zaken zoals oplichting en identiteitsfraude maar die veronderstellen allemaal dat je zelf enig geldelijk gewin wilt halen uit je actie. Zo luidt de wettelijke definitie van oplichting:

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Je moet dus jezelf of een ander willen bevoordelen. En daar gaat het al mis: welk (zakelijk) voordeel haal je uit deze grap? Je wilt de ander benádelen, door hem ongewild 250 dollar te laten uitgeven onder het voorwendsel dat hij die van jou gedoneerd kreeg.

Valsheid in geschrifte? Je zegt immers, hier is geld, en daarna is hier geen geld. Maar nee, het geschrift is echt, je zegt echt, hier is geld. En het geld komt er ook. Dat je het daarna weer weghaalt, maakt de mededeling niet ‘vals’. Hij is incompleet maar dat is nog niet hetzelfde als vals.

Ik kan zo ook geen ander wetsartikel bedenken dat dit strafbaar stelt. Natuurlijk kunnen benadeelden wel een civiele claim bij hem indienen, een schenking die geen schenking blijkt, lijkt me onrechtmatig en dus tot schadevergoeding verplichtend. Maar goed, ga je voor 250 dollar iemand aanklagen?

Paypal had een simpeler oplossing: die weigerde de transacties terug te rollen (haha, payrollen), waardoor de ouders van de jongeman ineens elfduizend dollar armer waren. Want donaties blijken uitgezonderd van het refund-beleid. Zo winnen de kleine lettertjes dan uiteindelijk.

Arnoud