“Providers moeten gaan optreden tegen inbreuk”

| AE 1181 | Ondernemingsvrijheid | 9 reacties

De tijd van graduated response tegen inbreuk op auteursrecht is gekomen, zo citeert Ars Technica de IFPI. Graduated response, in de VS ook wel bekend als three-strikes beleid, is een aanpak waarbij een provider bij gemelde inbreuk op rechten zelfstandig optreedt tegen de verantwoordelijke klant. Eerst met een waarschuwing, dan met een sommatie en dan met afsluiting van (een deel van) de internetdienstverlening. Zo’n systeem van waarschuwingen is in juli in Engeland ingevoerd.

Nu zie ik niet zo veel problemen met de klanten verplicht waarschuwen. Dat maakt de provider een doorgeefluik tussen klager en klant. In plaats van persoonsgegevens te moeten afgeven (met alle privacyimplicaties en -risico’s van dien) stuurt de provider langs de bekende weg de berichten door. De klant kan er dan zelf voor kiezen om direct te reageren. In de door Remy Chavannes voorgestelde Nomen Nescio-procedure zou de provider uiteindelijk ook de dagvaarding door moeten sturen, waarna de klant zelf gedaagd wordt.

Wat me wel zorgen baart, is het vervolg op “three strikes”, namelijk “you’re OUT”. Afsluiten van internet, of zelfs maar een deel daarvan, is een ingrijpende maatregel die alleen na een gerechtelijk vonnis opgelegd zou mogen worden. Recht op toegang is tenslotte een grondrecht, en daarin zijn inbreuken alleen toegelaten als die bij wet geregeld zijn. Ik zou zelfs zeggen in de strafwet, zodat je als internetter de hoogstemogelijke bescherming krijgt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. en als ze dat zo stellen dat betekent het dus dat ze meer waarde hechten aan commerci?le troep dan de vrije dingen die op internet te vinden zijn.

    ik vraag mij trouwens af hoe het met de aantallen zit. open source voor webservers is populairder en het zou ook zeker zo kunnen zijn dat vrije werken meer vertegenwoordigd zijn op internet.

    als ze dit gaan doen, snijden ze zichzelf in hun vingers. kan niet anders. maar de eerste ISP die hier in Nederland aan mee gaat doen mag van mij direct failliet! die hebben geen verstand van kunst, cultuur en historisch besef.

  2. misschien moeten we een oproep doen voor een open wifi verbinding bij alle nederlandse burgers thuis. of ben je dan ook nog verantwoordelijk voor ‘misbruik’? lijkt mij niet want de routers staan standaard ‘open’ dus…

    je snapt het: ik ben woedend hierover. zo’n miskenning wat de wereld is werkelijk is. ik lees gratis weblogs de hele dag door, draai op open source software en heb internet voor mijn werk nodig. en mijn kind voed ik niet zo op. er is leven naast commerci?le activiteiten en de Hollywoods en platenindustrie die moord en brand steken zijn alleen maar rijker geworden dankzij internet. ze moeten niet zeuren en de wereld draait niet om hun! internet is een vrije plek en moet dat blijven. en Engeland is een gestoord land!

  3. Ik begrijp de reactie van Marco niet. Waarom zou dit een miskenning zijn van wat de wereld / het internet werkelijk is? Dat de muziekindustrie en ISPs optreden tegen personen die inbreuk maken op het auteursrecht wil toch helemaal niet zeggen dat men denkt dat iedereen de hele dag zit te downloaden en illegaal te uploaden?

    Als je in Nederland op straat auto’s gaat bekrassen word je door de politie opgepakt. Maar dat er politie op straat loopt vind ik geen miskenning van wat de wereld is, of een ontkenning dat er leven is naast vandalisme.

    Niet dat ik een voorstander ben van de Engelse regeling, maar dat heeft vooral te maken met het gebrek aan rechtsbescherming.

  4. Wat dit betreft ben ik blij dat ik klant bij xs4all ben. Je betaalt hen wel veel meer dan andere ISP’s, maar zij lijken tenminste nog om de rechten van hun klanten te kunnen schelen.

    Verder vind ik het ‘out’-idee ook veel te streng, en overbodig beperkend. Wanneeer ik iemand schade berokken, gold tot nu toe altijd nog het systeem dat die partij bij mij de schade kon verhalen, ik zie vooralsnog niet in wat er mis is met dat systeem.

  5. Als er een regeling is waarmee auteursrechtinbreuk via het internet effectief aangepakt kan worden, zonder dat daar de rechtsbescherming bij aangetast wordt, ben ik daar een voorstander van. Ik zie geen bezwaren tegen het doorgeven van een waarschuwing van auteursrechthouder aan vermoedelijk inbreukmaker. (Er zijn problemen eerder in het traject, waar de “agent” van de auteursrechthouder gegevens verzamelt em bewerkt zonder rekening te houden met toepasselijke wetgeving.)

    Uit oogpunt van rechtsbescherming moet de netwerkgebruiker de mogelijkheid hebben om bij iedere beschuldiging bezwaar te maken en de klacht moet nietig verklaard worden als de auteursrechthouder niet kan aantonen dat de netwerkgebruiker persoonlijk verantwoordelijk is voor het inbreuk. (Open wireless is al genoemd, “kan ik even inpluggen om webmail te controleren” bestaat ook, moet ik de laptop van mijn inhuurmedewerker controleren?)

    “Afsluiten van Internet” kan een sanctie zijn voor auteursrechtinbreuk, als het inbreuk via Internet gemaakt wordt. Afsluiting kan diep ingrijpem in het persoonlijke leven en verhinderen dat iemand zijn werk kan doen. Zo’n sanctie verdient rechterlijke toetsing.

  6. @bona fides: omdat internet een grote kopieermachine is. en kopi?ren is een onderdeel van onze cultuur. deze regel legt de vinger op misbruik wat door het merendeel van de internetters niet gezien zal worden als misbruik. iedere internetter is al snel illegaal bezig: ziet YouTube video’s met muziek die niet gedeeld mag worden, ziet foto’s die niet online geplaatst hadden mogen worden, download MP3-bestanden zonder dat de firma Fraunhofer daarvoor een vergoeding heeft gehad etc. ik be zeer tegen deze maatregel, bovendien is hij niet te handhaven. zo ja, sluit dan alle open netwerken maar direct af tijdens congressen, in cafe’s etc. of mogen die vrijuit gaan? het is weer zo’n debiele kostbare regel die niet te handhaven is. alleen mensen met geen verstand van internet, verstand van de open techniek van internet, verzinnen zoiets. internet is een open systeem waar iedereen van profiteert. hou mij ten goede: ik ben niet voor misbruik. maar misbruik zal niet bestreden moeten worden met een algemene afsluiting. daarmee worden mensen afgesloten van het belangrijkste communicatie middel.

    en het is gewoon niet te handhaven. stel iemand leest heel veel wikipedia en download af en toe via een site muziek (wat overigens legaal in Nederland is voor priv? gebruik), is het dan illegaal te noemen wat deze persoon doet? waar ligt de grens? wat als je kinderen downloaden? wat als de buren het doen op jouw open netwerk? kortom: niet te handhaven, en mega veel weggegooid geld. laten ze hun geld eens stoppen in innovatie in plaats van protectionisme. creativiteit bloeit dankzij vrijere rechten, remixen. voor het eerst in de geschiedenis kunnen we van alles herbewerken, hebben we een democratisch platvorm waar iedereen in de basis gelijk is. en welk recht heeft Hollywood, of de muziekindustrie, om haar rechten belangrijker te vinden dan die van de burgers? helemaal niet. nul, komma, nul. als ik moet kiezen ben ik voor de burgers en niet voor Hollywood. omdat burgers dingen vanuit passie maken en Hollywood niet. Hollywood dacht te maken wat de burger wilt zien. maar nu ze massaal aan het downloaden slaan, geeft Hollywood haar eigen ‘fans’ de schuld van deze duivelse techniek. het oude verhaal herhaald zich…

  7. @Marco: aan de ene kant lijk je te zeggen dat op internet alles moet kunnen (“grote kopieermachine”, “onderdeel van onze cultuur”), aan de andere kant ben je wel tegen misbruik. Dat maakt het voor mij niet zo duidelijk wat precies je standpunt is. In ieder geval is het een feit dat het internet een integraal onderdeel is van de maatschappij; het internet is allang geen vrijstaat meer, als het dat al ooit is geweest. Een beroep op de “onze cultuur” kan een inbreuk op het auteursrecht niet rechtvaardigen. Tenslotte betalen ook woonwagenbewoners tegenwoordig weer gewoon belasting in Nederland šŸ˜‰

  8. @bona fides: in het kort: ik ben er tegen dat wanneer iemand ‘misbruik’ maakt de kans loopt afgesloten te worden van internet. Dat slaat nergens op. Natuurlijk moeten auteursrechten gerespecteerd worden, maar zo’n straf vind ik buiten proporties. Dat tast onze vrijheid aan. Want het kan en mij kinderen dus ook overkomen. Geen mens heeft nooit iets illegaal gedownload. En de meeste mensen snappen het niet eens, die rare spelregels rondom copyright. Kijk maar eens naar wat die verschrikkelijke RIAA in Amerika allemaal heeft veroorzaakt. Hypocrisie ten top! En het Amerikaanse leger maar ondertussen illegale software gebruiken…. ja, dat mag dan weer wel. Heeft een rechter bepaald. Chocolade kan ik er niet van maken.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS