Mag een site mij zomaar verbannen?

| AE 1757 | Informatiemaatschappij | 30 reacties

Een lezer vroeg zich af:

Welke wettelijke regels gelden er voor het ‘bannen’ of blokkeren van bepaalde bezoekers? Kun je zomaar iedereen weigeren, of zul je een geldige reden moeten aandragen voordat je een IP-adres mag blokkeren of account mag opzeggen?

Hier zijn ben ik bang geen duidelijke regels voor. Het zal afhangen van het soort site en de mate van openheid voor anderen. Hoofdregel is dat een site-eigenaar zelf mag bepalen wat hij doet met zijn site (of blog of forum of wat dan ook). Maar als je bepaalde verwachtingen wekt bij bezoekers, dan kun je daaraan gehouden worden. En als je mensen lid laat worden en een registratie met gebruiksreglement laat doorlopen, dan zit je zelf natuurlijk ook vast aan wat in dat reglement staat.

Als er een geldige reden is, dan mag je natuurlijk mensen blokkeren of verwijderen. Maar als er geen reden is, zou ik zeggen dat je zeer terughoudend moet zijn voordat je een IP-ban uitdeelt. En nee, “ik had hoofdpijn dus vette pech voor deze meneer” is geen geldige reden. Vind je iemands gedrag irritant, deel dan altijd eerst een waarschuwing uit. Je hebt daarna dan immers de reden “luistert niet naar waarschuwingen” en die lijkt me in principe geldig.

In het MultiMediaMachines-arrest werd bepaald dat je de gebruiker van een forum niet zomaar zonder reden kunt verwijderen. En belangrijker, als je iemand verwijdert en je meldt op het forum waarom, dan zal die reden wel moeten kloppen. In die zaak bleek de reden onjuist, en de gebande persoon kon dus eisen terug te mogen komen.

Stelling van de dag: hoe groter/belangrijker een site, hoe terughoudender een beheerder moet zijn met het verwijderen van personen. Die ontzeg je daarmee immers een belangrijk platform voor hun mening, en dat kun je niet zomaar maken.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ach, als er in onze webshop onzin-opdrachten worden ingelegd stop ik het IP-adres ook meteen in de blocklist. En reverse proxies, die ongevraagd onze content overnemen… PLOINK het keldertje in. šŸ˜‰

    Je hebt nu eenmaal weinig andere middelen omdat je vaak niet zo heel veel meer hebt dan alleen dat IP-adres. En als iemand daar dan een probleem mee heeft dan hoor ik het wel en kunnen we even praten over het “probleem”.

  2. @Hans; Ik denk dat dit probleem dan ook meer speelt voor commenters of leden van een forum die (naar mening van de beheerder(s)) een storende factor zijn. Ergens vind ik het vreemd dat je als eigenaar van een forum niet vrijelijk mag bepalen wie je wel of niet toelaat. Van de andere kant ben je als gebruiker van een forum altijd afhankelijk van de (subjectieve) mening van de beheerder. Mijn ervaring is dat die vaak niet objectief kunnen kijken naar een discussie en altijd bevooroordeeld zijn. Zo mag je op erg veel sites vooral geen commentaar of opmerkingen plaatsen over de wijze waarop een forum gerund wordt.

  3. Eerlijk gezegd zie ik een forum als eigendom. Waar je te gast bent en waar je je maar hebt aan te passen aan de al dan niet expliciete regels die de eigenaar stelt.

    En als je dat niet bevalt dan hoef je er geen gebruik van te maken. Zoek een ander forum waar de regels je wel aanstaan of begin zelf een forum of doe het zonder forum. Mogelijkheden genoeg. Ook als je je gedrag niet wilt/kunt aanpassen aan de regels van iemand anders.

  4. Arnoud, waar staat in het arrest “dat je de gebruiker van een forum niet zomaar zonder reden kunt verwijderen”?

    Stelling van de dag: hoe groter/belangrijker een site, hoe terughoudender een beheerder moet zijn met het verwijderen van personen. Die ontzeg je daarmee immers een belangrijk platform voor hun mening, en dat kun je niet zomaar maken.

    Oneens. Als dat het argument zou zijn, dan zouden de grote kranten ook alle in gezonden brieven moeten plaatsten. Dit gebeurt niet. Art. 10 ERVM geeft mensen geen plicht om de mening van een ander te publiceren.

  5. @Hans, 3:

    Eerlijk gezegd zie ik een forum als eigendom. Waar je te gast bent en waar je je maar hebt aan te passen aan de al dan niet expliciete regels die de eigenaar stelt.
    Maar wat nu als een forum zo groot en bekend is dat het een publieke functie vervult? Dat is denk ik waar Arnoud met zijn stelling op doelt. Een analogie met de “gewone wereld”: als ik een tuinfeestje geef en niet heel goed bekijk wie er binnenkomt (een klein forum waarop in principe iedereen zich kan registreren, gewoon omdat dat standaard is in phpBB), dan kan ik denk ik best iemand wegsturen met als argument dat het een besloten feest is, zonder daarvoor een goede reden te hebben. Maar bij een groot openbaar en goed aangekondigd feest op mijn landgoed (een groot openbaar internetforum) kan ik dat niet zomaar doen. Denk ik.

  6. @5: nee, die plicht is er niet, maar als je aanbiedt om ieders mening te publiceren en je doet dat ook daadwerkelijk gedurende enige tijd, kun je dan zomaar zeggen “en nu heb ik er geen zin meer in”? Oftewel mag je zomaar stoppen met het faciliteren van andermans meningsuiting?

    @6: dat is precies wat ik bedoel. Ik denk dat de organisatie van grote feesten zoals Sensation niet zomaar een willekeurig iemand kunnen weigeren omdat zijn t-shirt hen niet aanstaat of hij op de verkeerde manier danst. Bij bv. strafbare feiten (vechten, drugshandel etc) kan het natuurlijk wel.

  7. Wat dan als Hyves besluit om ermee te stoppen (onvoldoende winstgevend)? Dan stoppen ze toch ook zomaar met het faciliteren van andermans meningsuiting en gaan contacten verloren. Kan dat dan ook niet?

    Ik heb altijd wat moeite met “rechten” die ontleend worden aan het simpele feit dat iets ooit mogelijk was. In werkelijkheid is er in de meeste gevallen namelijk wel degelijk een andere kant aan de relatie. Je geeft iets (kennis, gedrag…) in ruil voor die mogelijkheid om je mening te uiten. En als je niet meer geeft of op een manier geeft die niets oplevert dan is het niet meer dan logisch dat je ook niet meer krijgt.

    Doe mij maar gewoon een zakelijke relatie. Je weet wel, met geld als ruilmiddel. Wel zo duidelijk. šŸ˜‰

    (Ietwat tangentieel: Dit soort “rechten” doen me trouwens ook meteen denken aan “ondernemers” die overheidssteun willen omdat een bepaald business model niet meer werkt of omdat een bepaalde markt is verdwenen… of omdat de oogst is mislukt.)

  8. Voor de feesten van Sensation moet je een kaartje kopen. Dan ligt er een overeenkomst dat als argument te gebruiken is.

    Er zijn toch ook genoeg gratis evenementen? Ik neem aan dat de organisator daar ook niet zomaar mensen mag buitenzetten onder het mom van “het is ons feestje”. Toch?

    Bovendien is het begrip gratis aan het vervagen. Veel gratis dingen, vooral op internet, zijn gratis maar worden op andere wijze gefinancieerd (reclame, gebruik van informatie voor marketingdoeleinden etc.). Indirect betaal ik als gebruiker daarvan dus toch, door bijvoorbeeld die reclames in me op te nemen.

  9. ‘Stelling van de dag: hoe groter/belangrijker een site, hoe terughoudender een beheerder moet zijn met het verwijderen van personen. Die ontzeg je daarmee immers een belangrijk platform voor hun mening, en dat kun je niet zomaar maken.

    Oneens. Als dat het argument zou zijn, dan zouden de grote kranten ook alle in gezonden brieven moeten plaatsten. Dit gebeurt niet. Art. 10 ERVM geeft mensen geen plicht om de mening van een ander te publiceren.’

    Voor ingezonden brieven gelden andere regels, namelijk de huisregels van de krant (NRC-vonnis). Hetzelfde geldt voor deelnemers aan spelletjes, deze zijn namelijk gebonden aan de spelregels van de aanbieder (Guppy-vonnis). Waarom zou een forumaanbieder dan niet zijn eigen regels mogen opstellen en forumgebruikers daaraan houden? Ik zie niet in wat de grootte / belangrijkheid van een site voor een rol hierin moet spelen.

  10. @12: ik dacht hier aan de leer van het zelfstandig verspreidingsmiddel van onze Hoge Raad. Een gemeente mag bijvoorbeeld alleen een aanplakverbod instellen als er voldoende legale aanplakborden zijn, anders wordt het verspreidingsmiddel “aanplakken” als geheel ingeperkt en dat is in strijd met de uitingsvrijheid.

    Mijn stelling komt er dan op neer dat als je als private partij maar groot genoeg bent, je in feite een overheidsrol vervult als het gaat om het faciliteren van meningsuitingen.

  11. Freeaqingme: volgens mij (maar ik ben geen jurist) kun je hier gewoon een beroep doen op wat redelijk verwacht mag worden. Bijvoorbeeld: de plaatser van berichten mag niet in redelijkheid verwachten dat berichten eeuwig zullen blijven bestaan, en wel dat ze niet gewijzigd worden; tenzij over e.e.a. expliciete voorwaarden zijn vermeld waarvan verwacht mag worden dat de gebruiker ze heeft gezien.

  12. @20 als er een verplichting ontstaat tot het publiceren van andermans mening omdat je dat eerder ook deed

    Dat is denk ik een misvatting. Uit de omstandigheid dat je iets eerder deed, kan niet automatisch afgeleid worden dat er dan een verplichting ontstaat. In uitzonderlijke gevallen is dat wel zo, maar het is geen regel.

  13. 9 was een reactie op 7, waar Arnoud zei:

    “… als je aanbiedt om ieders mening te publiceren en je doet dat ook daadwerkelijk gedurende enige tijd, kun je dan zomaar zeggen “en nu heb ik er geen zin meer in”? Oftewel mag je zomaar stoppen met het faciliteren van andermans meningsuiting?”

    Blijkbaar zou dat dan zo’n uitzonderlijk geval zijn.

  14. Stelling van de dag: Een beheerder (m/v) die een grote/belangrijke site nastreeft, doet er goed aan vooraf na te (laten) denken over heldere en uitvoerbare huisregels opdat hem/haar later geen inconsequent gedrag of handelingen kan worden verweten.

    (ihkv put dempen voor het kalf ook maar geboren is)

  15. @ Arnoud: heb jij zelf wel eens met dit bijltje gehakt? Op jouw site komen over het algemeen toch wel redelijk beschaafde mensen heb ik de indruk, maar toch kunnen ook hier de gemoederen misschien zo hoog oplopen dat je jezelf genoodzaakt zou zien om iemand een IP-ban te geven?

    Heb je een soort van stappenplan wat tot een eventuele ban kan leiden, of ben je meer van het three-strikes-you’re-out principe?

  16. Ik wordt verbannen omdat ik teveel reclame /activiteiten die mijn bedrijf organiseert zou vermelden op het forum . Er zijn meerdere zorgorganisaties die dit ook doen en die niet worden verbannen Ik kreeg eerst een waarschuwing dat ik na drie keer de regels te hebben overtreden ,een banner zou krijgen Zonder dat ik me schuldig maak aan verspreiden van te veel reclame en of abnormaal taalgebruik gebruik kan ik nu vanaf geen enkele computer meer inloggen op het forum . Ook de Stichting Vrienden Van die gebruik maakt van mijn kantoor faciliteiten kan niet meer op het forum komen terwijl zij hun eigen inlognaam hebben Mag dit zomaar ? Sorry Gast, je bent verbannen van gebruik van dit forum! Deze verbanning is permanent. KAN EN MAG DIT ZOMAAR

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS