123video wil dat gebruiker haar schade vergoedt

| AE 1832 | Intellectuele rechten | 27 reacties

123video.pngInternetprovider Ziggo moet de persoonsgegevens van een klant geven die video’s van pornoster Kim Holland plaatste op 123video.nl, meldde Webwereld maandag. Deze eis had 123video.nl ingesteld omdat zij op haar beurt (haha, hij zei beurt en het gaat over porno) was aangeklaagd door Kim Holland Producties vanwege diezelfde videos.

Dat er illegaal filmpjes worden geupload naar sites als 123video (of Youtube, of …) is natuurlijk geen onbekend verschijnsel. In de meeste gevallen komt er dan een notice-en-takedownclaim van de rechthebbenden, verwijdert de (s)exploitant (haha) van de site het filmpje en daarmee is de zaak klaar (haha). Financiële claims zijn meestal niet aan de orde, want zo’n site kan zich beroepen op de wettelijke bescherming voor hostingproviders. Die stelt dat je als site niet aansprakelijk bent voor uploads van gebruikers, mits je maar gehoor geeft aan evident juiste claims van rechthebbenden over het materiaal.

Kennelijk neemt Kim Holland Producties hier de insteek (haha) dat 123video geen beroep toekomt (haha) op deze uitsluiting. Daar zijn precedenten voor, met name op het gebied van forumsites maar ook natuurlijk bij Mininova dat geen internetprovider bleek te zijn. Maar waarom het voor 123video niet zou gelden, is me niet duidelijk. Afijn, dat is iets voor later, want eerst ligt er dus de oproep tot vrijwaring zoals dat juridisch heet.

123video namelijk is niet voor één gat (haha) te vangen: ze heeft in haar algemene voorwaarden een vrijwaringsclausule opgenomen. Die kreet heeft u vast wel eens in voorwaarden zien staan, iedereen neemt dit standaard op namelijk. Het klinkt misschien onschuldig, een soort van belofte dat je echt-heus-waar geen rechten zult schenden. Maar onschuldig is dit niet: je belooft op te komen (haha) draven als de site wordt aangeklaagd. En in het uiterste geval om die 500.000 euro te komen (haha) vergoeden.

Probleem is natuurlijk om die uploader te vinden. Daarvoor trok (haha) 123video aan de bel bij Ziggo maar die weigerde de gegevens af te staan. De kortgedingrechter in Amsterdam vonniste echter dat Ziggo deze gegevens toch moet afstaan. De ernst van de overtreding en de dreigende schade voor 123video wegen zo zwaar dat de privacy van de klant moet wijken.

Dit is bij mijn weten de eerste keer (haha) dat een provider om deze reden gegevens moet afgeven. Ik ben heel benieuwd of deze persoon nu zelf aangepakt (haha) gaat worden of dat hij mee moet draaien (haha) in de zaak tussen 123video en Holland. In beide gevallen heeft hij toch een groot (haha) probleem.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dit stuk (haha) doet me denken aan zo’n foute Amerikaanse sitcom waar niet leuke of tot vervelens toe herhalende grappen worden ondersteund door een bandje met hysterisch lachende mensen. Was het de eerste keer nog enigszins leuk (haha was voldoende geweest), de tweede keer werd het al minder en vanaf de derde keer was het eerder vervelend dan grappig.

  2. Een half miljoen voor een filmpje van een paar minuten? Is ze helemaal lekker? Sowieso is dit een hele stomme zaak: ongeveer 99,9% van alle websites zullen zo af en toe wel eens een stoute uploader hebben. Met het risico op zo’n claim, kunnen de meeste sites dan maar beter sluiten.

  3. Hi Arnoud, ken je die zaak tussen Brein en UPC over afgifte NAW van een aantal uploaders van een torrentsite? Is niet helemaal vergelijkbaar (in deze zaak sleept de site haar eigen gebruiker voor de rechter, dat deed de torrentsite destijds niet) maar bevat wel een aantal overeenkomsten. Geen idee overigens wat er met die uploaders uit de Brein zaak is gebeurd, volgens mij zijn ze niet voor de rechter gesleept…

    Vind die haha’s wel grappig, gewoon laten staan.

  4. @2, 3. Pun intended denk ik toch.

    @Arnoud, is het nou zo dat de rechter nog niet heeft gezegd dat de upload daadwerkelijk illegaal is en/of dat 123video een schadevergoeding moet betalen? Zou het niet logischer zijn dat de rechter in die zaak (mocht die 123video veroordelen) oordeelt dat de schadevergoeding bij de gebruiker die de upload deed ge?ist moet worden? En wat gebeurt er nou als de gegevens vrijgegeven worden en de rechter oordeelt dat 123video niets hoeft te betalen? Die gegevens kan je dan niet weer ‘terug stoppen’.

  5. Rens, de uispraak die gedaan is spreekt alleen over het afgeven van NAW gegevens zodat “de uploader” aan zijn haren bij de Kim-123 rechtszaak gesleept kan worden. De rechter heeft de inhoudelijke kant van Kim-123 “marginaal getoetst”; hij heeft geconstateerd dat het geen totale onzin is, maar dat de klacht van Kim serieus genomen moet worden. (Rechter zijn is niet altijd een lolletje.)

    Hoe de rechter uiteindelijk gaat beslissen in de Kim-123 rechtszaak (als het uiteindelijk zover komt) is speculeren. Wat 123video probeert is “de uploader” in de rechtszaak te betrekken en dan te proberen zoveel mogelijk van de schadevergoeding direct aan de uploader toe te laten rekenen. (123video wil geen vijf ton voorschieten voor iemand waarvan ze dat geld vrijwel zeker niet terug krijgen.)

  6. @Rens: nee, er is nog niet inhoudelijk geoordeeld over de eis. Dat komt omdat een vrijwaring procedureel gezien zo snel mogelijk behandeld moet worden. Je kunt niet bv. eerst als 123video kijken of je gaat winnen, en pas bij verlies de uploader naar voren schuiven. Je moet eerst de uploader laten verschijnen, want die gaat de zaak in jouw plaats doen (Kim->123 wordt Kim->uploader).

  7. Een interessante zaak, lijkt me goed als er meer nieuws is, dat dat dan weer geplaatst wordt. Zoals je zelf schrijft is het de eerste keer dat een provider deze gegevens af moet staan, ik ben zeer benieuwd naar het uiteindelijke vonnis is deze zaak. We wachten af!

  8. IJsbrand, het is al een paar keer eerder voorgekomen dat een provider NAW gegevens van een klant moest afstaan aan een partij die benadeeld was door de klant. Voor zover ik begrijp krijgt 123video die gegevens om “de uploader” een dagvaarding te kunnen uitreiken en worden die gegevens niet direct aan Kim verstrekt. (Ze zullen waarschijnlijk wel ergens op de processtukken staan die Kim krijgt toegestuurd…)

  9. Prima haha’tjes. Ik heb een flinke dosis humor –des noods flauwe– nodig om de neiging tot huilen om dit vonnis te onderdrukken.

    Privacy schenden is ronduit smerig, privacy schenden in de context van porno is nog viezer. Je wilt toch niet dat iemand ontdekt dat je Kim Holland zo leuk vindt dat je haar graag wilde delen met de rest van internet?

  10. Volgens mij staat dat niet in het vonnis, waar haal je dat uit?

    Dat lees ik tussen de “haha”s door.

    Jij schrijft bijvoorbeeld: “Ik ben heel benieuwd of deze persoon nu zelf aangepakt gaat worden of dat hij mee moet draaien in de zaak tussen 123video en Holland.”

    De suggestie lijkt te zijn dat Holland pas de gebruiker aan kan klagen nu 123 de persoonsgegevens heeft.

  11. Is er iets bekend over de zaak (hihi) van Kim vs 123video? 5 ton is natuurlijk belachelijk om als schadevergoeding te eisen. Ik roep Scrabbleclaim (hoho)!

    Verder is niet raar als je een vrijwaringverklaring afgeeft, dat je er dan aan gehouden kan worden.

    Maar ik heb verder wel een vraag. Als een gebruiker een vrijwaring afgeeft. En de rechter neemt (hihi) dat serieus. En de gebruiker uiteindelijk veroordeeld wordt. Wat gebeurt er als de gebruiker het bedrag niet kan ophoesten? Is 123video dan verder niet meer aansprakelijk?

  12. @22,23: het is moeilijk te voorspellen hoe de rechter de verantwoordelijkheid voor de auteursrechtinbreuk gaat verdelen; dat heeft te maken met de details van de zaak. Zijn de clips na ontvangst van de klacht 123 van de site gehaald? Heeft 123 voldoende actie ondernomen om heruploaden tegen te gaan? 123 blijft aansprakelijk waar zij nalatig gehandeld heeft. “De uploader” zal het grootste deel van de blaam treffen; zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden is illegaal.

    Ik verwacht dat de rechter flink zal snijden in de schadevergoeding… Ik zie niet in hoe een paar weken beschikbaarheid op Internet van low-budget films tot tonnen schade zou kunnen leiden. Wordt vervolgd zegt men in juridische kringen.

  13. beetje humor mag best, beetje jammer dat men daar over valt om wat voor reden dan ook. Als het ze niet zint moeten ze het niet lezen. Een persoonlijk blog moet je immers nemen (haha) zoals het op het internet gekwakt (haha) wordt.

    Verder weet ik wel meteen waarom ik ook al weer bij XS4ALL zit.

    Verder een beetje jammere actie van kim holland productions. Je zou toch hopen dat een porno producent weet hoe het internet werkt, en zoals in de blog post ook al staat, het is gewoon de natuur van het medium dat dit soort dingen gebeuren. 1 telefoontje of brief om het te verwijderen zou genoeg moeten zijn.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS