Rechter verbiedt noemen bestandsnaam usenet-uploads

Het noemen van de bestandsnaam van uploads op usenet is een schending van het intellectuele eigendomsrecht, zo vatte Tweakers het samen. Eyeworks productions heeft via een zogeheten ex parte verbod (een procedure zonder hoor en wederhoor) bij de rechtbank Den Haag voor elkaar gekregen dat usenetcommunity FTD een aantal spots betreffende de film “Komt een vrouw bij de dokter” moest verwijderen, op straffe van een dwangsom van 10.000 euro per dag. Opmerkelijk daaraan is dat op FTD geen films of wat dan ook worden aangeboden; mensen posten berichtjes om elkaar te wijzen op downloadbaar materiaal op Usenet.

De advocaten van Eyeworks (waaronder Dirk Visser die toch beter zou moet weten) hebben bij de rechtbank Den Haag betoogd dat het schrijven over een downloadbare film op Usenet een “openbaarmaking” (publicatie) van diezelfde film is. Dit is apert onjuist, zoals ook herhaaldelijk de afgelopen zes jaar in de rechtspraak is uitgemaakt. De laatste keren waren in de Pirate Bay- en Mininova-zaken, waarbij diezelfde Visser namens BREIN te horen kreeg dat een torrentlink geen openbaarmaking is.

FTD heeft mei vorig jaar een bodemprocedure aangespannen tegen stichting BREIN om voor eens en altijd duidelijk te krijgen dat voor eigen gebruik downloaden van Usenet legaal is en dat het praten over downloadbare films en muziek niet tegen de wet kan zijn. FTD is dan ook zeer verbolgen dat Eyeworks een voorschotje neemt op deze rechtszaak en FTD aanspreekt met een claim die lijnrecht tegen de vaste jurisprudentie ingaat. In een kort geding op woensdag 19 (eerder is niet mogelijk) zal FTD vorderen dat het bevel ongedaan gemaakt wordt.

154 reacties

  1. Behalve dat deze zaak als een donderslag bij heldere hemel zal zijn aan gekomen, geeft meneer Engelfriet ook al aan dat men pas op de 19e zich mag/kan verdedigen en ook de data erg ongunstig uit kwam de middag voor Hemelvaart. Dat FTD de spots heeft verwijderd is in mijn ogen ook heel begrijpelijk, “stel” FTD verliest deze zaak en men gaat even terug rekenen dan zijn de kosten zo hoog dat ze zeer waarschijnlijk voor FTD niet betaalbaar zijn! FTD is al verwikkeld in een heel dure procedure tegen Brein en hier nog eens eens geld verslinden aan deze zaak lijkt dan ook niet geheel haalbaar. Misschien is het wel een heel goed idee als de mensen die FTD echt een warm hart toe dragen een een donatie aan FTD zouden doen?

  2. Vakkie128, goed punt over dat doneren. Alleen, om te kunnen doneren moet ik eerst inloggen. Om in te loggen moet ik een account aanmaken. En dat is een account waar ik verder niets aan heb, simpelweg omdat ik helemaal geen gebruik maak van Usenet downloads. Sowieso download ik geen films. Ik kijk ze op TV en als ze echt goed zijn, betaal ik wel voor het zilveren schijfje. (En als je geduld hebt, worden ze vanzelf goedkoper.) Kortom, ik wil best doneren maar dan wel zonder in te hoeven loggen. Liefst nog via PayPal of iDeal. Het lijkt mij een aardig gebaar om EUR 16.99 te doneren op de rekening van FTD. Lekker symbolisch. πŸ™‚ Maar dat kan niet zonder in te loggen…

  3. @Vakkie128, daar heb je wel gelijk in. Maar ik ben vast niet de enige die met dit probleem zit. Er zijn vast meer personen die willen doneren aan FTD maar dat niet kunnen omdat ze zich moeten registreren. Het valt een beetje onder het geklaag wat ik bij deze post doe. Het team van FTD (en dus niet alleen Arnoud) lijkt zich niet uit alle macht in te zetten om zoveel mogelijk support te krijgen. Ik kan natuurlijk wel een emailtje sturen met een verzoek om dat rekeningnummer maar er zijn nog honderdduizend andere sympathisanten die willen doneren zonder lid te worden. Overigens… Lid worden? Ik zie nergens een plek om te registreren, wat zelfs dit lastig maakt. Contact opnemen met een van de leden op de contactlijst kan natuurlijk ook maar ik heb het niet zo op mensen die achter een schuilnaam zitten. Misschien moet ik de donatie gewoon naar Arnoud sturen en kan hij het doorsturen?

  4. Wim: je kunt doneren via http://www.ftd.nu/?section=vrienden nadat je je hebt geregistreerd als FTD-gebruiker. Wil je dat laatste niet, dan kun je mij mailen en dan regelen we wat.

    Het FTD team is niet zo groot als je lijkt te denken, we kunnen eenvoudigweg niet aan alles massaal aandacht geven. Ik ben blij met de persaandacht die we hebben gekregen, de toon van die berichten was zakelijk en afkeurend. Daar hebben we veel meer aan dan hard boeroepen.

  5. Opmerkelijk is ook dat in het verzoekschrift gesproken wordt over FTD alsof het een groot bedrijf is dat een flinke winst behaalt, onder meer door middel van de advertenties in het programma. Mijn indruk is juist dat dit niet correct is en dat de advertenties hooguit voldoende opleveren om de kosten te dekken.

    Eyeworks doet het echter voorkomen alsof met behulp van advertenties een enorme winst wordt gemaakt die anders bij Eyeworks terecht zou komen, dat vind ik een heel vreemd en niet goed onderbouwd argument.

    Zelf ben ik al ‘vriend van FTD,’ maar als de financi?le situatie het toestaat zal ik zeker nog eens doneren.

  6. @Arnoud, je hebt een emailtje. πŸ™‚ Overigens, als het FTD team zo klein is, is het dan niet tijd om het met een aantal aktieve sympathisanten uit te breiden of zo? Handtekeningen-actie tegen Brein of zo? Wat meer publieke verzoeken om donaties? Of simpel: kan FTD niet een PayPal account afsluiten en daar de donaties op ontvangen? Dan kun je meteen een donatie-knop op de site plaatsen plus het is mooi internationaal te gebruiken.

  7. @ Wim, W.A. ten Brink,

    Het team dat ftd draaiend probeert te houden is inderdaad minder groot dan dat misschien veel mensen denken. je hebt een aantal forum moderators die dragen zorg voor het ftd forum en veder heb je de ftd moderators deze mensen proberen het progje in goede banen te leiden. Veder heb je natuurlijk meneer ftd zelf. Als deze mensen doen dit vrijwillig. Als ik het goed heb begrepen komen er voorlopig geen aanpassingen aan of rondom ftd Dit omdat meneer ftd vooral zijn aandacht en energie nodig heeft in de lopende zaken (maar het kan ook nog anders zijn hou mij ten goede)

  8. Vakkie128, ook al is het FTD team vrij klein, toch zou dit team best veel kunnen organiseren. Zoals gezegd, een donatie-knop op de FightToDefeat site waar men via Paypal kan betalen zonder lid te worden kan al effect hebben. Een online petitie aanmaken waar mensen kunnen tekenen om hun afkeur weer te geven tegen deze procedure die Brein heeft gevoerd is ook een mooie actie die maar weinig mankracht vereist. FTD heeft 450.000 geregistreerde gebruikers. Als daar 10% een handtekening plaatst op zo’n online petitie is dat een behoolijk publiek signaal richting Brein en ook richting de rechters. Plus, voor Brein is publiciteit erg belangrijk. Misschien moet er gewoon een anti-brein site komen waar feiten en referenties staan vermeld over rechtzaken die Brein heeft verloren. Gewoon, om iedereen even duidelijk op de feiten te drukken over hoe Brein tewerk gaat. En natuurlijk hebben de leden van het FTD team het druk met deze zaak. Dat betekent dat je als team soms taken moet delegeren aan anderen, of outsourcen aan anderen, indien mogelijk. Dan moeten mensen weten hoe ze FTD kunnen helpen.

  9. @ Wim, W.A. ten Brink,

    Waarschijnlijk lezen de moderators binnen ftd hier ook mee en kunnen ze wat doen met uw reacties. Maar voor we te ver afdwalen van waar deze berichtgeving over gaat stel ik voor weer terug te keren naar de kern.

  10. Even een quote van de website van Kenndy van der Laan (advocaten te Amsterdam): Quote: Als een ex parte bevel wordt gegeven en later zou blijken dat het verzoek ten onrechte is ingediend kan dat vergaande consequenties hebben. De getroffene van het bevel kan vergoeding eisen van de schade die is veroorzaakt door het ten onrechte aangevraagde en opgelegde bevel. De ex parte procedure zal dan ook zorgvuldig moeten worden toegepast. Omdat de rechter slechts marginaal lijkt te toetsen, ligt die verantwoordelijkheid bij de rechthebbende. Unquote.

    Ik wens degegen die FTD op 19 mei a.s. juridisch bijstaan toe dat zij het alsdan te houden kort geding winnen. Dat is namelijk van evident belang voor het resultaat in de zaak FTD versus Brein, die bij de Haarlemse rechtbank aanhangig is. Overigens vraag ik mij nog het volgende af: Wat heeft Eyeworks gedaan om te voorkomen dat haar intellectuele eigendom wordt gekopieerd? Heeft Eyeworks vertrouwd op de kopieerbeveiliging van de door haar aan winkels en videotheken ter beschikking gestelde exemplaren van het werk waarvan zij de intellectuele eigendomsrechten bezit? En werken die beveiligingsmaatregelen niet of onvoldoende? Zo ja, is er dan niet sprake van rechtsverwerking omdat Eyeworks zelf heeft gefaald?

  11. Sowieso een interessante vraag is of Eyeworks contact heeft gehad met FTD om de zaak onderling te regelen (lijkt me toch de eerste stap in een conflict).

    Misschien dat Arnoud dit weet?

    Even los hiervan tegen alle mopperaars over het Ex Parte gebeuren: Vanuit het standpunt van Eyeworks gezien (!!!!) lijden zij enorm veel schade doordat de film te downloaden is (los van de discussie of dit inderdaad zo is en wie de schuldige is hieraan). De “nood” is dus voor Eyeworks erg hoog en zou (imho) de Ex Parte kunnen rechtvaardigen.

    Begrijpelijk dus van hun kant dat ze de download en verwijzingen zo snel mogelijk kwijt willen zijn. Ik kijk hier Eyeworks dan ook zeker niet op aan (in tegenstelling tot de meeste hier die zelfs tot boycot oproepen) omdat zij zich hebben laten adviseren door een “deskundige” advocaat. Eyeworks is in deze niet meer dan de uitgever van de film die sterke financi?le belangen heeft bij het weerhouden van downloads van haar films.

    Als er in dit verhaal al iemand te verwijten zou zijn, dan is dat enerzijds de advocaat die de rechter “bespeelt” heeft, en anderzijds de rechter zelf die zich niet aan eerdere uitspraken houdt (en daarbij bij mij de schijn opwekt dat hij belangen hierin heeft gezien zijn eerdere nogal afwijkende uitspraak).

  12. Er is geen contact tussen Eyeworks en FTD geweest voorafgaand aan de ex parte. In het verzoekschrift zegt Eyeworks met zoveel woorden dat ze dat zinloos vinden omdat FTD in de BREIN procedure heeft gezegd dat ze legaal is. Oftewel, als Eyeworks om verwijdering had gevraagd, zou FTD dat toch hebben geweigerd.

    Als Eyeworks nou een ex parte tegen Usenetproviders had aangevraagd, had ik dat nog kunnen begrijpen. De film is daar geupload en zou dus daar te verwijderen moeten zijn. Maar in plaats daarvan pakken ze een discussieforum?

  13. @Arnoud: Dat is een nogal pittige aanname die Eyeworks daar gedaan heeft. Los van het feit of dat FTD inderdaad wel of niet de posts zou hebben verwijderd hadden ze het naar mijn mening wel moeten proberen. (is het immers niet zo dat je eerst moet proberen de zaak onderling op te lossen?)

    Je hebt gelijk, ik deel je mening dat het beter was geweest om de “bron” aan te pakken ipv FTD (wat idd niet meer is dan een forum). Ongetwijfeld zal daar advocaat Visser wel zijn stem hebben laten gelden. Zoals ik al zei is Eyeworks de (eind)verantwoordelijke voor de Ex Parte, ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat hier iemand Eyeworks een erg sterk advies gegeven heeft…..

  14. @ Baron: “De getroffene van het bevel kan vergoeding eisen van de schade die is veroorzaakt door het ten onrechte aangevraagde en opgelegde bevel.” Ik denk dat dat voor FTD weinig oplevert, want wat is nu daadwerkelijk de financi?le of immateri?le schade die FTD op dit moment ondervindt? Redelijker zou ik vinden als FTD bovenstaande ?f de in de eis door Eyeworks gestelde vergoeding kan terugeisen. Daarmee is er ook een financi?le afweging bij het al dan niet aangaan van een ex parte verzoek ingebakken. En wordt dit instrument wellicht minder lichtvoetig gebruikt.

  15. @Martin, ik denk dat de schade voor FTD vooral reputatie-schade is omdat Eyeworks het gehele bedrijf omschrijft alsof het een criminele bende is. En vanuit het oogpunt van Eyeworks is dat misschien wel zo, maar vanuit de wet gezien is wat FTD doet gewoon legaal. Natuurlijk kun je wat FTD doet wel twijfelachtig noemen maar het is totaal legaal. Zo vind ik dat tijdschriften zoals de Prive een Weekend die iedere week paparazzi-foto’s van bekende Nederlanders plaatsen met een of ander verhaaltje erbij ook twijfelachtig maar ook dat is gewoon legaal. Wat FTD doet vind ik zelf niet geheel netjes. Ze helpen mensen om films van het Internet te downloaden door te vermelden welke bestanden bij elkaar horen binnen de Usenet nieuwsgroepen. Maar dit is wel legaal binnen de Nederlandse wet en dat Eyeworks ze daarop probeert aan te pakken vind ik hardstikke fout. Eyeworks kan er beter zelf ook gebruik van maken om op te sporen waar de “illegale films” in de Usenet groepen staan om vervolgens die betreffende Usenet providers erop aan te spreken en de uploaders op te sporen. Alleen, het opsporen en bestraffen van uploaders heeft voor Eyeworks geen functie. Immers, ook bij Eyeworks weten ze dat de mensen die de film nu downloaden nooit de film zouden aanschaffen. Maar deze “illegale downloaders” zorgen weer wel dat de film meer naamsbekendheid krijgt. Zeker als de film dan ook nog eens genoemd wordt in een rechtzaak zoals deze. Deze gehele kwestie heeft behoorlijk wat extra publiciteit voor Eyeworks opgeleverd. Niet gratis, natuurlijk. De verwachting is dat de rechter Eyeworks voor hun gedrag op hun vingers tikt en dat Eyeworks straks de kosten en wat extra’s zal moeten betalen. Maar relatief gezien krijgen ze voor weinig geld best veel extra publiciteit door FTD aan te pakken. En nee, downloaders laten ze met rust, uploaders laten ze met rust. Dus waarom proberen ze de man in het midden aan te pakken?

    In ieder geval, FTD heeft op hun site nu een PayPal knop geplaatst waar iedereen kan doneren, ook al zijn ze geen lid. Ik heb daar zojuist EUR 16.99 gedoneerd wat ik een mooi symbolisch bedrag vind. Dat is namelijk de prijs van de film in kwestie bij bol.com wat ik normaal zou uitgeven aan de film. Nu ga ik de film gewoon niet zien en gun ik het geld aan FTD, hopende day Eyeworks in de toekomst zich beter zal gedragen. Het zou mooi zijn als er meer mensen dit bedrag symbolisch overmaken naar FTD. Gewoon, als signaal dat we het niet eens zijn met de gang van zaken, ook al zijn we het niet eens met wat FTD doet. Want FTD handelt wel binnen de wet, ook al liegt Eyeworks iedereen hierover voor door te draaien met feiten en wets-artikelen en door rechtzaken te winnen waar de tegenpartij zich niet heeft mogen verweren.

    Maar FTD kan mogelijk iets anders eisen dan een financiele schadevergoeding. Wat precies? Geen idee, maar dat kunnen juristen beter beoordelen dan ik. Mogelijk kan het wangedrag van Eyeworks als aantekening meegenomen worden over de oneerlijke praktijken van Eyeworks en Brein zelf. Een verlies bij het hoger beroep zal de reputatie van Eyeworks zelf schade toe kunnen brengen. Na het beroep zou een algemene boycot van de film van Eyeworks nog eens een extra goede les zijn. Maar het zou niet noodzakelijk hoeven te zijn. Ik zou bijvoorbeeld wel kunnen voorstellen dat FTD eist dat Eyeworks in de nationale kranten een advertentie plaatst van ten minste een halve pagina waarin men verklaart spijt te hebben van deze gerechtelijke actie. Of dat te eisen valt weet ik niet maar zou een aardige genoegdoening kunnen opleveren. En ten slotte zou het gerechtshof zelf eens kunnen overwegen dat de regels voor “Ex Parte” nog iets strenger aangehaald moeten worden…

  16. Volgens mij is het verbieden van het noemen van de bestandsnaam van uploads helemaal niet effectief. Veelal wordt een bestandsnaam gekozen die je zonder FTD ook wel kunt bedenken. En de NZB zoekmachines worden niet aangepakt.

    Als Eyeworks nou een ex parte tegen Usenetproviders had aangevraagd, had ik dat nog kunnen begrijpen. De film is daar geupload en zou dus daar te verwijderen moeten zijn. Maar in plaats daarvan pakken ze een discussieforum?

    Hoort elke usenetprovider geen Notice-and-Takedown systeem te hebben waardoor ze op verzoek (dus zonder ex parte) content verwijderen? Dan is FTD voor de rechthebbenden juist een hele handige dienst, daar kunnen ze namelijk een overzicht krijgen welke posts verwijderd moeten worden.

    In ieder geval, FTD heeft op hun site nu een PayPal knop geplaatst waar iedereen kan doneren,

    Is het wel slim om juist nu te doneren aan FTD? Tot na het kort geding van woensdag doneer je misschien aan een organisatie die de wet overtreed?

  17. je brengt een film uit op DVD en een dag later kan iedereen die film via internet illegaal downloaden. En vervolgens wordt er ook nog geld mee verdiend, door allerlei partijen, behalve de maker van de film. Klopt dit? Iedereen met een beetje moraal snapt dat dit niet deugt. De rest is juridisch of technisch geneuzel waar ik niet aan mee ga doen.

  18. @Wimmel, ik doneer niet aan FTD omdat ik het eens ben met hun standpunt. Ik doneer uit protest tegen Eyeworks. Ik ben het niet eens met de handelswijze van FTD maar wat ze doen is naar mijn mening gewoon legaal. (Net als bij paparazzi-fotograven, die ook legaal werken maar wie voor bekende Nederlanders enorm vervelend zijn.) (Zeg Arnoud, jij begint ook een bekende Nederlander te worden. Heb je al last van paparazzi? πŸ™‚ ) Eyeworks heeft misbruik gemaakt van het “ex parte” principe door zo te voorkomen dat FTD met een weerwoord kon komen waaruit zou blijken dat wat FTD doet gewoon legaal is binnen de wet. Ik heb er ook het volste vertrouwen in dat FTD het beroep met glans wint. Zo zal FTD ook de zaak tegen Brein uiteindelijk wel weten te winnen, simpelweg omdat FTD in hun recht staat. Brein en Eyeworks weten dit en zijn dus bezig met een uitputtings-slag. Een deel ervan is een media-offensief en wat daarbij belangrijk is, is dat het groot uitgemeten wordt in de media als ze weer een zaak winnen, hoe onbeduidend de winst ook is. En als ze een zaak verliezen hebben ze genoeg spindoctors in dienst om het verhaal toch als een overwinning voor Brein te doen klinken. (Er komt een filmmaker bij de spindoctor…) Uiteindelijk is het ook een soort “David tegen Goliath” verhaal. Brein en Eyeworks zitten op een extreem grote berg geld en grijpen iedere cent die ze kunnen grijpen. Beiden zijn extreem commercieel bezig en Brein heeft in Nederland zo goed als zeker een stevige monopolie-positie. Dit geeft deze organisaties veel macht. FTD daarentegen is gewoon een kleine club van vrijwilligers die gewoon een soort uitwissel-dienst van gegevens beheren. Hoewel ze in hun recht staan zorgen dit soort rechtzaken voor enorme onkosten die ze niet snel vergoed zullen krijgen waardoor ze financieel bankroet kunnen raken. Eenmaal bankroet zijn ze uitgeschakeld en maakt het eigenlijk niet meer uit of ze uiteindelijk winnen. FTD is dan kapot en Brein/Eyeworks heeft veel publiciteit gehad, ook al kost het hen de nodige aan gerechtskosten. (Maar ja, advertenties plaatsen is duurder.)


    En nogmaals, ik ben het niet eens met FTD maar ik kom wel op voor hun rechten! Om die reden wil ik dus wel doneren maar geen lid worden. Als ik ook enigszins had getwijfeld over de rechtmatigheid van de handelingen van FTD dan zou ik niet gedoneerd hebben. Maar hier is duidelijk sprake van censuur door Eyeworks en dat kunnen we niet toestaan.

  19. @Eric, je hebt gelijk maar je vergist je in wat FTD doet. FTD biedt geen bestanden aan. FTD beheert een database die aangeeft welke bestanden in Usenet bij elkaar horen las een enkel geheel. Dit omdat mensen bestanden kunnen uploaden naar Usenet, maar ze grote bestanden niet in 1 keer kunnen uploaden. Dit moet gebeuren door een bestand op te knippen in kleinere stukken en dan ieder stuk apart te uploaden. Usenet is dan ook niet zo geschikt voor het uitwisselen van films maar doordat het al een enorm oud medium is, is het desondanks toch vrij populair. De database van FTD kan ook prima gebruikt worden voor de uitwisseling van legaal materiaal, zoals shareware en amateur-filmjes. Net als YouTube eigenlijk. FTD heeft geen controle over de legaliteit van de bestanden waarnaar wordt verwezen. Wel is het zo dat de database van FTD heel eenvoudig door Eyeworks gebruikt kan worden om de illegale uploaders mee op te sporen en om de Usenet providers erop aan te spreken op bepaalde, illegale content binnen Usenet. Vergelijk het eens met het volgende. Jij geeft aan mensen landkaarten met daarop de posities van allerlei fruitbomen en struiken in de omgeving, waaronder in publieke omgevingen. Mensen gebruiken die kaarten vervolgens om zelf fruit te verzamelen in plaats van deze te kopen. Vervolgens stapt de locale groenteboer naar de rechter in een ex parte procedure, waarna jij die kaarten niet meer mag weggeven, op straffe van een zware dwangsom. Maar wat doe je dan eigenlijk fout? Je geeft gewoon aan waar men fruit kan vinden. En een deel ervan is op publiek terrein en dus voor iedereen te plukken. Een ander deel zit misschien op het land van een fruitboer maar jij bent niet diegene die een overtreding maakt als daar iemand stiekem fruit gaat plukken zonder te betalen. Sterker nog, die kaart zou zelfs gebruikt kunnen worden door mensen om eerst eens het fruit te bekijken voordat ze bij de betreffende fruitboer een portie fruit gaan kopen! Die lijst van fruitlocaties is niets meer dan dit. En hetzelfde geldt voor wat FTD doet.

    Overigens lijkt de entertainment industrie meer misbruik te maken van het “ex parte” principe. En weer om juist een kleine speler aan te pakken. Maar de Usenet providers en de uploaders laten ze met rust. En waarom? Omdat ook de entertainment industrie weet dat de illegale handel juist hun films extra zal promoten. Mensen die de film anders nooit zouden kopen kijken nu wel naar de film en vertellen erover tegen vrienden en collega’s, die vervolgens ook interesse krijgen in de film. En als daar mensen tussen zitten die de film wel willen kopen is dat gewoon winst.

  20. Ik denk dat er meer redenen meespelen waarom Usenet providers en de uploaders niet -of minder- aangepakt worden. Usenet providers hebben vaak ook diepe zakken, waardoor het eventuele afschrikwekkende effect van een juridische procedure lang niet zo groot is.

    En het aanpakken van een uploader is als het dichtstoppen van een enkel gaatje van een vergiet. En alle gaatjes dichtstoppen kost teveel moeite=geld.

    Het blijft natuurlijk gewoon een commerciele afweging.

  21. Tja, het aanpakken van uploaders is een beetje dweilen met de kraan open, hoewel wel is aangetoond dat een groot aantal uploads vaak gedaan worden door een redelijk kleine groep personen. Je zou je dan vooral moeten focusen op hen die juist regelmatig van alles en nog wat uploaden terwijl je de kleine overtreders mogelijk via hun provider even erop aan kunt spreken dat ze iets doen wat niet mag. Maar hoeveel was het ook alweer? Iets van 10% van alle uploaders die voor 90% van alle illegal films en muziek online zorgen? Ik las iets in die richting in een of ander artikel, maar ben dat weer kwijt. Maar bedenk ook dat Usenet providers gewoon op “Cease and Desist” meldingen reageren en illegale content snel offline halen indien dat gemeld wordt. En de gegevens die FTD levert kan door Eyeworks weer gebruikt worden om zelf op Usenet te zoeken naar illegale films. Sterker nog, indien Eyeworks intensief de FTD database zou gebruiken om achter alle illegale content aan te gaan op Usenet dan zijn ze veel effectiever bezig. Want weet je wat ook meewerkt in deze kwestie? Het Streisand effect! FTD was eigenlijk nog vrij onbekend bij het algemene publiek en de interesse voor FTD was niet supergroot. Maar deze rechtzaak zet FTD vol in het nieuws (nou ja, eventjes…) en trekt veel meer aandacht naar het feit dat mensen via Usenet ook films kunnen uitwisselen! En misschien ligt FTD straks plat, maar het aantal mensen dat via Usenet nu films weet uit te wisselen neemt erdoor toe, omdat nu meer mensen er van af weten. Nu gaan mensen alsnog naar de film kijken die ze normaal nooit hadden willen zien, simpel omdat deze zo in de publiciteit komt. En dus wordt er meer over gesproken en is de kans groot dat meer mensen de film ook daadwerkelijk kopen! Simpel omdat ze van anderen over deze film gehoord hebben. Dus mogelijk wel een Streisand-effect maar niet geheel negatief voor Eyeworks, ongeacht de uitslag van de rechtszaak… Tenzij Eyeworks wordt gedwongen om in een nationale krant hun excuses aan te bieden aan FTD, op minimaal een halve pagina. Dat zou niet alleen een beetje duur worden maar het maakt ook duidelijk dat Eyeworks misbruik heeft gemaakt van gerechtelijke procedures, wat hen in de toekomst zwaar aangerekend kan worden. Dus Arnoud, ik weet niet of dit juridisch mogelijk is om te eisen maar gezien de publiciteit die het oorspronkelijke bericht heeft gekregen zou het een duidelijk signaal opleveren dat men niet zomaar “ex parte” moet misbruiken…

  22. Ik dacht al en tijdje aan hetzelfde af als “Dennis Wijnberg (Oxilion) | 14 mei 2010 @ 9:45 “.

    Alleen vraag ik me af of de rechter ?berhaupt zo’n bedrag bepaald heeft als in lid 2. En dan ook hoe hoog dit bedrag is. Dat lijkt me namelijk de enige afschrikking tegen het misbruik van zulke aanvragen.

    Eerlijk gezegd zou dit naast de aanklager ook op de advocaat van invloed moeten zijn. Als je op goed geluk ex parte aanvragen indient, dan mag je ook op de blaren zitten.

  23. Gerelateerd aan dit onderwerp:

    Piratenpartijen verbolgen over gerechtelijke uitspraken FTD en The Pirate Bay

    Ma, 05/17/2010 – 16:23 In slechts ??n week tijd heeft een rechter bepaald dat men geen bestandsnamen meer mag noemen. Tegelijk wordt een Nederlandse internetprovider gedwongen inbreuk te maken op het briefgeheim en netwerkneutraliteit. Dit betekent een flagrante schending van onze (digitale) burgerrechten, het schaadt maatschappelijke ontwikkeling en het vestigingsklimaat voor innovatieve bedrijven, aldus de Piratenpartij.

    Rickard Falckvinge, oprichter van de eerste Piratenpartij te Zweden heeft als initi?le reactie op de berichtgeving rond FTD en The Pirate Bay vol ongeloof “What the fuck?!” geuit, waarna hij zijn emotionele reactie bijstelde met de mededeling dat het bizar is dat een distributie- danwel auteursrechtenindustrie, die vandaag de dag niet langer nodig is, mag dicteren wie of wat er nog wel of geen bestaansrecht heeft.

    De Piratenpartijen zijn van mening dat vrijwilligersnetwerken zoals FTD en The Pirate Bay eerder in aanmerking zouden moeten komen voor een lintje van de koningin vanwege hun bijdrage aan culturele diversiteit en technologische ontwikkelingen, en vanwege het statement dat zij maken voor burgerrechten binnen de informatiesamenleving die vandaag de dag bestaat. Helaas worden zij nu door verouderde wetgeving gestraft.

    Piratenpartijen willen er op toezien dat dit in de toekomst niet langer meer mogelijk is, door bestaande wetgeving te moderniseren en onze economische en sociale toekomst veilig te stellen. Na een illegale politie-inval bij The Pirate Bay in 2006 zag de Zweedse Piratenpartij haar ledental explosief groeien. Wat de gevolgen zijn van de aanklacht tegen FTD in Nederland zal weldra duidelijk worden. Een aantal Piraten heeft in verband met de gerechtelijke uitspraken omtrent The Pirate Bay en FTD geopperd een campagnestop in te stellen. De kopstukken van de Zweedse en Nederlandse Piratenpartij hebben echter een alternatief in gedachten. Zowel Rick Falckvinge als Samir Allioui, lijsttrekker van de Nederlandse Piratenpartij, roepen de Nederlandse burger dan ook op om aanstaande woensdag 13:00 naar het Paleis van Justitie te Den Haag te gaan om aan te tonen dat de huidige gang van zaken niet acceptabel is, en om FTD te steunen. “Alleen door op 9 juni op de Piratenpartij te stemmen kunnen wij onze rechten en toekomst veilig stellen. Alleen piratenpartijen maken bij voorbaat duidelijk wat bij coalitievorming wel en niet de prullenbak in mag, en bieden hiermee iedereen waar voor zijn stem,” aldus Allioui.

  24. Eigenlijk gaat het in deze kwestie niet zozeer om downloaden of uploaden (dat sowieso al illegaal is), maar om het noemen van de bestandsnaam van uploads op usenet. FTD host geen bestanden, maar wijst de potenti?le downloader de weg naar de gezochte bestanden. In feite is dat niet anders dan wat zoekmachines, portals etc. doen. Als de entertainmentindustrie op deze manier haar gelijk weet te halen dan zie ik het somber in voor internet in het algemeen. Niemand zit toch op een dergelijke vorm van censuur te wachten. Als de industrie iets aan de huidige situatie wil veranderen dan zullen ze eerst stevig de bezem door hun eigen toko moeten halen. Laat ze het legaal downloaden aantrekkelijker maken door de prijzen te verlagen naar een redelijk niveau. CD, DVD, doosje, cover, distributie naar de winkel – het kost allemaal geld. En daarom is de hoge prijs in de winkel nog wel deels te begrijpen. Maar als er dan minder kosten gemaakt worden, want een aantal servers en wat bandbreedte hoeven niet zoveel te kosten, dan mag de consument daar toch zeker ook van profiteren. In plaats van zich aan te passen en gebruik te maken van de voordelen die het internet bied als het om het distribueren van muziekcd’s, software, films en boeken gaat, kiest de industrie er elke keer weer voor om in de aanval te gaan. Niet de illegale downloader is de grote vijand van de entertainmentindustrie, ook niet het internet in het algemeen, maar het de industrie zelf. Het is een grote pyramide met een aantal zakkenvullers aan de top met een enorme plank voor hun kop. Kortom de BV DOM&DOM .

  25. Voor de mensen die het op 1 of andere manier niet weten of willen weten nog maar eens. Het downloaden van films is in Nederland niet illegaal!!! en het uploaden is strafbaar! Stop dus met opmerkingen zoals die van bv Eric die zegt dat je naar een dag al een film ILLEGAAL kan downloaden. Nee Eric dat is gewoon LEGAAL. Veder zijn er hier opmerkingen geplaatst dat je via bv FTD de uploaders zou kunnen acherhalen. Dit is ook een klein misverstand. Op bv FTD staan spots dit wil zeker niet zeggen dat de usser die deze spot aanmeld op bv FTD ook daadwerkelijk de uploader is. Ook wil Ftd zeker niet rijk worden via donaties en of reclame banners, het gaat puur om de onkosten.

  26. @Vakkie128, via FTD kun je bestandnamen achterhalen van films die in stukjes over Usenet worden verspreid. Vervolgens kun je in alle Usenet posts zoeken naar de uploads. Usenets posts zijn vergelijkbaar met email, dus deze posts bevatten informatie over de persoon die de upload heeft gedaan. En idem indien de post wordt doorgestuurd. (Want wie deze posts doorstuurt is in theorie ook aan het uploaden. De personen die op FTD de spots aanmaken zijn meer tipgevers. In theorie zijn zij zelfs gewoon lurkers die je verder kunt negeren. Voor Brein zou het niet moeilijk moeten zijn om een systeem in elkaar te zetten die bij FTD gegevens ophaalt met alle informatie over de spots. Dit levert een lijst van bestandnamen op die ze kunnen gebruiken door Usenet posts te scannen. Iedere post die een van deze namen bevat als attachment is vervolgens verdacht. Door vervolgens de inhoud van de attachment te controleren kun je achterhalen of de content van de Usenet post legaal is of niet. Zoniet, dan weet je de afzender die je daarna kunt proberen te vervolgen. Als dat lukt kun je nog een bedank-briefje sturen naar FTD en de persoon die de spot geplaatst heeft en klaar… De gegevens van FTD en de personen die de spots plaatsen hoeven dus niet alleen gebruikt te worden ter promotie van illegale films. Je kunt het ook gebruiken om de opsporing van uploaders te verbeteren.

    Okay, moet maar gelijk een patent op dit idee aanvragen. Het zou wel eens heel wat uploaders kunnen detecteren en het tipgeld kan dan fors oplopen. πŸ™‚

  27. @Vakkie128, als ze willen dan maakt die payserver ook weinig uit. Je stelt dan namelijk de payserver zelf financieel verantwoordelijk voor de illegale uploads, met alle gevolgen vandien. Zelfs een payserver in b.v. Rusland kan aardig hard aangepakt worden, mits men maar de moeite ertoe neemt. Zo kan men bijvoorbeeld alle betalingen richting de payserver vanuit Nederland blokkeren, mits duidelijk is dat de payserver zich met illegale activiteiten bezig houdt. Zo wordt het lastig voor deze servers om betalende klanten in Nederland aan te trekken. (Of ze nou voor lidmaatschap of voor het plaatsen van advertenties betalen.) Mits men maar doorzet kan een payserver ertoe worden aangezet om toch toe te geven. Dan merk je dat payservers toch stiekem logboeken bijhouden om zo alsnog toe te geven aan de zware druk. Natuurlijk is er nog een andere truuk. Internet providers zouden kunnen meewerken aan het afluisteren van internet-verbindingen. Men luistert dan naar alle internet-connecties die richting deze payservers gaan. Deze gegevens kun je vervolgens analyseren en zullen corresponderen met tijdstippen van bepaalde posts. Zelfs als de payserver absoluut niet meewerkt is via de ISP’s toch nog veel informatie op te halen. Daarnaast, op het niveau van de ISP is tevens veel informatie aanwezig over diegene die zich schuldig maken aan deze uploads. Maar goed, het afluisteren is vrij eenvoudig maar in hoeverre dit gebruikt kan worden als wettelijk bewijs is iets wat ik niet in kan schatten. Het is overigens gewoon een kwestie van het aantal ‘resources’ die men wil inzetten om de uploaders mee te pakken. Het lijkt erop alsof Brein dit helemaal niet wil, omdat de illegale films zorgen voor extra promotie van de film zelf! Ik heb het in het verleden ook zien gebeuren met software. Het is waarom Shareware ook zo enorm populair is en een heleboel bedrijven die geen shareware versies van hun producten maken zijn domweg ten onder gegaan aan minderwaardige producten die juist wel als shareware werden uitgegeven. Enkele uitzonderingen nagelaten, overigens. Borland, bijvoorbeeld, had geen shareware versies van hun producten maar sinds Turbo Pascal 3.0 werden hun producten wel enorm veel illegaal verspreid. Ze zijn daarna vrij lang wel zowat de marktleider geweest van ontwikkel-tools onder MS-DOS en later Windows. Dat Borland, later Codegear/Embarcadero, deze positie kwijt is geraakt is mede dankzij Microsoft .NET en het feit dat Microsoft een simpele .NET compiler gratis weggeeft. Ik weet niet of Borland die positie ooit nog terugkrijgt.

  28. En? Is er al een uitslag bekend? Mag Eyeworks al door het stof kruipen?

    Oh, las net OM: plaatsen ed2k-links is openbaarmaking op Tweakers. Dit gaat over eDonkey bestanden maar is ook een beetje een twijfelachtige uitspraak. En ik vind het twijfelachtig omdat de sites geen illegale bestanden uitwisselen maar gewoon feiten opnoemen over illegale bestanden. Het noemen van feiten kan niet strafbaar zijn, toch? Sterker nog, je zou die feiten kunnen gebruiken bij het bestrijden van illegale bestanden online!

  29. I heb zojuist de beschikking gelezen naar aanleiding van mijn eigen vraag of de rechter een bedrag ter zekerheid heeft gesteld. En in de beoordeling en beslissing wordt hier helaas niks over bepaald. Een gemiste kans om op goed geluk ingediende ex parte verzoeken te voorkomen.

    De argumenten van de advocaat lijken voor de helft geen steek te houden. Maar na alle rechtszaken weet ik nu toch eigenlijk niet meer of ‘illegaal’ downloaden nu ook echt illegaal is of niet.

    @18 Martijn Lodewijk: (hoewel nogal een late reactie, maar ik lees alle reacties nu pas goed door) Voor zover ik begrepen heb is slechts het gedeelte vanaf “2. De beoordeling” de ‘reactie’ van de rechter. Wat jij daar dus citeert is dan ook een deel van het hele verhaal van advocaat Visser.

    @79 Wim: Compleet niet relevant. Maar is het niet zo dat patent/octrooi aanvragen niet meer kan nadat het ‘idee’ al publiek gemaakt is?

  30. @84 Martijn Lodewijk:

    Oh zucht, ik kan zelf niet lezen. Je hebt inderdaad uit “2. De beoordeling” geciteerd.

    Misschien is de opmerking van de rechter inderdaad anders bedoeld dan opgevat kan worden.

  31. @83, Alex, waarom zou het niet kunnen? Immers, er is in het verleden een stevige discussie op deze site geweest waarin Arnoud vroeg of de deelnemers hier vinden dat hun posts dezelfde licentie delen als die van de site of dat ze hier publiceren maar onder hun eigen licentievoorwaarden? Er waren best veel reacties in die aangaven dat mensen hun eigen posts niet zomaar als CC-BY-SA hier delen. En de site zelf geeft niet aan dat alle reacties hier onder de CC-BY-SA licentie vallen. Als ik daar van uit ga dan heb ik nog steeds de auteursrechten op dat idee en moeten anderen mij om toestemming vragen. πŸ™‚ Maar bij deze: mijn idee is CC-BY-SA verklaard. (Net als al mijn posts hier op dit blog, overigens.) Overigens kun je prima patenten en octrooien aanvragen nadat iets publiekelijk bekend is gemaakt. Want patenten en octrooien hebben geen betrekking op een idee maar op een product. Het idee is al beschermd door het auteursrecht. Ik moet alleen nog eerst een product maken, maar het auteursrecht geeft mij dus de mogelijkheid om het anderen lastiger te maken om vergelijkbare producten te maken zonder eerst een licentie van mij te krijgen of te kopen… Laat ik nou zojuist net die licentie hebben weggegeven onder CC-BY-SA… πŸ™‚

  32. @87 Wim: Ik heb even gezocht en vond de volgende tekst ( http://facburo.fmns.rug.nl/internrug/octrooien.htm , onder 1.1):

    “Ad. 1. Het Nieuwheidscriterium is voor onderzoekers het belangrijkst. Dat publicatie van het wetenschappelijke artikel waarin de vinding vermeld staat dodelijk is voor octrooiering is vaak wel bekend. Dit geldt echter ook voor alle andere vormen van openbaarmaking”

    Natuurlijk gaat het in dit geval om een heel simpel idee/werkwijze. Maar die is nu al compleet beschreven. Je hebt inderdaad een punt mbt. idee versus product. Maar dat gaat mijn pet dan weer te boven.

    … Maar het is duidelijk, ik had hier nooit over moeten beginnen. πŸ™‚

  33. @88 Alex, dit toont maar weer eens aan hoe complex het octrooi/patent/copyright systeem is in de praktijk. Als de juristen er al moeite mee hebben, moet je eens nagaan hoe lastig het is voor de normale leek! En het doel van al dioe wetten en regels is simpel, namelijk het promoten van innovaties. Helaas wordt het tegenwoordig steeds vaker gebruikt om innovaties tegen te werken. Ook in deze zaak, eigenlijk. FTD wordt niet zozeer aangepakt omdat ze schuldig zijn aan distributie van illegale bestanden maar omdat ze er gewoon tussenin zitten en makkelijk aan te pakken zijn met weinig risico’s. Eyeworks weet donders goed dat de illegale ruil van films meehelpt om hun films verder te promoten. Een populaire film in het illegale circuit is even populair in het legale circuit. Deze rechtzaak zorgt eigenlijk alleen maar voor extra aandacht voor een specifieke film. Eigenlijk is het een soort sluikreclame voor Eyeworks…

  34. Okay, de uitslag laat op zich wachten… Maar al enig idee over de mogelijke uitkomst? Is het allemaal goed gegaan? Hoe was de stemming bij de rechtbank? Nog iets bijzonders? Argl! Dankzij het Internet zijn we zo gewend geraakt dat alles snel gedaan kan worden dat twee weken wachten een ramp is. πŸ™‚

  35. Is het al iemand opgevallen dat de rechter van deze uitspraak (mr. Hensen) ook ??n van de rechters was in de beruchte uitspraak Rechtbank Den Haag 25 juni 2008, LJN BD5690 tegen de Stichting Thuiskopie?

    Toen, in principe volledig onnodig:

    4.4.3. De rechtbank stelt voorop dat het maken van een priv?-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is. Deze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c Aw. In de parlementaire geschiedenis zijn weliswaar aanknopingspunten te vinden voor een andere uitleg, maar de door de minister voorgestane en door de regering onderschreven uitleg, waarbij ervan wordt uitgegaan dat een priv?-kopie van een illegale bron legaal is, is in strijd met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de Richtlijn.
    waaruit de rechter vervolgens een conclusie trok die er logisch niet mee te rijmen valt. (Logischerwijze is de thuiskopievergoeding een vergoeding voor legale kopie?n, niet voor illegale kopie?n.)

    Nu:

    Een sleutelargument dat FTD hanteert is dat downloaden ook uit illegale bron legaal is. Daargelaten dat dit argument onjuist is, (…)

    Dat FTD zelf openbaarmaakt in de zin van de Auteurswet gaat natuurlijk ook tegen de gangbare rechtspraak in.

  36. @Alex/Wim: Als het idee publiek is gemaakt, kun je geen octrooi meer krijgen op een product waarin dat idee op triviale wijze is uitgewerkt.

    (En sowieso zal het niet meevallen om aan te tonen dat het systeem beschreven in #79 meer is dan een niet-inventieve combinatie van bekende technieken.)

  37. Het is misschien een vreemd suggestie, maar waarom de rechter eens zelf tijdelijk een notebook te geven, met daarop FTD en Internet Explorer ge?nstalleerd, en hem vervolgens een een film te laten downloaden en bekijken. Mr. D. Visser zou hem daarbij zelfs wat tips mogen geven.

    Dan kan deze rechter zelf ervaren hoe makkelijk het is om een film te downloaden, en dat dit niet een kwestie van domweg klikken is, maar actie vereist van de downloader.

  38. @Wim: “waarin dat idee op TRIVIALE wijze is uitgewerkt.”

    Als je gegeven het gepubliceerde idee op triviale wijze op het product komt, ligt het product voor de hand uitgaande van wat er op de indieningsdatum bekend is. Dus niet inventief.

    Verder heb je het in #79 al over een “systeem”. Dat is geen idee meer.

    Een product hoeft niet al gemaakt te zijn om niet meer nieuw te zijn. Het is voldoende als het product met al zijn relevante eigenschappen al is beschreven.

  39. Ik zie dat Hensen in het nadeel van FTD heeft beslist, een bizar vonnis mag ik wel zeggen. De proceskostenveroordeling is eveneens niet mals.

    Het is vervelend als de individuele opinie van een rechter als “recht” wordt gepresenteerd.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.