Belgische spoorwegmaatschappij verbiedt deeplinken naar zijn site

| AE 2134 | Informatiemaatschappij, Iusmentis | 24 reacties

belgieDe Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen verbiedt sites om naar zijn internetpagina’s te linken, meldde Tweakers gisteren. Linken naar de startpagina mag alleen na toestemming:

Om een link te leggen, dient u de hierna volgende procedure te volgen:
  • u vraagt per e-mail (communicatie@b-holding.be) aan de NMBS of u een link mag leggen, met vermelding van de naam van de site, van de verantwoordelijke ervan en van het doel waarvoor de link wordt gevraagd; en
  • u verklaart uitdrukkelijk in voormelde e-mail dat u de voorwaarden van de NMBS om een link te leggen alle zonder enig voorbehoud aanvaardt en zal respecteren; en
  • de NMBS onderzoekt uw aanvraag en geeft u, voorafgaandelijk aan het leggen van de link, per e-mail haar akkoord of desgevallend haar weigering.

Kan dit ook in Nederland, vroegen diverse mensen mij.

Nee, dit kan niet. Het is een volstrekt uitgemaakte zaak dat een gewone hyperlink naar een gewoon vrij online staande webpagina niet verboden kan worden. Pas als je linkt naar iets dat niet online hoort te staan of naar een pagina die niet direct toegankelijk hoort te zijn (maar dat door bv. een programmeerfout is) kán dat anders komen te liggen. Dat blijkt bv. uit de zaak Deutsche Bahn vs Indymedia) en XS4All/Deutsche Bahn).

Een site kan natuurlijk wel op basis van de referer mensen blokkeren die via jouw link op hun site komen. Het is hun site dus zij bepalen wie erop mag (Ab.Fab/XS4all).

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Volgens de Europese spelregels (EEX-verordening) is dat naar hun keuze a) de Nederlandse rechter omdat ik in Nederland woon b) de rechter voor de plaats waar de schade door mijn hyperlink zich voordoet, en dat zou zomaar Belgi? kunnen zijn omdat de site daar staat en de ongeautoriseerde bezoekjes daar schade opleveren (Erfolgsort heet dat)

  2. Dat is het antwoord op de vraag welke rechtbank bevoegd is, niet welk recht van toepassing is, toch?

    Je kan best voor een Belgische rechtbank staan, terwijl het Nederlands recht of voor mijn part Russich recht van toepassing is.

    Internationaal Privaatrecht 🙁 ; ik krijg er elke keer de bibbers van.

  3. Deeplinken gebeurt helaas ook veel met foto-materiaal. Dan maak je een site met leuke afbeeldingen en dan gebruiken anderen links naar die afbeeldingen om hun eigen site mee op te vrolijken. Het probleem is dan dat je site enorm veel verkeer krijgt maar niemand je site zelf ziet. En dat is meestal niet de bedoeling. Kortom, deeplinken kan best vervelend zijn omdat het allerlei lagen in een website negeert waarvan de makers hadden gehoopt dat deze door de bezoeker bekeken zouden worden.

    Natuurlijk zijn er simpele technieken om deeplinken tegen te gaan. Alleen moet je dat dan wel mee-programmeren binnen je site en het vereist natuurlijk kennis van de site-bouwer. En je moet ook nadenken over hoe goed je de deeplinks wilt tegengaan. Veel sites controleren of de referer van hetzelfde domein afkomstig is. Maar dan kun je het systeem omzeilen door eerst naar de site te gaan en daarna naar de deeplink pagina door te gaan. (Volgens mij zou een site dit zelfs via Javascript voor elkaar moeten kunnen krijgen…) Daarnaast vinden veel bezoekers het enorm lastig dat deeplinken niet mag, mede omdat je dan in problemen kunt komen als je een pagina aan je favorieten toevoegt. (Vooral als je je bookmarks ook exporteert en weer importeert of dat je b.v. via Google Chrome je favorieten automatisch laat delen over meerdere computers via je Google account.

    Natuurlijk is de procedure die de NMBS hier uitvoert pure onzin. Niemand die dat gaat doen, toch? Toch een vraagje… Mag de NMBS dit wel eisen in Belgie? Hebben ze gelijk volgens belgisch recht? Immers, het zijn een stelletje belgen, daar in Belgie…

  4. In de discussie over de Belgische retourtermijn hadden we het hier ook over. Bij overeenkomsten geldt deze verordening (Rome I), en voor onrechtmatige daad geldt deze (Rome II). Hoofdregel is artikel 4: Het land waar de schade zich heeft voorgedaan. Heel veel helpt dat niet, maar de oude rechtspraak over Handlungsort (waar de schadebrengende handeling is verricht) en Erfolgsort (waar de effecten te merken zijn) gaat denk ik nog steeds op. Maar wellicht ben je er ook meteen met artikel 4 lid 3: het land dat het nauwst verbonden is met de schade.

  5. @wim ten brink

    Als iemand deeplinked naar een plaatje op jouw server, mag jij daar dan een NWS-plaatje van maken? Ik kan mij voorstellen dat dit schade op kan leveren, en dat dit jouw intentie was, en dat jij verantwoordelijk bent voor de plaatjeswisseling.

    Maar je mag toch hoop ik zelf beslissen of je zo’n plaatje wisselt, al staat het gedeeplinked op de homepagina van Disney.com

    Ik had in Amerika een site die verbood de broncode van de website op te vragen of een plaatje op te slaan op de hardeschijf. Dat krijg je als je juristen de voorwaarden laat schrijven die niet op de hoogte zijn hoe een browser werkt (vraagt te renderen broncode op en slaat plaatjes op in cache).

    Vroeger toen Google nog niet echt goed was in het detecteren van duplicate content en de canonical link meta nog niet bestond, kon je als concurrent een non-unique website “kapot” maken door maar te linken naar alle duplicate versies. De index van Google raakte dan in de war, daar maar bv. 10% van de website in index uniek was. Is dat een voorbeeld waar linken naar een website, gekoppeld met een slechte intentie strafbaar kan zijn?

    Je hebt ook websites die aan automatische SEO doen. Ik kan dan bv blog.iusmentis.com/search/internetrecht linken en dan worden alle artikelen getoond die iets met internetrecht van doen hebben. Dat brengt ook risico’s met zich mee: blog.iusmentis.com/search/viagra/ zou bijvoorbeeld ook resultaten kunnen geven (een automatisch gegenereerde pagina met viagra in de titel en headings). Als je dan een woordenboek met “bad words” doorloopt, dan wordt de site langzamerhand een spammy, scuzzy of vertroebelde site.

  6. @Stef Oekel, als anderen deeplinken naar jouw site dan ben jij niet verantwoordelijk voor het effect ervan op hun site. Je zou dus in je deeplink-detectie kunnen inbouwen dat de bezoeker niet het verwachte plaatje ziet maar iets compleet anders. Je zou het nog mooier kunnen doen en de referer opslaan en pas het andere plaatje tonen indien er teveel bezoekers via die andere site jouw afbeelding ophalen. De eerste bezoekers zien dan foto’s van een spelend poesje en de latere bezoekers krijgen vervolgens een close-up van het behaarde deel dat vrouwen tussen hun benen hebben. (Een ander soort poesje, dus.) Is dat dan jouw fout als deze afbeelding op Disney.com wordt gebruikt? Dan moet Disney.com maar niet deeplinken naar mijn site. Bedenk wel dat het mijn server is en ik mag doen met de inhoud ervan wat ik wil, zolang de inhoud wettelijk legaal is. Dit betekent ook dat ik de inhoud van artikelen, berichten en afbeeldingen op mijn server mag aanpassen in wat ik maar wil. Ik maak mij alleen niet erg populair als ik zomaar het ene poesje in het andere soort poesjes verander… En er blijft nog altijd het probleem van mensen die links aan hun favorieten toevoegen.

  7. De site van de Belgische VRT is niet veel beter:

    “U mag op uw eigen website een link aanbrengen naar de startpagina van de VRT-websites. De webpagina waarop de hyperlink staat, moet volledig verdwijnen en het URL-adres van de VRT-website moet duidelijk zichtbaar zijn. Andere hyperlinks mag u alleen aanbrengen na uitdrukkelijke schriftelijke goedkeuring van de VRT. U kunt uw verzoek sturen naar de webmaster van de site waar u een link naar wilt leggen.”

    http://www.vrt.be/vrtmaster/over/vrtdisclaimer/index.shtml

  8. @Edwin Martin, het lijkt mij hier dat ze i-frames willen afdekken, maar de terminologie niet goed snappen. Hoe ik het lees is: Hyperlinks plaatsen is geen probleem, andere “hyperlinks” (i-frames) waar het url-adres niet wijzigt worden niet op prijs gesteld. Hier is denk ik wel wat voor te zeggen, of dit legaal bindend kan zijn lijkt mij een tweede.

    Overigens is het technisch goed mogelijk om i-frames onbruikbaar te maken op andere domeinen. Grotere sites als Marktplaats en Randstad doen er veel aan om scrapen te vermoeilijken en het framen van de websites op andere sites te blokkeren. Ik vraag me wel af of i-frames plaatsen valt onder publiceren of verwijzen. Los daarvan kan het gebruikt worden voor oplichting: Ik zou de site van de belgische spoorwegen kunnen i-framen en dan alleen het betaalgedeelte zelf hosten.

  9. Ik denk dat het de Belgische spoorwegen vooral gaat om de mogelijkheid hiermee geld te verdienen. Veel providers en andere aanbieders bieden een mooie ‘internetportaal’ aan met nuttige links (zoals die van de spoorwegen). Via het providerabonnement of de advertenties op het portaal (de startpagina) verdienen ze geld. De Belgische spoorwegen willen 1) daar graag geld voor vangen en 2) zeker weten dat bezoekers wel via hun homepage binnen komen waar hun eigen reclamecampagnes staan.

    Maar het idee dat je voor het plaatsen van een gewone informatief bedoelde hyperlink toestemming zou moeten hebben vind ik even absurd als wanneer iemand het postadres van de spoorwegen niet zou mogen publiceren, of de weg naar het station van Antwerpen.

  10. @Johan Lont, dat is de bedoeling van iedere website toch? Zelfs deze site heeft tot doel om extra bronnen van inkomsten te genereren in de vorm van promotie van de juridische kennis van Arnoud. Het blog is interessant en trekt dus veel bezoekers aan die juridische informatie opzoeken. En als zo’n bezoeker op een dag een jurist nodig komt, wie is dan de eerste jurist waar hij aan denkt? Nu hebben de Belgische spoorwegen dergelijke promotie niet echt nodig simpelweg omdat ze geen echte concurrentie op het spoor hebben. Net als de NS, bijvoorbeeld. Ook al zijn er concurrenten, de strijd om de reiziger gaat niet echt om het treinkaartje. Het zit hem in de extra diensten die men aan de reiziger aanbiedt, varierend van de catering op het station en in de trein tot allerlei treinvakanties in eigen land en erbuiten. Plus de reclame-inkomsten die binnenkomen van de billboards op de stations. En bij de websites geldt hetzelfde. Door het deeplinken lopen ze reclame-inkomsten mis. Die reclame zie je al als je binnenkomt op hun homepage. Maar als iemand naar het spoorboekje van Antwerpen-Centraal (PDF) gaat deeplinken dan slaan andere bezoekers die reclames gewoon over! Hey, heb ik net iets gedaan wat volgens de NMBS niet mag? Arnoud, als je denkt dat dit bericht je site in problemen brengt moet je het maar verwijderen. 😉

  11. “Deeplinken gebeurt helaas ook veel met foto-materiaal. Dan maak je een site met leuke afbeeldingen en dan gebruiken anderen links naar die afbeeldingen om hun eigen site mee op te vrolijken.”

    Ik denk dat we hierin een paar dingen kunnen onderscheiden, het hangt deels af van wat je doet en hoe je dat doet. Als ik op mijn website een img src-tag plaats met de verwijzing naar een plaatje, dan lijkt me dat in beginsel een openbaarmaking. De tegenpool daarvan zou zijn: linken naar de webpagina waar het plaatje opstaat. Zoals Arnaud terecht beschrijft: dit wordt niet gezien als een openbaarmaking, en mag zonder meer. Daartussen zit nog een grijs gebied van een hyperlink naar een jpg. Grijs gebied, maar het zou me niet verbazen als het mag.

    “ik vraag me wel af of i-frames plaatsen valt onder publiceren of verwijzen.”

    Zoals ik het altijd heb begrepen is het iframen een openbaarmaking, wat dus niet zondermeer mag. Waar deeplinken inherrent is aan de werking van het internet, heeft een iframe de schijn van een eenzijdig voordeel aan de kant van degene die de iframe plaatst. Dit eenzijdige voordeel werkt een onrechtmatige daad in de hand.

    Iemand die dit kan bevestigen of ontkrachten?

  12. @Ferdi-T

    Ik lees hier: VPRO Artikel dat de Buma wil dat men gaat betalen voor het embedden van muziekvideo’s (via I-frames). Wat ik eruit op kan maken is dat de Buma denkt dat i-frames gelden als een nieuwe openbaarmaking. Maar of de rechter het daarmee eens was?

    Poppodia en festivals moeten vanaf 1 januari wel degelijk betalen voor het embedden van muziek op hun site. Dat bevestigde directeur Juridische Zaken Cees van Rij van Buma/Stemra aan 3VOOR12. Vrijdag kondigde de auteursrechtenorganisatie aan voorlopig geen geld te vragen van niet-bedrijfsmatige sites. Podia die hun shows promoten met filmpjes vallen niet onder die voorlopige uitzondering. ???Een poppodium is in beginsel een commerci?le onderneming???, zegt Van Rij.
    Ook bloggers die inkomsten generen met hun eigen site, worden beschouwd als bedrijfsmatige sites. Daarbij maakt Buma/Stemra geen onderscheid tussen kleine of grote sites. E?n advertentie op de site is genoeg om als bedrijfsmatig aangemerkt te worden. ???Winst is geen vereiste, het gaat ons om inkomsten. In onze on demand licentie maken we onderscheid tussen grootgebruik en kleingebruik. Bij embedden hebben we dat onderscheid niet gemaakt, omdat het tarief nu al aansluit bij het laagste tarief voor on demand gebruik.???
    Volgens Cees van Rij neemt Buma/Stemra zichzelf achteraf niets kwalijk. Zo vindt hij niet dat het verstandiger was de controversi?le opvatting dat het embedden van een filmpje een nieuwe openbaarmaking is, eerst voor te leggen aan een rechter. ???We moesten eerst iets aan de rechter voor te leggen hebben. Nu is er een tarief dat kan worden voorgelegd.???

    En daar komt onherroepelijk het beest User-Generated-Content om de hoek kijken. Hyves is er commercieel bij gebaat dat bezoekers met elkaar communiceren (ook door gebruik van YouTube muziekvideo’s). Als ik nu een muziekvideo embed op mijn Hyves profiel en een ander bedrijf embed mijn Hyves profiel op een eigen commerci?le site, wie openbaart nu wat en wie is verantwoordelijk?

  13. @ Stef Oekel:

    Zoals ik de auteurswet hanteert, is het embedden van een Youtube-filmpje inderdaad een openbaarmaking waarvoor toestemming nodig is.

    En geloof me, ik zeg dit met tegenzin, omdat ik zelf vind dat het moet kunnen en ik het ook vaak genoeg doe. Maar op basis van de wet kan ik die stelling niet onderbouwen (en het argument dat iedereen het doet is zuiver gezien niet steekhoudend).

    Btw… De auteursrecht maakt geen onderscheid tussen commerci?el gebruik en priv?/non-profit. Vergelijk het met als ik een feest voor het goede doel organiseer: dan moet ik nog steeds rechten afdragen voor de muziek die ik er draai.

    Het verschil wordt gelukkig wel gehanteerd door waakhonden. Ik meen dat het Buma-standpunt m.b.t. embedden is dat het niet mag, maar dat ze niet optreden tegen niet-commerci?el gebruik.

    Gelukkig maar!

  14. @Ferdi-T: de Auteurswet is hier niet echt duidelijk over. Dirk Visser worstelt ermee in mediaforum:

    Het is dus mogelijk om ???embedden???, evenals hyperlinken, niet als auteursrechtelijk relevant openbaar maken aan te merken. Het is ook mogelijk, bijvoorbeeld via een bepaalde invulling van het begrip ???nieuw publiek???, ???embedden??? w?l als (secundaire) openbaarmaking aan te merken, waarbij men uit moet gaan van een functionele benadering van het openbaar- makingsrecht, waarbij vermoedelijk de indruk van het publiek over wie openbaar maakt van belang is. Het Hof van Justitie der EG zal hierover uiteindelijk moeten beslissen.
    Hij gaat verderop in het artikel een onderscheid inbouwen tussen commercieel en nietcommercieel, wat ik -hoewel op zich voor de hand liggend en bovendien passend bij Visser- fout acht omdat de Auteurswet geen principieel onderscheid kent tussen die twee.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS