Supreme Court: geen standpunt over softwarepatenten

| AE 2139 | Intellectuele rechten | 7 reacties

Wat is dat toch met hoge rechtbanken en octrooien versus software? Nadat een tijdje geleden de Grote Kamer van het EPO geen zin had in een duidelijke uitspraak, komt nu ook de Amerikaanse Supreme Court met een arrest over software patents dat in de verste verte geen standpunt inneemt.

Het arrest (via) betreft de Bilski-zaak, over een patent op een hedging-techniek (afdekken van een financieel risico van een investering door middel van een andere investering). Dit was een evidente business method (werkwijze voor het zakendoen), en business method patents zijn zo mogelijk nog discutabeler dan softwarepatenten.

Vele ogen waren dan ook gericht op het Supreme Court in de hoop dat die nu eindelijk eens een harde lijn zou trekken: verbied business method patents, en liefst meteen ook zo veel mogelijk softwarepatenten. Maar daar had men geen trek in. Men wijst de zaak af, maar op grond van de bestaande regels. Daar wordt niets aan toegevoegd of aan afgedaan.

Een opvallend argument daarbij is dat business method patents niet per definitie uitgesloten van octrooieerbaarheid zijn, omdat de Amerikaanse wetgever een paar jaar terug in de wet een expliciete defense daartegen heeft opgenomen. Wie inbreuk maakt op een business method patent, maar kan bewijzen dat hij de method al toepaste voor het octrooi werd toegewezen, kan niet worden veroordeeld. Door zo’n regel op te nemen, aldus het Hof, was de wetgever het impliciet eens met het idee dat business methods gepatenteerd kunnen worden.

Jammer. Een gemiste kans om duidelijkheid te krijgen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Door zo???n regel op te nemen, aldus het Hof, was de wetgever het impliciet eens met het idee dat business methods gepatenteerd kunnen worden.

    Noem me raar, maar ik vind dit toch duidelijkheid, hoewel ik het er totaal niet met de patenteerbaarheid van dit soort dingen eens ben. Men geeft hier toch gewoon aan dat dergelijke patenten geldig zijn, tenzij er prior art in het spel was?

  2. Hier zitten gewoon puur economische redenen achter. Als die patenten worden afgeschaft dan kan er meteen een enorme ontwikkeling plaats vinden in de software-markt en in de zakenwereld. Het probleem is alleen dat men dan niet weet waar dit het snelste zal groeien. Het zou natuurlijk een groot probleem zijn voor de USA als de USA al deze patenten afschaft en men in het buitenland opeens massaal nieuwe dingen ontwikkelt voor de Amerikaanse markt. Nu kunnen buitenlandse ontwikkelingen nog enigszins tegengehouden worden door dit patent-systeem. Patenten waren oorspronkelijk bedoeld om mensen aan te moedigen om nieuwe dingen te ontwikkelen zonder dat ze daarbij bang moesten zijn dat anderen hun ideeen overnamen en ze al die moeite dus voor niets hebben gedaan. Tegenwoordig worden patenten juist misbruikt en werken ze nieuwe ontwikkelingen tegen doordat iedereen zomaar allerlei vage ideeen kan patenteren en zo een graantje mee kan pikken als iemand anders met een vergelijkbaar idee komt. Het belemmert de nieuwe ontwikkelingen en is dus populair onder de geldwolven van deze wereld. De winst die men kan maken met dit soort patenten is enorm en dus niet iets wat men zomaar zal willen opgeven. Duidelijkheid is natuurlijk gewenst, maar de economische waarde van patenten is enorm, zeker voor hen die alleen maar patenten indienen om zo mee te graaien met het succes van anderen. Het is dus tijd dat er een einde komt aan dit soort praktijken maar helaas is de Amerikaanse economie er wel sterk van afhankelijk. Hun positie in de wereld zal aanzienlijk kunnen verzwakken als dit soort zaken niet meer gepatenteerd kunnen worden, simpelweg omdat het dan ook in het buitenland eenvoudiger wordt om mee te doen met nieuwe ontwikkelingen. Maar misschien is het tijd voor een wereld-rechtbank die dus niet afhankelijk is van de economie van een enkel land, waarbij deze wereld-rechtbank dus dergelijke beslissingen wereldwijd kan afdwingen.

  3. Ik lees alle Google patenten die worden toegekend. Vele daarvan stammen uit 2005. Hierin worden methodes beschreven om de zoekresultaten te verbeteren. Nu is het Google algoritme een black-box. Men kan als concurrent niet weten of delen van het algoritme een patent bevatten dat hun eigendom is. Dit lijkt me dus moeilijk te controleren en te procederen. Is het werkelijk zo dat Google moet wachten met implementatie (meestal 5 jaar) totdat een patent word toegekend? Het lijkt me vrij lastig een goed algoritme te bouwen dat alleen gebruik mag maken van 5 jaar oude technische inzichten.

    Helemaal met bedrijfsprocessen. Ik zie geen andere mogelijkheid dan bedrijfsspionage om erachter te komen of een bedrijf gepatenteerde processen gebruikt. Je bent toch niet wettelijk verplicht al je processen te openbaren? En je kunt een bedrijf toch niet laten aantonen dat ze geen gebruik maken van “jouw” processen?

    Ik vind het zoiezo een goedkoop circus wanneer overheden (USA, UK, China, Rusland) al decennia economische spionage plegen en zich niets aantrekken van patenten en geheime bedrijfsprocessen.

    @Wim ten Brink

    Het zou natuurlijk een groot probleem zijn voor de USA als de USA al deze patenten afschaft en men in het buitenland opeens massaal nieuwe dingen ontwikkelt voor de Amerikaanse markt. Nu kunnen buitenlandse ontwikkelingen nog enigszins tegengehouden worden door dit patent-systeem.
    Dan voeren ze maar een in- en export verbod door voor bepaalde producten. Dat is het transparantste voor iedereen, dan merkt Amerika het wel in de portemonnee als ze te veel producten blokkeren. Je kunt nu al zien wanneer de NSA een nieuwe supercomputer heeft besteld: als er weer een encryptie-export verbod word opgeheven, omdat ze het kunnen kraken.

  4. Door zo???n regel op te nemen, aldus het Hof, was de wetgever het impliciet eens met het idee dat business methods gepatenteerd kunnen worden.

    Meer precies: dat er business methods bestaan (of nou ja, kunnen worden bedacht) die gepatenteerd kunnen worden. Het betekent niet dat alle business methods patenteerbaar zijn, alleen dat business methods niet categorisch zijn uitgesloten.

    En daar zit natuurlijk wel wat in, want een business method kan bijv. heel goed gebruik maken van nieuwe en inventieve apparatuur. (Of noem je het dan geen business method meer?)

    Het argument “door zo’n regel op te nemen …” vind ik trouwens redelijk onzinnig. Zoals Stevens in zijn dissent opmerkt: wat nu als die regel, die bedoeld is om de gevolgen van octrooien op business methods te verlichten, weer wordt afgeschaft. Betekent dat dan dat business methods volgens de wetgever niet langer patenteerbaar zijn?

    Al met al kan deze beslissing toch meer impact hebben dan het op het eerste gezicht lijkt. De klok is door het Supreme Court teruggezet naar 1982, een tijd waarin de patenteerbaarheid van software nog allerminst voor de hand lag. State Street uit 1998 is definitief de nek omgedraaid.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS