Downloaden is écht legaal, maar profiteren van uploads niet

| AE 2313 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 48 reacties

En dan is het nu afgelopen met het gezeur: downloaden is legaal, ook uit illegale bron. Dat lijkt de belangrijkste boodschap geweest te zijn van het Gerechtshof in Den Haag, dat gisteren twee arresten wees (tegen Thuiskopie en tegen FTD) waarin de Nederlandse wet overeind blijft. Usenetplatform FTD (dat ik juridisch bijsta voor wie het nog niet wist) pleegt daarbij géén auteursrechtinbreuk. Wel vindt het Hof het naar voorlopig oordeel onrechtmatig om uploaden structureel te ‘stimuleren’ en daarvan te profiteren via advertenties.

De uitspraak vernietigt een geruchtmakende uitspraak waarin het FTD-platform werd aangemerkt als verspreider van de film: melden waar een film te downloaden is, zou hetzelfde zijn als deze zelf online zetten. Daarvan kan, aldus het Hof, geen sprake zijn. Je moet wel de film op een of andere manier beschikbaar stellen. Het is niet genoeg dat je het vergemakkelijkt.

Wel kan dat vergemakkelijken “maatschappelijk onzorgvuldig” zijn, oftewel “het is strikt gesproken niet tegen de wet maar we vinden het toch niet kunnen”. En dat is waarom FTD alsnog geboden wordt alle spots van de Eyeworks-films verwijderd te houden (ze waren al weg, maar toch).

Ik ben blij met het arrest: we zijn nu hopelijk eindelijk af van de discussie dat downloaden illegaal zou zijn omdat de wet dat niet zo bedoeld had, omdat het aankoopvervangend zou zijn of omdat het in strijd zou zijn met de Europese driestappentoets. Wat dat laatste betreft: het Hof past niet rechtstreeks die toets toe (waar ik recent bang voor was) maar geeft wel aan dat je deze bij uitleg van de wet wel mag gebruiken. Alleen niet in dit geval: de discrepantie tussen wat die toets zou opleveren en wat de wet zegt is zó groot dat daarmee de rechtszekerheid in gevaar zou komen.

Natuurlijk vind ik het dan weer wel jammer dat het Hof oordeelt dat FTD toch onrechtmatig is, omdat ze stimuleert dat mensen illegaal uploaden. Daarbij lijkt ze zwaar te leunen op de lossepolsopmerking van Eyeworks dat de meeste spotters (melders van wat er te downloaden is) zelf uploaders zouden zijn. Ik heb daar geen bewijs van gezien, maar FTD heeft zelf ook niet onderzocht hoe dat zit. En het Hof zegt dan:

[Eyeworks heeft] naar voren gebracht … dat een groot deel van de spotters op FTD ook uploaders zijn op Usenet. [Eyeworks] heeft meer concreet gesteld dat 39 van de 50 grootste spotters zelf ook uploaden. Deze stelling is door FTD niet gemotiveerd betwist. … Nu FTD echter niet heeft aangegeven welk (globaal) percentage spotters ook uploadt, terwijl zij geacht moet worden over die informatie te kunnen beschikken, moet het er in dit kort geding voor worden gehouden dat een aanmerkelijk deel van de spotters ook uploader is.

En daar baal ik dus van: als we ter zitting keihard hadden geroepen “welnee, slechts een fractie van de spotters is uploader en die top 50 is een vertekend beeld”, was het oordeel dan anders uitgevallen? Humpf. Ik kan alleen maar hopen dat de rechtbank Haarlem hier genuanceerder tegenaan kijkt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Daarbij lijkt ze zwaar te leunen op de lossepolsopmerking van Eyeworks dat de meeste spotters (melders van wat er te downloaden is) zelf uploaders zouden zijn. Ik heb daar geen bewijs van gezien, maar FTD heeft zelf ook niet onderzocht hoe dat zit.
    ]

    Het is wel degelijk zo dat veel content in FTD wordt geupload door degene die ze ook spotten. Ik denk je er redelijk vanuit kunt gaan dat van de video content in FTD met een Nederlands tintje (nederlandstalig of nederlandsondertiteld) 80% door leden van FTD wordt geupload en gespot.

    Het is ook zo dat je kan zien dat dergelijk content de meest populaire content is op FTD aan de aantallen reacties en de uitgedeelde kudos. De releasegroepe die als eerste een nederlandse ondertitelde film op FTD post krijgt daarvoor waardering. Regelmatig zie je ook dat de ‘spot’ er al staat terwijl de file er nog niet staat of de upload nog bezig is. en vaak zit er in de spot of de reacties daarna nog info die niet uit usenet komt.

    FTD weet ook heel prima dat dit zo is omdat ze voorheen nog keihard uploads en spots door elkaar heen supporten en effectief nu de uploads ook naar spots hebben hergenoemd. Veranderd in het onderliggende principe is er niks. Uploader kunnen nu ipv een upload en spot registreren op FTD.

    Een cosmetische aanpassing op advies van een jurist. Ik vind het best een dubieuze zaak dat een jurist probeert het handelen van FTD te maskeren op deze manier.

    Een ander punt is dat zelfs de meest achterlijke bezoeker van FTD in 1 oogopslag kan zien dat de in FTD ‘gespotte’ films, muziek en software voor meer dan 90% niet legaal gratis via usenet verspreid worden. Dat weten de FTD beheerders ook heel goed en ook hun advocaat weet dat best.

    Ik zou Brein en anderen zeker aanraden zich te focussen op Nederlandstalige muziek software en films (ook NL ondertitels) omdat de upladers daarvan zeker FTD gebruiken om hun uploads te populariseren.

  2. Wie stelt, bewijst. Eyeworks stelt dat FTD onrechtmatig handelt, dus zij moeten dat bewijzen. Als zij zeggen dat het stimuleren van uploaden tot onrechtmatigheid leidt, dan moeten zij bewijzen dat FTD uploaden stimuleert. En als zij zeggen dat de meeste spotters uploaders zijn, dan moeten zij dat bewijzen. Bewijslast omkeren kan, maar dat is uitzonderlijk. Denk aan situaties dat FTD iets eenvoudig kan bewijzen (of ontkrachten) terwijl Eyeworks het bijna niet zou kunnen aantonen (bv. hoe veel moderatoren er zijn, hoe veel spots afgekeurd etc).

  3. Ik vraag mij sowieso af hoe FTD kan weten welke spotters ook naar Usenet uploaden. Hoe kun je dat controleren? Want Usenet valt buiten de systemen van FTD en FTD heeft hier niet meer informatie over dan EyeWorks, Brein of desnoods de bakker om de hoek. Hoe kun je dan zien dat een spotter op FTD tevens een uploader is op Usenet? Je kunt dan ook niet met het argument komen dat dat het aantal uploadende spotters op FTD laag is. Of hoog. Want die cijfers kun je niet (eenvoudig) bepalen! Het is niet te bewijzen. Wel dom dat jullie deze bewering van [Eyeworks] niet hebben tegengesproken, maar goed… Het is nog maar een voorlopig oordeel… Hoe verder? Wie zullen de gerechts-kosten straks moeten betalen? Want zelfs zonder boete of straf kunnen die kosten best hoog oplopen… Is er overigens ook gezegd dat (mogelijk) medewerkers van [Eyework] zelf mee hebben geholpen aan het uploaden en spotten van bestanden om zo FTD in een kwaad daglicht te stellen?

  4. En hoe zit het met de disclaimer die je ziet indien je een spot wilt toevoegen op FTD? “FTD is bedoeld om elkaar te informeren over content die je op Usenet aantreft. Niet om NZB-bestanden te verspreiden of te linken naar NZB-bestanden (of zoekresultaten bij NZB-zoekmachines). Als je dit toch doet, kan dat leiden tot uitsluiting van FTD. Het uploaden van materiaal op Usenet zonder toestemming is inbreuk op het auteursrecht. FTD raadt je af dit te doen.”

    Ik zie hier echt geen stimulans om te gaan uploaden.

  5. Wie stelt, bewijst. Je hoeft niet zelf bewijs aan te dragen dat je eigen stellingen onderuit kan halen. De rechtbank weegt af welk verhaal hem het meest waarschijnlijk voorkomt. Hij weegt dus beide kanten af. Als de ene kant een zwak verhaal heeft maar de andere kant g??n verhaal, dan kan de partij met het verhaal toch winnen (“niet gemotiveerd weersproken”).

    Ik blijf erbij dat FTD haar best heeft gedaan om duidelijk een downloadcommunity te worden. Aanmelden van uploads is geschrapt, en in alle uitingen heeft FTD duidelijk gemaakt dat ze uploaden niet aanmoedigt maar slechts richt op spotten wat er geupload is. Dat er dan toch nog uploaders tussen zitten, is onvermijdelijk maar ik weet niet wat FTD daar nog aan kan doen. Ja, de site sluiten maar dat lijkt me disproportioneel.

    Laat ik het zo zeggen: hoe zou FTD haar site w?l kunnen inrichten zodat mensen kunnen spotten wat er te downloaden is, zonder dat ze uploaden stimuleert?

  6. Sowieso vraag ik mij af of kennis over illegale uploaders moet resulteren in juridische acties. Want FTD weet misschien wel dat er veel spotters zijn die tevens uploaden, maar een beetje ISP kan ook eenvoudig die informatie ophalen. Stel dat UPC ook opeens verantwoordelijk wordt gehouden voor alle klanten die hun internet-account gebruiken om muziek en films te uploaden, en stel dat UPC opeens gedwongen wordt om dit soort data-verkeer direct te blokkeren. Moet UPC zich straks ook voor de rechter verantwoorden indien blijkt dat 80% van alle klanten in een bepaalde wijk van Haarlem zich met uploads bezig houden? Sowieso lach ik om de cijfers. [Eyeworks] beweert dat het gaat om bijna 80% van alle spotters gaat, gebaseerd op een aantal van 50 top spotters. Sowieso is die selectie onjuist omdat ze alleen keken naar de meest aktieve leden. (Want: top-50!) Maar die 39 uploaders die ze kennelijk hebben gevonden zouden best de enige uploaders kunnen zijn van het totale FTD spotters-bestand. Misschien zijn het er maar 200 op een aantal van 500.000 spotters. Of 1.000 op de 2.000.000 spotters. Als je statistieken baseert op alleen de top-50 dan blijkt maar weer eens: er zijn leugens, er zijn grote leugens en dan zijn er nog statistieken…

  7. Nu zeg jij het ook al. Maar hoe weet je dat? Waar zie ik dat aan? We hebben niet voor niets de aanmelding/upload weggehaald.

    Je geeft hetzelf al aan. FTD heeft op jou advies de informatie waaruit blijkt dat de FTD poster ook de uploader is zoveel mogelijk verborgen. Een typsiche handeling die heel duidelijk weergeeft dat FTD precies weet wat er onrechtmatig is aan hun handelen maar alle bewijs daarvan probeert te verbergen.

    In essentie is er echter zo goed als niks veranderd omdat de uploaders op FTD niet magisch zijn verdewenen hun upload nu als spots aanmelden.

    Je ziet dat bijvoorbeeld door de informatie in de spots, de timing van de spots en de namen van de uploader en de reacties op de spots.

    Juist de top 50 spotters is een goede keuze voor een dergelijke bewijsvoering om dat je bij hen meer spots hebt waaruit je informatie kan halen dat ze zelf uploader zijn.

    Verder is er nog een andere fors probleem voor FTD. Zij hebben een aparte software sectie en die zit vol met aangeboden software downloads zonder toestemmingen van de rechthebbende en die zijn wel degelijk verboden en illegaal. Daarvan zou dus het listen van de grote hoeveelheden illegale verspreide content meteen leiden tot illegale downloads. De software sectie stimuleert illegaal downloaden.

  8. Kun je niet gewoon aannemelijk maken dat het zo is?

    Want:

    1) In de bestandsnaam of titel wordt vaak dezelfde username gebruikt als op FTD. 1a) Anders wordt ie regelmatig wel gebruikt als poster naam als je op usenet zelf kijkt

    2) Mensen schrijven er soms zelf over dat ze deze “gaan spotten”. Om een post uit de toekomst te voorspellen heb je toch echt paranormale gaves nodig of voorkennis of je moet hem toch echt zelf uploaden. 2a) De status van de post (rarren, parren, uploaden, klaar) staat er regelmatig bij. Ook voorkennis lijkt me. 2b) Mensen schrijven soms dat ze de hele top 250 aan films gaan spotten… Uhhhh right. Zie punt 2.

    3) Voordat de statussen in FTD veranderd waren waren de meeste wat men nu spots noemt gewoon uploads. Waarom zouden de spots die voorheen uploads waren in en keer daadwerkelijk spots zijn geworden. Dat zou betekenen dat sinds de status wijziging binnen FTD opeens een hoop posters er mee zijn opgehouden.

  9. @#9.

    Volgens mij is het voor een ISP niet per definitie makkelijk te bewijzen of blokkeren verkeer. De meeste posters gebruiken imho niet de newsserver van hun ISP (want die zijn meestal toch brak) maar van een payserver. Payservers bieden hun diensten vaak ook aan via SSL encryptie en met het IP adres van de poster er uit gestript.

    Nou weet ik niet heel veel van deep packet inspection maar een SSL encrypted pakketje lijkt me toch niet makkelijk herkenbaar als upload van bijv. een film (buiten dat de news servers vaak ook bijv gebruik maken van poort 443 die standaard voor https bedoeld is).

    Ergo voor de ISP geen makkelijk te blokkeren verkeer tenzij ze daadwerkelijk de ip adressen van alle newsservers ter wereld gaan blokkeren.

  10. “De beschuldiging dat veel spotters ook zelf uploaders zijn op basis van de gelijkenis van gebruikersnamen snijdt volgens FTD geen hout. ???Er zijn wel meer mensen die ???Pietje??? heten???, zegt Engelfriet kort.”

    Wordt alleen wel erg toevallig als de spotter en poster dezelfde nickname ook nog eens hebben…..

  11. @Pascal, je zou kunnen wijzen op de username van de spotter en de username van de uploader op Usenet, maar betrouwbaar is het niet. Waarom niet? Omdat niet iedereen overal dezelfde username gebruikt en mensen soms de username van iemand anders gebruiken. Zeker als het gaat om heel algemene namen zoals voornamen of namen van bekende personen of film-karakters dan zul je al snel een hele verzameling op elkaar lijkende namen tegenkomen. Namen als ‘wim’, ‘wim01′,’wim1966′, wlm’ en een heleboel andere varianten zijn niet ondenkbaar. Maar ook voorkennis is niet genoeg bewijs. Dus ik weet dat iemand een film nog aan het uploaden ben. Daderkennis, dus. Maar ben ik hem aan het uploaden of heeft een vriend van mij via MSN even een berichtje gestuurd met daarin de huidige status? Als ik weet dat iemand anders aan het uploaden is, moet ik hem dan aangeven? Ik meld het sowieso al op FTD en een organisatie als Brein zou al deze spots gewoon kunnen monitoren om alle illegale uploads te traceren en de uploaders ervan aan te pakken.

  12. @Arnoud #19, dat vinkje zou wel een goed idee zijn voor de FTD site. Gewoon in de aglemene voorwaarde opnemen dat spotters verklaren dat ze zich niet bezig zullen houden met het illegaal uploaden van films en ander materiaal met als doel om dit te spotten op de FTD site. Extra vinkje erbij voor het account aangemaakt kan worden en FTD kan alvast wat verantwoordelijk afschuiven want de spotters hebben dan verklaard dat ze zich hier niet mee bezig zullen houden. (Okay, spotters kunnen liegen, in welk geval FTD tegen hen zal moeten optreden, maar het vinkboxje is op zich geen slecht idee.) Wie het vinkje niet aanvinkt kan overigens wel een account krijgen, maar kan geen spots plaatsen. Dit zou het mogelijk maken om het vinkboxje nu al in te voeren zodat bestaande leden nu gedwongen worden om deze aan te vinken voordat ze een nieuwe spot mogen uploaden.

  13. Natuurlijk is het mogelijk dat mensen dezelfde nick uitkiezen. Zeker als het om weinig originele nicknames zoals BikerBoy of Redhead ofzo gaat..

    En juridisch zal het vast allemaal wel kloppen. Maar zijn we niet erg na?ef met zijn allen als we stellen dat sinds de wijziging van de FTD statussen er een hoop is veranderd qua uploaders? Het lijkt mij niet meer dan logisch dat het grootste deel van de uploaders door zijn gegaan als spotters van het materiaal dat ze zelf uploaden.

    Buiten dat. In mijn optiek heeft het najagen van FTD door brein weinig zin. Pak de uploaders aan, die doen iets onmiskenbaar illegaal en imho is een klein aantal posters verantwoordelijk voor een relatief groot deel van de posts. Als ze daar wat klappen uit zouden delen zouden de bronnen al een stuk opdrogen (maar ongetwijfeld niet compleet opdrogen).

  14. @Pascal #15, een ISP kan wel problemen hebben om SSL packages uit te lezen maar kan desondanks wel zien om wat voor soort verbinding het gaat en om hoeveel data het ongeveer gaat. Als je regelmatig verbindingen ziet naar Usenet servers en er gaan grote hoeveelheden data naar die servers toe, dan kun je aannemen dat de gebruiker aan het downloaden is.

  15. Hoe verschilt een tcp verbinding naar een https server van een tcp verbinding naar een news server die draait op port 443? Zolang het met SSL is versleuteld kun je niks met zekerheid zeggen. Want ik kan ook gewoon legaal uploads of downloads doen van een met ssl beveiligde webserver.

    Oftewel je moet weten van/naar welk ip adres het toe gaat. Maar het lijkt mij onbegonnen werk om alle newsservers te blokkeren / te controleren op welk ip adres ze draaien. Er zijn duizenden newsservers over de hele wereld die elk meerdere IP adressen nodig hebben voor hun readers & feeders.

  16. @Pascal, je zou een vervolg-onderzoek kunnen doen. Je weet namelijk om welk tijdstip een upload van een groot bestand heeft plaats gevonden naar een bepaalde USenet server. Als je dan op die server zoekt naar een upload van rond dat tijdstip dan kun je daaraan zien of het legaal of illegaal was. Verder gaat het natuurlijk om een patroon. Als iemand eenmalig iets groots upload naar Usenet kan het best legaal geweest zijn. Maar iemand die kennelijk dagelijks grote hoeveelheid data naar Usenet servers verstuurt? Die data moet toch ergens vandaan komen en het is best lastig om zoveel data legaal te produceren. Je hoeft ook geen usenet servers te blokkeren. Je gaat alleen statistieken bijhouden. Je hoeft niet eens te weten of de ontvanger een usenet server of iets anders is. Als je ziet dat er veel data naar een bepaalde server gaat, dan is dat iets om beter in de gaten te houden. En als er veel data vanuit een ISP-gerelateerde ip-adres wordt verstuurd naar een van die bulk-ontvangers dan kun je aannemen dat het om een uploader gaat. Dat is een aanwijzing die nader onderzoek zou kunnen vereisen, zeker als je als waakhond voor Brein bezig wilt gaan. Iets wat gelukkig de meeste ISP’s absoluut weigeren!

  17. Dat is inderdaad – gelukkig – niet de taak van de ISP’s. En zolang ze dat niet monitoren kunnen ze vermoedelijk ook niet aangesproken worden op “maar je wist het!”.

    Buiten dat niet iedere ISP heeft z’n eigen newsserver, en het koppelen van tijdstippen aan moment opnames dat gebruiker X iets groots naar server Y stuurde lijkt me beetje disproportioneel. Daarnaast worden uploads natuurlijk ook in kleine chunks gedaan.

    En je zit natuurlijk met hetzelfde probleem als met Nicknames… De totale newsfeeds was een paar jaar geleden 4 TB per dag (zal nu ongetwijfeld weer vele malen meer zijn). Oftewel er zullen meer uploads zijn die om 11:03 hebben plaats gevonden en als je het ip adres niet in de header mee geeft moet je dus gissen of het wel jouw klant was die om dat tijdstip iets heeft gepost.

  18. Maar het punt is: als ISP’s niet aangesproken hoeven te worden over uploaders, terwijl ze de mogelijkheden hebben om dit te onderzoeken, waarom zou FTD dan wel gedwongen moeten worden om uploaders te weren? Zeker als het al bemoeilijkt wordt doordat je eerst moet bepalen of een upload legaal of illegaal was… Betreffende het opsporen van uploads… Als je weet dat om 11:03 een upload plaats vond en er 26 MB (minus IP headers en zo) over de lijn is gegaan, dan zal een bestand op de newsserver van rond de 26 MB die om 11:03 is geplaatst waarschijnlijk het doel geweest zijn. ISP’s hebben nog een andere mogelijkheid in de vorm van “the man in the middle” monitoring. Als er veel verkeer naar een bepaalde server gaat over SSL verbindingen dan kan een ISP er gewoon tussen hangen met een eigen SSL certificaat. Dan heb je wel met twee SSL certificaten te maken, namelijk die voor de communicatie van ISP naar doel en van bron naar ISP. Of de bron dit ontdekt? Waarschijnlijk niet. De bron merkt dat de SSL verbinding werkt en gaat dus uploaden. Maar die verbinding is dus niet naar het doel maar naar de ISP, die deze SSL verbinding heeft opgezet en dus de boel kan decrypten. De data kan dan worden ge-analyseerd en vervolgens met de SSL van het doel naar het doel worden verstuurd. De response gaat dan in omgekeerde volgorde terug naar de bron. Ofwel, het is lastig maar een ISP kan wel degelijk dit soort verkeer afluisteren! Ze zitten namelijk op een locatie die voor een hacker een droomplek is. 🙂

  19. Eventjes doordenken met deze uitspraak. Stel dat ik een forum beheer, over auto’s en fietsen. In het offtopic gedeelte dalen straks alle FTD-wezen neer om daar te gaan praten over spots. Ikzelf heb niet als doelstelling het delen van materiaal te vereenvoudigen, ik heb immers een auto/fietsen forum.

    Ben ik dan, op basis van deze uitspraak ook verantwoordelijk?

  20. Wim, een ISP kan een heleboel doen aan monitoring en aftappen, maar ze mogen het niet. (En ze mogen het ook niet doen op verzoek van Brein, alleen als justitie iets vraagt dan mag dat soms.) “Man in the middle” in een SSL verbinding vereist een vervalst of een “wildcard” certificaat; niet iets dat je als ISP zomaar krijgt.

  21. Inderdaad MathFox. Ze mogen het niet. Maar technisch gezien is het wel mogelijk en zou een organisatie zoals Brein misschien wel willen dat ISP’s dit in de toekomst wel mogen en zo dus ook al het dataverkeer gaan monitoren! Kijk, FTD weet ook wel dat uploaders ook gebruik maken van hun diensten en dus spots plaatsen. Maar mag FTD wel de gebruikers op hun upload-gedrag monitoren als ISP’s dit niet mogen? Want zoals het nu klinkt lijkt het alsof de rechter vindt dat FTD de gebruikers moet monitoren op hun upload-gedrag. Wat FTD dus eigenlijk moet doen, mogen ISP’s juist weer niet, terwijl het juist ISP’s zijn die dichter bij de uploaders staan…

  22. “En dan is het nu afgelopen met het gezeur: downloaden is legaal, ook uit illegale bron.”

    En toch blijf ik dit vreemd vinden. Het druist een beetje tegen mijn gevoel in. Wanneer je uit een evident illegale bron download ben je legaal bezig. Hallo?! Ik vind een bestand wat illegaal op internet gezet is, maar ik mag het legaal downloaden. Dat is toch vreemd?

  23. Maar een klant kan onschuldige dingen doen op het internet en toch “in de gaten worden gehouden” door de ISP.

    Bij FTD weet je dat het overgrote deel van de ‘spots’ niet vrij verspreid mag worden. En een deel daar weer van mag ?berhaupt niet legaal worden gedownload.

    En Brein pakt de easy road door FTD aan te pakken, want zonder de makkelijke TV gids waar wat staat vinden genoeg mensen het veels te lastig om iets via usenet te downloaden. Want wie gaat nou nog al die honderduizenden headers downloaden in groepen zoals alt.bin.boneless op zoek naar leuke content.

  24. @Pascal, natuurlijk weet je dat spots verwijzen naar bestanden die mogelijk illegaal zijn ge-upload maar zoals gezegd, downloaden is gewoon legaal in Nederland. Dat resulteert dus in kromme situaties zoals nu met FTD. Maar als downloaden legaal is, mag je dan verwijzen naar locaties waar je illegaal kunt downloaden? In principe wel, toch? Maar ja, het systeem dat FTD heeft opgezet moedigt mensen aan om spots te plaatsen en 1 manier om extra kudo’s te krijgen is door zelf je eigen uploads te spotten. FTD zou dit niet moeten toestaan maar heeft geen middelen om dit te verbieden. (Nou ja, een aanvink-vakje zoals Arnoud voorstelde waarmee spotters beloven zelf geen uploaders te zijn, helpt een beetje.) Maar belangrijker is de vraag of de bestanden ook altijd illegale uploads zijn! Dat is een vraag die je ook kunt afvragen met al die Torrents op het Internet die allerlei content aanbieden. Het zal best zijn dat 80, 90% ervan illegaal is maar zolang het niet 100% illegaal is, is er dus ook een legale toepassing voor Torrents. En dus ook voor FTD. Spotters kunnen zelf filmpjes maken, uploaden en vervolgens spotten en dan is de gehele cyclus dus volledig legaal. Gebeurt dit ook? Geen idee… Denk van niet maar de uitzondering zal de regel bevestigen…

    Oh, voor de duidelijkheid: in Nederland is downloaden legaal!

  25. Nadat ik het artikel op Tweakers had gelezen dacht ik dat de rechtbank van mening was dat FTD de intentie had om uploaden/downloaden te stimuleren. Hoewel ik er nu wel achter ben dat het niet echt om de intentie gaat, zou ik persoonlijk FTD alleen gebruiken om het kaf van het koren te scheiden. Op Usenet staan vaak meerdere uploads, soms nep, (malware), of redelijk vaak met een ‘wachtwoord’. Een spotters groep zou me hier goed mee kunnen helpen (net zoals reacties op sommige torrent sites).

    Kan FTD zich (nog meer) als zodanig profileren?

    En een tweede punt betreffende het ex-parte verbod. Als de rechter zo’n verbod oplegt, kan hij toch een boetesom opleggen. Dat is in dit geval niet gedaan? Anders had Eyeworks dat toch simpelweg moeten betalen?

  26. @wim van de Brink

    Oh, voor de duidelijkheid: in Nederland is downloaden legaal!

    Niet zo duidelijk dus want de downloads van software zonder toestemming van de rechthebbende zijn niet legaal. Die zijn illegaal. Deze illegale software downloads worden op FTD zelfs in een speciale sectie ondergebracht. Als je naar de gamessoftware secties kijkt is evident vrijwel alles illegaal.

    Daar kan FTD echt niet onwetendheid in claimen

  27. Ik kan me (uiteraard) vergissen, maar ik meen ooit gelezen te hebben dat het downloaden an sich van software/games wel mocht, alleen mocht je het niet gebruiken (omdat je dan een “illegale” key zou gebruiken?!)

    IMHO doe je ook niets verkeerd als je een softwarepakket/game in bezit hebt. Het wordt pas anders als je dmv een niet gekochte key de software gaat installeren en gebruiken.

  28. @San(#7):

    En hoe zit het met de disclaimer die je ziet indien je een spot wilt toevoegen op FTD? ???FTD is bedoeld om elkaar te informeren over content die je op Usenet aantreft. Niet om NZB-bestanden te verspreiden of te linken naar NZB-bestanden (of zoekresultaten bij NZB-zoekmachines). Als je dit toch doet, kan dat leiden tot uitsluiting van FTD. Het uploaden van materiaal op Usenet zonder toestemming is inbreuk op het auteursrecht. FTD raadt je af dit te doen.???

    Ik zie hier echt geen stimulans om te gaan uploaden. Die laatste twee zinnen van de disclaimer vormen een formele ontmoediging, maar verder zie ik geen wezenlijk verschil tussen enerzijds het verspreiden van of linker naar een NZB-bestand en anderzijds het informeren van anderen over content die je op Usenet aantreft (en waar). (Het uploaden van een NZB-bestand is in ieder geval geen inbreuk op het auteursrecht van het werk waarop het NZB-bestand betrekking heeft.)

  29. @Wim(#34):

    Maar als downloaden legaal is, mag je dan verwijzen naar locaties waar je illegaal kunt downloaden?
    Je bedoelt natuurlijk: “mag je dan verwijzen naar locaties waar je legaal kunt downloaden”.

    Je kunt het ook iets anders formuleren. Zonder toestemming ter download aanbieden van auteursrechtelijk beschermde bestanden is illegaal. Mag je verwijzen naar locaties waar die bestanden illegaal worden aangeboden?

    Hier zeg je misschien minder snel “ja” op dan op jouw vraag. In ieder geval is het antwoord zeker niet zonder meer “nee”, maar onder bepaalde omstandigheden blijkbaar wel.

    Relevant lijkt mij in ieder geval niet of het (legale) downloaden wordt gestimuleerd, maar of het (illegale) aanbieden wordt gestimuleerd. Het Hof kijkt in zijn arrest inderdaad naar het laatste.

    @hAl(#38):

    Deze illegale software downloads worden op FTD zelfs in een speciale sectie ondergebracht. Als je naar de gamessoftware secties kijkt is evident vrijwel alles illegaal.

    Daar kan FTD echt niet onwetendheid in claimen Eens. En wat software betreft is het natuurlijk weer wel relevant of het (illegale) downloaden wordt gestimuleerd.

  30. @Piet #41, Desondanks zul je een rechter altijd moeten weten te overtuigen van jouw gelijk, of van het ongelijk van de tegenpartij. Ook dat is een soort van bewijslast. Sterker nog, als je de beweringen van de tegenpartij niet tegenspreekt dan kan de rechter gewoon aannemen dat deze op waarheid berusten.

    @Piet #42, nee. Ik bedoel wel degelijk ???mag je dan verwijzen naar locaties waar je kunt downloaden??? zonder het woord “legaal” erin. Want downloaden in Nederland is altijd legaal! Illegaal downloaden bestaat gewoon niet. Het aanbod daarentegen is wel illegaal in een aantal gevallen, natuurlijk. Maar hoe moet je weten of een download legaal of illegaal is ge-upload? Als de uploader daar niets over vermeldt dan is het moeilijk om met zekerheid vast te stellen of de upload legaal of illegaal was. Natuurlijk, als de upload de nieuwste film van een bepaalde producer is, die volgende week pas op DVD uitkomt dan kun je wel vermoeden dat het om een illegale upload gaat. Maar er zijn tegenwoordig ook films zoals Sintel die eigenlijk gratis worden aangeboden over het Internet. En er komen steeds meer van dit soort initiatieven waardoor je niet automatisch kunt stellen dat een kwaliteits-film op Internet illegaal ge-upload moet zijn. Want vergeet niet, er is op het Internet ook enorm veel materiaal te vinden die onder een open-source of Creative Commons licentie valt, of die gewoon tot het public domain behoren! De aanname dat een upload illegaal is, is per definitie onjuist. Maar goed, even naar jouw vraag: “Mag je verwijzen naar locaties waar die bestanden illegaal worden aangeboden?” En om eerlijk te zijn, waarom niet? Je mag toch ook vertellen over tasjesdieven in je wijk, en andere misdaden die het nieuws halen? Waarom zou je geen ruchtbaarheid mogen geven aan illegale uploads? Dit is gewoon het klokkenluiders-principe. Wil je klokkenluiders de mond snoeren? Organisaties zoals BREIN zouden hier juist enorm veel gebruik van kunnen maken om illegale content op het Internet op te sporen om daarna stappen te ondernemen tegen de personen die verantwoordelijk zijn geweest voor deze uploads. Op de vraag of illegale uploads worden aangemoedigd… Nee, denk het niet. Een BitTorrent client op een PC is een veel aktievere vorm van online aanbieden dan spots richting Usenet. Sowieso zullen mensen moeten weten hoe het Usenet werkt voordat ze kunnen uploaden zonder daarbij sporen achter te laten. Want als ze iets illegaals uploaden maar daarbij traceerbaar zijn, dan hoeft BREIN maar weinig te doen om hun voor de rechter te krijgen. Wie wel illegaal wil uploaden zal toch de nodige truken uit moeten halen om zijn anonimiteit te waarborgen en de realiteit is dat dit lang niet zo eenvoudig is als de meeste mensen denken.

    Betreffende de aanwezigheid van illegale software… Geen idee wat voor software er precies wordt aangeboden maar hoe bepaal je of de software daadwerkelijk illegaal is? Je zou misschien de originele Norton Commander kunnen downloaden en installeren maar is dat illegaal? Theoretisch wel, maar ik heb eens contact gehad met Symantec over de status van dit product en ze zijn volledig gestopt met ondersteuning en verkoop ervan, waardoor het gehele product tot de AbandonWare behoort. Maar ook hier geldt weer: ook al is de upload illegaal, de download is gewoon legaal in Nederland. Sterker nog, ik kan rustig pakketten zoals Visual Studio of Embarcadero RAD Studio downloaden en vervolgens installeren zonder illegaal bezig te zijn! Waarom? Omdat ik geldige licenties heb voor deze producten! Ik mag het downloaden omdat downloaden gewoon legaal is in Nederland. Okay, voor thuis-gebruik, als kopie van het origineel en ik mag de download pas gebruiken als ik ook een licentie heb om het product te gebruiken! Maar de download is legaal. Ja, de wet is krom op dit punt, maar het is wel de wet.

  31. Meen me te herinneren dat bij het voor het eerst aanmelden bij FTD en accepteren van de Algemene Voorwaarden je moest verklaren dat je niet werkzaam was bij de overheid. Vond ik destijds maar een dubieuze zinsnede, alsof FTD zich bezig hield met zaken die het licht niet konden verdragen. Is dat nog in de procedure aan de orde gekomen? Ik kon de link naar de uitspraak niet vinden. Iemand een url?

  32. @Wim(#44):

    @Piet #42, nee. Ik bedoel wel degelijk ???mag je dan verwijzen naar locaties waar je kunt downloaden??? zonder het woord ???legaal??? erin. Want downloaden in Nederland is altijd legaal! Illegaal downloaden bestaat gewoon niet.
    Wel, in #34 schreef je toch echt “waar je illegaal kunt downloaden”. Het lijkt me dat je daar toch echt legaal had willen schrijven. Waarom je nu “nee” zegt begrijp ik niet. Ik neem maar aan dat je niet goed hebt gelezen wat ik schreef in #43.

    Overigens is het natuurlijk helemaal niet zo dat downloaden altijd legaal is in Nederland. Downloaden van software is niet legaal als je geen toestemming hebt van de rechthebbende. Downloaden anders dan voor priv?gebruik is ook niet legaal.

    Maar goed, even naar jouw vraag: ???Mag je verwijzen naar locaties waar die bestanden illegaal worden aangeboden???? En om eerlijk te zijn, waarom niet?

    Zie wat ik schreef in #43. In beginsel mag het, maar onder bepaalde omstandigheden niet.

  33. @Piet, ik bedoelde eigenlijk: “Mag je verwijzen naar locaties met illegale uploads?”… Waarom ik er dan “Illegale downloads” van heb gemaakt? Geen idee. Overigens, ook software mag je downloaden, om zo een kopie van de software te verkrijgen. Bijvoorbeeld voor als je de originele software kwijt bent geraakt en alsnog opnieuw wilt installeren. Voor het installeren van de software heb je wel een licentie nodig, maar niet voor alleen het downloaden.

    En of je mag verwijzen naar locaties waar illegale uploads zijn geplaatst? Als het in beginsel mag, dan is het antwoord dus: “JA”. De bepaalde omstandigheden die je noemt hebben niets te maken met de verwijzingen maar naar b.v. het aanmoedigen om meer illegaal te uploaden.

  34. Het verspreiden – of kopi?ren – van media is al oud, al van voor het downloaden. Downloaden is gewoon een moderne techniek.

    Voor lege CD’s of DVD’s betaal je bovendien al rechten aan buma/stemra. Dus lijkt mij dat hier sowieso niemand wat tekort komt…

    Informatie hoort vrij te zijn van beperkingen en toegankelijk voor iedereen. Of sommige media ook als bron van informatie gezien kunnen worden is hierbij natuurlijk subjectief.

    Door de vaak hoge prijzen voor diezelfde informatie wordt die aan een belangrijk deel van een samenleving onthouden. En “brein” zou over het intellectuele vermogen beschikken om te bepalen welke informatie naar wie mag gaan?

    Gaat “brein” straks ook over wat er van websites van overheden, universiteiten, etc. te downloaden is? En met wat er zoal op Ius Mentis te vinden is kun je ook een leuke cent verdienen…

    Mooi zo’n discussie die sec over wetgeving gaat. In mijn beleving zou deze echter breder getrokken moeten worden: welke belangen en van wie spelen hier werkelijk een rol?

    Maar in ieder geval gefeliciteerd Arnoud!

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS