Gaat Getty Images procederen in Nederland?

| AE 2502 | Intellectuele rechten | 924 reacties

geen-getty.pngIn 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.

Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.

Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.

Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.

Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.

Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Wim, de Britse zaak waarnaar je verwijst verdient wat nuance. Enerzijds omdat het erop lijkt dat er is geschikt, anderzijds omdat het originele bericht komt van een website, die beheerd wordt door het advocatenkantoor dat in die zaak voor Getty optrad.

    http://www.out-law.com/page-10367

  2. @Elroy, daarom is het voor iedere uitgeblafte ook enorm belangrijk om zelf uit te zoeken wat de daadwerkelijke prijs is voor een licentie op de foto die is gebruikt. Dat kun je vervolgens weer gebruiken om aan te tonen hoe onredelijk Getty bezig is. (En dat is eigenlijk de schadevergoeding die je verschuldigd bent, waarna je gewoon het recht moet hebben om de afbeelding te blijven gebruiken want je hebt betaald voor de licentie.) Alle overige kosten die Getty doorberekent kunnen naar het land der fabelen. Inderdaad is het waar dat veel mensen bij RF denken aan gratis. Een pijnlijk misverstand dus. Aan de andere kant is het aantal “professionals” wel enorm gegroeid doordat tegenwoordig iedereen wel een website kan opzetten. Het nadeel is alleen dat steeds minder “professionals” op de hoogte zijn van de regels van het spel.

    @Franc, erg lame… Het wordt tijd dat iemand het copyright opeist op die “First” opmerking… 🙂

  3. Wij hebben ondertussen ook een blafbrief ontvangen. Het betreft een foto van een ober. Echter zijn wij afilliate partner en maken op onze site een boekings mogelijkheid naar dit bedrijf. Wij mochten alles van hun site wel gebruiken. Het gaat om een aantal foto’s van schepen waar op je kunt dineren. Die fotos van de boten zijn allemaal van hun zelf. Alleen de ober dus klaarblijkelijk niet. Je ziet trouwens alleen maar zijn middel. Geen gezicht en benen.

    Hoe had je dit nou moeten weten. Tot deze brief op de deurmat lag was ik hier echt niet van op de hoogte. En natuurlijk ook maar meteen 730 euris voor een klein fotootje.

    Er word zo af en toe in bovenstaande berichten gedaan alsof je het met opzet doet. Dat je het had moeten weten, en nu op de blaren moet zitten. Nou het kan dus absoluut in alle onschuld.

    Maar kom daar bij de rechter maar eens om. Iemand een advies hoe nu te handelen.

  4. @Zadeko, zorg dat je die afspraak met je affiliate partner duidelijk op papier hebt staan, inclusief de opmerking dat je alles van hun site mocht hergebruiken. Dat is immers jouw licentie op het gebruik van die foto. Maak ook een screenshot van je browser die toont dat die foto op de site van je partner staat. Blijf hieraan vasthouden, want je partner heeft jou een licentie verleend. Indien hij daartoe niet gemachtigd was, dan wordt dat zijn probleem! Niet betalen, wel je advocaat even op de hoogte stellen. Getty wel inlichten over het feit dat jij van je partner een geldige licentie hebt gekregen en dus niet zult betalen, en vermeldt daarbij dat jij dit in een rechtzaak ook zult aantonen met bewijs.

    Aan de andere kant, het kan ook mislopen en dan eindig je met een hoger bedrag aan schade. Overleg dus met een advocaat over je mogelijkheden!

  5. Gisteren heeft een vriendin voor wie ik een site heb gemaakt ook zo een brief ontvangen van Gettyimages met het verzoek om 701,80 euro binnen 14 dagen te betalen voor het gebruik van een afbeelding van 239x171px. Natuurlijk geschrokken en meteen gaan zoeken naar collega slachtoffers en die zoektocht duurde letterlijk één zoekterm lang! Nadat ik telefonisch contact heb gehad met Evelin van Gettyimages kreeg ik vrijwel direct een korting van 20%. Die engel van een Evelin begreep het allemaal zo goed en is erg barmhartig 😉 Vandaag gesproken met Mr. Nathalie van de Berg van MBright advocaten te Breda (http://www.bright-advocaten.nl) en zij is zo vriendelijk geweest om een brief, die ik zelf opgesteld had, even na te lopen en het een en ander aan te passen. (met dank aan Pjotr) Een kopie van die brief plaats ik hieronder, misschien hebben anderen er wat aan?

    Ik ben erg benieuwd wat de reactie van Gettyimages zal zijn, volgens Mr. Nathalie van de Berg komt er weer een standaard brief waarin Gettyimages verklaard dat zij kunnen garanderen dat zij alle rechten in bezit hebben maar vervolgens niet met bewijs komen. Hetzelfde verhaal wat hier al vele malen te lezen is.

    Is er al iemand die in de rechtszaal is geweest hiermee?

    Groet, Dieter.

    Kopie brief aan Gettyimages.

    Naam Achternaam Straat nummer 1234 AA Woonplaats Nederland

    Gettyimages 101 Bayham street London NW1 0AG UK

    Maand dag, 2011

    Subject: Unauthorized use of Getty Images photographs Reference number: 1111111 ??? 1111111

    Dear sir/madam,

    In your letter of month 99, 2011 you claimed unauthorized use of a photograph represented by Getty Images for online purposes.

    Let me first of all say, that we were totally unaware of the fact that we were using such a photograph. The photograph (foto nummer) is deleted and does not exist anymore on the public web-server and we will make sure that it will never happen again.

    Furthermore, we are of course willing to pay a reasonable license fee for the use of the photograph. But to make sure that we are paying rightfully, we kindly request you to deliver the following documents:

    1. Date and time of the alleged copyright infringement found by Getty Images.
    2. Proof from Getty Images that the photographer has transferred the copyrights exclusively to Getty Images. These documents must at least contain the following elements:

    ??? Proof of title of copyright, including exclusivity ??? Date of first publication and the date of issue of copyright ??? How many companies are granted rights to distribute any of the images ??? Evidence that the images never been included in another graphics library ??? Name of photographer ??? Address photographer ??? Phone number photographer ??? Email photographer ??? Date of agreement ??? Signature photographer

    1. Based on what factors the claim amount is calculated? In this calculation, the following factors must be included:

    ??? Resolution in pixels ??? Type of use ??? Purposes ??? Industry ??? Territory ??? Duration ??? Pricing

    If Getty Images can deliver these documents and agreements within 14 days of the date of this letter we are willing to pay a reasonable amount of ???000,- incl. BTW for the use of the photograph. Given the purpose and the duration of the use of this single picture this is a more than a reasonable license fee.

    With no or late reaction on your part, we assume that this case has been closed.

    Sincerely, Naam Achternaam

    Vergeet de handtekening niet!

  6. @vogel Graag gedaan! Ik vroeg me wel een beetje af waarom ik niet eerder een soortgelijke brief ben tegengekomen hier? Lees veel goede tips en adviezen maar dat stukje miste ik even.

    Groet

  7. Goed gedaan, Dieter! Maar ben wel benieuwd of Getty inderdaad al die gegevens moet aanleveren om aan te tonen dat zij de auteursrechten beheren op die foto. Ik vrees dat hun administratie een dusdanige wanorde is dat dit ze niet zal lukken om allemaal aan te leveren. Daarnaast kunnen ze niet zomaar NAW gegevens van de fotograaf verstrekken wegens de privacy-wetgeving. Maar ben zeker benieuwd naar de reactie van Getty.

  8. @Win ten Brink,

    Die NAW gegevens zijn inderdaad qua privacy wetgeving een punt tot discussie. Maar goed, het is mijn eerste verweer op hun eerste schrijven dus er is nog een lange weg te gaan. Wat ik mij meer afvraag is het volgende: Als Gettimages de reactie termijn van 14 dagen overschrijdt, is voor mij dan de kous af en case closed? Er is vast wel iemand hier die mij dat kan vertellen.

  9. @Dieter, nee. Na 14 dagen is de kous er nog niet af en is er zeker geen “case closed”. Maar als Getty niet binnen een redelijke termijn reageert dan zijn ze nalatig bezig. Dat zou een behoorlijk minpunt zijn in de verdere gang van zaken. Is 14 dagen een redelijke termijn? Geen idee… Overigens, het is prima om zoveel informatie op te eisen omdat je dan lekker hard terugblaft. Het is in ieder geval interessant om te zien of Getty inderdaad een deel van die informatie gaat opleveren. Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven, hun huidige blafbrief methode levert voor enige tijd nog wat extra inkomsten op omdat er altijd mensen zijn die meteen betalen, maar op een gegeven moment heeft een dergelijke brief zijn effect verloren en moeten ze andere stappen ondernemen. En mijn voorspelling is dat ze ergens in 2012 (misschien eind dit jaar) andere juridische stappen gaan ondernemen binnen Nederland, hoewel ik geen idee heb wat deze stappen dan zullen zijn. Mogelijk dat ze dan naar de rechter stappen in diverse zaken maar daarvoor moeten ze wel de juiste doelwitten (lees: de meest eenvoudig te winnen zaken) als eerste aan bod laten komen. Met deze brief aan Getty heb je al duidelijk gemaakt dat jij een strijdlustige tegenstander wordt. Ik denk dan ook dat ze eerder achter die sites aan gaan die niet reageren op hun blafbrieven maar die wel redelijk wat inkomsten lijken te genereren. (En dan bij voorkeur sites die gewoon doorgaan met deze auteursrechten-schendingen.)

  10. @Win ten Brink,

    Zoals ik in mijn eerste post al aangaf, vertelde Mr. Nathalie van de Berg van MBright advocaten dat een en ander beantwoord gaat worden door Gettyimages met een standaard antwoord. Hierin zal staan dat Gettyimages garandeert dat zij alle rechten in bezit hebben maar dit niet gaan bewijzen. Ook door van der Steenhoven zal dit bewijs uiteindelijk niet geleverd worden. Ik ben dus van mening dat hierin winst valt te behalen omdat dit bewijs niet geleverd kán worden. Maar dit is slechts een suggestie en later zal blijken of dit werkelijk zo is. Wat betreft die blafbrieven; Het is het verdienmodel van Gettyimages. Gezien de prijzen die gehanteerd worden op de website van Gettyimages kan ik mij niet voorstellen dat redelijk denkende mensen dergelijke bedragen betalen voor een enkele afbeelding. Waar vervolgens ook nog een licentie aan hangt voor bepaalde tijd. Hier wordt dus (te) weinig mee verdiend en dan biedt het concept “blafbrief” natuurlijk een goed alternatief. Want zoals je zelf al zei, er zijn heel veel mensen die schrikken en maar snel betalen. Als je als Gettyimages 10.000 van die brieven verstuurd en maar 5% betaald meteen….

    Maar ik ben ook erg benieuwd naar de reactie van Gettyimages en zal mijn rug recht moeten houden en mijzelf niet laten intimideren door nog hardere blafbrieven.

    Groet.

  11. @Dieter,

    Het verdienmodel via blafbrieven werkt alleen zolang er nog mensen van schrikken en zolang mensen onbewust afbeeldingen van Getty “misbruiken”. Maar tegenwoordig zijn veel mensen al gewaarschuwd en een stuk voorzichtiger. (Of ze trekken zich er niets van aan en negeren Getty gewoon.) Het zal dus steeds meer moeite kosten om slachtoffers te vinden die direct betalen na ontvangst van een blafbrief. Als straks de media (Tros Radar, weet iemand daar de status van?) ook extra aandacht geven aan dit Getty-fenomeen dan is het al snel afgelopen met de winst uit deze praktijk.

    Betreffende de prijzen van Getty… Veel mensen vinden dergelijke prijzen overdreven maar middelgrote tot grote bedrijven betalen dergelijke bedragen al snel zonder morren. Bedrijven zoals Phillips of de ING gaan niet steeds voor al hun beeldmateriaal een fotograaf inhuren want dat kost gewoon teveel. In plaats daarvan hebben ze contracten met Stockphoto bedrijven zoals Getty die hen vrij uniek fotomateriaal belooft te leveren. De hoge prijzen van de foto’s zorgen ervoor dat bedrijven een beetje terughoudend zijn met de koop van foto’s en niet meteen 10.000 foto’s in licentie nemen. En wat je meestal ziet (weet ik van mijn eigen werkgever) is dat een bedrijf een verzameling stockphoto’s met een bepaald thema royalty-free inkoopt voor enkele duizenden Euro’s en soms voor bepaalde reclame-campagnes ook nog eens Rights-Managed afbeeldingen in licentie neemt voor de duur van de reclame-actie. En als je een beetje op het Internet zoekt zul je heel veel sites vinden die legaal foto’s van Getty gebruiken! De foto-databank van Getty is enorm en daarnaast hebben ze enkele andere stockphoto bedrijven opgekocht en zo hun database verder uitgebreid. Daarbij opereren ze ook nog eens onder die andere namen zodat klanten van die sites niet eens weten dat ze klant zijn van Getty! Het is gewoon een enorm groot bedrijf en dat geeft hen de mogelijkheid om zich als een enorme bullebak te gedragen. Een beetje zials de stichting BREIN, de Buma/Stemra, de RIAA en MPAA. Zo handelt Getty namelijk ook gewoon namens de auteurs en draagt eigenlijk maar een klein deel van hun winsten af aan diezelfde auteurs, terwijl ze zelf een groot deel als winst opstrijken. In dat opzicht is Getty, net als die andere organisaties die ik opnoemde, gewoon hardstikke fout bezig vanuit een ethisch standpunt. Je zou er zowaar de auteurswet uit het wetboek voor willen schrappen…

  12. Ook ik heb een brief van Van der Steenhoven advocaten ontvangen, na een hele lange tijd niets meer van GI te hebben gehoord. Ik denk dat ik de 800 euro maar ga betalen, moet er niet aan denken dat het nog verder op gaat lopen… Wat ik me afvraag is of je nadat je betaald hebt alsnog een advocaat er naar kan laten kijken om wellicht je geld terug te krijgen. Misschien een stomme vraag, maar zo loop ik minder risico….

  13. Nee, als je betaalt, is de kans zo goed als nul dat je dat geld terugkrijgt. Door te betalen erken je dat je moet betalen. Ben je het niet eens met het bedrag, dan moet je dat bedrag niet betalen.

    Als je denkt dat een lager bedrag reëel is dan kun je ook dat lagere bedrag betalen en motiveren waarom aan VdS.

  14. Ook ik heb een 1e brief ontvangen. 800 Euro. Zijn we er al uit of het beter is te reageren of niet te reageren?

  15. Het lijkt alsof Wim ten Brink wel heel veel inside info mbt to Getty heeft. Tot nu toe zie ik alleen geblaf van alle kanten, en nog geen proces in de maak. Laat toch de advocaten het eens uitproberen, een aanklacht laten komen kost niets, je kunt immers altijd nog betalen. Ik kreeg ook ooit een blafbrief, van NordicPhoto, met een copie van mijn website en de foto die daarop gebruikt was. Bedrag, geclaimd, was 950 euro. Nagezocht bleek de foto geprijsd te zijn volgens een bepaalde staffeling, ik heb die gevolgd, bedrag was 171 euro en ik heb 200 euro overgemaakt, 29 euro voor de porto etc. Resultaat was : case closed. Ik had ook de foto gebruikt, en daarom was betaling ook op zijn plaats. De discussie over de hoogte van het bedrag volgens de staffeling is niet opportuun

  16. @Pieter, kan jij mij uitleggen waarom jij en enkele anderen hier deze discussie graag op de persoon uitvechten? Steeds weer dergelijke domme beschuldigingen gaat gewoon vervelen. Een beetje Googlen, wat gezond verstand en logisch nadenken is alles wat je nodig hebt om de toekomstplannen van Getty in te schatten. En wat zullen die zijn? Nou ja, de standaard Getty blafbrieven verliezen op een gegeven moment hun effect. Er zullen nog steeds mensen zijn die Getty-materiaal misbruiken en gewoon weigeren te betalen. Getty moet dus overwegen of het de moeite loont om zwaarder geschut in te zetten tegen deze personen. Dat is waar Steenhoven momenteel mee bezig is en waardoor deze hele lange discussie gestart is. Steenhoven komt met een prijskaartje voor Getty dus de winst die ze nu behalen is minder door de hogere kosten. Daarnaast blijven er altijd een aantal personen gewoon weigeren. De dreigbrieven van Steenhoven verliezen nu ook hun effect en doen dat sneller dan de oorspronkelijke Getty brieven. Mede ook doordat Getty vergelijkbare technieken in het buitenland gebruikt met ook niet al te veel resultaat. Dus wat is dan de volgende stap als het blaffen niet meer helpt? Tja, wat doet een hond als hij stopt met blaffen? Sommigen trekken zich terug, compleet afgebluft. Anderen gaan op dat moment in de aanval. Getty zal reageren zoals een blaffende hond die stopt met blaffen. Ze trekken zich terug of gaan een stap verder. Als ze verder gaan dan zullen ze de zwakste schakels proberen te zoeken zoals honden ook achter de zwakste plek aan zullen gaan. Wie die zwakste schakels zijn is een gok, maar er zijn mensen die terug hebben geblaft. Die zijn dan ook te gevaarlijk want die willen de confrontatie wel aan. Nee, de zwaksten zijn diegenen die de brieven van Getty en Steenhoven compleet negeren. Zij die gewoon doorgaan met het gebruik van de betreffende afbeeldingen. Getty hoeft alleen nog overtuigend bewijs aan te leveren aan de rechter en hun winstkansen in dergelijke zaken neemt fors toe. En eenmaal een aantal winsten in de rechtzaal zal weer wat extra kracht achter hun dreigementen kunnen zetten. Ze hoeven er ook niet veel te winnen maar wel genoeg om extra drukmiddelen te hebben achter hun blafbrieven. Daarna gaan ze weer blaffen want blaffen is winstgevender…

    Is dat insider informatie of gewoon logisch nadenken over hoe Getty straks tewerk zou kunnen gaan?

  17. Hallo, Ook ik heb vandaag een dreigbrief / blafbrief ontvangen met een bedrag van 701,00 incl BTW. Ben er de hele avond al mee in de weer…. grommmm. Apart geval, Na aanleiding van het foto nummer wat in de brief staat, hebben we de origineel foto bij getty opgezocht. De origineel is een heel erg grote kleuren foto van een persoon op een stoel achter een tafel en staat bij getty voor prijsje van 154,00. Ons geval: In 2010 hadden wij een kleine en blijkt nu pas, een gedeelte van deze foto op internet gevonden en gebruikt. Op de door ons gebruikte foto staat alleen het hoofd + borst van die persoon ( 1/4 vh origineel ) Onze foto is heel veel kleiner, is zwart wit en zelfs gespiegeld. Deze foto is paar maanden voor een speciale actie gebruikt. Door een server crash in december 2010, hebben we een totaal nieuwe pagina moeten maken / uploaden en is de oude pagina met de gedeelte van de bewuste foto beslist niet meer zichtbaar of online geweest. Heb vanavond de software/app gedownload en indien onze foto door die test software haal, komt er geen melding van auteursrechtelijk bescherming.

    Wat raden jullie aan om in dit geval doen ? Alvast bedankt.

    Inmiddels 02.15uur

  18. @Wim: misschien een idee om bij je posts wat vaker ‘ik denk dat…’ te zetten ipv een en ander te brengen alsof het een feit betreft. Je hebt nogal de neiging om dingen te presenteren alsof ze zo zijn zoals je het zegt, terwijl dat vooral jou inschatting van zaken is. Die mag dan gebaseerd zijn op logisch nadenken, maar ook iets wat met logisch nadenken beredeneerd is, kan in de praktijk anders uitvallen. Ook omdat niet ieder persoon en bedrijf logisch te werk gaat.

    Dit is verder geen aanval op jou als persoon. Maar een mogelijke verklaring waarom anderen wat soms wat gepikeerd op je berichten kunnen reageren.

  19. MartijnV, Goed, “ik denk dat”… Zo beter? 🙂

    @Bert, lijkt mij eenvoudig… Je hebt een foto van Getty gebruikt, dus het is netjes als je daar dan ook voor betaalt. De prijzen zijn duur maar goed, als je uit eten gaat en het restaurant waar je at blijkt ook vele malen duurder te zijn dan jij had verwacht dan betaal je toch ook gewoon? De vraag is alleen hoeveel jij verschuldigd bent. En aan wie je dit verschuldigt bent! Getty kent meestal meerdere prijzen voor het gebruik van hun afbeeldingen, waarbij o.a. de resolutie van wat je gebruikt meetelt. Het zou dus kunnen dat jij een lager tarief verschuldigt bent.

    Betreffende meldingen van auteursrechtelijke bescherming… Er zijn hulpmiddelen zoals TinEye en de Google Image Search waarmee je afbeeldingen online kunt opzoeken. Voor beide sites zijn er overigens browser plug-ins zodat je vrij snel dergelijke foto’s elders op het Internet kunt opzoeken. Maak daar veel gebruik van als je plaatjes zoekt en als je zo een plaatje vindt, hou dan even bij waar het plaatje stond, wie volgens die site de rechten bezit en onder welke licentie dat plaatje wordt vrijgegeven. (En bedenk, als er geen licentie bijstaat dan mag je deze niet gebruiken.)

    En dat brengt mij bij de vraag aan wie je die licentiekosten verschuldigt bent. En om eerlijk te zijn vind ik dat dit geld naar de betreffende fotograaf moet en niet naar Getty of een andere dure StockPhoto bedrijf. Getty e.d. rekenen juist hoge prijzen waarbij ze zelf een groot deel in eigen zak steken waardoor de fotograaf eigenlijk weinig verdient aan zijn werk. Wat het erger maakt is dat Getty zorgt voor een kunstmatige schaarste zodat een fotograaf veel foto’s moet genereren om zo enige bekendheid te verkrijgen binnen Getty en/of de Internet gemeenschap. Fotografen die zelf hun foto’s online verkopen voor een lagere prijs (of zelfs weggeven) krijgen al snel veel meer klanten dan fotografen die exclusief foto’s leveren aan Getty. Ik zou dan ook graag zien dat iedereen die een blafbrief ontving gewoon de moeite neemt om de originele auteur te vinden van de betreffende foto om van die auteur buiten Getty om een licentie te krijgen met terugwerkende kracht voor die specifieke foto’s waar Getty over blaft. Vervolgens kun je een dikke middelvinger naar Getty uitsteken… (En je maakt die auteur ook blij omdat hij eindelijk eens echt betaalt krijgt.)

  20. Wim, In door mij aangehaalde casus staat nergens iets over het niet willen betalen voor een foto. Het gaat in mijn casus, waar vandaan de source komt. De gebruikte kleine grijstinten foto is afkomstig van een erg oude product flyer van een fabrikant van het product ( uit 2007 ). De onderhavige foto is nog kleiner dan een postzegel en in grijstinten en blur en lijkt niet op de grote kleuren foto welke getty claimt. Wat ik ook mis in uwer reactie of waar u gemakshalve aan voorbij gaat, dat op moment van factuur datum de foto minstens 9 maanden niet meer zichtbaar is op de onderhavige pagina en ook niet meer aanwezig is op de server ( zie de uitleg in eerdere post ).

    Er wordt in de “factuur” met geen woord gerept over de periode waarin de foto zichtbaar zou zijn of zou zijn geweest en sterker, de screengrab is van de oude pagina van ver voor december 2010.

    Cruciale vraag in deze kwestie is, waarom nu pas de factuur ?

    De naam van de fotograaf is beschikbaar maar op zijn site staat dat hij zijn foto’s en contact alleen mogelijk is via getty.

    Tot slot, zoals in mijn vorige post staat geschreven, de onderhavige afbeelding is niet te vinden via google afbeeldingen. De onderhavige afbeelding wordt niet herkend met de door u aangegeven software of de link als zijnde een copyright protected imaging. Met andere woorden, er is geen waterdicht systeem waar de gebruiker 100% zekerheid kan krijgen of vinden dat de onderhavige image onder de door getty aangehaalde copyright zou vallen.

    Er blijven veel vragen en onduidelijkheden bestaan rond het fenomeen getty images. Op de meeste vragen van gedupeerde, lees ik hier en elders (nog) geen duidelijke of eenduidige antwoorden wat mensen kunnen doen.

  21. ???ik denk dat??????

    @Bert, in de gehele discussie hierboven heb ik gemerkt dat er drie groepen zijn: mensen die de Getty-prijs willen betalen, mensen die veel minder willen betalen dan de standaard Getty prijs en mensen die vinden dat ze helemaal niets hoeven te betalen. En dan hebben we Getty die vindt dat overtreders bovenop de normale prijs een extra heffing en andere onkosten moeten vergoeden. Mijn standpunt is dat iedereen gewoon de standaard prijs zou moeten betalen die voor het gebruik ervan normaal gesproken betaald zou moeten worden. EUR 154,00 dus… Waarom Getty zo traag is met hun factuur? Ik denk dat dit mede komt omdat Getty diverse andere Stockphoto bedrijfjes heeft opgekocht en hun interne administratie een behoorlijke chaos is geworden dankzij de diverse administratieve systemen die ze nu aan elkaar hebben moeten knopen. Daarnaast zit er ook enige tijd in het opzoeken van de site eigenaar en het vastleggen van de bewijslast. Het maakt daarbij voor Getty niets uit of je die foto tegenwoordig wel of niet gebruikt. Waar het om gaat is dat je deze ooit hebt gebruikt. Want dan heb je een licentie nodig en die koop je dus bij Getty. Dat de betreffende fotograaf niet buiten Getty om licenties wil leveren is jammer. Maar Getty heeft contact met enorm veel fotografen inclusief amateurs op Flickr dus de kans is aanwezig dat je via een alternatieve route alsnog een licentie kunt krijgen. Alleen, fotografen die dat doen zien dan snel hun contract met Getty aflopen en fotografen die veel aan Getty leveren zullen dat niet op prijs stellen. In zo’n geval heb je eigenlijk pech en zou je via Getty voor EUR 154 een licentie kunnen kopen (met terugwerkende kracht) en ze alsnog je middelvinger tonen.

    Betreffende software die aangeeft of er wel of geen copyright op zit… Dergelijke software bestaat gewoon niet! Er zijn databanken met enorme collecties waaron gezocht kan worden maar als iemand een foto van Getty bewerkt, verkleind, kleuren aanpast en er stukjes af snijdt dan is een dergelijke foto eigenlijk niet meer te vinden in dergelijke databases. Google en TinEye komen een heel eind met dergelijke beeldherkenning maar het is verre van perfect. Getty gebruikt ook vergelijkbare software maar ik ga er van uit dat iedere melding uit dat systeem eerst even nog door iemand worden gecontroleerd voordat de blafbrief de deur uit gaat. Maar juist doordat afbeeldingen bewerkt kunnen worden is het gewoon onmogelijk om een systeem op te zetten die aangeeft dat een afbeelding beschermd is. Dat betekent dus ook dat als je een foto van het Internet plukt, jij zelf dus verantwoordelijk bent om achter een geldige licentie aan te gaan voor betreffende foto’s. (En royalty-free is nog niet gratis!)

    Oh, gedupeerden? Eigenlijk is alleen Getty de gedupeerde wegens verloren inkomsten. Daarnaast zijn er onschuldigen, ofwel personen die valselijk beschuldigd worden. En er zijn daders, die inderdaad de auteurswet hebben overtreden. Mijn advies? Snel een licentie met terugwerkende kracht aanschaffen bij Getty of de originele fotograaf. Dan ben je ook meteen van het gedonder af. Wil je niet meteen betalen, eis dan van Getty dat ze aantonen dat zij namens de auteur handelen. Maar jij hebt die bevestiging dus al ontvangen omdat de fotograaf in jouw geval op zijn site heeft aangegeven dat Getty namens hem handelt. (Kijk wel even of je de laagste prijs betaalt voor de afbeelding die je hebt gebruikt.) Voor Royalty-free foto’s is de licentie zelf eigenlijk voldoende. Bij rights-managed foto’s moet je een begindatum in het verleden selecteren. (Dat is namelijk mogelijk!)

    Ik vind het zonde van het geld, dat wel.

  22. @Bert: Je hebt die foto bij Getty gevonden voor ??? 154,- Ik neem aan dat je daarvoor het tarief hebt genomen dat bij je gebruik past en de duur van het gebruik? Bij RF foto’s is de duur irrelevant dat is eenmalig betalen voor voortdurend gebruik.

    Je kan afwachten, of je kan natuurlijk ook op basis van die prijs en een vergoeding o.b.v. wettelijke rente voor late betaling een bedrag over maken. De wettelijke rente berekenen vanaf aanvang gebruik. Dus vanaf 1 jnuari 2010 tot 30 juni 2011 3%/8% en vanaf die datum 4%/8,25% rente. De hoge percentages zijn voor handels transacties, de lage voor niet handels transacties. Met wettelijke rente (handelstransacties) van 1-1-2010 tot en met 1-10-2011 kom je op een bedrag van circa ??? 180,- uit, niet ??? 701,-

    Zoals eerder gezegd heb je geen overeenkomst met GI, dus een boete mogen ze je niet opleggen. Hun nota zal dus op kosten gebaseerd moeten zijn. De kosten van een standaard blaf brief sturen zijn toch echt verwaarloosbaar of zouden dat redelijker wijze moeten zijn. Laat Getty de extra !kosten! die ze blijkbaar in rekening brengen eerst maar onderbouwen.

    Een eventuele rechtzaak zal dan niet meer gaan over of je moet betalen, maar over de redelijkheid van de vergoeding. Ik ben geen jurist, maar als de foto ??? 180,- kost lijkt het me goed te beargumenteren dat ??? 701 (3,9x de normale prijs) geen redelijke vergoeding is.

  23. Had voor iemand site gemaakt. Zonder van kwaad bewust te zijn piepklein plaatje van google afbeeldingen gekopieerd en kwam 1 keer in de 24 keer dat site werd geladen naar voren (random show). Voor de rest kan je raden, brief Getty 800 ex VAT. Achteraf had ik natuurlijk niet moeten kopieren, maar wist ik veel. Omdat degene van site werd lastiggevallen hebben we de zaak afgedeald (overigens heel vreemd dat er ineens een groot gedeelte van de vermeende schade af kan als je belt) en betaald. Zonde van het geld, maar ja.. Ik neem maar aan dat Getty die fotograaf er blij mee maakt……

    Heb/had geen zin er veel negatieve energie in te stoppen. Heb wel betere dingen te doen.

    Ik zit nog wel even met het volgende:

    Om te voorkomen nog met dit soort claims te maken te krijgen heb ik afbeeldingen ‘gekocht’ bij http://www.istockphoto.com.

    Het enge is dat deze maar een paar eurootjes kosten.

    Vraag: kan ik deze dan wel gebruiken voor websites die ik soms maak/onderhoud voor derden?

    Alvast bedankt.

  24. @Elroy, denk je dat die wettelijke rente van toepassing is als je via Getty gewoon licenties met terugwerkende kracht kunt kopen? Je zou ook gewoon een (rights-managed) foto kunnen bestellen met 01-01-2010 als begindatum. Denk dat EUR 154 een redelijke prijs is, mede ook omdat ook wettelijke rente eigenlijk niet toepasbaar lijkt indien je geen overeenkomst met Getty hebt…

  25. Is het wel zo dat je met die licenties van rights-managed afbeeldingen zo ver terug in de tijd kan? Het wordt hier wel geroepen, maar is het ook echt-echt mogelijk? Heeft iemand het al geprobeerd?

    En met een royalty-free licentie moet ik ook nog maar zien dat die licentie geldt in het verleden. Dat zou dan wel expliciet in de licentievoorwaarden moeten staan lijkt me.

  26. Vandaag overigens weer een ‘foto-zaak’ gepubliceerd waarin de schade wordt beperkt tot het bedrag dat normaal gesproken gevraagd zou worden voor publicatie van de foto op internet. En zelfs minder dan dat, omdat de betreffende foto direct van de website werd verwijderd. Het volgende citaat komt uit Rechtbank Amsterdam (sector kanton) 24 augustus 2011, LJN: BT1960.

    “18. Veronderstellenderwijs ervan uitgaande dat, zoals [eiser] heeft gesteld, de gebruikelijke licentievergoeding voor het gebruik van de foto???s van [vader eiser] op internet ??? 280,– inclusief BTW bedraagt en dit bedrag conform de richtprijzen fotografie 2010 is en overeenstemt met licentievergoedingen die andere fotografen hanteren voor publicatie op internet, zou de kanonrechter in beginsel dat bedrag als door [gedaagde] te betalen vergoeding voor de gederfde licentie-inkomsten van [eiser] redelijk gevonden hebben. 19. Aangezien echter [eiser] bij brief d.d. 10 juni 2010 van zijn gemachtigde niet alleen op dat bedrag aanspraak gemaakt heeft, maar daarenboven [gedaagde] gesommeerd heeft de foto in kwestie met onmiddellijke ingang van haar website te verwijderen en verwijderd te houden, wat [gedaagde] ook gedaan heeft, dient de door [gedaagde] te betalen vergoeding voor de gederfde licentie-inkomsten op een lager bedrag gesteld te worden en wel ??? schattenderwijs ??? op ??? 200,– inclusief BTW. Dat bedrag zal dan ook worden toegewezen. 20. Dat de foto door het gebruik door [gedaagde] heel gemakkelijk en oncontroleerbaar verspreid is geworden zonder dat [eiser] aan dat gebruik voorwaarden heeft kunnen verbinden, waardoor deze in verkoopwaarde gedaald is en minder goed verkocht kon worden en [eiser] dus meer schade geleden heeft dan de gederfde licentie-inkomsten, heeft [eiser] wel gesteld, maar geenszins aannemelijk gemaakt. De door [eiser] gevorderde schadepost ad ??? 560,– wegens inbreuk auteursrecht moet dan ook afgewezen worden.”

  27. @Mel, ik heb niet geprobeerd om een rights-managed foto van Getty te kopen (te duur) maar net wel een groot deel van hun proces doorlopen. Ik kon hierbij teruggaan naar 1 januari 2011. Niet ver genoeg, lijkt mij… Ik heb dit enkele maanden eerder ook geprobeerd en toen kon ik wel verder terug in het verleden. Daarnaast krijg ik nu de volgende melding in mijn winkelwagentje: “Attention: This item requires your attention. This license start date occurs in the past. Recalculate pricing to reset the start date.” Het lijkt echter een waarschuwing, geen verplichting. Dus wie weet als je daarna gewoon betaalt?… Bij royalty-free kun je misschien ook niet met terugwerkende kracht betalen. Desondanks, in beide gevallen kun je opzoeken wat de normale prijs is die Getty rekent en aanbieden om die prijs te betalen, en niets meer dan dat! (Maar zit er een jurist hier in de zaal die kan aangeven of bovenop die normale prijs door Getty nog extra bedragen geclaimd kunnen worden? Wettelijk gezien dan?)

  28. @mel: Wat denk ik ook interessant is uit dit vonnis: 1.6. Naar aanleiding van deze brief heeft [gedaagde] tevergeefs diverse pogingen ondernomen om in der minne tot een oplossing met de gemachtigde van [eiser] te komen.

    Contact opnemen om in den minne te schikken lijkt dus niet te schaden.

    Verdere details: rechtenhouder eiste ??? 280 voor gebruik plus ??? 250 voor kosten en opperde voor ??? 900 buitengerechtelijk te schikken. Lekkere manier van zaken doen, we willen meer geld van je, anders jagen we je op kosten.

    Ik denk dat GI en Van der Steenhoven niet erg blij zijn met deze uitspraak 😉

    @wim: Ik ga er vanuit dat wettelijke rente claimen mogelijk is. Kosten van internet afstruinen ter controel door GI lijken mij lastiger verhaalbaar. Die kosten zijn immers onafhankelijk van de gepleegde inbreuk en worden ook gemaakt wanneer niets wordt gevonden. Kosten van een advocaat? De eerste brief komt van GI zelf, ik neem aan dat ze hiervoor een in-house juridische afdeling hebben en pas in een later stadium een externe advocaat wordt ingeschakeld. Ik zie dus niet welke kosten redelijker wijs in rekening gebracht kunnen worden, buiten rente.

  29. Er wordt hier gesproken over een licentie met terugwerkende kracht. Een tijdje geleden (vanaf reply 171) heb ik reeds aangehaald dat ik dit in mijn geval zo heb proberen op te lossen. Ik mailde de aangekochte licentie, maar ik kreeg binnen de 24u al antwoord dat ze mij bedankten voor de moeite, maar dat dit niets zou uithalen. De aankoopdatum op de factuur toont aan dat de aankoop werd geplaatst na het vaststellen van de inbreuk. Verder lieten ze me weten dat ze alle info bijhouden voor een eventueel toekomstige rechtzaak. Ik heb ondertussen niet meer gereageerd en ook niets meer van hen gehoord. Naar mijn mening, heb je nog steeds een ‘sterkere’ zaak als je zo’n licentie met terugwerkende kracht hebt aangekocht dan anderen die alles gewoon negeerden. getty zal ook wel weten dat ze gemakkelijker een zaak kunnen winnen tegen iemand die koppig blijft doen, dan tegen iemand die toch de moeite doet om nog een geldige licentie te kopen?

    Quostion: Zou er iemand weten hoe het zit ivm gebruik van foto’s op een (niet commerciele) blog? vb. Je hebt een blog over het doen en laten van hollywoodsterren en je wilt een berichtje posten ivm de nieuwste schoenen van kate moss (is maar een voorbeeld natuulijk) In welke mate mag je hiervoor foto’s van internet gebruiken? zelf kan je natuurlijk onmogelijk zo’n foto’s nemen en om steeds foto’s aan te kopen om een leuk berichtje op je blog te plaatsen…

  30. Hallo allemaal,

    Zojuist uit directe bron vernomen dat de uitzending bij Tros Radar over Gettyimages gepland staat op 3 oktober!

    Zegt het voort en kijken allemaal!

  31. Hoe zit het nu precies met of de brief wel of niet in het engels verstuurd mag worden? Mag ik van ze eisen dat ze de brief toesturen in het Nederlands of haalt dat niets uit?

    is er iemand die me daarover uitsluitsel kan geven? misschien Arnoud zelf?

  32. ik heb op 30 juni dit jaar een brief van Van der Steenhoven ontvangen. Totale vordering bedroeg 1400 eur. ik heb vervolgens een voorstel gedaan om het in de minne te schikken voor een bedrag dat Getty Images normaal voor deze foto vraagt (= 200 eur). Dit bedrag heb ik ook meteen overgemaakt en daarna heb ik niets meer van deze oplichters gehoord. Ik ben aan de ene kant blij dat ik niet meer gespamt wordt door dreigbrieven met absurd hoge vorderingen, maar aan de andere kant voel ik me toch een beetje genaaid…

  33. @ Gijs heb je het bedrag overgemaakt nadat vd Steenhoven akkoord ging met je voorstel van EUR 200,- ipv eur 1400,- ? Heb je daarna nog wel een factuur ontvangen voor je betaling of een bevestiging dat na je betaling hiermee de zaak is afgerond ?

  34. -edit Arnoud: Graag in deze discussie alléén tips en adviezen over hoe om te gaan met claims van Getty en gelijksoortige partijen. Discussies over de grondslag van auteursrecht zijn hier off-topic.-

  35. @ Dieter Bedankt voor je voorbeeldbrief. Ik ben benieuwd of je nog wat van GI hebt vernomen nu de 2 weken om zijn?

    Ook ben ik benieuwd naar andere ervaringen, wie een brief heeft gestuurd en wat de reactie van GI was. Ik zit ook helaas in hetzelfde schuitje, image gelijk vervangen na ontvangst brief. Lesson learned..

    Groeten,

    Sabine

  36. @Sabine,

    Graag gedaan Sabine, hoop dat het je kan helpen.

    Ik heb inderdaad reactie van Gettyimages ontvangen en die klonk ongeveer zo:

    “We are under no obligation to deal with you as the 3rd party in this case as you are clearly unwilling to settle this in an amicable way on behalf of your client.”

    Die zin bestaat eigenlijk uit twee delen.

    Het eerste gedeelte: 1 – We are under no obligation to deal with you as the 3rd party in this case Op deze manier zetten ze mij buiten spel als derde partij omdat ik de site heb gemaakt voor een ander en de eigenaar van de site is eindverantwoordelijk. Daar komt bij dat communicatie moet gaan vanuit naam van de ontvanger van het eerste schrijven van Gettyimages, dat heb ik niet gedaan en geschreven vanuit mijn eigen naam. Hier hebben ze een goed argument.

    Het tweede gedeelte: 2 – as you are clearly unwilling to settle this in an amicable way on behalf of your client. Hier staat dat ik niet bereid zou zijn om een en ander op een redelijke wijze af te handelen. Hierbij wordt dus door Gettyimages gesteld dat het vragen om de bewijsstukken te leveren en hierna tot betaling over te gaan, niet redelijk zou zijn. Dit argument raakt kant nog wal, ik stel duidelijk dat ik WIL betalen als zij de bewijsstukken tonen dat zij de exclusieve rechten in bezit hebben over desbetreffende afbeelding. Misschien is de hoogte van het door mij geboden bedrag niet helemaal marktconform maar daar durf ik het gevecht wel over aan te gaan.

    Met andere woorden, Gettyimages gaat niet in op het voorstel. De tweede termijn is verlopen op de 28e. Ik heb hen de 27e een mail gestuurd met dezelfde brief met als extra aanvulling dat we echt niet naar de rechtbank willen en het bedrag iets verhoogd met weer een reactietermijn van 14 dagen. Hier tot nu toe geen reactie op gekregen.

    Ik denk dat de volgende stap de brief van van der Steenhoven is. We gaan het zien. In ieder geval is de advocaat van mijn kant op de hoogte en die gaat aan het werk zodra van der Steenhoven van zich laat horen. Kost wel centen maar goed, het wordt wat mij betreft een principe kwestie!

    Groet en succes! Dieter

  37. Ben erg benieuwd naar de aflevering van vanavond, benieuwd wat er allemaal aangehaald gaat worden. Hoop dat de advocaten eerlijk kunnen zijn, en niet alleen aan hun eigen kassa denken.

  38. Stelletje angsthazen, laat je toch niet zo op angst sturen.

    Het eerste bericht komt per e-mail en in het Engels. Alleen diegene die erop reageren krijgen een reactie (anders hoor je er niets meer van). Bij zo’n hoge vordering zou je een Nederlands bericht verwachten en aangetekend per post. Maar ze prikken alleen even om te kijken of je bang wordt en een mogelijk kandidaat bent om te overbluffen. De ‘schikking’ is onevenredig aan de kosten voor het gebruik van de foto. Voor een foto die in klein formaat slechts enkele euro’s kost betaal je ineens honderden tot duizenden euro’s. Zo een verhoging (boete) kan alleen door een rechter worden opgelegd.

    Getty en zijn advocaatkantoor dreigen met een rechtzaak waarbij de kosten worden verhaald op de diegene die hun rechten geschonden heeft. Bibber, bibber. Maar er is NOG NOOIT een rechtzaak geweest in Nederland van Getty. De uitspraak in een dergelijke rechtzaak zal Getty juist heel slecht uitkomen. Een rechter in Nederland zal nooit de uitspraak in voordeel van Getty doen. Immers dan ontstaat er jurisprudentie, bedrijven kunnen dan op dezelfde manier mensen afpersen, wat geen enkele rechter op zijn geweten wil hebben. (Ik begin de dag na de uitspraak in voordeel van Getty een ‘stockfoto’-bedrijf, KASSA!!!! maar niet erg realistisch)(De eerste die veroordeelt wordt mag meedelen in de winst!)

    Mijn advies, doe niets! Laat je niet bang maken, het is niet reaal! Ga je wel betalen, stuur mij dan ook wat geld anders doe ik je een proces aan! Hehehehe

  39. Hoopgevende uitzending! Mocht het er van komen dan sluit ik me graag aan bij andere geintimideerden. Dan kan Van der Steenhoven eindelijk gaan procederen. Ik gun het ze zo, na al die moeite van het aanschrijven van 3000 particulieren en ZZP-ers……

  40. Vrij duidelijke aflevering gisteren.

    Getty probeert mij ook slapeloze nachten te geven. Na verder op internet gezocht te hebben zag ik al snel dat dit “scare tactics” zijn.

    Hoe Getty hun punt wil maken is verre van netjes. Ik ben zelf een klant van Getty, (inmiddels kun je zeggen WAS EEN KLANT VAN GETTY). Ik heb voor duizenden(!) euro’s foto’s van ze GEKOCHT, en voor 2 foto’s van 100×80 formaat krijg ik een brief of ik 2300 euro wil betalen.

    Bij het ontvangen van de brief heb ik een mail opgesteld met mijn vragen en mijn opmerkingen over de gehele zaak. Ik heb zelfs eerst proberen te bellen op het aangegeven telefoonnummer, dit nummer is niks anders dan een voicemail. Mijn mail is verstuurd in mei, en nu 6 maanden(!) later krijg ik dus antwoord van ze.

    Ik heb geprobeerd in eerste instantie het netjes af te werken, zelfs met een aanbod, hun antwoord heeft 6 maanden laten wachten, en komt niet eens in de buurt van de schikking die realistisch is (daadwerkelijke waarde van de foto’s).

    Na 6 maanden te moeten wachten, en niet eens een netjes antwoord terug te krijgen op mijn vragen, ga ik nu eens de kat uit de boom kijken.

    De brief in eerste instantie is al belachelijk, de behandeling bij iemand die het netjes wil afwerken daarna maakt het nog belachelijker.

  41. Als we in Amerika zouden wonen zou er een grote kans zijn dat wij als gedupeerde burgers van intimiderend en dreigend gedrag van Getty een rechtszaak tegen hun zouden kunnen maken. Maar goed we zijn nog steeds in Nederland, dus laten we maar normaal doen, dan doen we al gek genoeg :).

  42. Tja, wat zegt RADAR eigenlijk? Het is duidelijk dat ze zich storen aan Getty en het fout vinden hoe Van de Steenhoven met Getty samenwerkt. Maar het enige advies lijkt te zijn dat iedereen die door Getty benaderd is zich moeten verenigen tegen Getty. Plus klachten indienen tegen de advocaten van Getty. Gezamelijk naar een advocaat stappen om zo de kosten te delen lijkt de beste optie. Voor individuen kan het zijn dat de rechter de hoge bedragen niet zal accepteren en dus Getty tot de kosten zal veroordelen, hoewel de benaderde waarschijnlijk wel voor de licentie zal moeten betalen, wat toch nog een paar honderd Euro kan zijn. Maar Bright Advocaten heeft een duidelijke checklist. Heb de uitzending overigens kunnen opnemen maar omdat ik niet weet welke rechten er op de uitzending zitten kan ik de WMV van 250 MB helaas niet online plaatsen. Ik vraag dus eerst even toestemming bij Tros Radar, daarna kan ik deze als download aanbieden… (En dan kunnen anderen deze verder verspreiden onder de geintimideerden…)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS