Gaat Getty Images procederen in Nederland?

| AE 2502 | Intellectuele rechten | 924 reacties

geen-getty.pngIn 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.

Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.

Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.

Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.

Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.

Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Zojuist een prettig gesprek gehad met Eveline Kubbenga. Zeker aan te raden om contact met haar op te nemen. Het is natuurlijk afhankelijk van hoeveel foto’s er geclaimd worden en andere zaken maar zij vertelde dat zijn een soort packagedeal heeft van 500,00 euro ex BTW. @Peter ik ben er voor zeker wanneer we de kosten kunnen delen.

  2. @Peter, je bedoelt zoiets als een “Class action”? Kennen we toch niet in Nederland? Wel lijkt het mij een goed idee indien er een consumenten-vereniging de taak op zich neemt om alle aangeblafte personen te verzamelen, informatie in te winnen over de vele, individuele zaken om dan gezamelijk een tegenklacht in te dienen tegen de “afpersings-praktijken” van Getty en het daaraan verbonden advocaten-bureau. Maak dit dan vooral een zaak tegen de advocaten die deze blafbrieven schrijven en niet tegen Getty zelf, die verder gewoon in haar recht staat. (Ja, dat moet wel worden toegegeven!) Mogelijk kan de Nederlandse Orde van Advocaten hier ook bij helpen? Zo mag een advocaat bijvoorbeeld geen mededelingen doen waarvan hij weet of kan weten dat deze onjuist zijn. En Van der Steenhoven lijkt desondanks valse informatie te geven in de brieven over het feit dat Getty ook een boete kan claimen, terwijl er geen zakelijke overeenkomst hierover bestaat. En zo zijn er mogelijk nog meer punten.

    Maar een dergelijke zaak moet wel los staan van de processen die Getty zelf voert. Mogelijk dat op basis van deze gezamelijke rechtzaak de overige rechtzaken uitstel zullen krijgen maar het is geen vrijbrief om onder de schadevergoedingen uit te komen. Het enige wat je ermee bereikt is dat Getty en Van der Steenhoven hun toon (en hun schadeclaims) fors zullen moeten matigen…

    @Steven, goed idee om de krachten te bundelen en die packagedeal klinkt best interessant voor velen, lijkt mij. (Maar ja, als Getty 480 Euro claimt…) Misschien willen goede juristen ook flink meewerken aan een dergelijk samenwerkings-verband. Arnoud, ken jij nog een paar juristen die hieraan mee willen werken? Naast jouzelf dan. 🙂

  3. Wim:

    Het blijven natuurlijk kantonzaken, waar geen advocaat vereist is. Een jurist met de nodige kennis die voor minder werkt kan dus ook. Een fixed fee zoals mr. Kubbenga kennelijk? hanteert is natuurlijk ook niet verkeerd, maar hangt altijd van de werkzaamheden af.

    lb: dat soort argumenten gaan niet werken bij de rechter vrees ik. Bij de AH heb je het product ook in handen voordat je afrekent, mag je er dan ook zo mee naar buiten lopen? 😉 Bij bedrijfsmatig gebruik kan een dergelijke inbreuk je op grond van de wet worden aangerekend, dan moet je de schade verhalen bij de websitebouwer.

  4. Ook ik heb een brief ontvangen van Getty Images met een boete van 1000 euro voor een foto in mijn nieuwsbrief en website. Een aantal zaken bevreemden mij, namelijk dat een Ierse VAT heeft. Verder zien de copiën er slecht uit. Hoe weet je of het geen fraudeurs zijn? ik heb wat zitten googelen en ontdekte dat het adres in de briefhoofd gerelateerd is aan een (niet commercieel ogende) website, die doorlinkt naar de amerikaanse website (die een veel proffesionelere uitstraling heeft. Verder kwam ik op deze link http://extortionletterinfo.com/ Ik heb de foto verwijderd, maar ga voorlopig dus niets betalen.

    Helma

  5. Dankzij Arnoud is het ondertussen ook een beetje duidelijk hoe eenvoudig iemand met plaatjes op het Internet al de fout in kan gaan. Arnoud houdt ervan om plaatjes in te voegen in zijn teksten en zo ook in dit artikel. Plaatje dat eerst uit de krochten van de Google zoekmachine kwam en waarvan je ook niet snel zou verwachten dat het een beschermde foto is. Twijfelachtig maar er zijn zoveel foto’s die er enigszins op lijken dus maar het risico nemen dat het plaatje onbeschermd is. (CC of zo…) Om er vervolgens door een lezer erop gewezen te worden dat het plaatje wel degelijk beschermd is! Oeps! Zelfs een ervaren jurist op het gebied van Internet kan dus wel eens de fout in gaan!

    Neem dit mee in een eventuele rechtsgang en erken dat je je gewoon vergist hebt bij het gebruik van een plaatje! Je nam aan dat er geen rechten meer op zaten, want [smoesje], je had wat controles uitgevoerd maar uiteindelijk de domme beslissing genomen om die foto toch te gebruiken. Excuusbrief schijven met duizend keer sorry erop, en hopen dat dit wat sympathie oplevert. Bij Getty waarschijnlijk niet, maar misschien dat een rechter wel begrip heeft voor een dergelijk misverstand en dus de hoge schadeclaims toch iets naar beneden brengt.

    Zou dat kunnen werken?

  6. Beste Helma,

    Welkom bij de club. Het is je eerste brief, dus je hebt nog wel even tijd om alle reacties van lotgenoten eens goed door te nemen. Blijf het vooral volgen, en misschien kun je er je voordeel mee doen.

    Groet, Jerry

  7. Er werd gevraagd welk advocatenkantoor het aandurft om namens meerdere gedupeerden collectief verweer te voeren. Wij, BRight Advocaten, een kantoor gespecialiseerd in IE zaken, doet dat graag. Laat degene die inmiddels een dagvaarding hebben ontvangen zich svp bij ons melden. Scan dan svp ook de dagvaarding even in, dan kunnen wij ons een beeld vormen. Afhankelijk van het aantal mensen dat zich meldt, kijken wij tegen welke kosten wij gezamenlijk verweer kunnen voeren. Hoe meer mensen, hoe lager de kosten per persoon uiteraard. nruyters@bright-advocaten.nl

  8. Ook problemen met Getty. Ik heb ze gevraagd hoe je deze situatie kan voorkomen? De afbeelding kwam van een PS-foto tutorial site en mocht wat betreft de topicwriter gebruikt worden (daar had ik dus achteraf niets aan ….) Je kon aan de afbeelding niet zien of hij beschermd was, en dat de afbeelding van Getty was. Je zit fout (je gebruikt iets wat niet mag), dat snap ik, en dit overkomt je niet weer, maar kon ik dit voorkomen? Ik maak nu mijn plaatjes iig zelf. Nog geen antwoord van GI gehad.

  9. @Meindert, als je TinEye gebruikt kun je controleren waar een bepaald plaatje allemaal voorkomt. Maar dat geeft nog geen garanties want TinEye heeft niet alle Getty plaatjes ge-indexeerd. Controleer even de topicwriter en als die toevallig ook de auteur is van de foto, dan heb je via hem dus een geldige licentie verkregen! Maak sowieso een printout van die tutorial en maak duidelijk waar staat dat je de betreffende afbeelding mocht gebruiken. Ga zo aantonen dat je wel degelijk een geldige licentie hebt! Kan natuurlijk zijn dat die auteur zelf ook geen licentie had en jou dus ook geen licentie kon afgeven. Maar hoe kun jij dat nou weten? Je handelde in goeder trouw, toch? Geeft overigens geen garantie dat je dus geen schade hoeft te betalen!

  10. @Wim: de foto blijkt idd van Getty te zijn en de ‘fotograaf’ van de site was niet de maker. Dus die toestemming was niets waard natuurlijk. Dit speelde een jaar geleden, ik kan het niet meer achterhalen, en stel dat ik nog wel de gegevens vind, dan heb je er juridisch niets aan. Kan ik net zo goed zeggen dat het van mijn buurman mocht ;-). Wat ik aangeven wil, hoe KAN je het uberhaupt voorkomen. Volgens mij kun je dat niet, en zul je als je regelmatig afbeeldingen gebruikt regelmatig in dit soort problemen komen. Ik gebruik voor websites vanaf nu eigen materiaal of direkt van klanten. Een keiharde les. (bedankt voor je reaktie trouwens, en ik blijf dit topic volgen, want het blijft een nare smaak geven, omdat ik de indruk heb dat iedereen misschien naief was maar wel te goeder trouw handelde)

  11. Zoals Arnoud zelf al aantoonde in een andere blogpost kun je het nooit voorkomen dat je per ongeluk een beschermd plaatje gebruikt. Iedereen kan een dergelijke fout maken. Arnoud loste het op door vervolgens direct het plaatje te kopen waardoor het gebruik legitiem werd. Maar gezien de prijzen van Getty kan ik mij voorstellen dat mensen dit niet snel willen doen. De enige manier om jezelf te beschermen is door zelf foto’s en afbeeldingen te maken. Daarnaast is het een goed idee om van iedere afbeelding die je gebruikt bij te houden wat de bron is en welke licentie erop zit. Niet te naief zijn bij het gebruik van beeldmateriaal van het Internet. Let wel op: die andere auteur heeft jou een licentie gegeven! Dat kun je doorgeven richting Getty, die vervolgens mogelijk meldt dat die persoon niet de auteursrechten over het beeldmateriaal bezit. De kans is dan aanwezig dat Getty dan niet meer achter jou aan gaat omdat jij een licentie hebt en Getty dus moet aantonen dat (1) die licentie niet geldig is en (2) dat alleen zij de licentie hadden kunnen geven. Dat is best veel moeite en is het niet waard indien je de afbeelding vervolgens direct verwijderd. Ze gaan dan liever achter de persoon aan die jou die licentie heeft gegeven! Neemt niet weg dat je misschien toch een schadeclaim kunt verwachten maar een dergelijke kwestie is voor Getty lastig te bewijzen…

  12. Het zijn wel aardige jongens, daar bij Getty, illustraties uit de boeken van Jules Verne kun je er ook “Rights Managed” kopen… (http://www.gettyimages.com/detail/90436407). De illustrator (Edouard Riou), is in 1900 overleden, dus het auteursrecht is al lang verlopen, zelfs in Frankrijk. Maakt het concept R.M. wel dubieus….

    Zouden ze ook voor dit soort plaatjes blafbrieven sturen?

  13. Ook ik heb eenzelfde brief gekregen. 726 euro. Ik vond het plaatje ooit zonder waarschuwing of met prijs…Ik heb de BTW nog niet betaald omdat ik Jurespondentie vond waarin bij een boete de BTW niet kon worden verhaald. Ik heb mijn veronschuldiging aan geboden en inzage gevraagd in de tot standkoming van de prijs, nog verteld dat ik het betalingstermijn moeilijk kon halen ivm. vacantie. Geen reactie van Getty

  14. @Jeroen, het gaat om een foto van een illustratie, niet om de illustratie zelf! En hoewel je kunt afvragen in hoeverre een dergelijke foto nog beschermd is, heb ik een ander probleem ermee ontdekt! Getty heeft de exclusiviteit niet! De site AllPosters heeft hem ook en verkoopt ook licenties! Jammer genoeg vermelden beiden niet wie de fotograaf is van de illustratie. Maar ga je gang en maak maar je eigen foto van de originele illustratie… Maar even het auteursrecht erbij halen: Een werk is auteursrechtelijk beschermd wanneer het origineel is en het stempel van de maker draagt (HR 4 januari 1991, NJ 1991, 608, Van Dale/Romme). Een foto van een Public Domain illustratie kan daar eigenlijk moeilijk onder vallen. De foto draagt geen stempel van de fotograaf maar van de illustrator die nu al 110 jaar dood is. In de Nederlandse wet zou het blaffen van Getty dan ook geen effect hebben. Maar andere landen, andere wetten… En dat is het grootste probleem met auteursrechten, want ieder land heeft weer haar eigen regels.

  15. Nog een aardig verhaal van hoe Getty werkt, en hoe professionele fotografen daar over denken: Getty Images, You’re Fired. Ze graven duidelijk hun eigen graf, en niemand zal er echt rouwig om zijn.

    Als je wordt beschuldigd en weet wie de fotograaf in kwestie is, zou je mogelijk contact met die fotograaf kunnen opnemen, en alsnog een licentie kunnen kopen, en daarmee een lange neus naar Getty kunnen maken.

  16. @ wim ten brink

    Begrijp ik dit goed?? Als ik een foto maak van een foto van getty dan heb ik de rechten en niet getty?!?! Dat slaat toch nergens op?

    Als ik een foto maak van het werk van een kunstenaar, dan heeft nog steeds de kunstenaar de rechten. Niet de fotograaf. (als we het hebben over plat (reproduceerbaar) werk.

  17. @Arnoud, dat weet ik niet! Maar het is een Rights-managed afbeelding waar Getty dus geen exclusiviteit voor kan bieden of waarvoor de exclusiviteit nu in handen is bij AllPosters. Getty verkoopt namelijk ook foto’s voor gebruik in posters, reclamefolders en nog veel meer. (Deze afbeelding kun je op 50.000 posters afdrukken gedurende 5 jaar voor nog geen EUR 2.000.) AllPosters vermeldt er niet bij dat de rechten op de foto bij Getty liggen en bevat al helemaal geen verwijzing naar de fotograaf. Alleen de originele illustrator wordt genoemd maar die is al ruim een eeuw de bloemetjes van onderen aan het bestuderen. Het probleem is echter dat ik dus via AllPosters dus de illustratie in mijn bezit kan krijgen! Twee routes om dezelfde licentie te krijgen voor een poster. Best interessant. Even uitrekenen hoe duur het printen van 50.000 posters zal kosten en even 50.000 Jules Verne fans vinden die wel een poster willen zodat we gezamelijk de kosten dragen en AllPosters kan dan behoorlijk boos worden omdat we ver onder hun marktprijs identieke posters kunnen genereren. 🙂 VistaPrint drukt 200 posters af voor nog geen EUR 400, dus voor EUR 102.000 kunnen we 50.000 posters afgedrukt krijgen, verdeeld over 50.000 personen dus iets meer dan 2 Euro per persoon. Tientje verzendkosten erbij wegens een kartonnen koker en extra postzegels en we zitten nog ver beneden de prijs van AllPosters. Wie heeft er interesse? 🙂

  18. @Wim: ik heb al enkele honderden van dergelijke Jules Verne illustraties gescanned uit zeer oude drukken; en daarnaast vele honderden hout-gravures uit de Aarde en haar Volken (illustraties bij reisverhalen, sommige zeer mooi, veel overgenomen uit het Franse Tour du Monde, met grote namen zoals Gustav Dore), alles op 600DPI en met de hand opgeschoond (i.t.t. tot die “Getty” variant), dus een bedrijfje dat posters produceert is zo begonnen… Siteje maken, bestellingen doorschuiven naar print-on-demand-jongens, en viola, kassa. Natuurlijk is het zo dat je geen exclusiviteit kunt afdwingen, en als het echt wat oplevert, je al snel copycats hebt… Je zou ook een aardige zaak kunnen opzetten rond de landkaarten die de koninklijke bibliotheek heeft gescanned (ook hun auteursrechtclaim op werken van Blaau zal geen stand houden).

    Op dit moment zijn zogenaamde print-on-demand bulk-uitgevers de plaag van de on-line boekenwereld. Ze pakken scans van Google Print of Archive.org, designen een nieuw dertien-in-een-dozijn kaftje, en bieden het tegen absurde prijzen aan op Amazon.com e.d., vaak met misleidende metadata, alsof het om het antiquarische origineel gaat. De brutaalsten onder hen nemen daarna zelfs contact op met Google Print om te melden dat het boek nog gedrukt wordt en zij er de rechten op hebben, en of ze het maar uit Google Print willen verwijderen, wat Google dan ook prompt doet!

  19. @bart, je kunt een foto maken van een poster die weer gemaakt is van een Getty foto die weer gemaakt is van een illustratie afkomstig van een illustrator die al 100 jaar dood is en dan worden de rechten erop wel heel onduidelijk! Je zult de foto wel in de juiste context moeten plaatsen maar voor eigen gebruik moet het kunnen. Het is immers je eigen poster. Getty kan er niet over klagen want Getty heeft de auteursrechten niet van de poster, want die liggen bij AllPosters. Juridisch gezien wordt dit behoorlijk complex voor alle betrokkenen.

    @Jeroen, jouw scans van die gravures zijn natuurlijk even uniek als de foto die Getty verkoopt. Getty zal tegen jouw scans ook niets kunnen beginnen als de illustraties maar tot het public domain behoren. Dat is b.v. vergelijkbaar met foto’s van het Monument op de Dam in Amsterdam. Daar bestaan al miljoenen foto’s van dus een foto ervan op Getty is niet echt exclusief te noemen, tenzij de auteur voor bijzondere belichting en hoek heeft gekozen, of zo. Voor diverse foto’s die op Getty staan kun je uiteindelijk beweren dat ze weinig exclusief zijn omdat het onderwerp erop al vaak genoeg gefotografeerd is. Maar natuurlijk zullen er altijd bedrijven zijn die een public domain werkje opnieuw uitgeven als nieuwe print en daarop weer hun rechten claimen. Hoeveel verhalen van William Shakespeare zijn er nu al in drukvorm verschenen waarbij de drukkerij de rechten claimt? (Terwijl ik al die WS boeken als gratis ebooks op mijn tablet heb staan…)

  20. Wat een fantastische blog! Bedankt voor de vele info, Arnaud (en andere) Jammer dat er, naar mijn weten, nergens zo’n gelijkaardige blog bestaat over mensen uit België die in ’t zelfde geval zitten. Toch even mijn verhaal… Eén van mijn klanten heeft nl. eenzelfde brief ontvangen van GI uit Ierland (op brief staat adres van london) met een claim van +/- 1000 euro voor gebruik van 1 foto. Mijn klant heeft mij hierover geinformeerd en uiteraard neem ik dit volledig op mij. Op mijn andere ontwikkelde websites zijn de copyrights ondertussen in orde (eigen foto of licentie aangekocht bij stockphoto) Op die ene website stond jammer genoeg nog een kleine foto in de header die blijkbaar van GI afkomstig was (rights-managed foto). Je vraagt je soms af hoe het mogelijk is dat ze dan net die ene foto terugvinden! Ter info: de foto had ik gespiegeld, extentie aan getekend en licht bewerkt (kleur wijziging van een item op de foto)

    Concreet: Hun screenshot dateerde van begin maart, dus ben ik op de website van GI gaan zien of ik nog een licentie kon aankopen. Dit kon inderdaad en de datum van aanvang licentie kon ik nog aanpassen naar februari. Retroactief dus. Ik kocht deze aan voor 49 USD, geldig van februari(voor datum van inbreuk constatatie ) tot eind april. De foto heb ik trouwens dan toch onmiddellijk verwijderd (voor einde april, zodat licentie in orde was). Ik heb toen de licentie doorgestuurd naar GI per email met uitleg dat ik de foto verwijderd heb en toch een licentie heb kunnen aankopen (retroactief), hopende dat ik hiermee kon aantonen dat ik van goeie wil ben en uiteindelijk toch een geldige licentie heb kunnen bemachtigen. Ik kreeg snel een mail terug waarin ze mij verzoeken te bewijzen dat ik de foto toch niet langer dan 3 maanden heb gebruikt. Die bewijzen zullen ze dan bijhouden, voor de toekomstige rechtzaak tegen mij en/of mijn klant. Ik schrok uiteraard van deze agressieve houding. Hoe kan ik dit überhaupt bewijzen? Ondertussen kreeg mijn klant enkele dagen terug een 2e brief met een laatste verwittiging en laatste kans om de claim te regelen. Ik denk dat ik maar een aangetekende brief stuur met mijn “geldige” licentie en het bewijs dat die foto ondertussen werd verwijderd. Ik vermoed dat ik wettelijk gezien de bal terug in hun kamp leg op die manier. Uiteraard voel ik mij zeer schuldig en besef ik dat niet alle foto’s zomaar mogen worden gebruikt. Maar het betalen van zo’n hoge schadeclaim zou betekenen dat ik mijn bijberoep mag opdoeken.

  21. @phoenix: Het is aan Getty om te bewijzen dat de licentievoorwaarden overtreden zijn. Als zij je emailen zou ik gewoon een emailtje terugsturen, zeggen dat je een licentie hebt en dat zij hun administratie op orde moeten maken. Ik zou zo’n mailtje in het Nederlands schrijven.

  22. @MathFox: Ik had gedacht om dit best aangetekend te doen, zodat ik in het geval van een rechtzaak toch kan bewijzen dat ik alles gedaan heb om in orde te zijn. Op de website van Getty moeten ze maar zorgen dat je geen retroactieve licentie kan aankopen, want ik ben er zeker van dat ze mijn licentie als “niet geldig” zullen bestempelen. Maar ik volg zeker je raad op om dit in het Nederlands te versturen. Natuurlijk hoop ik dat het nooit tot een rechtzaak komt, want financieel zou dat toch een kleine ramp zijn :s

  23. @phoenix Het enige dat van belang is, is het bewijs dat jij een geldige licentie had voor de betreffende periode. De verdere bewijslast ligt nu eenmaal bij Getty. Betreffende de drie maanden die de licentie geldig is… Februari, Maart, April… Drie maanden. Ze moeten verder gewoon niet klagen. Maar mogelijk willen ze dat je aantoont dat je de afbeelding voor Februari niet hebt gebruikt. Helaas kan de Google Cache dan in je nadeel werken want als ze dan via Google naar je site van Januari of eerder kijken zien ze mogelijk alsnog dat plaatje! Misschien kun je beter een langere retro-actieve licentie aankopen…

    Betreffende het feit dat ze de afbeelding herkend hebben, daar zijn diverse technieken voor. Zo is er TinEye die een redelijk aantal afbeeldingen weet te herkennen. Daarnaast heeft Microsoft een techniek genaamd PhotoDNA ontwikkeld wat eigenlijk als doel heeft om kinderporno op te sporen maar wat natuurlijk ook op veel algemener niveau toe te passen is.

  24. Ik ben in email-conclaaf met een medewerker van Getty. Ik heb mijn adresgegevens verstrekt zodat ik de claim kan overnemen van mijn klant. Wat ik dan onprofessioneel vind dat er op een mail met een vraag geen enkele reaktie komt. Op dit moment vindt ik wel het belangrijkste dat mijn klant uit de wind gehouden wordt. Daarna probeer ik zo langzaam mogelijk hun ter wille te wezen en eis minimaal op een of andere manier een normale dialoog.

  25. @Meindert: Ik heb net ’t zelfde gevraagd. Ik wenste dat alle toekomstige communicatie naar mij zou worden gericht ipv naar mijn klant. Dit heeft echter niets geholpen, daar ze de 2e brief toch gewoon naar mijn klant hebben gestuurd. Ik vind het heel vervelend, want mijn klant heeft daar geen enkele schuld aan. Ik besef dat ik in de fout gegaan ben door geen grondige research te doen naar herkomst van de foto, maar een eerste waarschuwing of kleinere schadeclaim in proportie tot de overtreding was toch beter geplaatst. Als ik eerlijk ben, heb ik op mijn professionele rekening niet eens zo’n bedrag staan. Ik zie wel dat sommigen een korting kregen op de schadeclaim, maar zelfs na mijn emails, uitleg en retroactieve licentie kreeg ik te horen dat ’t alles betalen was of rechtzaak.

    @Wim: hmm, die google cache zal mij dan inderdaad de das om doen, want ik kon niet verder retroactief dan 1 maand. Mag google zomaar die gegevens vrijgeven? of kan iedereen zomaar in de cache zoeken?

  26. Google cache is voor iedereen te doorzoeken en wayback ook, als de site daarin is opgenomen. Je kan zelf natuurlijk even kijken hoe ver dat terug gaat. Want dat is waarschijnlijk ook wat zij aannemelijk zullen kunnen maken in een rechtzaak. Dan kan je in ieder geval de claim vergelijken met het bedrag wat je verschuldigd zou zijn geweest.

    Wellicht ook interessant. Als het goed is slaat google een nieuwe cached pagina op de volgende keer dat de spider weer bij de site komt. Sites die offline zijn, kunnen dus erg lang in de cache staan, maar actieve sites kunnen snel weer weg zijn. (Soms met een maand al)

  27. Ik ben de laatste tijd meerdere keren gebeld door cliënten die brieven kregen van Getty Images of hun Nederlandse advocaat. Er zijn diverse manieren om de gevraagde bedragen naar beneden te krijgen. Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog kan altijd nog ! Als je er iets tegen wil doen in plaats van gelijk maar de hoofdprijs betalen is het wel zaak dat je direct handelt en niet afwacht tot je voor de rechter staat.

  28. @phoenix, iedereen heeft toegang tot die cache. Soms erg handig indien een site plat is, want dan kijk je even in de cache wat er oorspronkelijk stond. In jouw geval, erg vervelend. Maar je site is mogelijk niet gecached en anders kun je Google opdracht geven om jouw site eruit te gooien. (Maar dat is dan eigenlijk weer vernietiging van bewijs en het is best mogelijk dat Getty meeleest en nu al de cache aan het napluizen is!) Overigens is de kans aanwezig dat andere search engines en diverse archive websites ook een cache bijhouden van je oudere pagina’s. Maar zoals ik al zei, Getty zal jouw schuld moeten aantonen, niet andersom. Je hebt een licentie die geldig was voor de datum waarop zij een overtreding geconstateerd hebben. Natuurlijk kunnen ze zien dat je die licentie pas later hebt gekocht, maar je hebt een licentie.

  29. @Wim: Bedankt voor de link. Ik leer iedere dag bij 🙂 Als ik via google zoek op “cache:www.website.be” zie ik dat de cache reeds de nieuwe foto toont. Voor deze foto heb ik een licentie gekocht op stockphoto een tijdje terug. Ik heb alle pagina’s van de website zo opgezocht en de Getty foto is nergens te bespeuren. Gelukkig is het een kleine website met weinig pagina’s. Wayback machine kan de website niet eens vinden. Op mijn licentie staat inderdaad een aankoopdatum die dateert van NA de eerste brief. Dat is zeker iets die in mijn nadeel speelt.

  30. @phoenix, al is de aankoopdatum van nadat ze jou op hebben gewezen, je hebt een licentie kunnen kopen met terugwerkende kracht en daarmee dus alsnog een geldige licentie verkregen. Als zij jou de mogelijkheid bieden om licenties met terugwerkende kracht te kopen dan heb jij gewoon rechtmatig gehandeld. Dus niets om je echt zorgen om te maken. Misschien moet je je klant nog wel even inlichten over die licentie, zodat ook hij Getty erop kan wijzen dat voor de licentie een geldige licentie bestond.

  31. Beste allemaal, ik ben als vrijwilliger bij een vrijwilligersorganisatie (zonder winstoogmerk, fundraising voor een lokaal goede doel) beheerder van een website. Ook wij hebben door het gebruik van één foto (kort gepubliceerd op de site) inmiddels twee brieven van Getty Images ontvangen. De foto is maar kort gebruikt en al verwijderd voor de eerste brief binenn kwam. Volgens de brieven gaat het om een R-M foto en de kosten zijn 650 euro excl. VAT. Door onzorgvuldigheid zijn we dus ook nu de pineut.

    Dank voor alle informatie in dit blog. Ik lees veel reacties van kleine bedrijfjes en organisaties die in het zelfde schuitje zitten. Wij zijn een kleine stichting zonder winstoogmerk en proberen met acties geld in te zamelen. Voor ons is deze kostenpost enorm. Procederen en advocaten in de arm nemen is geen optie. Is de aanpak en rechten en plichten voor particulieren, stichtingen en ondernemingen gelijk in deze? Moeten we de brief die komen gaat van V/d Steenhoven nu maar afwachten en dan actie ondernemen?

    Zijn er recente ontwikkelingen en tips?

  32. @Niels. Het lijkt er op dat de degene die een brief van vd Steenhoven hebben ontvangen, eerder al hebben gereageerd op de brieven van Getty. Met andere woorden, degene die toentertijd helemaal niet hebben gereageerd op de Getty brieven worden (nog) niet benaderd door vd Steenhoven. Het geven van een reactie wordt wellicht gezien als bekennen en kan je dus wel eens duur komen te staan. Ook Arnoud (ICT-jurist en schrijver van dit blog) heeft al langere tijd geleden aangegeven om beter niet te reageren. Wel de foto(s) weghalen!

    Natuurlijk zal de toekomst verder uit moeten wijzen wat op termijn de beste tactiek blijkt te zijn.

    Overigens, als er hier mensen zijn die nooit hebben gereageerd op de Getty brieven en nu toch een schrijven van vd Steenhoven hebben ontvangen, lees ik dit uiteraard ook graag. Ben benieuwd.

  33. Net als Ilonka heb ik contact gezocht met Getty om aan te tonen dat ik niet comercieel ben en de prijs erg hoog vond. Ik heb geen reactie gekregen wel op een mail met de titel: payment Ik wilde uitzoeken of ik de BTW moest betalen. Ging het hier om een boete? Helaas werd op mijn verzoek geen nedelandsebrief gestuurd. Ik heb het risico genomen om niet de VAT te betalen en heb geen BTW Nummer. Bij navraag bij de belastingdienst nam de medewerker de hele ‘Getty’ zaak door. Is het verstandig de Vat niet te betalen alleen de foto prijs van 600,- wie kan hier iets over zeggen? Bij Bureau voor rechtshulp kreeg ik nummers van soortgelijken zaken maar ik schat in dat …dat zo van tafel geveegd is. Kan ik ook aanvoeren dat de prijs 600,- wel hoog genoeg is? Is de kans er ook dat Getty de rest laat zitten, omdat zij het te druk hebben met de ‘rest’ van nederland lijkt het? Wat vinden jullie?

    Trouwens goede informatie op deze site en blog

  34. @L. Houwen Helaas, als het gaat om auteursrechten-schendingen dan maakt het niets uit of je commercieel of niet-commercieel bezig bent geweest. Zelfs al zet je de afbeelding op een prive-site met maar 3 bezoekers per jaar, dan nog staat Getty in zijn recht om de volle prijs te eisen voor het gebruik van hun foto’s. Helaas voor particulieren zijn de prijzen van Getty extreem hoog vergeleken met andere foto’sites, maar dat doen ze bewust om een schaarste te genereren voor die foto’s! En daarmee exclusiviteit. (Alleen, voor de aangesloten fotografen is dat geen pluspunt…)

    Over het wel of niet betalen van BTW/VAT, geen idee… Wel vermoed ik dat Getty zelf er geen bal aan verdient omdat ze er veel kosten voor moeten maken om achter al het misbruik aan te gaan. Ik verwacht dat hun advocaten van Van der Steenhoven echter een bonus ontvangen voor iedere klant die een schikking afsluit en betaalt, wat voor dit kantoor een aanmoediging is om juist zoveel mogelijk personen aan te schrijven. Vergelijk het met die Nigeriaanse “er ligt 5 miljoen dollar op U te wachten” emails, die ook alleen maar succes hebben doordat ze in grote aantallen verstuurd worden. Belangrijkste verschil is alleen dat Getty hier in zijn recht staat en dat er een behoorlijk hoger percentage bereid is om te betalen. Maar straks is iedere overtreder aangeschreven en heeft, zeg, 25% betaald… Hoe gaat Getty dan verder? En hoe hard zullen ze achter de overige 75% aan gaan? Brieven schrijven en overtreders opsporen is tot nog toe hun plan geweest en gezien de reacties hier heeft dat al tot veel betalingen geleid, plus een extra schrik-effect. Een eventuele rechtzaak tegen de rest is best duur, zeker als ze hun winstkansen niet goed kunnen inschatten. En omdat Nederland geen mega-claims en mega-boetes toekent denk ik dat een simpele baten-lasten analyse voor Getty ver in het rood zal lopen. Zelfs als ze die diverse zaken allemaal winnen. Ik denk dat ze wel rechtzaken zullen beginnen tegen enkele grote overtreders die er financieel goed voor moeten staan. Daarnaast denk ik dat ze van de kleine overtreders gewoon een wikkeleurig aantal uitzoeken en voor de show ook enkele zaken tegen deze kleintjes zullen beginnen. Dit om zo afschrikwekkend bezig te zijn en dus de exclusiviteit van hun foto’s te waarborgen.

    Want vergeet niet: het gaat Getty er alleen maar om dat hun foto-materiaal zo exclusief mogelijk is. Foto’s die je elders niet zult zien, tenzij iemand deze voor veel geld gekocht heeft. Het is een zakenmodel waar je eigenlijk alleen maar rijke klanten mee aantrekt, die bereid zijn om veel geld uit te geven aan iets wat bijna niemand anders heeft…

  35. Allemaal spookverhalen hier… Als je een brief krijgt van een Nederlands advocatenkantoor, gewoon een vriendelijke brief terugsturen waar in staat dat het je spijt, dat je niet wist dat die foto(s) van Getty waren, dat je het meteen hebt verwijdert, dat je belooft dat het in de toekomst nooit weer zal gebeuren en bij een herhaling eventueel bereid bent tot het betalen van een lage boete. En daarmee is de zaak afgedaan.

    Volgens mij is er in NL ook nog nooit zo’n Getty zaak geweest, die advocaten weten ook wel dat ze bij de rechter weinig tot geen kans maken… het is gewoon ene grote BLUF! (waar die hufters overigens wel mee doorgaan als een bepaald percentage van de aangeschreven bedrijven betaald 🙂 Mijn advies: laat je niet gek maken!!!

  36. @de belastingspecteur on acid: zelf heb ik nog geen brief gekregen van een advocaat. Enkel de eerste schadeclaim en een reminder met dreiging tot proces van Getty zelf. Door de verschillende reacties hierboven, weet ik nu niet of ik best reageer of niet, want ik was in staat een licentie aan te kopen met terugwerkende kracht. Momenteel wacht ik nog even af. Maar zo’n brief van een advocaat lijkt mij toch niet iets die ze zomaar zullen laten vallen. Heb je hier ervaring mee? ken je gelijkaardige zaken waar je je op baseert of is ’t gewoon buikgevoel? Misschien heeft iemand anders ook al verdere ervaringen die ze willen/kunnen delen, want ik denk dat er veel volk op deze blog al ettelijke uren wakker hebben gelegen…

  37. Voor de duidelijkheid: Ik heb de 600,- betaald voor onrechtmatig gebruik en niet de 126,- VAT of BTW. Ik kreeg een mail van een expert van getty afdeling onrechtmatig gebruik om het BTW nummer te geven, dat heb ik niet…Alleen het verweer mocht dit (om de 126,-) tot een zaak komen een aantal nummers van zaken waarin (juripudentie) waarin de rechter bepaalde dat de BTW niet betaald hoefte te worden.

  38. @L. Houwen: Omdat het GEEN boete betreft (alleen de overheid mag boetes uitdelen), dient er over deze betaling volgens mij gewoon door de ontvanger BTW worden afgedragen. Als je gewoon het normale tarief zou betalen voor wat je gebruikt hebt (bijvoorbeeld 49 euro, zoals je kunt vaststellen door de betreffende of een vergelijkbaar plaatje op te zoeken op hun site) verhoogt met een redelijk bedrag voor hun kosten van opsporing en het sturen van een brief (zeg 75 euro, uit jurisprudentie), dan veranderd daarmee het geschil van een geschil over het moeten betalen van de schadevergoeding naar een geschil over wat een redelijke schadevergoeding is. Neem daarbij in aanmerking dat in het Nederlandse civiele recht geen ruimte is voor “boetes”. (Wordt er gedagvaard, dan kun je dat al meteen in je verweer opnemen; er zit voldoende informatie in de lange lijst reacties hierboven)

    Alle verhalen over “Rights Managed”, exclusiviteit en daarmee gepaard gaande hoge kosten kun je rustig af doen als irrelevant, gegeven dat Getty met een gerust hard “Rights Managed” claimt over afbeeldingen die al lang en breed onderdeel van het publiek domein zijn. Ook dit kun je eventueel aanvoeren in een verweer als je wordt gedagvaard.

    Nee, ik ben geen jurist, dus klaag niet als dit fout gaat…

  39. @belastinginspecteur, wat je zegt is prima, maar geldt vervolgens als een schuldbekentenis. En daarmee voldoende bewijs om ook daadwerkelijk die forse Getty-rekeningen door je strot te duwen! Sorry zeggen is prima, maar dat betekent vervolgens ook dat je zult moeten betalen! Er is in Nederland wel degelijk een vergelijkbare zaak geweest! Arnoud doer hierover verslag bij zijn post genaamd De Cruijffclaim, pardon Scrabbleclaim nogmaals over een vergelijkbare kwestie. Groepje jongeren waren dol op voetbal en maakten een artikel op hun eigen site over Johan Cruijf. Daarvoor hadden ze ook even van Internet een leuk, bijpassend fotootje gejat en gebruikt. Stelt eigenlijk weinig voor, maar de fotograaf die deze foto had gemaakt claimde vervolgens duizenden Euro’s voor het misbruik van zijn foto en de rechter heeft hem ook uiteindelijk EUR 2.420 aan schade toegewezen! Daar kwam ook nog eens EUR 1.647,93 aan proceskosten bovenop, te betalen door de eigenaar van de website, te weten een minderjarige jongen van 15!… Maar goed, kale kip plukken dus… Fotograaf probeerde daarna het geld bij de ouders te claimen en die zeiden “Nee”. Rechter erbij, die zegt ook “Nee”. Kortom, die 15-jarige moet zelf dus ruim EUR 4.000 bij elkaar ophoesten voor die fotograaf. Beiden balen, want die jongen heeft de komende jaren geen zakgeld en die fotograaf ziet zijn geld voorlopig ook niet…

    Is het bluf wat Getty doet? Ik vrees van niet. Ik denk dat ze proberen te plukken wat er kan. Eerst aan de boom schudden en oprapen wat er alvast naar beneden valt, want dat is snel verdiend. Als alle blafbrieven straks verzonden zijn en er genoeg reacties zijn, gaan ze de boel vast evalueren en de potentieel meest vruchtbare kwesties als eerste voor de rechter brengen. Welke dat zullen zijn? Geen idee. Of ze die moeite nemen of al tevreden zijn met wat naar beneden kwam? Geen idee. Maar besef wel dat hier veel mensen zijn die een dergelijke blafbrief hebben ontvangen waarin extreem hoge bedragen worden geclaimd! En gezien de Cruijf-zaak is de kans aanwezig dat die ook toegekend zal worden!

  40. @Jeroen Hellingman zei

    Alle verhalen over ???Rights Managed???, exclusiviteit en daarmee gepaard gaande hoge kosten kun je rustig af doen als irrelevant, gegeven dat Getty met een gerust hard ???Rights Managed??? claimt over afbeeldingen die al lang en breed onderdeel van het publiek domein zijn. Ook dit kun je eventueel aanvoeren in een verweer als je wordt gedagvaard.
    Dat is een mooie bewering. Toon maar aan! Lever maar het bewijs dat Getty “Rights Managed” rechten claimt over foto’s die in het Public Domain zitten! Grote kans dat dit niet het geval is, maar dat die foto’s illegaal op het Internet staan. Of alleen op de site van de originele auteur of op sites van betalende klanten. Maar als jij kan aantonen dat er meerdere foto’s zijn die Getty verkoopt terwijl die eigenlijk public domain zijn dan is dat zeer goed nieuws want dat zou aantonen hoe bedriegelijk Getty bezig is! Dus kom maar op! Lever het bewijs! 🙂

  41. Het bewijs staat al lang en breed in reactie @162. Waarbij natuurlijk staande jurisprudentie is dat een niet-bewerkte 2-dimensionale reproductie (foto) van een 2-dimensionaal werk in het publiek domein niet belast is met enig auteursrecht, wat allerlei musea hierover ook mogen beweren.

    Ook is het zeggen van “sorry” geen schuldbekentenis. Dat er in sommige landen wetgeving bestaat die dit expliciet voorschrijven is een bewijs hoe diep het rechtssysteem is gezonken….

    Die fotograaf die zo een minderjarige uitkleedt is schunnig en verdient niets anders dan een levenslange boycot…

  42. @162 gaat over een foto van een illustratie uit een boek van Jules Verne. Als het hier gaat om de originele illustratie die normaal gesproken zwaar beschermd in een kluis ligt dan zou een foto ervan alsnog vrij zeldzaam zijn, en mogelijk alsnog beschermd. Sterker nog, die betreffende foto van een afbeelding komt nauwelijks voor op het Internet! Maar ik vond hier wel enige informatie over de illustraties bij de boeken van Jules Verne. Bij zijn verhalen hoort een collectie van meer dan 4.000 illustraties! Toch kan ik de afbeelding die Getty toont verder nergens terugvinden op het Internet, dus er is iets vreemds aan de hand met die betreffende afbeelding. Natuurlijk kan het zijn dat de afbeelding tot een prive-collectie behoort en de eigenaar deze niet vrij wil geven. Of er is een andere reden waarom die betreffende afbeelding verder niet gepubliceerd kan worden. Best interessant, maar 1 afbeelding is echt niet genoeg!

    Een enkele foto is daarbij niet voldoende om aan te tonen dat Getty Public Domain afbeeldingen probeert te verkopen. Kun je 10 afbeeldingen vinden die Getty verkoopt maar die duidelijk tot het Public Domain behoren?


    Sorry zeggen betekent dat je beseft dat je iets verkeerds hebt gedaan en daar dus excuses voor aanbiedt. De brafblief is hierbij dus het signaal waarop je je excuses aanbiedt, dus geef je daarmee toe dat Getty gelijk heeft in hun bewering dat jij auteursrechten schendt. Want als je dat niet zou doen, waarom dan sorry zeggen? Maar goed, in hoeverre “sorry” zeggen gezien kan worden als een schuld-erkenning kunnen de juristen hier beter bepalen. Maar eigenlijk zeg je sorry om onder een straf uit te komen en een schikking te treffen om de schade te vergoeden. Goed, Getty berekent ook nog boetes en helaas werkt de wet hier niet op die manier. Die boetes kan Betty wel op haar buik schrijven. Maar de schade voor het niet betalen voor auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen? Ja, die rekening blijft gewoon open, voor normaal tarief en mogelijk dat de Rechter daar nog een schepje bovenop doet. En de prijzen van Getty zijn absoluut niet misselijk!


    En ja, die fotograaf die een minderjarige financieel uitkleedt. Echt een schande, inderdaad. Maar die fotograaf had verwacht dat hij de schade bij de ouders kon claimen en dat blijkt dus niet het geval! Sowieso is het een enorm vreemde zaak waarbij zelfs een ervaren jurist als Arnoud toch even verbaast naar de uitkomst stond te kijken. Maar die fotograaf is wel veel meer websites en weblogs aan het aanklagen! Fok.nl, Stichting Digitaal Almere, Zaplog, ga zo maar door. Fok heeft overigens zelf ook het een en ander te melden over die specifieke fotograaf, die er kennelijk een zakenmodel van heeft gemaakt en 960 Euro per foto wil vangen. Digitaal Almere heeft zelfs een website van hen tijdelijk uit te lucht gehaald wegens deze fotograaf en zijn claims en schrijven daar ook over! En de fotograaf hield er EUR 1.00 aan over. En eKudos heeft ook al een boze blog-post over geschreven en wil hem zelfs uit de tent lokken. Zelfs de schrijver Kluun heeft een claim van deze fotograaf ontvangen en uiteindelijk maar betaald. Maar goed, even verder zoeken en deze site maakt duidelijk dat diverse fotografen al een paar jaar bezig zijn om de gerechtelijke mogelijkheden uit te zoeken, waarbij ze vooral achter de diverse blog-sites aan lijken te gaan. Het is niet alleen Getty en deze maffe fotograaf die blafbrieven sturen, het zijn straks een groot aantal meer organisaties die gaan blaffen!

    Ofwel, er zijn veel van dit soort zaken gaande in Nederland en veel mensen die zo’n blafbrief ontvangen proberen uiteindelijk toch een schikking te treffen omdat de juridische kosten fors hoger kunnen worden en je geen zekerheid hebt dat je uiteindelijk wint. Een aantal sites is het inderdaad gelukt om onder deze claims uit te komen maar er zijn dus gevallen waar men het op een rechtzaak liet aankomen en vervolgens dus fors verloor. En de kosten liegen er dan helemaal niet om! Maar goed, stel dat 90% van die rechtzaken door Getty wordt verloren, wie wil er tot die laatste 10% behoren?


    Ik las net ook even over Stichting Copyright & Nieuwe Media die een meldpunt had opgezet voor bloggers die dit soort schadeclaims ontvangen. Kennelijk heeft de stichting haar doel bereikt en is deze weer opgeheven. In plaats daarvan adviseren ze om de Clinic te bezoeken.

  43. @Wim, had je even gekeken naar de foto, dan had je gezien dat het een foto was van een prent in een oude Franse uitgave van het boek. Niks bijzonders aan, en zelfs dan: ook een reproductie van een uniek schilderij in privé-bezit waarvan het auteursrecht is verlopen blijft vrij van auteursrechten.

    Een beetje verder zoeken met TinEye levert nog hele reeksen vergelijkbare plaatjes op uit boeken van Verne. Ik heb geen zin hier uitputtende lijsten te gaan maken.

    Over dit soort zaken wordt aardig gesteggeld: National Gallery vs. Wikipedia

  44. @Jeroen, Ik weet wat er op die foto staat. Maar ik weet ook dat die afbeelding kennelijk verder nergens te vinden is, en dus is er iets vreemds mee aan de hand. TinEye vindt enkele versies van die afbeelding, maar die zijn aan Getty gerelateerd of hebben die foto bij Getty gekocht. Het is overigens geen schilderij maar een houtsnede, die vervolgens gebruikt werd om een afbeelding mee te drukken. De vraag is dan ook wanneer de gefotografeerde tekening is gedrukt en of deze ooit “gepubliceerd” is geweest. In ieder geval lijken er dus wel degelijk auteursrechten te bestaan voor die foto van die illustratie. Waarom! Probeer dat maar uit te zoeken en bewijs maar dat deze niet geldig zijn!

  45. @Wim. Natuurlijk kan ik bewijzen dat die afbeelding publiek domein is. Ik heb hier zelf een uitgave uit 1877 van “Reis naar het Middelpunt der Aarde,” waarin die prent voorkomt (en die ten grondslag ligt aan deze editie van Project Gutenberg). De naam van de artiest blijkt uit de ondertekening, en daarmee is de relevante sterfdatum makkelijk te achterhalen uit diverse bronnen. De afbeelding staat bij bladzijde 112, in hoofdstuk 21. Een hoge resolutie versie heb ik hier ook, en zal ik binnenkort wel op het Internet Archive plakken. En, ja, je hebt mensen die stug blijven volhouden dat een kopie van een plaatje een eigen auteursrecht verdient, maar die leven toch in een andere wereld. (Kan even niet de referentie naar NL jurisprudentie vinden.)

    TinEye vind maar een kleine fractie van de plaatjes op internet, en heeft volgens mij een voorkeur voor afbeeldingen uit de verzamelingen van stock-foto-boeren. Als ik begin met mijn scans van de Jules Verne plaatjes kom ik redelijk snel bij Getty uit… (probeer het maar met wat Jules Verne titels die ik in Project Gutenberg heb gestopt.)

    Een veel voorkomend probleem is dat veel uitgevers rücksichtslos copyrightclaims op PD werken plakken, en dat hier vrij weinig tegen te doen is. Maar een claim betekend nog dat die terecht is. Het liefst zou ik dergelijk gedrag minstens zo hard aangepakt zien worden als auteursrechteninbreuk: het is immers een vorm van fraude.

  46. @Jeroen, je eerste link spreekt je ook deels tegen:

    Photographs of works of art are protected by copyright in the UK, but not in the US, where Coetzee lives.
    Dit betekent dat de foto van een illustratie in de UK ook beschermd is! Maar Arnoud noemt het zelf ook op deze site! (Link)
    Een foto van het schilderij kan op zichzelf nog beschermd zijn door auteursrecht, alsde maker van de bewerking er zijn eigen creativiteit en enige originaliteit in heeft gestopt. Een schilderij onder de scanner leggen is niet genoeg, maar als de fotograaf keuzes moet maken over belichting of welk deel hij weglaat, dan heeft hij al snel een auteursrecht op de foto.
    Een foto maken van een illustratie geeft dus mogelijk auteursrechten aan de fotograaf. Het maakt verder niet uit of de originele illustratie nu wel of niet tot het public domain behoort. Maar bij deze illustratie gaat het mogelijk zelfs verder. De tekening is eigenlijk een houtsnede, die dus gebruikt wordt om vervolgens kopieen te kunnen drukken. Die houtsnede zelf kan dan al tot het public domain behoren, maar diegene die deze vervolgens gebruikt om een nieuwe afdruk te maken is hierbij ook weer creatief bezig door de keuze voor een bepaalde inkt of bepaald papier om het op af te drukken. Je moet dus naast de auteur van de illustratie ook weten wie de illustratie heeft afgedrukt en vervolgens wie deze afdruk geeft gefotografeerd. En ja, dan tellen auteursrechten mogelijk nog steeds als je die Getty foto gebruikt.

    Dus nogmaals, zoek een afbeelding op Getty die zij proberen te verkopen terwijl deze absoluut zeker tot het Public Domain behoort en dus ook op diverse sites terug te vinden is! En vertel dan welke afbeeldingen je hebt gevonden en waar je ze hebt gevonden! En misschien ben ik hierbij wel een beetje streng maar je moet toch overtuigend overkomen met deze feiten om uiteindelijk een rechter te overtuigen van jouw gelijk. Ik ben zeer bereid om jou gelijk te geven en ook gewoon te zeggen dat Getty gewoon kwaadaardig is, maar we moeten daar de Rechters ook van overtuigen! En dat is soms een behoorlijke uitdaging. Dus gaarne beter bewijs!

  47. @Jeroen, ik heb overigens eerst met TinEye gezocht en vervolgens op de Franse titel van het boek en de naam Jules Verne, en daarbij gekeken welke afbeeldingen Google toont. Ook hier vond ik de betreffende afbeelding niet tussen! De uitgave in jouw bezit, daar is het auteursrecht op verlopen aangezien deze in 1877 is gedrukt. Dat betekent dat de tekst en afbeeldingen in dat boek door iedereen gekopieerd kunnen worden. Maar de herdruk van de teksten en afbeeldingen in een nieuwe uitgave, waarbij extra creativiteit in wordt verwerkt door een speciaal lettertype te gebruiken en speciaal vergeeld papier voor de afbeeldingen (om maar wat creatiefs te noemen) is vervolgens weer wel beschermd. Je kan de afbeelding dan niet uit die nieuwe herprint overnemen maar weer wel uit je oude boek uit 1877. Maar goed, toon aan dat de fotograaf van die illustratie dus niet creatief is geweest.

    Betreffende de afbeelding in project Gutenberg die hier staat… Tja, dat is een scan om deze te reproduceren en dus vrij van auteursrechten. Maar dit is niet exact dezelfde illustratie als de foto bij Getty. De Getty foto bevat ook de originele, Franstalige tekst die eronder staat. Maakt toch enig verschil. Even op Getty gezocht en er zijn veel meer tekeningen uit de 19e eeuw waar ze de rechten op claimen, want iemand heeft deze gefotografeerd en op de foto kunnen auteursrechten zitten. (Of niet, maar wie gaat dit tegenspreken?) In ieder geval, je kunt je eigen foto’s en scans van dit soort illustraties dus zonder problemen zelf gebruiken, maar als je de vergelijkbare illustratie als foto bij Getty haalt moet je betalen…

    Ik ben overigens met die Getty-search verder gaan zoeken en vond deze link bij Getty van een Rights Managed foto. Maar op Image Envision is kennelijk dezelfde afbeelding beschikbaar als royalty-free. (Dus nog steeds beschermd!) Maar als je goed op beide afbeeldingen let zie je dat beiden dezelfde Public Domain illustratie omvatten, maar de kleur en belichting is bij beide foto’s verschillend en zijn het dus twee auteurs-rechtelijk beschermde foto’s! En ja, Getty is dus niet de enige die dit doet! En zolang niet is aangetoond dat de betreffende foto niet creatief genoeg is, is het auteursrecht erop gewoon geldig in Nederland. Oh, die foto bij Getty en Image Envision is ook op een of andere religieuze website te vinden. De versie die daar is lijkt meer op die van Image Envision en of ze ervoor betaald hebben? Geen idee. Die site is overigens in de USA, en daar is kennelijk geen copyright mogelijk op foto’s van public-domain illustraties. Aan de andere kant, de site geeft zelf toe dat ze af en toe beschermd materiaal gebruiken zonder daarvoor toestemming te hebben. Ze claimen “fair use”.

    Oh, die Jules Verne foto en de scan op Gutenberg? Ik heb ze even nader vergeleken, voor zover dat met het kleine formaat kan. De scan is veel scherper in de lijnen, mist de voettekst onder de illustratie en is aan de rechterkant recht, terwijl de foto rechts-onder smaller is dan rechts-boven. Is het creatief genoeg om auteursrechten te rechtvaardigen? Net als jij vind ik van niet, maar een Rechter heeft daar nog geen uitspraak over gedaan, dus “dat hangt er vanaf”… Als een Rechter vindt dat de fotograaf genoeg creativiteit heeft toegepast dan is de foto beschermd. De illustratie zelf weer niet, dus je eigen scan kun je onbeperkt gebruiken…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS