Gaat Getty Images procederen in Nederland?

| AE 2502 | Intellectuele rechten | 924 reacties

geen-getty.pngIn 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.

Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.

Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.

Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.

Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.

Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. @Wim: ik durf er redelijk hard op te gokken dat de betreffende “foto” niet door de originaliteitstests heen zal komen, en dus geen auteursrecht verdient. Natuurlijk loop je een klein risico een dolgedraaide rechter tegen het lijf te lopen (net zoals je in Alphen a/d Rijn de kans loopt een gek met een pistool tegen te komen), maar daar heb je hoger beroep voor (en in auteursrechten zaken mag je ook in de verdediging volledige vergoeding van kosten eisen…). Een advies dergelijk materiaal maar niet te gebruiken is net zo onzinnig om maar niet in Alphen a/d Rijn te gaan rondlopen omdat je wel eens zou kunnen worden neergeschoten.

    Ik claim ook geen auteursrecht op de versie die ik heb gescand, al zit daar waarschijnlijk al meer werk in dan in de platte foto: ik heb zorgvuldig de papierstructuur weggewerkt, en nog wat trucjes toegepast zodat die er wat scherper uitziet in lage resolutie…

    Natuurlijk kan het zijn dat per land de normen voor originaliteit iets verschillen, maar het “creatieve” element is overal een essentieel element (behalve bij dat absurde EU “databankenrecht”, waardoor het ontwikkelen van databases in de EU ver achterblijft bij de VS, waar ze zo’n recht niet kennen). Helaas adviseren veel advocaten aan de voorzichtige kant, waardoor effectief het publiek domein wordt afgebroken – en juist aan de waarde van dat publiek domein ontleend het auteursrecht zijn rechtvaardiging….

    De Amerikaanse “fair use” bepalingen gaan wat verder dan de beperkingen hier, en zou ik graag hier ingevoerd willen hebben.

    Tenslotte, wie stelt bewijst, dus als iemand stelt dat hij auteursrecht heeft op een foto dient dat te bewijzen, niet omgekeerd. Dat een foto iets scheef is gefotografeerd is een effect van het scheef houden van de camera, niet een bewijs van creativiteit….

  2. @Wim(#199):

    Dit betekent dat de foto van een illustratie in de UK ook beschermd is!
    Nee, want die claim is gewoon onzin. Die “National Portrait Gallery” digitaliseert alleen maar schilderijen, tekeningen en foto’s (en wel zo getrouw mogelijk). Daar komt geen creativiteit bij kijken. De NPG heeft geen auteursrecht. Niet in de VS, niet hier, en ook niet in het VK.

    De Getty foto bevat ook de originele, Franstalige tekst die eronder staat. Maakt toch enig verschil.

    Natuurlijk maakt dat geen verschil (maar ik begin te begrijpen waarom deze discussie zo lang is).

    Vraag jezelf eens af of de KB auteursrecht kan claimen op vier eeuwen kranten.

  3. Zie over het Engelse recht deze comment. De andere commenters in die draad komen niet verder dan “het is veel werk, dus er zou best auteursrecht op kunnen zitten”. Dat het veel werk is doet er ook volgens de Engelse rechtspraak echter niet toe.

    Eén van de aangehaalde uitspraken is Interlego v Tyco:

    Take the simplest case of artistic copyright, a painting or a photograph. It takes great skill, judgment and labour to produce a good copy by painting or to produce an enlarged photograph from a positive print, but no one would reasonably contend that the copy painting or enlargement was an “original” artistic work in which the copier is entitled to claim copyright. Skill, labour or judgment merely in the process of copying cannot confer originality.
    en
    It by no means follows, however, that that which is an exact and literal reproduction in two dimensional form of an existing two dimensional work becomes an original work simply because the process of copying it involves the application of skill and labour. There must in addition be some element of material alteration or embellishment which suffices to make the totality of the work an original work. Of course, even a relatively small alteration or addition quantitatively may, if material, suffice to convert that which is substantially copied from an earlier work into an original work. Whether it does so or not is a question of degree having regard to the quality rather than the quantity of the addition. But copying, per se, however much skill or labour may be devoted to the process, cannot make an original work. A well executed tracing is the result of much labour and skill but remains what it is, a tracing. Moreover, it must be borne in mind that the Copyright Act 1956; confers protection on an original work for a generous period. The prolongation of the period of statutory protection by periodic reproduction of the original work with minor alterations is an operation which requires to be scrutinized with some caution to ensure that that for which protection is claimed really is an original artistic work.

  4. @Jeroen, het blijft dus een gok. Sowieso omdat Getty op internationaal niveau opereert zodat in sommige landen het auteursrecht wel geldig zou kunnen zijn! Het is ook een aardig voorbeeld maar ik zou graag een veel duidelijk voorbeeld zien. Als er bij een rechter net zo’n discussie over auteursrechten op die foto’s ontstaat als hier dan denk ik dat het nog maar weinig invloed zal hebben. En omdat het voor een aantal aangeblafte personen om vele duizenden Euro’s kan gaan is het voor die personen dan ook een behoorlijke gok! Als je niet slaagt om die rechters te overtuigen…

    Betreffende “fair use”… Dat hebben we hier helaas niet want wij kennen het citaatrecht. Is wel een stuk beperkter. Fair use zou wel een verbetering zijn voor de wet, maar helaas… Volgende keer even stemmen op de politieke partij die fair use in Nederland wil invoeren. 🙂

    En ja, wie stelt, bewijst. Getty kan dat eenvoudig doen want ze roepen de fotograaf erbij, die vast nog geen 70 jaar dood is, en leggen vervolgens uit hoe hij zo creatief mogelijk bezig is geweest om voor de juiste belichting en de juiste hoek te kiezen om deze foto te maken.Zoveel creativiteit is er nou ook niet nodig voor auteursrechten…

    @Piet, zie the Guardian. Daar komt die quote vandaan. NPG claimt copyright en kan dit net als Getty met een slap smoesje stellen. Doen ze ook! Jammer alleen dat dit niet opgaat in de USA, maar in Europa kennelijk wel. In Nederland zou NPG zomaar eens gelijk kunnen krijgen na toetsing door een rechter. Of niet, maar die kwestie moet toch eerst voor een rechter komen! Tot die tijd kan Getty en NPG bij hun stellingen blijven! Zelfs de reactie op NPG geeft al aan dat het “doubtful” is dat NPG een dergelijke zaak zou kunnen winnen. Maar die kans is dus wel aanwezig! Hoe klein ook maar, ik zie liever een voorbeeld waarbij Getty volkomen kansloos is!

  5. Het probleem zit hem meer in de proceskosten en het bijbehorende jarenlange gedoe dat je over je heen haalt als je foto’s van NPG, Getty of andere organisaties gaat gebruiken met als argument “ze zijn niet creatief”. Je mag kiezen: een tientje betalen en dan zeker zijn van een gebruiksrecht, of drie jaar lang een advocaat betalen en misschien achteraf horen dat je gelijk had en (alles of misschien een deel van) je proceskosten vergoed krijgen. Zakelijk gezien is dat geen keuze.

  6. @205: Inderdaad, en daarom is het terecht dat we dit soort praktijken als “gelegaliseerde” afpersing bestempelen, en tijd om bij de politiek te lobbyen voor wetgeving die dit soort maatschappelijk destructief gedrag onmogelijk maakt. Tot het zover is, vermijd alles waar Getty op staat — als fotograaf en als klant. Ook als je het wel legaal koopt loop je een grote kans dat je een heel aantal jaren later, als de kans groot is dat je geen bonnetje meer hebt, zo’n prachtige blafbrief krijgt…

  7. @Arnoud, zeer goed punt! En helaas ook de reden dat Getty zo te werk kan gaan zoals ze nu werken. Proceskosten zijn duur en een proces zelf kan jaren duren. Dit doet mij tevens denken aan al die kunstenaars die met een penseeltje enkele lijnen op een stuk doek aanbrengen en dan “het idee” claimen en zo anderen blokkeren om vergelijkbare afbeeldingen te maken. Denk aan de werken van Piet Mondriaan die op een wit doek zwarte strepen plaatste om zo allemaal rechthoekige vierkantjes te krijgen. En vervolgens drie vakjes inkleurt met de primaire kleuren. Maar goed, Mondriaan ging in 1944 dood. In 2014 houdt dus het auteursrecht op zijn kunst op en mag iedereen dus dergelijke afbeeldingen maken. Tot die tijd mag je geeneens een postkaart publiceren met iets dat op die maffe tekeningen lijkt… (Hoewel, volgens mij is er in het verleden even tijdelijk een ontheffing gegeven waarbij het werk van Mondriaan een half jaar auteursrechten-vrij was om de een of andere reden.)

    Het probleem: gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Wat mij betreft hebben Jeroen en Piet echt gelijk, maar het is niet aan mij om hun dat gelijk ook te geven! Zoals Arnoud al zegt, procederen tegen Getty over die afbeeldingen, drie jaar advocaatkosten betalen en uiteindelijk bij de rechter, het hoger beroep en het Europese hof even alles winnen en je hebt je gelijk gekregen… Succes ermee! 😉

  8. @Jeroen, een boycot van Getty? Vind ik wel een goed idee maar ik maak sowieso geen gebruik van stockphoto materiaal. Mijn werkgever wel, maar die heeft weer geen zin om bedrijven zoals Getty te boycotten simpelweg omdat we voor het produceren van brochures, sites en ander materiaal juist sterk afhankelijk zijn van fotomateriaal met een enigszins exclusief karakter. En dat is juist het grote gemis bij Creative Commons foto’s. Doordat iedereen ze kan gebruiken zullen ze ook door iedereen gebruikt worden! En het is heel vervelend als je op de voorkant van een brochure toevallig exact dezelfde foto hebt gebruikt als je concurrent! Da’s even vervelend als een vrouw die op een zeer exclusief feest komt en ziet dat alle andere vrouwen precies dezelfde jurk dragen!

    Maar goed, Getty is niet de leverancier voor mijn werkgever. Dat scheelt weer. Maar Getty heeft helemaal niet veel klanten nodig! Een boycot zal dus weinig effect hebben.

  9. @Wim: Het werk van Mondriaan was even PD, omdat het op 1 januari 1995 50 jaar na zijn dood was, en ergens in oktober 1995 de (schandalige) retroactieve verlenging naar leven + 70 jaar in werking trad. In landen als Israël en Australië zijn de auteursrechten helaas ook verlengt, maar niet retroactief voor reeds vervallen auteursrechten. In 2015 mag je weer los met het werk van Mondriaan, tot dan is het peperduur….

    Verder: Getty vermijden lijkt me ook zakelijk gezien verstandig: hun gedrag is dusdanig dat je er niet op kunt rekenen dat ze je niet gaan aanklagen voor stock-materiaal waar je zeven jaar geleden eerlijk voor betaald hebt, in de veronderstelling dat je dan je facturen wel zult hebben weggegooid. Er zijn ook stock-bedrijven die op een fatsoenlijke manier met hun (potentiële) klanten en fotografen omgaan (al doet Getty zijn uiterste best een monopolist te worden: omdat ze op grote schaal bedrijven opkopen is een boycot praktisch bijna onmogelijk).

    Ik zou bijna zeggen: neem in contracten met fotografen de clausule op dat ze foto’s die jij koopt nooit direct of indirect bij Getty zullen onderbrengen. (Al hangt het nogal van de fotograaf of of je kunt onderhandelen. Een kennis is een paar fotografen langs geweest voordat hij er een vond die de ruwe bestanden wilden leveren en niet moeilijk deed over zelf meer afdrukken maken – en dat voor een trouwreportage.)

    Met hun business-model heeft Getty helemaal geen klanten nodig. Ze misbruiken het staatsmonopolie op geweld om mensen die in hun stock-trap vallen af te kunnen persen.

  10. Vraagje: Wie moet er eigenlijk bewijzen hoe lang de plaatjes op de website hebben gestaan? Getty gaat uit van 4-6 maanden, maar kunnend dat niet bewijzen verwacht ik. Tevens kan ik ook niet bewijzen dat ze er korter op stonden. Hoe zit dat?

  11. @marlou, Getty moet het bewijzen, maar dat kan al vrij eenvoudig met een screenshot van de betreffende webpagina. Omdat het een civielrechtelijke zaak betreft hoeft het bewijs immers niet zo sterk te zijn als bij strafrecht. Dus Getty toont de screenshot aan de rechter en daarmee is het aannemelijk dat dit ook daadwerkelijk het geval was. Als je dat dan niet tegenspreekt zal de rechter ervan uit gaan dat deze bewering dus waar is. Sowieso is het jouw woord tegen dat van Getty. Diegene die de Rechter het beste weet te overtuigen, die wint. Als Getty iedere week een screenshot heeft gemaakt kunnen ze een complete tijdlijn weergeven van jouw site en dus hoe lang de foto erop heeft gestaan! (De Google Cache kan hier ook aardig bij helpen, net als diverse Internet-Archief websites!)

    Je kunt natuurlijk stellen dat Getty gewoon nep-screenshots heeft gefabriceerd om zo diverse websites uit te persen. Hoe betrouwbaar een Rechter een dergelijke bewering zal vinden hangt mede af van het aantal argumenten waarmee je deze bewering kracht bij kunt zetten.

  12. Je kunt natuurlijk stellen dat Getty gewoon nep-screenshots heeft gefabriceerd om zo diverse websites uit te persen

    Dat is een misdrijf. Als dat zo is kun je beter meteen aangifte doen bij de politie. Anders kan de civiele rechter je wel eens vragen waarom je geen aangifte gedaan hebt als je tegen hem glashard beweert dat Getty bezig is met afpersing of fraude.

  13. @hAl, Een misdrijf? Hooguit meineed, lijkt mij. Maar ook hier weer de noodzaak om deze oplichting vervolgens aan te tonen. Maar in een civiele rechtzaak heeft de waarheidsbevinding minder waarde dan wat beide partijen in totaal aandragen. Het probleem is alleen dat je dan moet aantonen dat Getty meineed pleegt en omdat het dan gaat on strafrecht weegt de bewijslast ook een stuk zwaarder. De vraag is zelfs of aangifte dan wel zin heeft. Bedenk verder dat je in het civielrecht niet snel onder ede staat en dus eenvoudiger weg kunt komen met leugens. Maar liegen in civielrecht is wel nadelig want als je leugen bewezen wordt dan kunnen je overige verklaringen ook als leugens bestempeld worden en kun je meer verliezen dan wanneer je de waarheid vertelt. Maar goed, het mes snijdt aan twee kanten. Getty kan vervalste screenshots aanleveren, of ze leveren echte screenshots en jijzelf liegt dat ze vervalst zijn. Weer het dilemma dat de Rechter niet weet wie de waarheid in zo’n geval spreekt. In ieder geval krijg je dan snel een kettingreactie dat Getty met screenshots komt, jij doet vervolgens aangifte omdat Getty deze vervalst heeft en Getty doet meteen weer aangifte omdat jij een valse aangifte hebt gedaan. Dat schiet gewoon niet op. Voor de civielrechter gaat het er dan vervolgens om wie het meest betrouwbaar overkomt en dat is altijd lastig te voorspellen. Een coinflip. Maar als Getty jou vervolgens op ook maar een kleine onjuistheid weet te betrappen dan zinkt je schip sneller dan de Titanic, als die gevuld was met cement…

  14. Nog wat vraagjes: – Wat is een redelijk schikkingsvoorstel? Zelf denk ik aan enkel de gebruikskosten (ongeveer 600 euro voor 2 plaatjes). – Zijn er al mensen die een schikkingsvoorstel hebben gedaan? Wat hebben jullie voorgesteld? – Maakt het nog iets uit dat ik maar een gedeelte van de foto’s had gebruikt?

  15. @Marlou

    Voor het gebruik van 3 afbeeldingen (RM) die ik verkleind heb tot 80 x 80 pixels moest ik in eerste instantie 1800,00 betalen. Een mail naar Getty gestuurd om aan te geven dat ik daar niet mee akkoord ging. Daarna van hen een mail met een korting van 20% ontvangen. Weer een mail gestuurd om aan te geven dat dit nog steeds te hoog is en voorgesteld om -gezien het formaat en de korte tijd dat deze afbeeldingen op de site gestaan hebben- 100,00 per afbeelding te vergoeden. Laatste reactie van hen is een final offer van 25%. De stand staat nu dus op 1350,00, wat ik nog steeds veel te veel vind.

  16. @Marlou, een redelijke schikking is in principe de standaard-kosten die Getty berekent. Maar die zijn behoorlijk hoog en voor veel mensen dus enorm bezwaarlijk. Nu blijkt Getty dus wel bereid te zijn om -na overleg- korting te geven maar daarna is het nog steeds een behoorlijk bedrag. Het bewerken en eventueel verkleinen van een afbeelding maakt verder niets uit. Het gaat Getty om de oorspronkelijke afbeelding die is gebruikt en de originele resolutie ervan. En volgens mij hebben er al genoeg mensen geschikt met Getty, mede omdat de kosten die zij moesten betalen niet opwegen tegen de kosten van een rechtzaak. Ik vermoed dat vooral diverse grote bedrijven gewoon hebben betaald en intern hun medewerkers even een tik op de vingers hebben gegeven. Dat is mede ingegeven omdat een rechtzaak ook extra reputatie-schade kan veroorzaken.

    @Steven, bedenk wel dat jij Rights Managed afbeeldingen hebt “misbruikt” Voor deze afbeeldingen moet je een vergoeding per maand betalen en het lijkt alsof Getty jou een best lange periode in rekening brengt. Je zult dus aan Getty ook even moeten vragen om welke afbeeldingen het gaat, wat het tarief was voor die afbeeldingen voor het door jou gebruikte formaat en voor welke periode Getty meent dat jij die afbeeldingen hebt gebruikt.

  17. Ik ben zoals eerder genoemd in mailwisseling met Getty (meneer Fritz Schaefer om precies te zijn…). Valt me op dat ze heel procedureel en fatsoenlijk zijn, maar dat ze nog geen enkele keer een vraag beantwoord hebben. Ik heb ook gevraagd om de rekening/documenten in het Nederlands toe te sturen. Dat mag je toch verwachten van een internationaal bedrijf. Mochten ze dit niet doen, wat ik verwacht, zal ik daar weer een mailtje achter aan sturen. Waarschijnlijk zullen ze van mij vinden dat ik de boel probeer op te houden, niet geheel ten onrechte, maar als zij niet antwoorden of mij tegemoetkomen is het ook hun fout.

  18. Dat zet mij aan het denken…

    @Arnoud, moet een bedrijf dat een rekening stuurt dit in het Nederlands doen? Ofwel, kun je een dergelijke brief naast je neer leggen omdat deze in het Engels geschreven is? Best jammer dat Engels zo’n populaire taal is in Nederland maar volgens mij zijn er nog genoeg nederlanders die de Engelse taal niet goed genoeg beheersen om een dergelijke, engelstalige brief te begrijpen. (Ik ken wel enkele familieleden die er veel moeite mee zouden hebben met een dergelijke brief in het Engels…)

  19. Beste medegedupeerden Hier nog een kleine horror-story. Zo’n 3 jaar geleden dacht ik wat te gaan doen met Herbalife-produkten. Mijn man vond het leuk daar een website bij te maken. Dat lukte aardig en hij had er leuke fotootjes bij. U raad het al: er zaten er 7 bij van Getty Images. Het bedrag dat Getty van ons verlangde was zo’n 8000 euro. Wij zijn naar een juristenloket geweest waar ons geadviseerd werd er gewoon niet op te reageren. Wij hebben 2 jaar niets meer gehoord. Tot we afgelopen maand een brief van Van Der Steenhoven ontvingen waarin even om ruim 20.000 euro gevraagd werd. De site hebben we direct na het bericht van Getty al verwijderd uiteraard, heb ook nooit serieus iets met Herbalife gedaan. Mijn man heeft de plaatjes van andere sites afgehaald en daar stond niet bij dat er copyright op zat en heeft dus niet willens en wetens iets verkeerd gedaan. Bovendien: waarom beveiligd Getty zijn foto’s niet zodat je ze niet kúnt downloaden. Door dit na te laten vraag je toch om narigheid? Voor deze claim gaan we een lening af moeten sluiten waar we nog jaren voor moeten betalen. Dit zijn echt Amerikaanse toestanden.

  20. ik krijg zojuist een mail van van der Steenhoven advocaten, met de vraag of ik even binnen 5 dagen 3600 euri wil betalen voor het gebruik van 1 foto. En jawel, ik ga net morgen op vakantie, dus als het al niet uitkomt, dan nu al helemaal niet. Vraag is dus of ik dan inderdaad niet beter de eerdere “schadevergoeding” aan Getty Images kan gaan betalen?

  21. @Josefien: Ik denk dat ik uiteindelijk eieren voor mijn geld kies. Dwz, het geld toch maar betalen (met wat korting hopelijk) en nooit meer iets van internet gebruiken. Want deze toestand wil ik niet weer meemaken. Ik ben zelf aardig handig met fotografie ed. dus ik kom een heel eind vwb afbeeldingen.

  22. Arnoud, op een engelse site over Getty kwam ik de volgende redenatie tegen over het berekenen van de schade.

    De redenatie was dat het begin punt van de schade voor Getty Images de prijs van de licentie is over de periode waarin de afbeelding is gebruikt. Echter dit is niet het eindpunt omdat in veel gevallen, als de kosten bekend waren geweest de meeste beschuldigden op zoek zouden zijn gegaan naar alternatieven als eigen foto’s of goedkopere foto’s. De schade voor GI is dus wat je redelijkerwijs had kunnen verwachten dat een persoon er voor over had gehad.

    Om even in te haken op de 20.000 hierboven, de meeste Herbalife verkopers zullen niet aan 20.000 euro winst per jaar komen. (Zeker beginnende verkopers niet, geen idee hoe het er uit ziet als je zelf een netwerk van sub verkopers hebt.) Het is dus niet aannemelijk dat ze voor 20.000 euro aan GI hadden betaald.

    Zeggen dat de schade dan nul is natuurlijk het andere extreem, maar de schade zal dus ergens tussen de nul en de prijs voor de licentie liggen.

    GI kan nog proberen te argumenteren dat ze schade hebben doordat hun exclusiviteit is aangetast (bij rights managed). Maar ook in dat geval is de schade natuurlijk maximaal gelijk aan de 1x (immers exclusief) de licentie van het materiaal. En kan je dan ook niet verlangen van GI dat ze verklaren dat de betreffende foto in die periode ook echt niet aan een ander was verkocht? Als dat wel zo was, dan hebben ze namelijk minder schade geleden. En als ze het verklaren en je ontdekt dat de desbetreffende foto ergens anders in die periode onder licentie is gebruikt, heb je ze ook.

    Boetes kunnen zoals eerder geconstateerd niet worden opgelegd door GI en zijn niet aan de orde.

    Al met al denk ik redelijke argumenten, die samen met onmiddelijke verwijdering nadat je op de hoogte bent gesteld, mogelijk een rechter kunnen overtuigen dat de gevraagde vergoeding te hoog is. Bij een bedrag van 1000 euro misschien niet rendabel om mee naar de rechter te gaan, maar bij hogere bedragen misschien de moeite waard?

    De kosten van het handhaven zijn normale bedrijfskosten die niet toe te rekenen zijn aan individuele zondaars. Immers, ook als deze niet worden gevonden maakt men deze kosten. De kosten van een gan naar de advocaat zie ik wat vager. Gezien de starre onderhandelingspositie en soms absurd hoge geclaimde schade kan je als je hebt geprobeert te ‘onderhandelen’over de schade bij de rechter misschien insteken op het feit dat die kosten door de onredelijke houding van GI zijn ontstaan. Als je niet hebt gereageerd, zou een opslag voor kosten wellicht gerechtvaardigd zijn voor het verzenden van de brief door de advocaat.

  23. Overigens kom ik ook posts tegen van mensen die Getty images van een CD met free photos en clipart hadden gehaald die gekocht was. Ik ben nu net bezig met privaat recht en met name met derden bescherming. En nu vraag ik mij dus af of je als je zo’n CD hebt gekocht je een beroep op derden bescherming kan doen. Jij hebt immers te goeder trouw gehandeld?

  24. Dat werkt alleen als op de CD stond dat je een gebruiksrecht had dat afdekt wat je gedaan hebt met de foto’s. Vaak stond dat er niet op, of zijn mensen het boekje kwijt met de exacte tekst. Het hebben van een CD met foto’s impliceert geen publicatierecht van die foto’s.

    Heel misschien als je gaat haviltexen wat “free photos and clipart” betekent: zou een licentienemer (en de licentiegever!) daaronder verstaan “gratis en onbeperkt overal gebruiken”?

  25. @224: Ik vermoed dat het grootste deel van Nederland als ze een CD kopen met Free photos en clipart er vanuit gaan dat ze die gratis mogen gebruiken. Alleen mensen die er beroepsmaig mee te maken hebben of sites als deze volgen zullen een andere conclusie trekken.

    Het merendeel zal dan ook een(naar mijn mening)gerechtvaardigde verwachting hebben dat ze die fotos mogen gebruiken. Wat zou er anders gratis aan zijn als je voor de CD hebt betaald? Iedereen die aktief is weet wel dat er auteursrechten van toepassing zijn, maar kan je echt van ze verwachten dat als ze zo iets kopen dat ze ook weten dat ze in feite niets kopen behalve de CD? Een verwachting zegt niets meer als je die gaat afspiegelen aan mensen die weten hoe het werkt en weten waar ze op moeten letten.

  26. Beste mensen, Interessante discussies. Ik heb ook zo’n brief gekregen. Los van het feit dat ik de afbeelding niet had moeten gebruiken maar dit niet wist etc…. Reageert GI op mail? Heeft iemand enige ervaring wat er gebeurt als je een brief gehad en dan kiest voor het alsnog betalen van de betreffende afbeelding via de bestelsite van GI? M.a.w. je bestelt de afbeelding met terugwerkende kracht? Is dat slim om te doen of niet? Succes een ieder met de afhandeling.

  27. Het probleem met het auteursrecht is dat veel mensen er totaal geen besef van hebben, deels omdat niemand in hun jeugd goed wordt voorgelicht over het auteursrecht. Hoeveel scholen besteden er eigenlijk aandacht aan? Het is voor veel mensen moeilijk te begrijpen dat je een plaatje dat je in je browser of email ontvangt niet zomaar mag gebruiken voor je eigen website. Net zoals veel mensen niet snappen dat afbeeldingen op een foto-CD zomaar op een site gebruikt mogen worden. Veel mensen hebben hier totaal geen besef van, of hebben maar een gedeeltelijk besef. En dat betekent dat er veel mensen hierdoor de fout in kunnen gaan. Vaak wordt gedacht dat er een copyright tekst bij een afbeelding moet staan om aan te geven dat deze beschermd is. Dat is dus niet het geval. (Bovendien, er worden best veel plaatjes “gejat” om dan weer elders zonder copyright tekst te worden gebruikt. Logo’s en copyright teksten worden dan zelfs uit de foto gefotosoeped!)

    En advocaten zoals van der Steenbergen profiteren er flink van. Getty wat minder, omdat al die rechtzaken een slechte reclame zijn en ervoor zorgen dat veel mensen op zoek gaan naar alternatieve leveranciers.

    @Elroy, voor Getty maakt het niets uit hoeveel je hebt verdiend aan het gebruik van hun foto’s, alleen maar hoeveel inkomsten zij daardoor zijn misgelopen. In het voorbeeld was de prijs eerst 8.000 Euro maar werd door een juristenloket geadviseerd om dit maar domweg te negeren. (Ik hoop dat Wil dit op papier heeft staan want dat blijkt dus een enorm dom advies geweest te zijn!) De afbeeldingen werden kennelijk nog langer gebruikt want twee jaar later werd de rekening EUR 20.000 wat nog meevalt als het Rights Managed foto’s zijn!

    De foto’s zijn niet meteen verwijderd, dus logisch dat de prijs dan hoger wordt…

    @Wil Getty verkoopt haar afbeeldingen en de klanten kunnen deze dan voor allerlei doeleinden gebruiken, wat betekent dat weer andere personen deze foto’s onbeveiligd kunnen overnemen. Helaas, als Nederlander hoor je je te houden aan de wet en onwetendheid is hierbij geen excuus. Zoals ik al aangaf, auteursrecht is bij veel mensen onbekend maar door het Internet ben ik van mening dat iedere beginnende Internetter eigenlijk verplicht 3 dagen lang een cursus auteursrecht moet volgen om vervolgens hun internet-rijbewijs te behalen. 🙂 Sowieso denk ik dat een internet-rijbewijs invoeren een goed idee kan zijn, waarbij mensen om deze te behalen gewoon de benodigde juridische kennis moeten kennen voor ze het Internet op mogen. Maar ja, hoe controleer je dat uiteindelijk?

    In ieder geval, Getty hoeft haar afbeeldingen niet te beschermen, net zoals mensen niet de voordeur of ramen van hun huis dicht moeten doen. Het zou wel verstandig zijn, maar uiteindelijk ligt de schuld bij de misdadiger, niet het slachtoffer.

    Ik weet ook dat bij Microsoft Office een enorme bibiotheek zit vol clip-art die kennelijk rechtenvrij is. En ook diverse andere software hebben vaak dergelijke verzamelingen. Ontwikkel-software zoals Delphi en Visual Studio hebben b.v. verzamelingen icoontjes en bitmaps om in je eigen software te gebruiken. En dan besef ik ook dat er veel bedrijven iemand inhuren om een website te bouwen en er vervolgens van uit gaan dat die bouwer netjes de auteursrechten respecteert. En ook hier heb je dan eigenlijk te maken met afbeeldingen die van een derde partij afkomstig zijn en waarbij de schijn wordt gewekt dat je deze ongestraft kunt gebruiken.

    Heel vervelend dus indien dat niet het geval is en je vervolgens moet aantonen dat je te goeder trouw hebt gehandeld. Ik denk dat er best veel mensen door dit soort onwetendheid in de problemen zijn geraakt. Vandaar ook dat tegenwoordig veel bedrijven zelf interne stockphoto verzamelingen aanleggen om binnen het eigen bedrijf te gebruiken. En veel werknemers dus gewaarschuwd worden om alleen die foto’s uit de eigen verzameling te gebruiken want anders, billenkoek of erger!

    Ik hoor verder veel mensen klagen over de praktijken van Getty maar dat zijn allemaal mensen die het oneens zijn met hoe het auteursrecht nu eenmaal werkt. Vaak verschuilt men zich achter het feit dat men “het” niet wist. Maar dat is geen excuus maar een zeer slap smoesje. Toch is het een gebrek dat veel mensen gewoon niet bewust zijn van auteursrechten en daardoor al heel makkelijk de fout in kunnen gaan. Ik denk dan ook dat het tijd wordt om hier eens betere voorlichting over te geven.

  28. Bedankt Wim voor je lange uitleg. Ik denk dat Getty bij de rechter bij lange na niet de geclaimde schadevergoedingen kan krijgen, maar voor de meesten hier is het een lastige afweging, gezien de kosten die hieraan verbonden zijn. Bij een claim van 20.000 euro begint het zeker interessant te worden het gevecht aan te gaan, en dan de schadeclaims te ondergraven met de argumenten die al zijn aangedragen (Geclaimde prijzen zijn geen prijzen die door de markt gedragen worden, want veel ‘stock-fotografie’ kost maar enkele tientjes; boetes mogen niet door een civiele rechter worden opgelegd; Het ‘rights managed’ exclusiviteitsverhaal is een wassen neus, aan te tonen met nota bene public domain afbeeldingen die als zodanig worden aangeboden; verder zijn de gevraagde prijzen totaal niet rationeel voor de betreffende partijen, en had de gebruikende partij deze in het geheel niet betaald, had hij deze van te voren gekend; potentieel gederfde inkomsten zijn geen schade, zeker als duidelijk is dat die inkomsten nooit verdiend hadden kunnen worden aan de betreffende klant, omdat zo’n bedrag uitgeven zakelijk gezien nergens op slaat, de stugge houding bij het in-den-minne schikken, enz.) Het is dan wel van belang dat zo’n persoon een advocaat neemt die dit enigszins helder kan brengen, met verwijzing naar de relevantie jurisprudentie. Dit kan dan tegelijk ook voor nieuwe jurisprudentie voor vergelijkbare zaken dienen.

    Voor mij toont deze episode aan dat het auteursrecht niet aansluit bij het verwachtingspatroon van het grote publiek. Dat was niet zo’n groot probleem toen uitgeven nog een vak was dat allen door specialisten werd uitgeoefend, die de spelregels goed kenden, en, er zelf in een gesloten bedrijfstak ook enig belang bij hadden, maar nu het grote publiek kan uitgeven is het tijd het auteursrecht aan te passen aan de publieke verwachtingspatronen, en niet andersom met zogenaamde voorlichtingscampagnes proberen recht te praten wat krom is, want dat is het door uitgevers in de vorige eeuw(en) bij elkaar gelobbyde auteursrecht nou eenmaal.

    Dus, voor iedereen die zo’n Getty blafbrief krijgt, zoek uit wie de auteursrechtenspecialist is van je favoriete partij, grijp een pen, en schrijf een mooi pleidooi om deze afperspraktijken via een wetswijziging de nek om te laten draaien. Een brief komt niet aan, maar tientallen brieven laten wel een belletje rinkelen. (Je krijgt meestal wel een ontvangstbevestiging op briefpapier van de Tweede Kamer of het Europees Parlement, en soms ook een inhoudelijk antwoord, en ik heb er een keer een uitnodiging aan overgehouden om persoonlijk mijn standpunten toe te lichten bij een Kamercommissie, wat zeker interessant is…)

  29. @228: Hoewel ik ook ter goeder trouw handelde (en gebruikstoestemming had van een derde die achteraf niet de eigenaar blijkt te zijn…) heb je helemaal gelijk. Ik heb onbewust iets gedaan wat niet mocht. De vraag is dan: volstaat excuses en plaatje verwijderen, of de volle mep betalen. Ik vind de laatste optie brutaal, en vanuit Getty gezien doortrapt. Waarom? Omdat ik zelf zo niet ben.

    Ik heb in mijn Algemene Voorwaarden een dergelijke situatie ondervangen: “Mocht er abusievelijk toch iets gebruikt worden waar copyright op rust, dan zal dit zo spoedig mogelijk verwijderd worden. Bedrijf kan niet aansprakelijk worden gesteld voor eventuele kosten mbt de abusievelijke copyright-schending” Maar dit zal denk ik ook niet helpen.

    Maar ik ben nog niet uitgestreden en probeer op een eerlijke manier de rekening/boete te voorkomen. Ik wens iedereen hetzelfde toe!

  30. Ook ik heb gisteren een brief van GI ontvangen. Een boete van 700 euro voor een afbeelding die nog geen half jaar op mijn website staat. Mijn vraag is identiek aan die van Astrid: reageert GI op e-mail? Is spijtbetuiging en onderhandeling over de hoogte van de boete mogelijk en haalbaar?

  31. @Jeroen, laat ik het eens vergelijken met vandalisme. Iemand pakt een stevige hamer en loopt door een straat en slaat van iedere auto een ruit in. Okay, politie erbij, arrestatie, strafklacht en bijbehorende straf en de kwestie is strafrechtelijk afgehandeld. Blijft over de civielrechtelijke schadevergoedingen die nog geclaimd kunnen worden… Wat is de schade uiteindelijk? Dat hangt af van het type model van de auto en de exacte schade aan het interieur. En ook in hoeverre een eigenaar afhankelijk is van zijn auto en mogelijk inkomsten heeft verloren omdat hij niet kon werken. (B.v. een taxi.) Voor de een is dit goedkoper dan voor de ander, dus is het logisch dat de een een hogere vergoeding krijgt dan de ander. Nu terug naar Getty. Getty claimt dat ze exclusieve foto’s aanleveren. Ze rekenen dan ook verschillende tarieven waarbij sommige tarieven ook nog eens periodiek herhaald worden. (De Rights-Managed foto’s.) Maar indien iemand deze overneemt zonder daarvoor te betalen dan heeft Getty dus schade door een verlies van inkomen. Andere stockphoto bedrijven hanteren andere prijzen maar dat betekent nog niet dat Getty zich dan maar aan die andere prijzen moet houden! Net als een tax0chauffeur ook gemiste inkomsten zou kunnen declareren als schade. Of de uiteindelijke schade ook wordt toegewezen hangt af van de Rechter. En daarnaast, een kale kip is niet te plukken. Dus als Getty van iemand EUR 20.000 eist terwijl die persoon moet rondkomen van EUR 300 per maand na aftrek vaste kosten, dan denk ik niet dat Getty dat geld snel krijgt… Maar desondanks proberen ze wel het geld op te eisen omdat ze hun producten moeten beschermen.

    Getty verdient er eigenlijk nauwelijks aan, volgens mij. Het is van der Steenhoven die het meeste wint van deze blafbrieven. Maar Getty kan nu wel aantonen aan haar klanten dat ze hun exclusiviteit ook daadwerkelijk beschermen, wat voor hun klanten vrij belangrijk is.

    @Meindert, helaas staat Getty in haar recht, tenzij jij kan aantonen dat jij te goeder trouw handelde en die derde partij kunt identificeren. Indien iemand beweert de rechten te hebben op een bepaalde foto, maar dit blijkt achteraf onjuist dan is dat eigenlijk een vorm van oplichting. De vraag is dan ook hoe goed jouw relatie met die derde partij is en of je bereid bent om deze te “verraden” bij Getty. Wat jij verder in je algemene voorwaarden plaatst is verder geen vrijbrief om zelf beschermd materiaal op je site te plaatsen. Dit kan anders zijn indien je een forum beheert en iemand anders die afbeeldingen heeft geplaatst. En ook dan zal Getty geinteresseerd zijn in die derde partij. Maar ook in dit geval bestaat de kans dat je uiteindelijk toch de schade (enigszins) moet betalen. Tip: Indien je teksten van je site copy&paste hier neer zet dan zijn anderen in staat je website via Google te vinden. 🙂

    Je hebt een mooie blauw/paarse website over websites bouwen en webhosting in combinatie met fotografie. 😉 Maar als dat werkelijk jouw site is, dan kan er van jou worden verwacht dat jij dus beter bekend bent met auteursrechten omdat jij -als bouwer- zelf ook een auteur bent. Dit kan mogelijk in jouw nadeel werken…

    @Peter, onderhandelen over de prijs is altijd nuttig, maar begin eerst met het verwijderen van de overtreding! Als GI niet reageert is dat hun probleem zolang jij maar kunt aantonen dat jij contact met hen hebt gezocht! (Aangetekende post, emails, e.d.) Of je zo kunt ontkomen aan een schadevergoeding, twijfelachtig. Maar sowieso geeft reageren enig uitstel. En als Getty verder niet reageert, afstel… Dan hebben ze een groot probleem indien het voor de rechter komt omdat jij kunt aantonen dat je contact hebt gezocht over hun prijs en zij jou gewoon genegeerd hebben… Is dus geen vrijbrief, maar maakt reageren wel enorm nuttig! Pas alleen op dat je niet per ongeluk een bekentenis toestuurt. Alles wat ze zegt in een reactie zal tegen jou gebruikt worden! Vraag dus eerst om een duidelijke specificatie. En als hun schrijven in het Engels was, vraag dan om een Nederlands-talige brief! Tot die tijd, uitstel…

  32. @Wim, tja, dat ons rechtssysteem een loterij is met veel nieten, dat wisten we al. En over de discussie dat virtueel gederfde inkomsten schade zijn zullen we het wel altijd oneens blijven. De schade aan een gebroken spiegel is niet wat het bij de duurste Mercedes dealer kost om hem te repareren, maar wat het kost bij de goedkoopste dealer die je na een kort onderzoekje kunt vinden.

    @Meindert: Met zulke algemene voorwaarden kom je er niet, want zo kun je jezelf niet vrijpleiten. Ik heb zelf in mijn voorwaarden op mijn website staan dat het bezoeken van de site met misleidende headers en robots die zich niet als zodanig kenbaar maken dan wel robots.txt negeren niet is toegestaan (zoals PicScout doet, de robot die Getty gebruikt om de foto’s op te sporen). Het negeren daarvan levert computervredebreuk op (artikel 138ab van het Wetboek van Strafrecht), en zal, als ik dergelijk gedrag uit mijn logs kan afleidden, zeker gevolgd worden door een aangifte. (Al is het veel praktischer dergelijke robots te vangen in een robot-trap, en ze dan permanent te blokkeren).

    Tenslotte: door dit gedrag zal ik nooit en te nimmer zaken doen met Getty of welke dochter-onderneming dan ook, of met fotografen die zolang die hun materiaal daar aanbieden, als maar genoeg mensen dat doen, dan sterft dit soort hufterig gedrag vanzelf uit, en worden hun foto’s vanzelf extreem exclusief.

  33. @Jeroen, ik ben dan ook benieuwd wanneer Getty de eerste rechtzaken zal aanspannen en hoe deze aflopen. En ik denk dat veel anderen hier ook op wachten… Maar het lijkt erop dat Getty op dit moment profiteert van de angst die er nu uitgaat van die blafbrieven, mede omdat dit toch redelijk snel verdiend is. Het is ook maar de vraag of en wanneer Getty naar de rechter stapt. Natuurlijk zal de rechter de duurste claims afwijzen, tenzij Getty dit weet te rechtvaardigen. En Getty zal aanvoeren dat ze hun standaard tarief berekenen, hoe hoog deze ook is. En ze zullen aanvoeren dat ze duur zijn wegens de exclusiviteit. Een beetje als zonder te betalen weglopen uit een restaurant na een volledige maaltijd. Een beetje van der Valk restaurant serveert een stevige ossenhaas van een half pond met een stevig voorafje en een lekker toetje en die maaltijd vult enorm. Bij een beetje luxe Frans restaurant krijg je voor diezelfde prijs vijf doperwtjes met een theelepeltje vlees en drie krieltjes en zit de soep in een kopje die nog te klein is voor een kopje Expresso koffie. Heeft het Franse restaurant dan minder schade omdat ze minder voedsel hebben verloren? Kun je sowieso foto’s qua prijs met elkaar vergelijken? Is het niet gewoon de regel dat de prijs afhangt van wat de gek ervoor geeft?

  34. Overigens, klagen over het schofterige gedrag van Getty is hetzelfde als klagen dat je in het Franse restaurant nog niet eens genoeg gegeten hebt om een holle kies mee te vullen. Er zijn altijd mensen die bereid zijn om de volle prijs te betalen voor een eetlepel aan eten, zoals er altijd bedrijven zullen zijn die betalen aan bedrijven zoals Getty. Het gaat deze personen ook nooit om het product zelf (foto, eten) maar om het exclusieve karakter ervan.

  35. Dag Wim,

    De foto is inmiddels van de website. Bovendien heb ik vandaag een aangetekend schrijven verzonden met deze mededeling en gemeld dat ik de boete buitenproportioneel hoog vind en nauwelijks onderbouwd en vraag hen bewijs te leveren van de geleden schade. Hiermee volg ik een advies op van de medewerkers van de Jurofoon.

  36. @Peter, da’s een goed begin. Zolang Getty daar niet op reageert kun je in ieder geval geld reserveren voor het geval je alsnog de volle prijs moet betalen! Maar als het meezit hoor je verder niets meer en als het op een rechtzaak uitloopt kun je altijd voorleggen dat je Getty om meer informatie hebt gevraagd en dat zij daar niet op reageerden, dus dat jij je niet verplicht voelde om de betaling te voldoen.

    @Arnoud, geldt er eigenlijk een verjaringstermijn? Stel dat Getty de komende twee jaar niet reageert op de brief van Peter en dan pas een nieuwe brief verstuurd, is Peter dan nog steeds verplicht om te betalen? Of na 5 jaar? 10 jaar?

  37. Ik heb hen ook gevraagd om binnen 14 dagen na dagtekening op mijn brief te reageren. Toen ik gisteren de brief kreeg was ik aangeslagen, zoals ik lees in veel van bovenstaande reacties, maar nu de brief weg is toch weer strijdlustig. Ik ben benieuwd!

  38. Ik ben benieuwd of je ook binnen 14 dagen een reactie zult ontvangen. Maar welke consequenties het heeft indien ze pas over twee maanden reageren? Waarschijnlijk dat je dan pas moet betalen. 🙂 Zo vraag ik mij dus af of er een verjaringstermijn hiervoor bestaat. Dus als Getty die rekening een half jaar negeert, ben je dan niet meer verplicht om te betalen?

  39. @ Wim Ik weet niet of ik dat nou zo verstandig vind om Peter te adviseren contact te zoeken met GI. Niet reageren geeft namelijk ook uitstel, vaak laat Getty 2 jaar niets van zich horen. Bovendien heeft Arnoud hier al eens aangegeven misschien beter niet te reageren op de brieven. Tevens lijkt het er gezien de reacties op dit blog op, dat tot nu toe alleen degene die ooit inderdaad een reactie hebben gegeven op de brieven van Getty, nu worden benaderd door Van der Steenhoven. Maw. niet reageren kan nog wel eens gunstig uitpakken. Uiteraard zal dit nog moeten blijken, maar toch….

  40. @Ludwig, niet reageregn geeft geen uitstel omdat er al een reactie van Getty is geweest, namelijk een recente rekening van EUR 700. Actie vereist reactie dus de reactie terug legt de bal weer bij Getty. Volgens mij verstuurt Steenhoven ook blafbrieven naar mensen die niet hebben gereageerd. Maar sowieso zal een blafbrief van Steenhoven op een reactie van Peter richting Getty ook een hele slechte indruk maken op een eventuele rechter. Dat kan enorm negatief worden uitgelegd, wat Getty zeker niet zal willen. Peter heeft gewoon recht op de informatie waar hij om vraagt voordat hij de schade betaalt. Als Getty daar niet normaal op reageert maar begint te intimideren dan kan een rechter dit beschouwen als afpersing. Niet reageren op een brief van Getty zou Peter zelf in een kwaad daglicht kunnen stellen. Getty is duidelijk deze kwestie aan het doordrukken en is aan het overwegen welke wettelijke mogelijkheden het heeft. Het eerste geblaf zal zeker her en der wat mensen tot betalen aanzetten en wat er overblijft zijn mensen die reageren en mensen die niet reageren. Wie daarbij niet reageert zal dan bij een rechter toch moeten uitleggen waarom ze niet reageerden, en dat kan negatief uitvallen. Wel reageren maar niet betalen lijkt mij beter. Zeker als je begint om Getty te vragen om een exacte specificatie waar hun rekening op is gebaseerd. Die specificatie, daar heb je recht op!

  41. @Wim, de foto’s van de website halen is ook een reactie. Hoe de rechter eventueel zou kunnen oordelen is niet te voorspellen. Wellicht is hij het helemaal eens met Getty, of hij veegt de hele zaak zo van tafel.

    Waarom denk jij dat vd Steenhoven wel brieven verstuurt naar degenen die nooit hebben gereageerd? Dit blijkt m.i. namelijk niet uit de reacties tot nog toe op dit blog.

    En nogmaals, Arnoud heeft eerder – onder voorbehoud – aangegeven niet te reageren op de brieven van Getty. Of hij hier gezien de meest recente ontwikkelingen gelijk in had weet ik niet, maar vooralsnog is het tegendeel ook niet bewezen.

    Ik denk dan ook, dat als iemand twijfelt over hoe te handelen en op zoek is naar advies hij zich het beste kan laten informeren door een deskundige op dit gebied. Een advocaat bijvoorbeeld. Deze zijn hier voldoende genoemd. Advies van “medewerkers” van de Jurofoon zou voor mij persoonlijk niet genoeg zijn.

  42. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit hele verhaal meer naar zwendel riekt dan naar normaal en respectvol zakendoen. Bovendien heb ik me niet laten adviseren door iemand op dit forum, maar door een jurist.

  43. @ludwig, de foto’s van de website halen is gewoon onderhoud van een website, geen reactie op een schrijven van Getty. Sterker, het lijkt er dan op dat je het verwijdert uit schuldgevoelens en verder niet reageert in de hoop dat Getty jou vergeet. En ik weet niet of Steenhoven alleen blafbrieven verstuurt naar mensen die reageren. Ik kan dat nergens uit afleiden! Ik merk ook niet dat Arnoud mensen afraadt om te reageren. Sterker, de post meldt toch duidelijk: “Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.” Maar een dergelijke reactie doe je wel het beste tesamen met je advocaat. (Maar met een tarief van EUR 150 per uur is die advocaat-optie best prijzig…) In deze post reactie 55 geeft Arnoud wel aan dat “[je ze ze een brief kunt] sturen met een betoog dat in jouw geval er geen commerciële schade is en dat daarmee de kous af moet zijn.” Maar wat is de beste reactie? In ieder geval niet toegeven dat je fout bent geweest. (Zei ik al eerder.) Maar vraag om een duidelijke specificatie van de overtreding waar ze jou op hebben betrapt, en hoe ze dit hebben vastgesteld. Je moet immers weten of ze hun beweringen correct zijn, want als website eigenaar kun je ook niet alles weten over je eigen website. Dus details graag zodat je weet om welke foto’s het gaat, van wanneer tot wanneer de overtreding plaats vond, wie de daadwerkelijke auteur is en wat het tarief van de betreffende foto was op het moment dat de overtreding begon. En zoals ik al eerder aangaf, indien ze een Engelstalige brief hebben verstuurd, stuur dan een Nederlandse brief terug met de mededeling dat je correspondentie in het Nederlands wilt ontvangen omdat Engels hier geen officiele taal is. Beide reacties vereisen meer werk voor Getty, namelijk het vertalen van de brieven en daarnaast het aanleveren van de opgevraagde data. Het kan zijn dat ze daartoe bereid zijn, waarna je nog even een officiele factuur kunt aanvragen en eventueel gaat onderhandelen over korting. Maar het kan ook zijn dat dit teveel moeite is voor Getty en zij dus achter die personen aan gaan die niet reageren.

    Bedenk verder dat Getty dus zelf ook een advocaat in dienst heeft met een kostbaar uurtarief. Daarom twijfel ik of Getty hier daadwerkelijk aan verdient of dat ze dit alleen doen om hun exclusiviteit te verdedigen.

    De vraag is uiteindelijk of Getty de rechter zal inschakelen. Iedereen zit eigenlijk te wachten tot dit gebeurt maar tot nog toe is er geen enkele rechtzaak in Nederland. Wanneer het toch zover zal komen dan verwacht ik dat Getty begint met de zwakste partijen om zo alvast een serie winst-zaken op te bouwen die ze in verdere rechtzaken weer kunnen citeren. Wie stilzwijgend de foto’s verwijderd lijkt mij minder strijdlustig dan iemand die de foto’s verwijderd en een verzameling lastige vragen stelt voordat ze ook maar toegeven fout geweest te zijn.

  44. ik probeer met ‘lastige vragen’ het bedrag te laten kelderen. Van 729 zit ik nu op 500. Vind ik nog veel te veel. Als ik op 200 a 300 kom betaal ik, ben ik er vanaf. Er zijn overigens nog heel veel vragen te stellen en dus mails te sturen. Mijn gebruikte afbeelding is anders dan die van hun, adressering klopt niet ondanks mijn verzoek, ze beantwoorden niet al mijn vragen, ze sturen alles in het engels en hoe moet je uberhaupt het geld overmaken zonder dat er nog een hap aan bank-kosten bij komen, oftewel, ik wil eventueel betalen maar naar een nederlands nummer. Ik verwacht van hun een bepaalde medewerking maar uiteindelijk wil ik het bedrag laag krijgen. Ik verwacht als je niet/nooit betaalt blijvend ‘achtervolgd’ door juridisch gedoe.

  45. Heb ik het juiste beeld uit de bovenstaande 245 posts?

    Als je een brief ontvangt van Getty heb je de keuze van wel of niet reageren. Met niet reageren neem je de gok dat Getty alleen advocaten ‘afstuurt’ op mensen die hebben gereageerd. Het risico is dat als ze er wel een vervolg aan geven je een ‘slecht’ verhaal bij de rechter hebt.

    Hoe dan ook haal je de afbeelding van de website af!

    Als je besluit te reageren is een eigen advocaat inschakelen een optie. Hangt van het gevorderde bedrag af of het een rendabele optie is. Hoe dan ook, als je reageert zorg dat de tekst niet als een schuldbekentenis opgevat kan worden. Maar reageer bijvoorbeeld met aanvullende vragen, zodat je de claim beter kan beoordelen.

    Vragen die je in ieder geval kan stellen zijn: * Om welke foto gaat het exact en wat was de prijsstelling op het moment dat Getty claimt dat de inbreuk begon. * Over welke periode heeft Getty het gevraagde bedrag berekend? Handig om te weten, zeker als ze een periode claimen die langer is dan het werkelijke gebruik. Ze zulen dit dan immers niet hard kunnen maken. * Vraag Getty dit aan te tonen, jouw naam is immers Haas in deze eerste brief. * Op basis van welk tarief is het bedrag bepaald? * Vraag een volledige specificatie van het gevorderde bedrag, ook uitgesplitst naar niet genoemde componenten. * Je kan vragen om Nederlandstalige correspondentie. Bedenk dat dit de kosten voor Getty verhoogt, mogelijk claimen ze die als het wel voor de rechter komt.

    Als Getty niet reageert en hun advocaat op je afstuurt, kan je in ieder geval bij de rechtbank claimen dat je niet voor de kosten van de advocaat wenst op te draaien, aangezien je in correspondentie bent getreden met Getty om het in den minne te regelen. Tevens kan je deze vragen voor de rechtbank herhalen. Getty zal immers schade moeten aantonen/aannemelijk maken.

    Als Getty wel reageert met de gevraagde antwoorden, dan kan je verder kijken en reageren. * Hebben ze aan kunnen tonen dat je een bepaalde periode gebruik hebt gemaakt van hun afbeelding, dan zal je moeten betalen. De vraag is alleen nog hoeveel. * Hebben ze kunnen aantonen dat je op een vast moment inbreuk hebt gepleegd, maar berekenen ze de boete over een periode? Doe dan zelf goed onderzoek op het internet welke periode met archieven is aan te tonen en probeer de claim te beperken. Houd in het achterhoofd dat wat jij kan vinden ook door Getty kan worden gevonden en als ze gegevens bij je provider aanvragen misschien zelfs nog wel meer. Overspeel je hand niet. * Je hebt bewust of niet fout gehandeld, dus je zal moeten betalen. Alleen moet het bedrag wel redelijk zijn. * Zit er een boete in het bedrag? Betwisten, Getty mag geen boetes opleggen. * Het hoogste tarief voor onbeperkt (tijdsgebonden) gebruik wordt gehanteerd? Betwisten, ervan uitgaande dat je alleen op een website gebruik hebt gemaakt en dat Getty dus ook niet meer kan aantonen.

    Als het voorkomt: Je kan voor het kantongerecht jezelf vertegenwoordigen, maar raadzaam is dat niet. Je zal dan weer de kosten/baten afweging moeten maken.

    Tenslotte: Ik heb geen juridische achtergrond, bovenstaande is gebaseerd op informatie hier en op andere sites over Getty. Ik wens geen enkele verantwoordelijkheid toegeschreven te krijgen voor gevolgen n.a.v. bovenstaande. Als je een juridisch onderbouwd advies wil, neem een advocaat/jurist in de hand.

  46. @Wim, het wordt mij nu een iets te uitvoerige discussie. Bovendien vat jij sommige dingen wat anders op dan ik. In dezelfde post nr 55 zegt Arnoud ook, beter niet in discussie te gaan met Getty. Dat maak ik er althans uit op. Reageren middels een mededeling het niet met de factuur eens te zijn is al een discussie. En foto’s van je website verwijderen is gewoon onderhoud? Geloof ik niet, je hebt gehandeld nav een brief van Getty. We zullen het verder wel zien. Ik hoop in ieder geval dat de praktijk snel onze vragen zal beantwoorden.

  47. Ik heb ook bij een andere jurist informatie opgevraagd en dit is zijn antwoord:

    U moet er rekening mee houden dat U een probleem heeft. U heeft kennelijk zonder licentie de foto geplaatst en de gestelde schadevergoeding is niet ongebruikelijk. Getty zal U uiteindelijk wel in Nederland moeten dagvaarden en het is de vraag of ze dat doen. Als u helemaal zeker wilt zijn zou ik contact met ze opnemen en een deal met ze sluiten voor bijvoorbeeld 350.

  48. Het is uiteraard belangrijk via dit medium elkaar op de hoogte te houden van de eventuele vervolgstappen die één van ons dan wel GI onderneemt. Kunnen we ons allemaal t.z.t. verzamelen in de rechtbank……. Toch bekruipt mij vaak het gevoel of we er met behulp van de media niet (nog) meer ruchtbaarheid aan moeten geven. Na het radioprogramma ebt zoiets toch snel weg, hoe denken jullie daarover ?

  49. @Wim: Mijn reactie over reageren ging over als je GEDAGVAARD bent. Dan geldt de regel “wie zwijgt, stemt toe” oftewel dan word je veroordeeld tot wat Getty eist, ook als er een verweer denkbaar was. Je MOET dus reageren als je gedagvaard wordt.

    Mijn ervaring tot nu toe is dat alleen mensen aangesproken worden die gereageerd hebben op de Engelse Getty-brieven. Of lezen er mensen mee die niet gereageerd hebben op Getty en wél nu door Van der Steenhoven worden benaderd? (Reactie op deze vraag mag ook per mail of met pseudoniem hieronder.)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS