In 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.
Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.
Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.
Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.
Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.
Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.
Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.
Arnoud
Als ze gaan dagvaarden! Houd rekening met het feit dat GI wereldwijd blafbrieven verstuurd. Er zijn altijd mensen bij die hiervan schrikken en betalen. Dus wereldwijd komt er denk ik genoeg binnen.
@Ludwig, het probleem is dat Getty de discussie start. De eerste reactie daarop zou het inschakelen van een advocaat moeten zijn maar dan beginnen de kosten al binnen te komen. Zonde als je 400 Euro moet betalen en nat 600 Euro aan advocaatkosten er alsnog onderuit komt… Als de eerste reactie het verwijderen van de foto’s is, dan is dat voor Getty al een teken dat je reageert. Je probeert immers sporen van de overtreding te verwijderen. Het is aannemelijk dat Getty in ieder geval screenshots van de site heeft genomen en in bewaring heeft gegeven van een notaris (die eventueel zelf ook een controle uitvoert) zodat Getty wettig bewijs heeft van de overtreding. Als dan toch wordt besloten om je aan te klagen, wat zeg je dan? “Onderhoud” is het meest veilige smoesje. Je kunt stellen dat je van niets wist maar de foto gewoon verwijderd hebt omdat je die niet mooi vond.
In het andere geval moet je toch toegeven dat je de foto hebt verwijderd als reactie op de brief van Getty. Veel succes om vervolgens uit te leggen waarom je de rekening niet hebt betaald!
Zodra je toegeeft foto’s van Getty gebruikt te hebben, hang je. Dus zolang je geen advocaat hebt dus ook niet toegeven. Maar nogmaals, verzoeken om correspondentie in het Nederlands is een normale reactie waar geen consequenties aan verbonden hoeven te zijn. Idem als je meer informatie opvraagt over wat Getty denkt dat jij hebt misdaan, zonder dit dus toe te geven. De vraag is of Getty zin heeft in die extra correspondentie.
Als je vervolgens van Steenhoven een brief ontvangt, dan is het zeker tijd voor die advocaat! En als Getty niet de gevraagde informatie heeft opgeleverd, is dat het eerste dat je aan Steenhoven zou kunnen melden. Getty dient toch echt eerst een duidelijke specificatie te overleggen voor ze een rekening sturen.
@Geert, denk je echt dat Getty hieraan verdient? De kosten van de opsporing tesamen met de juridische kosten lijken mij behoorlijk op te lopen. Hoeveel blafbrieven worden er verstuurd zonder dat erop wordt gereageerd? Op hoeveel brieven volgt een tegenreactie die weer extra aandacht nodig heeft? En als er betaald wordt, hoeveel is dat dan uiteindelijk? Ik denk dat Steenhoven hier meer aan verdient dan Getty.
Maar even denken. Er zijn 17 miljoen Nederlanders waarvan 8% nog nooit het Internet op zijn geweest. Het aantal mensen met een eigen website is misschien 1%, zeer kleine hobbysites even niet meetellend. Daarvan is weer een klein deel betrapt met afbeeldingen van Getty. In Nederland praten we misschien over 10.000 websites die uitgeblaft worden. Als 10% daarvan voor 2012 een schikking treft rond de EUR 500 dan levert dit EUR 500.000 op voor Getty en hun advocaten. En dan? Waar komen de inkomsten van 2013 vandaan? En 2014? Ik vrees dat Getty dit bedrag als startkapitaal gaat inzetten voor vervolg-procedures waarbij ze gaan zoeken naar de meest winstgevende sites die zeer waarschijnlijk ook de zwakste verdediging hebben. Het zou mij niet verbazen indien in het komende half jaar al de eerste dagvaardigingen de deur uit zullen gaan. En we in 2012 of 2013 de eerste rechtzaken zullen zien. Niet omdat Getty dat wil maar omdat Steenhoven hier uiteindelijk aan verdient, zelfs indien Getty verliest…
Getty zal, om geloofwaardig te blijven, af-en-toe toch een keer iemand moeten aanklagen, anders blijven het blaffende honden die niet bijten, en dat is dan snel genoeg bekend; daarvoor zoeken ze natuurlijk iemand uit waarvan ze denken dat die zich zwak zal gaan verdedigen; zelfs als ze daarmee niet quitte spelen is dat wel nodig om andere partijen te laten schikken. Natuurlijk hebben ze hier in dit forum ook iemand zitten, die ze behoorlijk helpt met het verspreiden van FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt)….
@Wim.
A. Getty start geen discussie maar stuurt een nota voor het (oneigenlijk) gebruik van hun diensten. B. De foto’s van je website halen doe je omdat Getty dit in de brief van je verlangt. C. Betalen doe je niet omdat je “onbewust” hun foto’s hebt gebruikt en hier bovendien geen zin in hebt. Je ziet verder wel wat er gaat gebeuren (dat mag). D. Ik vind dat jij veelal van veronderstellingen uitgaat en niet van feiten en gedupeerden op basis daarvan adviseert hoe te handelen.
Maar goed, kennelijk verschillen onze inzichten en misschien moeten we het daar maar even bij laten.
@ludwig, we verschillen van opinie en ik blijf van mening dat iemand die foto’s van Getty van de eigen site verwijderd, daarmee al aangeeft schuld te hebben aan de schending van auteursrechten. Getty vraagt erom, jij voert het uit. Probleem wat je dan krijgt is dat Getty het recht heeft om een vergoeding te vragen voor de periode waarover jij die foto hebt gebruikt. Ook al heb je niets met Getty hierover afgesproken, je hebt wel de betreffende foto gebruikt. Indien je vervolgens niet reageert dan weet Getty ook niet of jij wel of niet zal betalen. Uiteindelijk betaal je niet, dus is de volgende stap mogelijk een deurwaarder of rechter. En dan zul je toch veel advocaatkosten moeten gaan maken waarbij ik betwijfel of je dan uiteindelijk goedkoper uit zult zijn. Ik acht de kans vrij groot dat de rechter uiteindelijk Getty in het gelijk zal stellen ondanks dat de rechter de methodes van Getty zeer onsympathiek zal vinden. Helaas, pindakaas, maar Getty heeft wel gelijk als ze een rekening aanleveren voor het gebruik van die foto’s. Alleen, wanneer zal Getty een dergelijke stap ondernemen en wie wordt de eerste? Voorlopig leveren de blafbrieven al de nodige betalers op, maar straks houdt dat op en gaat Getty de rest uitpersen. Het idee dat niet reageren wel veilig zou zijn vind ik vrij riskant. Je gaat er immers dan van uit dat Getty verder geen actie zal ondernemen. Alleen, Getty schuift de zaak dan door naar Steenhoven en Steenhoven wil best nog wel extra verdienen door vervolgens de wanbetalers te dagvaarden. Maar wie reageert met Getty is dus nog in onderhandeling en om dan meteen een advocaat op hen af te sturen zal een rechter zeker tegen het zere been aan schoppen. Maar die personen die verder niet reageren… Ik ben 100% overtuigd dat Steenhoven straks eerst al die niet-reageerders zal dagvaarden, waarbij ze mogelijk beginnen met de zwaarste overtreders. Het zal dan ook lastig worden om uit te leggen aan een rechter waarom je niet hebt gereageerd, behalve dan door het verwijderen van de foto’s…
Wat moet je uitleggen aan een rechter? Dat je twee voor velen, onduidelijke brieven in Engels krijgt, terwijl onze voertaal Nederlands is. Dat als je een reactie geeft, opeens 25% korting krijgt. Waar is deze korting voor? Als je vragen hebt, deze niet door GI worden beantwoord, en vervolgens een tweede brief krijgt. Ook als je op de tweede brief een reactie geeft, nog steeds de antwoorden van GI zeer vaag zijn! Dan krijg je van een Nederlandse advocaat een mail of schrijven, of beide, of je even binnen 5 dagen het verdriedubbelde oorspronkelijke bedrag wilt betalen. Ook als je wilt weten hoe men aan het bedrag komt wat je moet betalen, je van het kasje naar de muur wordt gestuurd, zowel door GI, als van der Steenhoven. Er opeens geen korting van 25% meer is! Zoals je ziet, zit het zowel voor GI als voor van der Steenhoven gammel uit, en ik verwacht dat er geen rechter aan te pas komt.
Tevens zal je na verloop van tijd, mocht je helemaal geen reactie op de brieven van GI hebben gegeven, van der Steenhoven wel een keer om de hoek kijken. Ze zullen je niet zomaar dagvaarden, want dan verdienen ze er niets op. maar zoals arnoud zegt, tot op heden zijn die er nog niet geweest.
@Geert, dan moet ik toch weer verwijzen naar deze post van Arnoud, waarin een minderjarige op zijn hobby-site het waagde om met hotlinken een fotootje van Johan Cruijf te plaatsen! Een zaak die verder niets voorstelde en waarbij de “verboden” foto ook meteen werd verwijderd. Toch werd een schadevergoeding van EUR 2.420 toegekend en mocht die jongen ook nog eens de proceskosten gaan betalen! En ik denk niet dat de Peter Vincent Schuld, de rechthebbende, zich vriendelijker heeft uitgedrukt dan Getty… Veel mensen inclusief Arnoud zijn het dus helemaal niet eens met die beslissing van de rechter, maar het is wel een uitspraak in het voordeel van de rechthebbenden. En ja, het ging maar om een klein fotootje die uiteindelijk duizenden Euro’s kostte.
Getty wil dat er zoveel mogelijk mensen betalen voordat ze overgaan op gerechtelijke procedures. Vandaar ook de korting. Hierdoor hebben ze bewijs dat vele anderen wel bereid waren om te betalen nadat Getty hen heeft geschreven.
De communicatie met Getty dient deels om uitstel te krijgen. Als Getty met gerechtelijke procedures begint, wil je niet als eerste voor de bijl gaan. Maar je moet ook niet de overtreding bevestigen. Je begint met een verzoek om de correspondentie in het Nederlands te voeren. Daarna een gedetailleerde specificatie over hoe hun rekening is opgebouwd en waar je uiteindelijk voor betaalt. Ze brengen je geld in rekening, dus jij wilt toch eerst weten waarom. Als er vervolgens brieven va Steenhoven binnenkomen kun je aan Getty vragen wat de rol van dit advocaten-kantoor is en of ze daadwerkelijk door Getty zijn benoemd om te bemiddelen in deze kwestie. Blijf vragen stellen en voer alle correspondentie in het Nederlands. Maak ook duidelijk dat je niet betaalt zolang zij geen duidelijke specificatie aanleveren en geef ook aan dat je je van geen kwaad bewust bent. Zolang Getty geen informatie aanlevert hoef je ook niet te betalen, want je hebt recht op een duidelijke factuur! Mocht het dan tot een rechtzaak komen dan kun je nog steeds onwetendheid veinsen omdat Getty jou niet de benodigde informatie leverde. Kans dus dat de zaak wordt afgewezen, want te snel en onredelijk.
Reageer je niet, dan kan het gaan zoals in de Cruijfclaim… Misschien heb je een betere verdediging dan de arme jongen die de hoofdrol in deze zaak speelde, maar toch… Het toont aan hoe ver de kosten kunnen oplopen.
Denk je dat iedereen er mee weg kan komen zonder te hoeven te betalen aan Getty? Daar mag je op hopen, maar het risico als je ongelijk hebt, is vrij prijzig. Ik denk dat iedereen er van uit moet gaan dat ze vroeg of laat toch moeten betalen voor het feit dat ze auteursrechten hebben geschonden. De vraag is alleen wie er als eerste uitgeknepen gaat worden. De jongens in de Cruijfzaak werkten totaal niet mee aan een betalings-regeling met als resultaat dat ze de volle pond mochten betalen. Zouden ze soms totaal niet hebben gereageerd?… Maar vraagje: wie wil graag als eerste de rechtbank inlopen tegen Getty? Wie wil de eerste zijn? En hoe goed schat je je winstkansen in? Ik denk dat ik meer kansen heb om een grote prijs in de Staatsloterij te winnen dan een dergelijke rechtzaak tegen Getty. En wanneer Getty naar de rechter staps? Waarschijnlijk zodra hun geblaf niet meer beloond wordt met betalingen. Ruw geschat, over een half jaar volgens mij…
@Wim ten Brink Allereerst hartelijk bedankt voor jouw prominente bijdrage in commentaren op deze blog. Heb met veel belangstelling jouw commentaren gelezen. Het is hartverwarmend te zien dat iemand veel energie steekt in het geven van commentaar op deze blog en het geven van goedbedoelde raadgevingen aan gedupeerde slachtoffers van Van der Steenhoven en Getty Images waarbij honderden, duizenden en soms tienduizenden euro’s in het geding zijn. Erg veel geld dus; wat voor veel gedupeerden een complete aderlating zou zijn.
Maar volgens mij ga jij in jouw commentaar doorgaans uit van veronderstellingen terwijl jouw stellingen/uitspraken lijken alsof ze zijn gespiegeld aan de keiharde realiteit. Dat kan eventueel voor (gedupeerde) lezers misleidend zijn. Zeker als ze in de waan verkeren dat de stellingen afkomstig zijn van een doorgewinterde jurist op het gebied van Intellectueel Eigendom. Helaas; de werkelijkheid is genuanceerder.
Ook wil ik benadrukken dat jouw vergelijkingen niet de juiste snaar raken. En dan nog even een uitspraak van jou: ‘Ik ben 100% overtuigd dat Steenhoven straks eerst al die niet-reageerders zal dagvaarden, waarbij ze mogelijk beginnen met de zwaarste overtreders.‘. De cruciale vraag bij veel kritische lezers zal zijn; waar baseert hij deze uitspraak toch op? Heeft hij misschien van ingewijden afkomstige inlichtingen? Of is hij helderziend?
Advies: 1. probeer je te beperken tot de zinvolle feiten. Of laat het advies over aan anderen. Of bestempel met nadruk jouw commentaar met een voorbehoud dat het een persoonlijke opinie is van een leek en mogelijk zinvol zou kunnen zijn; 2. probeer niet altijd het laatste woord te hebben; 3. val niet in eindeloze herhalingen.
Ik lees nu een paar dagen mee op dit forum en ik begrijp alleen maar dat het gewoon koffiedik-kijken is. Niemand weet wat er gaat gebeuren en in welke categorie hij valt als er nog meer blafbrieven komen van van der Steenhoven of GI. Zelf denk ik dat ieder zijn eigen plan moet trekken en voor mij betekent dit dat ik GI voorlopig serieus neem en hen vraag om een onderbouwing van de opgelegde boete. Als ik dan toch moet betalen wil ik een normale factuur hebben zodat ik die kosten kan opvoeren bij mijn belastingaangifte. Natuurlijk hoop ik op vermindering van het te betalen bedrag, aan de andere kant is het gewoon vreemd dat men soms korting geeft op een boete. Dat ruikt naar willekeur en dat geeft te denken. Omdat veel mensen de dupe zijn en het om hoge bedragen gaat heb ik de redacties van de consumentenprogramma’s Kassa en Radar geinformeerd, in de hoop dat zij er aandacht aan gaan geven.
Even een gedachte hier neerzetten. In België gaan alle geschillen beneden 1860??? via het vredegerecht, voordeel geen kosten van advocaat als je zelf gaat, en geen kosten betalen van de tegenpartij bij eventuele negatieve uitspraak van de rechtbank die echter ” niet bindend ” is zonder ondertekening van het dossier door beide partijen. Ik vraag via het vredegerecht Getty Images voor te komen om een regeling te treffen daar ik het niet eens ben met 736??? die door hun wordt aangerekend zonder enige uitleg of bewijzen hoe ze aan dit onredelijk bedrag komen, maar wel 49??? wil betalen voor de volgens hun onterecht gebruikte foto als ze deze bewijzen ter zitting kunnen voorleggen en hoe ze aan dit bedrag komen.( of ze de exclusieve rechten hebben enz…..)
1- gaan ze komen? 2- ik ben bereid de 49??? voor het eventueel ten onrechte maar onwetend gebruik te betalen. 3- is het financieel voor hun haalbaar om een advocaat in te huren en te laten pleiten in België voor 736???? ( ik ga zelf eventueel wel met of zonder advocaat) 4- ik draai de rollen om en roep hun ter verantwoording via het vredegerecht in België ( in het nederlands) voor een door hun ten onterechte aangerekende onmenselijke boete zonder enige argumentatie niet in het engels en zeker niet in het nederlands?
wat denken jullie van dit hersenspinsel ?? ( zo maar een gedacht dat opkwam want is de aanval niet de beste verdediging?)
@Wim ten Brink, volgens mij lees je niet helemaal wat ik schrijf, maar wil je alleen je eigen verhaal verkondigen. Wat betreft Peter Vincent Schuld, deze is alleen maar op geld uit, en heet geen GI, waar de meeste mensen hier mee te maken hebben. Als GI vindt dat er misbruik is gemaakt van fotomateriaal, en wil hier een vergoeding voor hebben, dan dienen ze brieven in het Nederlands te versturen en niet in het Engels. Als mensen vragen om een factuur, waarin staat waaruit het bedrag dat GI wil hebben, dan horen ze niets meer. En een korting geven van 25% slaat noch wal, noch kant. En wat jij noemt dmv communicatie, uitstel krijgen, er zijn hier lezers die al een jaar niets meer hebben gehoord van GI, nadat ze gecommuniceerd hadden met GI. Weet niet met wat voor bedoeling je hier commentaar geeft, maar zie het advies van Meinoma
@Geert, ieder heeft recht op zijn eigen mening. Ik ben het alleen niet met jou eens.
P.V. Schuld is inderdaad op geld uit, zo lijkt het. Hij is tevens behoorlijk bezig geweest om ook voor anderen op te komen voor hun auteursrechten en heeft daarvoor zelfs een bedrijfje (Swordstone) opgericht zonder echt succesvol te zijn geweest. Maar om hem een oplichter en afperser te noemen omdat hij voor auteurs en auteursrechten opkomt vind ik wel veel te ver gaan! Maar goed, P.V. Schuld heeft een enkele zaak gewonnen en meer verloren en zijn reputatie is aardig door het slijk gehaald door alle beledigingen op het Internet in zijn richting. Het interesseert mij niet eens of dat terecht is of niet, maar besef wel dat het hier om een auteur ging die zag hoe zijn rechten fors geschonden werden. Zo is er ook Cozzmoss die nu verder gaat onder de naam Auxen en net als Swordstone een bedrijf is dat opkomt voor auteursrechten. En terecht, want er kan veel geld gehaald worden uit het illegaal misbruik door websites, mits de rechters maar een beetje meewerken en het belang van de auteur in acht nemen. Getty gaat nu ook achter auteursrechten-schendingen aan en voorlopig proberen ze door te blaffen de nodige druk te zetten zodat er veel mensen gewoon betalen. Dat zal een tijdje goed gaan maar dan blijven er alleen nog de sites over die niet reageren of die lastige vragen stellen en zo de boel uitstellen. Gezien de hoogte van de claims die Getty kan eisen lijkt het mij een logisch vervolg indien Getty uiteindelijk naar de rechter stapt en vervolgens aantoont dat er inderdaad veel mensen hebben betaald na ontvangst van een blafbrief omdat ze wisten dat ze fout waren en dat er nog veel mensen zijn die deze blafbrief gewoon negeren. Als Getty vervolgens ook per zaak het misbruik kan aantonen en kan aantonen dat de auteursrechten bij Getty rusten dan geef ik Getty een behoorlijk goede kans.
Wat in het nadeel van Getty spreekt is echter hun wijze van communiceren. Ze stellen hun brieven standaard in het Engels op en zijn onduidelijk over de preciese specificatie van de factuur. Maar is dit een reden voor een rechter om deze claims af te wijzen? Misschien indien iemand terug heeft gereageerd om te melden dat de communicatie in het Nederlands moet en dat ze een nauwkeurige specificatie willen ontvangen, maar als je gewoon niet reageert maar wel de foto weghaalt… Geen idee wat een rechter daarvan denkt.
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat Getty gewoon in haar recht staat! Ook al proberen ze hun gelijk op een rommelige en vijandige manier te verkrijgen, ze hebben in een groot aantal gevallen wel het recht aan hun zijde. Wat is de juiste manier om te handelen indien je per ongeluk een auteursrechtelijke afbeelding hebt gebruikt? Wat zou een ervaren jurist doen indien hij een afbeelding per ongeluk misbruikt? Want zoals Arnoud in deze post al heeft aangetoond, ook een ervaren jurist kan gewoon de fout in gaan indien hij een afbeelding via Google zoekt. Tja, een ervaren jurist betaalt vervolgens direct de auteur voor het gebruik van de afbeelding zonder echt te morren, ook al is die afbeelding van een copyright symbool wel erg algemeen. Je kunt dan ook twijfelen over het advies om de foto weg te halen en niet te reageren, als een jurist zelf anders handelt. Arnoud had ook de afbeelding meteen weg kunnen halen en vervangen door een ander plaatje maar gezien de lage prijs heeft hij dat waarschijnlijk niet gedaan. Je betaalt immers in credits en een credit rost rond een Euro, afhankelijk van hoeveel je er koopt. Maar goed, het materiaal van Getty is schreeuwend duur, vergeleken met dat van iStockPhoto. En Getty komt veel minder sympathiek over. Hoe zou Arnoud hebben gereageerd indien het een afbeelding van Getty was?
Dan had ik moeten overgeven denk ik.
Misschien is het goed om niet (meer) te speculeren over de motieven van Getty maar te focussen op praktisch advies wat te doen als Getty dan wel Van der Steenhoven je aanschrijft.
Ik heb overigens nog van niemand gehoord die niet had gereageerd op de Engelse Getty-brief en daarna wel door Van der Steenhoven is aangeschreven. Wél van diverse personen die wel hadden gereageerd en nu zijn aangeschreven. Het lijkt er dus op dat “foto weghalen en niet reageren” nog steeds een praktisch advies is.
@Karel (@260), bedankt voor je bericht. Lijkt mij een heel interessant gegeven. GI heeft blijkbaar ook in brussel een kantoor, dus in principe zouden ze kunnen ingaan op jouw verzoek. In werkelijkheid lijkt het mij wel heel onwaarschijnlijk natuurlijk. Heb je die brief aangetekend verstuurd of effectief via het vredegerecht laten versturen? En dit naar het GI-kantoor in london of ierland? Heb je de brief zelf opgesteld of heb je je laten adviseren door vb. een jurist? Zoals ik eerder had aangegeven, heb ik ook een blafbrief ontvangen van GI en onmiddellijk een licentie van 49 euro aangekocht met terugwerkende kracht. Via email bedankte GI mij voor deze aankoop, maar vertelden ze me ook dat de schadeclaim toch ook nog moet worden betaald. De licentie was voor hun dus niet geldig. In hun voorwaarden staat dat de “boete” tot 5 keer het standaard tarief kan bedragen. Dit is naar mijn weten 49 euro x 5 = 245 euro en geen 736 euro? Ik vraag me af of iemand uit Belgie reeds een brief gekregen heeft van een Belgische advocaat. Hier heb ik tot nog toe nergens iets over gevonden, terwijl reeds velen uit Nederland wel een brief van advocaat van der Steenhoven kreeg.
@phoenix, dit was maar een ideetje dat ik had,daar ik ooit eens iemand via het vredegerecht heb laten dagvaarden voor ???500, deze persoon betaalde op voorhand en de zaak werd afgesloten zonder kosten.Het “kantoor” in brussel heeft één werknemer volgens onderstaande link (http://www.bsearch.be/bedrijfsinfo/2/4245911445475843/G10/SE/getty-images-belgium-schaarbeek-nl.html#finance) Ik heb nog niets ondernomen daar dit maar een gedacht was dat bij mij opkwam. Zelf hebben we nog geen brief van een advocatenkantoor gekregen. Ik heb de indruk dat ze stelselmatig de wereld rondgaan en nu belgië aan de beurt is. Raar is echter dat je nergens enig spoor van een rechtzaak kan vinden.
Maar goed, je adviseert om de foto weg te halen en niet te reageren maar zelf betaal je gewoon de prijs van de foto, om hem vervolgens te kunnen blijven gebruiken. Best logisch, dus zou dat niet een advies kunnen zijn voor eenieder die Royalty-Free foto’s heeft misbruikt? Gewoon op Getty de betreffende foto opsporen en betalen?
In ieder geval, diverse bedrijven zijn al aktief om achter de royalties aan te gaan van foto-materiaal dat op Internet wordt misbruikt. Getty doet dit via blafbrieven, P.V. Schuld doet dit via de rechter, en anderen doen het ook weer op verschillende manieren. Het is een business model aan het worden, alleen is de gang naar de rechter voor Schuld al meerdere malen flink misgegaan waardoor zijn situatie financiel te zwaar werd. Het is te hopen dat Getty ook zo zal falen als ze ooit naar de rechter stappen maar ik denk dat ze toch slimmer bezig zijn.
Tja, niets gehoord van mensen die niet reageerden betekent nog niet dat ze er niet zijn. Er is wel dit blog waar de auteur meldt dat hij een brief van Getty ontving, de foto verwijderde en twee jaar later Steenhoven op zijn dak kreeg. Hij meldt alleen niet of hij wel of niet gereageert heeft. Ik ben dan ook benieuwd of er een verjaringstermijn bestaat voor dit soort situaties. Stel, je ontvangt een brief van Getty en verwijdert de betreffende foto maar verder reageer je totaal niet… Kan Getty jou dan over 2 jaar alsnog voor de rechter slepen wegens wanbetaling? En over 5 jaar? 10 jaar? Hoe snel dient Getty uiteindelijk te reageren? Want als Getty rustig 5 jaar mag wachten dan is iedereen die nu de betreffende foto verwijdert en niet reageert nog 5 jaar “onveilig”…
Een hele lange tijd tussen publicatie en betalen zal niet helpen. Ik denk dat als je binnen een dag na je fout dit rechtzet, de rechter daar wel begrip voor zal hebben. De schade is dan zó klein dat het m.i. onredelijk is om nog een advocaat erop zette.
@Arnoud, dat kan een kostbare aanname zijn voor sommigen! Want als Getty b.v. aantoont dat de afbeelding enkele maanden op de site heeft gestaan en daarnaast aanvoert dat het een “Rights Managed” foto betreft, waarbij je dus per maand moet betalen, dan vraag ik mij alsnog af of de rechter hier begrip voor zal tonen.
Daarnaast, in die Cruijf-zaak was de schade eigenlijk ook relatief klein, zeker omdat de foto niet direct op de site was geplaatst. En ik begrijp dat jij het oneens was met die uitspraak (en ik ook, overigens) maar die Rechter toonde weinig genade voor de minderjarige jongen die hier de fout in ging. Dus aannemen dat een rechter begrip zal tonen? Riskant…
Oh, had je ook voor die foto betaald indien deze van Getty was, in plaats van iStockPhoto? 😉
Wim, bij de Cruijff-zaak was het probleem dat de schade niet betwist was. En in de rechtspraak geldt, wie zwijgt stemt toe. Had men geroepen dat er géén schade kon zijn door het kleinschalig gebruik, dan was het bedrag vast omlaag gegaan. Niet naar nul, want de site verdiende geld via advertenties en hij stond er geruime tijd zonder licentie.
Als ik per abuis een Getty-foto zou gebruiken, dan zou ik die weghalen en alle verwijzingen daarnaar wissen. Hoewel ik me afvraag of Van der Steenhoven dan ook brieven naar mij zou sturen, want ze kennen mijn blog vast. Net zoals ik al jaren geen facturen van Buma/Stemra voor mijn bedrijf krijg 🙂
@Arnoud, maar als je niet reageert op Getty, kan dat niet ook opgevat worden als dat je de schade niet betwist? Als je het dan pas betwist op het moment dat de Rechter erbij betrokken wordt lijkt het mij al rijkelijk laat…
Duidelijk antwoord betreffende je reactie tegen Getty. 🙂 Maar is dat omdat Getty gewoon te duur is of omdat je een hekel hebt aan Getty? Of beiden? 😉
Goed, ze beseffen natuurlijk ook wel dat jij een harde noot bent om te kraken en zullen jou dan ook willen vermijden, maar het is natuurlijk geen vrijbrief. Vandaar dat ik benieuwd ben of en wanneer dergelijke claims verjaren. Kan Getty na 5 jaar alsnog de schade proberen te verhalen? En 10 jaar? Probleem is dat we niet weten of Getty in de toekomst alsnog verdere stappen zal ondernemen. Voorlopig verdienen ze goed en hebben ze even flink van zich laten horen met hun blafbrieven zodat de schrik er best goed in zit. Velen hebben al de betreffende foto’s verwijderd en als er een verjarings-termijn bestaat weten deze mensen ook dat ze over x jaren uiteindelijk onder de schade uit zijn gekomen.
Dat betwisten is bij de rechter aan de orde. Niemand kan worden verplicht in discussie te gaan met een ander als die ander stelt dat er onrechtmatig is gehandeld. Als jij meent dat je geld van me krijgt, dan zul je naar de rechter moeten en dan zal ik moeten aanvechten dat er een grond is. Mijn gedrag in de onderhandelingen kan een factor zijn om de schadevergoeding niet te matigen, maar als jij geen schade hebt (en ik dat overtuigend kan brengen) dan krijg jij niks. Ook niet als ik nooit reageerde op jouw brieven.
Tja, blijft de vraag over hoe je aantoont dat Getty geen schade heeft ondervonden door het misbruik van betreffende afbeeldingen. En of dat overtuigend genoeg gebracht kan worden. Getty zal immers het tegendeel beweren omdat ze exclusiviteit garanderen, wat dus niet mogelijk is indien iedereen maar hun foto’s jat. Zeker als het om “Rights Managed” afbeeldingen gaat kan Getty gewoon claimen dat ze inkomsten verloren van periode X tot periode Y, omdat je in die periode de afbeelding hebt gebruikt zonder te betalen.
Zou een zwartrijder met hetzelfde excuus weg kunnen komen? “Sorry, maar dat ik zwart reed levert het OV toch geen schade op?”
Maar goed, er zijn er die er van uit gaan dat je de zaak pas hoeft te betwisten indien het voor de rechter komt. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Getty straks verder gaat indien verder niemand meer betaalt na ontvangst van een blafbrief. Voor sites met Google Ads erop zouden ze eventueel ook kunnen gaan klagen bij Google omdat je site geen illegale content mag bevatten, waardoor je Google account plotseling dicht gaat. Ook de Internet-provider zou op de hoogte gesteld kunnen worden van de overtreding zodat je je webhost en/of internet-verbinding kwijt raakt. Zit me af te vragen of Getty niet gewoon eerst een incassobureau kan sturen in plaats van bij de rechter langs gaan. Indien een dergelijk incasso-bureau -net als Getty- een beetje aggressief tekeer gaat komt er straks een tweede golf van betalingen richting Getty. Misschien dat Getty dus gewoon de stap naar de rechter nog een tijdje laat wachten maar via Steenhoven een incasso-bureau inschakelt… Het blijft speculeren naar de vervolgstappen van Getty, maar ik weet wel dat hun huidige praktijk van blafbrieven op een gegeven moment niet meer winstgevend is en ze een alternatief gaan zoeken…
Met alle respect voor ieders mening en misschien zit ik helemaal fout, maar deze discussie wordt naar mijn idee een beetje eenzijdig. Ik heb persoonlijk het gevoel dat Wim ten Brink meer weet dan dat ie kan (of mag) plaatsen en voel mij daar erg ongemakkelijk bij. Als iemand een berichtje plaatst, dan weet ik bij voorbaat al wie er het tegenovergestelde gaat beweren. Ik sluit mij dus volledig aan bij Meinona.
@Jerry, je mag denken wat je wilt maar ik ben gewoon een software engineer met een gezond respect voor auteursrechten. Heb ik ook vaak genoeg duidelijk gemaakt. Zomaar een plaatje pakken van het Internet is niet verstandig. Er zijn genoeg stockphoto sites waar je gratis foto’s kunt vinden en het is natuurlijk altijd mogelijk om je eigen beeldmateriaal te genereren. En natuurlijk kun je altijd de fout in gaan met een bepaalde afbeelding maar dat geeft je nog niet het recht om de auteur van het beeldmateriaal voor fraudeur en afperser uit te schelden. De fout begint immers bij diegene die de verkeerde foto heeft gebruikt. Kortom, pak gewoon je verantwoordelijkheid.
Tot zover steun ik dan ook het standpunt van Getty. Diverse website bouwers bedonderen hun door afbeeldingen te misbruiken zonder ervoor te betalen.
Aan de andere kant heb ik ook genoeg besef dat de manier waarop Getty in Nederland tekeer gaat wel riekt naar afpersing. Door website eigenaren zwaar onder druk te zetten hopen ze alsnog betaald te krijgen en hun dreigbrieven maakt de gehele organisatie enorm onsympathiek. Jammer alleen dat Getty wel gelijk heeft, ook al schijnen velen dit te vergeten! Het is de manier waarop Getty hun gelijk probeert te halen wat mij compleet tegenstaat. Getty zou veel klantvriendelijker tewerk gaan en mogelijk zou dat een beter effect hebben.
Ik zit er dus qua gevoelens een beetje tussen. Aan de ene kant besef ik dat er best veel personen uit onwetendheid foto’s van Getty hebben gebruikt zonder te betalen. Brief ontvangen, lesje geleerd, hoop ik… Getty zou enige coulance kunnen tonen en deze personen de kans geven om geld te besparen. Ik denk dan b.v. dat deze webmasters dan een schriftelijke verklaring moeten tekenen waarin ze aangeven beter op te letten en de volgende keer gewoon de gevraagde vergoeding te betalen. Zou je nu dus je “Get out of Jail”-kaart mee kunnen krijgen. Getty krijgt dan wat ze willen want webmasters verwijderen dan het beschermde materiaal of besluiten om deze alsnog te kopen. Wie daarna nogmaals in de fout gaat moet dan ook niet meer zeuren… Jammer dat Getty die mening niet deelt… Het probleem is gewoon een gebrek aan kennis met betrekking tot auteursrechten onder ICT’ers. Een beetje een gebrek in de diverse opleidingen, denk ik. Betere voorlichting zou bovendien Creative Commons een stuk populairder maken (YEAH!) en minder van dit soort kwesties genereren. Tja, als hobby maak ik zelf veel foto’s en CGI plaatjes om mijn site mee op te vrolijken. Heb b.v. op DeviantArt een gallerij met mijn eigen creaties. Leuke foto van een vlaamse gaai en een grasparkiet naast enkele CGI plaatjes die ik wel goed genoeg vind. Ik zou het ook enorm vervelend vinden indien iemand die plaatjes van mij zonder toestemming zou gebruiken maar dat is dan ook de reden dat ik gewoon een CC-licentie op mijn eigen beeldmateriaal heb gegeven. Wie de artiest gewoon respecteert is de artiest aan het aanmoedigen om door te gaan om leuk beeldmateriaal aan te leveren. Ik steun dus standaard de auteur omdat ik zelf een beetje auteur ben. Maar de auteur moet ook zijn potentiele klanten respecteren zoals de klanten de auteurs moeten respecteren. In deze kwestie tussen Getty en een heleboel website eigenaren denk ik dat het respect aan beide kanten ontbreekt. De gedachte dat je zonder te betalen plaatjes kunt misbruiken tegen de gedachte dat je in geval van misbruik de meest belachelijke claims kunt neerleggen. Best lastig om daartussen te moeten kiezen…
Maar goed, ik heb ook genoeg reacties gezien van mensen die per ongeluk de fout in zijn gegaan. Foute afbeeldingen verwijderen is dan stap 1. Arnoud en een aantal anderen zijn vervolgens van mening dat je dan niet moet reageren in de hoop dat Getty het uiteindelijk vergeet. Ik ben meer van mening dat je Getty om betere, Nederlandstalige informatie moet vragen en moet kijken of je met hun kunt omderhandelen om onder die schuld uit te komen, zonder schuld te bekennen. In beide gevallen is de aanname dat Getty daarna geen verdere stappen meer zal ondernemen.
Maar bedenk ook dat Getty naast de rechter ook op andere manieren vervelend uit de hoek kan komen! Wat ik al aangaf, klagen bij Google indien de foute site een Google Ads of Google Apps account is. Of klagen bij de webhost of internet provider om een site gewoon af te sluiten. Of gewoon een incassobureau sturen, want een deurwaarder kan ook nog intimiderend werken. Het zou echter wel het idee wekken dat ze bezig zijn om mensen af te persen…
@Wim ten Brink, je valt constant in herhaling. Je standpunt heb je inderdaad al meerdere keren overduidelijk gemaakt, en welke vervelende dingen GI zou kunnen doen dat weten we allemaal dondersgoed. En dat we (veelal onbewust) fout zijn geweest, weten we ook! Het gaat er nu alleen om hoe het beste te handelen, en dat verschilt per geval.
Vanwege de sfeer sluit ik bij deze de discussie over het al of niet terecht zijn van Getty’s claims. Ik wil graag hieronder alleen nog hulpvragen van mensen die willen weten hoe ze nu moeten handelen in hun specifieke situatie.
Mocht Getty ooit gaan procederen dan is dat het moment voor een nieuwe blog met analyse over de juridische positie en rechtvaardigheid.
ik heb contact opegenomen met een van de genoemde juristen. Die heeft een brief naar steenhoven gestuurd. dat is nu een maand geleden. Ik heb verder nog geen reactie van van steenhoven op die brief gehad maar mij gaf het heel wat lucht om het uit te besteden voor niet al te veel geld. ik kan voorlopig weer normaal slapen! Dus mijn advies neem inderdaad een betaalbare jurist in de arm als je zelf rust wil en niet teveel tijd en energie aan dit probleem wilt besteden.
Hallo, Ik heb inmiddels ook een tweede brief ontvangen van getty images, Het gaat over 1 foto uit a 800 euro. Moet ik dit nu wel gewoon betalen of niet. Wat is het slimste om te doen. Ik snap er ff niks meer van. Ik hoor graag jullie reacties.
dat is de vraag! Wat is het slimste om te doen….
Ik zelf ben digitaal ‘aan het slijmen’ om het bedrag zo laag mogelijk te krijgen. Bij een geschikt bedrag betaal ik en ben er dan vanaf. Dat is me ook wat waard ipv misschien jarenlang getouwtrek en uiteindelijk ‘winnen’…
Het komt mij allemaal wat onjuist over allemaal. Getty Images blijkt zich massaal te manifesteren bij menig gebruiker van foto’s. De manier waarop laat duidelijk te wensen over en komt heel bedreigend over. De rechtsgang hier in Nederland krijgt zo een “leuke” nieuwe impuls en de advocatuur vaart er wel bij, hier en daar tegen gereduceerd tarief. Ik krijg hier een onbehaaglijk gevoel bij. Ik begin aan hogere machten als een landsadvocaat te denken die deze zaken niet duldt hier. Maar dat zal wel een rare gedachte zijn. Daar is een landsadvocaat wellicht helemaal niet voor. Maar verenigingen, kleine mkb’rs of gewoon hobbyisten worden aangeschreven door deze onverlaat, wel of niet in zijn recht (boeien). Deze blog is leuk, interessant en weet ik niet wat, maar biedt totaal geen openingen, ja betaalbare. En dat terwijl er in de meeste gevallen gewoon duidelijk sprake is van dat men niet op de hoogte was van copyright op de betreffende foto. Is ook een vaag gebied en niet duidelijk aangegeven bij de foto als je die wilt gaan gebruiken. Als je met Google zoekt op afbeeldingen blijkt meestentijds niet of er een copyright rust op een gevonden en getoonde plaatje. Blijkbaar koopt Getty ook in een hoog tempo allerlei bedrijven op die de beschikking hebben over de rechten van foto’s. Hoe weet een onnozele internetgebruiker nu wanneer een plaatje copyrighted is ? Dat kan dus zelfs a la minute veranderen… Ik zie bij sommige plaatjes duidelijk een watermerk, bij andere zie ik staan copyright, maar bij de meeste staat niets, geen vermelding geen notitie whatsoever. Kortom, het IS niet na te gaan. Dit blog zou wat mij betreft concreter mogen, ook vanuit de advocatuur gezien, dit is een fenomeen wat ons land ineens lijkt te overspoelen en waar eenieder zomaar in lijkt te springen, daar waar onnozelheid troef lijkt te zijn en waar dan geldgewin ineens de drijfveer lijkt, DAT kan ik niet volgen. Kom niet aan met “iedereen weet” want NIET iedereen weet. Er wordt iets overtreden, zover is duidelijk, maar weet degene die dat aan het doen is wel dat ie aan het overtreden is. IS dat wel zo duidelijk als sommigen hier willen doen beweren. Volgens mij niet. Achtergrond, ben een simpele webdesigner, beginnend, nog niet verder gekomen als ontwerpen met FrontPage maar twee jaar geleden een website gemaakt als vriendendienst voor een vereniging tegen een sterk gereduceerd tarief. Heb destijds samen met de bestaande webmaster gezocht naar plaatjes die mooi zouden zijn bij de website en hierbij klaarblijkelijk, onduidelijk dus, een foto uitgezocht die onderdeel uitmaakt van de Getty bibliotheek ofwel database. Nu wordt dus de vereniging aangeschreven door Getty. Gelukkig hebben we, nu nog, goed overleg hoe we dit kunnen oplossen, dus voorlopig heb ik het advies gegeven wat Arnoud meldde, “foto verwijderen en niet reageren”. Onzekerheid is ook troef op dit blog of dit de weg is. De vereniging heeft de eerste brief ontvangen zoals reeds gemeld hierboven. Natuurlijk is men geschrokken en belt men mij, voorlopig is er geen dispuut over wie de plaatsing heeft gearrangeerd, maar ik wil, ondank dat ik geen bemoeienis meer heb met die website hun wel bijstaan met raad en daad want ik vind dit een bijzonder lullig gebeuren allemaal. En uiteindelijk, zoals gezegd, zie ik geen oplossingen hier. Als die vereniging moet betalen wat wordt gevraagd door Getty houden ze op te bestaan, zo klein als ze zijn. Gaat om een bedrag van 800 euri exclusief BTW (VAT). Nja, en dat kan dus niet. Ik zie hier geen enduidig verhaal hiertegen, alleen partijen die hier iets tegen willen doen, tegen een tarief. Sorry, ook voor verenigingen en hobbyisten betekent dit vaak de doodsteek. Onacceptabel.
Dus Arnoud ( en reguliere advocatuur ) hoe te handelen in deze specifieke situatie ? Zijn er wellicht mogelijkheden voor verenigingen tegen zeg maar pro deo gratis ondersteuning tegen zulke malloten als Getty ? Ik vind het werkelijk ongehoord, maar kom dus op voor de vereninging. Desnoods los ik dit samen met hun financieel op, voel gedeelde verantwoordelijkheid ( en niet zoals geopperd wordt, maar da’s per situatie afhankelijk om de bouwer verantwoordelijk te stellen). Maar ook ik ben maar een kleine MKB’r en dus niet in staat om die gekke claims van Getty volleig van mijn “klant” over te nemen. Er zou een vuist moeten kunnen worden gemaakt en een initiatief van meerdere “gedaagden” is dan wel attractief, maar zover is het dus voor deze vereniging niet. Warm welkom dus voor de actie van BRight advocatuur, maar daar heeft de vereniging nu dus nog niets aan en men vraagt mij wel om raad. Goede raad is duur, maar mag niks kosten dus… 🙂 Sorry voor het lange verhaal, maar het moet wat concreter worden hier. Dat langs erlkaar geneuzel schieten we niets mee op. Antwoorden/Oplossingen, die moeten hier in beeld komen…. toch ?
Dat Tinyeye is leuk, maar wat zegt dat. Ik kom 6 resultaten tegen dat de foto meer gebruikt is. Volg ik de links krijg ik bij 3 van de 6 dat dit fout is. 404fout e.d. Het merkwaardige is dat als ik op de site van Getty ga kijken en zoek op de naam van de betreffende foto dit 0 zoekresultaten opleverd, dat is toch vreemd. Heb ik voor alle zes resultaten gedaan en niet werken, ook niet op hun nieuwe site photo.com. De foto zoals geclaimd door Getty en met de naam waaronder die in 2009 is gedownload is ook nergens terug te vinden op getty.com of photo.com. Bovendien is de foto verkleind op de betreffende website van de vereniging gebruikt, dus…. de berekening van de claim is hoogst onduidelijk. Dit geeft dus te denken of men daar wel de gebruikersrechten heeft, of kun je dat zo niet stellen ? Er is te veel onduidelijk op dit gebied. Enige duidelijkheid hierin, ook wat betreft Tinyeye is welkom.
Inderdaad, De foto die ik heb gebruikt heb ik via google gezocht, Zag ook geen copyright staan. Gebruik de foto al 3 jaar. En nu ineens krijg ik een claim van getty. Misschien hebben ze wel de foto ergens vandaag gehaald daarna copy erop gezet. En dan maar gaan claimen. Erg wazzig allemaal als er nu een watermerk opstaat oke prima. Dan begrijp ik de situatie maar zonder watermerk? Op deze manier kan je geen een plaatje meer gebruiken voor je site. of moet ze dus echt gaan kopen. Wordt een dure hobby.
@Gerard, naast TinEye is er ook ImageExchange van PicScout. Dit bedrijf werkt weer samen met Getty en houdt een lijst van afbeeldingen bij wie en waar de rechten liggen. Lijkt overigens niet best te werken en is geen search-engine zoals TinEye, waarbij je kunt zien waar de afbeelding verder wordt gebruikt. Bedenk verder dat mensen die foto’s overnemen of kopen van Getty deze foto ook nog wel eens bewerken. Dus copyright informatie kan verdwijnen, watermerken worden geblurred en bestandsnamen veranderen. Soms worden meerdere foto’s gecombineerd tot een nieuwe foto. Ook de resolutie en scherpte wordt wel eens verder aangepast. TinEye is vrij goed in het vinden van dergelijke afgeleide werken maar ImageExchange lijkt zelfs moeite te hebben met afbeeldingen van Getty zelf. En grappig genoeg kunnen die afgeleide werken dus van auteur veranderen, mits de aanpassing creatief genoeg is en de nieuwe auteur hiervoor wettelijk het recht had om deze aan te passen. (Bijvoorbeeld in de USA via het fair-use principe wat we hier niet kennen.)
Naar aanleiding van 283 had ik ineens een vraag.
In de Verenigde staten heb je Fair Use, wat onder andere voorziet dat gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor parodie geen inbreuk is, maar fair use. Een Amerikaan kan dus een parodie maken en dan als die creatief genoeg is daar het copyright op hebben en onder CC licentie verspreiden.
Hoe zit het dan als je in Nederland op je website die parodie opneemt onder die CC licentie, terwijl de achterliggende wetgeving die het uitbrengen onder die licentie mogelijk maakte in de VS in Nederland niet bestaat.
Schend je dan in Nederland de rechten van de oorspronkelijke auteursrecht houder? Of kan je je erop beroepen dat de parodist het recht had om dit te doen?
Het is me nog niet helemaal duidelijk wat te doen. De hele situatie ga ik hier niet uitleggen, want die is vergelijkbaar met de verhalen hier boven. Ik heb een brief van Getty ontvangen, geantwoord, vervolgens een brief met “strafvermindering”, hier niet meer op gereageerd, maar na 2 maanden (vorige week dus) komt er alsnog een brief van Getty. Moet ik nu nogmaals antwoorden of liever (zoals ik van Arnoud begrijp) het laten rusten? De gebruikte foto (2 x 6 cm) heb ik ooit via Google gevonden, zat geen watermerk of iets anders op wat zou kunnen wijzen op copyright of iets dergelijks. Normaliter let ik daar uiteraard op.
Vervolg GI mailwisseling. Uit de discussies hierboven zie ik alleen maar heen en weer gedoe maar nog steeds geen praktische punten dus besluit ik hierbij mijn vervolg maar neer te zetten in de hoop dat iemand hier zijn/haar voordeel mee kan doen. Ik heb inmiddels een mailwisseling met GI in London. Hierin aangegeven dat ik ze bedank voor het attenderen op het gebruik van een foto waarvoor auteursrechten benodigd waren. Ik was hiervan niet op de hoogte en het feit dat er auteursrechten o.i.d. op deze foto staan was ook nergens vermeld. De foto heb ik inmiddels verwijderd. Hun reactie was een mail met een verlaagd bedrag. Mijn mail hier op was dat ik het vreemd vind dat ik alsnog een vrij hoog bedrag dien te betalen voor iets dat ik in mijn onwetendheid heb gedaan. Dat ik van hen graag verneem over welke periode zij het bedrag berekend hebben en of zij kunnen aantonen dat zij het copyright hebben op deze foto. Hun reactie is:
From day one an image is systematically linked to a copyright. You must obtain authorisation from the photographer or his representative before any use as you could undermine the rights of the author if he is not contacted. In the absence of copyright information you shouldn???t assumed that this image can be used freely without authorisation.
My offer remain the same
Aangezien ik nog geen antwoord heb op mijn vragen heb ik vandaag de mail beantwoord met de mededeling dat ik d.m.v. de brief van GI nu weet dat op foto’s een auteursrecht hangt maar nog geen antwoord heb op mijn vragen.
wordt vervolgd…
@Astrid: Als je in dit stadium van discussie zit, is het dan niet nuttig om terug te melden:
On the condition that you can provide me with information that shows that you are authorized by the author of the contested image(s), I am willing to pay damages based on the fair market value of my inadvertent use, which I assess to be EUR 50, based on various offers on the stock-photography market for similar images, increased with the cost of your communications with me, which I assess to be EUR 75, for sending a standard template letter and a short email response. Please send me the required information as mentioned above and your payment details to indicate your acceptance of my offer.
@Astrid, ik ben het met Jeroen eens, hoewel je misschien ook effect kunt krijgen door domweg een gespecificeerde factuur te vragen voor hetgeen ze jou in rekening brengen. Die factuur mag eigenlijk verder niets kosten, maar moet wel vermelden om welke foto’s het gaat, de prijs van die foto’s en of het “Rights Managed” foto’s zijn of “Royalty-Free”. En als het een “Royalty-Free” foto betreft, heb je na betaling dus het recht om die foto weer terug op je site te plaatsen!
Met informatie over eventuele volmachten die zij hebben om namens de makers van de foto’s in rechte op te treden weigeren ze stelselmatig te komen, hoe netjes je het ze ook vraagt. “Dat laten we in de rechtszaal wel zien” zeggen ze dan.
Voor de mensen die ‘plaatjes via Google hebben gevonden en nergens een copyright-logo hebben gezien’, er staat echt al sinds google image-search bestaat ‘This image may be subject to copyright’ naast de plaatjes.
Juist en de Nederlandse vertaling hiervan luidt: Deze afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd. Zowel het Engelse “may” als het Nederlandse “kan” zeggen niet dat het zo is, dus weten doe je nog niets. Dat zou dus in mijn ogen geen argument mogen en kunnen zijn. Dus je kan niet zeggen van “je had het kunnen weten”, want dat blijkt niet uit dit zinnetje, dat geeft louter de mogelijkheid aan dat het KAN, maar niet dat het IS. Wat betreft die volmachten; het kan zomaar zijn dat ze pas onlangs deze volmachten hebben verworven en het betreffende plaatje of afbeelding eerst zomaar gebruikt kon worden. Echter nu zij die volmacht hebben gaan ze hier op een aggressieve manier achteraan. Het gaat er dus volgens mij ook nog over dat ze aan moeten kunnen tonen vanaf wanneer zij die volmacht hebben om namens de evt. fotograaf of zo op te treden. Is dit pas onlangs dan zou het ze sieren je hiervan op de hoogte te brengen en evt. een gebruikslicentie aan te bieden i.p.v. de huidige methode. Zodat je in de gelegenheid gesteld wordt om passende maatregelen te nemen. Dat ze deze methode hanteren is voor mij duidelijk bewijs dat het ze louter om geld te doen wat ze dan ook nog eens buitenproprtioneel proberen uit te buiten.
@Gerard, en dan heb je nog een Nederlands advocatenkantoor die er nog een schepje wil ik niet zeggen, maar een containerlading vol boven op doet!
Ja precies Geert ! Natuurlijk zijn ze benaderd en tegen werk zeg je geen nee, maar zoals die ermee omgaan, daar zou de Orde van Advocatuur toch eigenlijk tegen op moeten treden zou ik zeggen. Ik blijf nog even hikken dat de jurisprudentie hierover niet eenduidig is. Ook de way to handle this varieert. – Reageer je nu wel óf beter van niet ? – Ga je ze voorleggen wat Pjotr bovenaan schreef, dus de bewijslast omdraaien óf niet Is er hier geen Mr. die hier, zonder een uurtarief, iets over kan zeggen ?
@Gerard, je had het wel kunnen weten maar vaak is het gemakzucht om niet verder te zoeken naar de bron als iemand eenmaal een leuk plaatje heeft gevonden. Zoals ik al eerder aangaf, zelfs professionele juristen kunnen hier nog mee de fout in gaan! 😉 Op TechDirt is wel een kort artikel geweid aan dit gedrag. De auteurswetten staan eigenlijk een beetje in de weg van de vooruitgang, simpelweg omdat mensen graag van alles met elkaar willen delen en gewoon gratis hun plaatjes van het Internet willen halen. Het zou mooier zijn indien auteursrechten meer beperkt werden… Maar het is voor iedereen belangrijk om te beseffen dat deze kwesties uiteindelijk voor een rechter kunnen komen en de rechter zal zich gewoon aan de wet moeten houden. En daarbij is onwetendheid geen excuus. Als je materiaal van het Internet gebruikt wordt je nog steeds zelf geacht om uit te zoeken of je wel het recht hebt om dat materiaal op de door jou gewenste manier te gebruiken. Maar goed, vergelijkbaar geklaag is ook te horen uit de muziekwereld, die fel probeert op te treden tegen eenieder die beschermde muziek op het Internet probeert te delen. En de filmwereld, die FTD de lucht uit hielp wegens kleine, technische details die overtuigend genoeg waren voor de rechter. Of de nieuwswereld, waar diverse nieuwsbureaus proberen om hun nieuws te beschermen tegen ongeoorloofd kopieren. En het is een probleem van nieuwe technieken die eindeloze hoeveelheden digitale materie kan produceren waar oude zakenmodellen gewoon niet mee om kunnen gaan. Winst valt te behalen in schaarse producten, niet in zaken die eindeloos door gekopieerd kunnen worden maar veel bedrijven zijn niet ingesteld op die mentaliteit. Die proberen dan maar kunstmatig toch een bepaalde schaarste te krijgen en halen alle mogelijkheden die de wet hen biedt om deze kunstmatige beperkingen maar in stand te houden. Het zijn twee werelden die botsen en helaas, de oude wereld is op dit moment nog steeds de krachtigste.
Daar kun jij wat aan doen. Iedereen eigenlijk! Wanneer je materiaal gebruikt van het Internet, controleer dan of je er een Creative Commons licentie op zit. Er zijn zat gratis stockphoto’s op het Internet te vinden en door die foto’s populairder te maken help je de nieuwe wereld sterker worden.
Of je wel of niet moet reageren op Getty is uitvoerig gediscussieerd en daar gaan we het niet meer over hebben. Maar als er dan uiteindelijk toch een reactie naar Getty of Steenhoven moet, denk er dan om dat je een duidelijk gespecificeerde factuur vraagt. En ja, een factuur! Zij willen dat je betaalt voor iets dat je van hen gebruikt, dus jij hebt recht op een duidelijke factuur die precies omschrijft wat jij gebruikt en wat je rechten hierbij zijn. En daarna kun je onderhandelen over de factuur. Er is ook eigenlijk geen schade, je bent alleen te laat met het betalen voor het gebruiksrecht. 🙂
Waar ik moeite mee heb is dat GI hun afbeeldingen niet kan beveiligen, en wij als ‘gebruikers’ niet kunnen achterhalen dat er copyright op zit. Het enige wat je weet dat de afbeelding niet van jou is, maar van wie wel of waar je moet wezen omdat te achterhalen… Het is wat anders dan een fiets ‘lenen’, dat is een uniek artikel. Dit gaat om eenvoudig te kopieren plaatjes.
Wat ook niet klopt is dat GI geld vraagt ivm gederfde inkomsten: Als de afbeelding onterecht op internet staat terwijl een gekocht exemplaar ook op internet staat, dan is het geld voor GI toch binnen? Dan volstaat toch in het kader van de exclusiviteit dat ik onmiddellijk het plaatje verwijder? Ik bedoel, twee keer geld vangen voor dezelfde afbeelding is ook niet eerlijk.
Soms krijg ik het idee dat ik iets fout heb gedaan, maar dan denk ik weer even nuchter na, dan blijft er maar een reaktie over: zo doe je geen zaken (blijkbaar wel dus), het zijn schurken.
Zo, het is even werk maar ik heb alle reacties gelezen. Ik zie een aantal keren het “verweer” staat dat plaatjes niet beschermd waren dat het dus niet mogelijk was om te weten dat het plaatje niet gekopieerd mocht worden.
Maar volgens mij is het zo; – Iemand die een foto maakt heeft standaard het auteursrecht (uitzondering als je die foto als werknemer maakt; dan heeft je baas het auteursrecht). – Iemand die een foto wil gebruiken van een ander moet daar toestemming voor hebben van gene die het auteursrecht heeft. – Een auteursrecht hebbende kan – Een maker kan er voor kiezen licentie gelijk kenbaar te maken (zoals veel CC’ers doen). – Maar staat zo’n licentie er niet bij dan moet je er standaard vanuit gaan dat je toestemming moet krijgen en dus niet standaard hebt. – Je mag een foto altijd downloaden (thuiskopie) maar niet op je site zetten want dan ben je aan het aanbieden. – Linken of op je eigen site zetten maakt daarbij niet uit. – Een uitzondering hierop is het citaatrecht maar dan moet de foto gaan over en behoren bij het onderwerp.
Ik heb het in bullets gezet; niet om bot te zijn maar om duidelijk te zijn. Zodat het makkelijker is mij te corrigeren.
Daarbij ook gelijk de vraag: kan iemand mij corrigeren als/waar ik het fout heb?
Wat het citaatrecht betreft meen ik ooit eens gelezen dat een rechter 80×80 pixels redelijk vond om als citaat aangemerkt te worden. Maar ik kan dat niet terug vinden. Kent iemand dit artikel?
Hier zijn de meningen nog niet geheel over uit. Het lijkt erop dat rechters zaken als DeepLinken willen beschouwen als opnieuw openbaar maken, terwijl het wel degelijk mogelijk is om je plaatjes tegen DeepLinken te beschermen. Maar hier lijken de regels weer per land te verschillen. Zeker als je bedenkt dat zoekmachines zich technisch gezien ook met DeepLinken bezig houden.
Misschien zouden websites in hun root folder een bestandje copyright.txt moeten neerzetten, zoals er nu al een robots.txt wordt gebruikt. In dit bestand zou dan opgenomen kunnen worden onder welke licenties het materiaal standaard op die site wordt gedeeld. Zeker voor mensen die Creative Commons als licentie gebruiken zou het een mooi protocol kunnen worden. Je browser kan dan automatisch de algemene licentie-voorwaarden ophalen en daar waar een uitzondering geldt, kun je dat weer opnemen in de site zelf. Het probleem is alleen dat je te maken krijgt met een kopie van het origineel. Site X is de auteur maar op site Y staat gewoon een (illegale) kopie van de afbeelding. Jij bezoekt site Y en denkt dat Y de auteur is. En Y zegt dat je alles zo mag overnemen dus dat doe je dan ook. En vervolgens stuurt site X jou een blafbrief en eist een arm en een been als betaling voor het gebruik van het plaatje…
Daar zit het grootste probleem: je weet nooit zeker of de plaats waar je een afbeelding vindt ook daadwerkelijk de auteur is!
Betreffende het citaatrecht… Tja. Iedere rechter wil daar nog wel zijn eigen interpretatie aan geven, zeker omdat dit soort zaken nog redelijk nieuw zijn. Dat maakt dit soort kwesties over zaken die op het Internet gebeuren juist zo lastig, want het is allemaal nog vrij nieuw en veel rechters zijn er nog vrij onbekend mee.
Vandaag een bericht van getty ontvangen dat de gevraagde 726 euro waarvan ik 600 heb betaald, (de BTW heb ik niet betaald), Zelfs een mail daarover en kreeg ik een engelsspreekende vrouw aan de telefoon die vroeg of ik engels sprak, waarna ik de telefoon op de haak heb gegooid. vandaag dus een bewijs van betaling waarin het totaal bedrag op 600 is gezet inclusief BTW. Ik ben dus 600 lichter maar wel van de spanning af. L Houwen
Aan allen,
Ik lees hier vele verhalen, misschien is het eens verstandig om, samen te spannen. Elkaar te ontmoeten en eens uit te dokteren hoe beste te handelen. Of dan media, TV progrmma zoeken. Tevens kan je hulp/info zoeken bij bureau van rechtshulp gespecialiseerd in Copyright.
We kunnen vele verhalen schrijven, maar we zijn alle een deskundige nodig, gezien alle zaken indentiek zijn.
Ik hoor graag een reactie van jullie,
@rj Dat stelde ik een tijdje geleden ook voor (249), maar dan komt er geen enkele reaktie…………….
De diverse advocaten genoemd in mijn blog hebben allemaal meerdere Getty-zaken, dus ze kunnen zeker zaken op elkaar afstemmen. Ik weet niet goed wat ik nog meer kan bieden qua rechtshulp.
TV of radio zoeken is een optie, maar dit is wel lastig, omdat er vaak toch gewoon auteursrechten geschonden worden, en dat is geen leuke insteek voor een tv-programma.