Gaat Getty Images procederen in Nederland?

| AE 2502 | Intellectuele rechten | 924 reacties

geen-getty.pngIn 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.

Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.

Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.

Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.

Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.

Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. –TV of radio zoeken is een optie, maar dit is wel lastig, omdat er vaak toch gewoon auteursrechten geschonden worden, en dat is geen leuke insteek voor een tv-programma.–

    We zijn allen er van overtuigd dat we ergens al dan niet onwetend in de “fout” zijn gegaan, vele willen de normale prijs van de foto betalen om deze fout recht te zetten ( daar wil GI niet van weten). Maar de kern van de zaak is de onredelijke claim van GI en het totaal onmenselijk handelen van hun zijde, geen antwoord op vragen enkel een nieuwe of hogere claim of en iets lagere ” onwettelijke” boete.( in het Engels ) Dit is misschien wel aantrekkelijke tv of radio als GI “wil/durft” te reageren op radio of tv.

  2. @Karel de normale prijs van de foto is in vele gevallen alsnog erg hoog, zeker als het om een rights-managed foto gaat die maanden is gebruikt. Dat is gewoon niet leuk voor eenieder die zo een hoge claim aan zijn broek krijgt, maar Getty staat op dit punt wel in haar recht. Waar een dergelijk TV/Radio programma de focus op zou moeten leggen is dan ook niet het bedrag van die claims. Het moet erom gaan hoe die claims zijn vastgesteld! Het feit alleen al dat Getty geen duidelijk gespecificeerde facturen afgeeft zodat duidelijk is waarvoor betaald wordt. Wat Getty verstuurd lijken eerder dreigbrieven dan rekeningen, terwijl Getty juist een normale rekening dient te versturen voor het gebruik van haar materiaal.

    Kortom, klaag over de wijze van factureren die Getty hanteert in de richting van de personen die een dergelijke blafbrief hebben ontvangen. Dat kan wel een goede insteek vormen. Maar dan moeten mensen die mee willen werken aan een dergelijk programma ook durven toe te geven dat ze fout zijn geweest en dus ook de prijs te betalen die Getty normaal gesproken zou vragen voor de betreffende foto’s. En ja, ook dat kan oplopen tot duizenden Euro’s…

    Ik vraag mij nog iets af: hebben een aantal mensen de exacte tekst van die brieven van Getty en Steenhoven al ergens online geplaatst? (Min of meer anoniem.) Dat lijkt mij handig zodat iedereen kan nagaan hoe Getty met haar “klanten” om gaat…

  3. Wim, ook de “eenvoudige en onbeveiligde wijze” om een foto zonder watermerk ofzo van Gi te downloaden is nu ook niet echt bevorderend voor de goede gang van zaken. Ik haal nu mijn foto’s betalend van Dreamstime spotgoedkoop voor kwaliteits foto’s en …..een GRATIS sectie voor de ingeschreven leden. Dat GI daar eens een voorbeeld aan neemt. Er zouden veel minder problemen zijn.GI kan deze ook opkopen en dan de gratis foto’s ineens betalend maken…..weer kassa kassa. Zoals —Stock.XCHNG is under new management! Getty Images— weer oppassen geblazen als je hier ooit eens iets hebt gehaald. ( ik zou dan wel graag een procentje hebben voor het idee, kan ik hier geen copyright op nemen,)

  4. @Karel, wie zegt dat iedereen hun foto’s rechtstreeks bij Getty “gejat” heeft? Sterker nog, indien je de foto rechtstreeks bij Getty vandaan haalt had je zeker moeten weten dat er copyright op zat wegens de pagina eromheen! Nee, de foto’s van Getty worden wel degelijk ook legaal gekocht en elders gebruikt. Daarmee komt de foto zonder watermerk of iets dergelijks legaal op de site van een derde partij. Op die site wordt de foto vervolgens weer “gestolen” om elders gebruikt te worden en dan wordt Getty natuurlijk weer boos als ze dit merken. En daar zit het hem nu juist! De foto’s zijn beschikbaar zonder watermerk of zo simpelweg omdat er ook legale gebruikers zijn die wel bereid zijn om de tarieven van Getty te betalen. Als ik een tuinkabouter in mijn tuin plaats, hoef ik er toch ook geen waarschuwing op te plaatsen om aan te geven dat deze van mij is? Okay, auteursrechten schenden en tuinkabouters stelen zijn twee verschillende zaken, maar het principe zou hetzelfde moeten zijn: recpect voor andermans eigendom! Zeker ook online, waar het juist zo gemakkelijk is om van alles te kopieren en te misbruiken… Maar goed, ik hoop dat er veel concurrenten bij komen voor Getty die met veel lagere prijzen werken en die hun klanten wel met respect behandelen. Getty is wat dat betreft een behoorlijk zwart schaap in de stockphoto industrie en doet het lijken alsof de industrie bestaat uit een stelletje geldwolven.

    Toch heeft deze kwestie jou nu wel het besef bijgebracht dat je beter moet opletten op auteursrechten! 🙂 Een dure les, dat wel…

  5. Wim, de foto waar het bij mij omgaat is via tinyeye op wel 40 sites terug te vinden maar……GI staat daar nergens bij ( raar )deze foto is reeds lange tijd geleden, voor de brief van GI toekwam verwijderd. Had een “cease and desist” brief geen betere en redelijkere oplossing geweest en nadien bij een weigering dan deze claim te versturen? Als ik verkeerd geparkeerd sta met mijn wagen gaat de politie mij vermoedelijk ook eerst vragen om mij te verplaatsen ( wat ik doe )voor ik een boete krijg, om het ook met een voorbeeld te stellen 😉

  6. Karel, voor de politie heb je gelijk maar Getty’s claim komt niet uit het strafrecht. Zij zeggen schade te hebben – en schadevergoeding mag je eisen zonder waarschuwing. Als ik jouw auto bekras, hoef je me ook niet te waarschuwen dat niet nog een keer te doen. Je mag me gewoon de factuur sturen van je garage.

    Het probleem is dat waar jouw garage een duidelijke hoogte van de schade aangeeft, die bij Getty niet vast te stellen is. Zij roepen maar wat, en jullie kunnen daar wat tegenover roepen. Maar uiteindelijk blijft dit nattevingerwerk – met proceskostenrisico.

  7. @Karel, “Cease and Desist” is een regel uit de Amerikaanse wet en in het Nederlandse recht dus zonder betekenis. Net zoals “Fair Use” in Nederland niet bestaat. In de USA is er dan ook het Chilling Effects project dat dergelijke C&D brieven verzamelt en archiveert als referentie-materiaal. En daar is ook te zien dat Getty heel aktief is met dergelijke C&D brieven in situaties waar ze niet zomaar een rekening kunnen sturen. Grappig genoeg vooral richting Google, waardoor Getty plaatjes eigenlijk moeilijk te vinden zijn met search-engines, maar weer wel via andere websites. En verder, het feit dat een afbeelding op wel 1.000 sites te vinden is betekent nog niet dat de auteursrechten erop verdwenen zijn. Het kan nog steeds gaan om 1.000 keer legaal gebruik door klanten die gewoon een licentie kochten.

    Het is wat Arnoud ook aangeeft: Onder normale omstandigheden krijg je een duidelijke specificatie van de schade en weet je dus waarvoor je betaalt. Getty roept maar wat, dreigt daarbij flink en weigert duidelijk te maken waar je eigenlijk voor betaalt. En daar gaat de gehele discussie uiteindelijk om!

  8. Mijn website werd gemaakt door een webbedrijf. Ik contacteerde hen en zij beloofden contact op te nemen met GettyImages. Dit werd echter niet gedaan en als gevolg kreeg ik een tweede herinneringsbrief. Maar de website huur ik enkel en het webbedrijf werkt normaal gezien met licenties voor fotogebruik. wat nu?

  9. Ik wacht gewoon af, of we gaan in de tegenaanval ( zie post 260 ). De website/reklamepagina is gratis gemaakt voor een bedrijf, dat de claim niet betaald aan GI(maar wel de normale prijs wil betalen voor de foto 49???, om deze onwetend te hebben gebruikt) en er eventueel “als het moet” een advocaat op los laat. Het is wel gemakkelijk een claim sturen voor schade maar niet zeggen welke schade. Als GI aan iedereen de normale prijs had gevraagd inplaats van buitensporige bedragen hadden ze meer op hun rekening gekregen dan nu denk ik om nog maar van de negatieve reklame te zwijgen, want wie wil nog in zee gaan met een bedrijf dat zulke praktijken hanteerd ???

  10. @stefanie, het is heel vervelend maar uiteindelijk is de eigenaar de uiteindelijke eindverantwoordelijke. Probeer wel zwart op wit te krijgen dat de schuld uiteindelijk ligt bij het webbedrijf zodat jij de uiteindelijke kosten weer bij hen kunt declareren. (En hopen dat ze niet ondertussen failliet gaan…) Het is overigens weer wel een duidelijk voorbeeld van de wanpraktijken van Getty.

    @Karel, omdat we niet weten om welke foto het gaat kun je ook niet aannemen dat die foto maar EUR 49 waard zou zijn. Bij Rights-Managed foto’s heb ik gezien dat Getty al prijzen tot tegen de EUR 1.000 kan gaan rekenen, afhankelijk van allerlei extra factoren. Zoals ik al aangaf, je zult moeten weten om welke Getty foto het exact gaat en hoe ze de prijs vast hebben gesteld die jij moet betalen. En die informatie geeft Getty niet en daarmee gaat Getty de fout in. Betekent nog niet dat je niet hoeft te betalen, want Getty heeft schade. (Gemiste inkomsten.) Maar wat de uiteindelijke gevolgen kunnen zijn? Geen idee. Laten we dat eens aan de experts vragen…

    Dames en heren juristen en advocaten die meelezen: stel dat het tot rechtzaken uitloopt, wat schatten jullie dan in dat de uitkomst zal zijn van al die rechtzaken? Wel/niet betalen? Lagere schade betalen? Getty die proceskosten moet vergoeden? Hoe liggen de kansen eigenlijk?

  11. @wim: Bedankt voor je antwoord. Onze website wordt door ons gehuurd. Wij betalen een maandelijkse bijdrage voor de aanmaak en de veranderingen op onze website. Ik neem in elk geval nogmaals contact op met mijn webverantwoordelijke. Ik heb nl al een schrijven van hun,waarin ze me aanraden om zeker niet te betalen.

  12. @stefanie, zolang jij maar oppast dat jij niet de uiteindelijke kosten moet vergoeden. Vandaar ook dat jij van die webbouwer eigenlijk een soort garantie moet zien te krijgen waarin hij aangeeft dat al het gebruikte materiaal is gebruikt met de juiste, geldige licenties. Een soort “Get out of jail” kaart dus. 🙂 En nee, jij moet zeker niet betalen. Eigenlijk ook geen contact opnemen met Getty want dat is juist de taak voor die webbouwer. Jij moet alleen kunnen aantonen dat jij te goeder trouw handelt. Omdat de webbouwer heeft aangegeven om het met Getty af te handelen moet je zelf buiten de discussie blijven. Mocht het ooit tot een rechtzaak komen dan moet jij wel kunnen bewijzen dat je te goeder trouw hebt gehandeld en daar is die garantie van die webbouwer weer voor nodig. Een papieren contract, emailtjes met afspraken en zo, al dat soort zaken. Verzamelen, archiveren en heel lang bewaren tot je het misschien nodig hebt. Het enige vervelende is alleen dat de verantwoordelijk ligt bij de eigenaar van een website en niet de bouwer. Daarom spreekt Getty jou aan en niet de bouwer. Je moet dus heel duidelijk kunnen aantonen dat de verantwoording bij de bouwer zit en buiten jouw controle is…

  13. @stefanie, anders dan de onderstaande (waarschijnlijk goed bedoelde) 8 adviezen in de reactie van Wim ten Brink zouden doen vermoeden, heeft hij ook geen flauw idee wat de juiste manier van handelen is. Het is daarom denk ik beter alle berichten hier eens te bekijken en dan voor jezelf een strategie te bepalen. Succes!

    1. jij niet de uiteindelijke kosten moet vergoeden…
    2. garantie moet zien te krijgen…
    3. jij moet zeker niet betalen…
    4. geen contact opnemen met Getty…
    5. Jij moet alleen kunnen aantonen…
    6. moet je zelf buiten de discussie blijven…
    7. moet jij wel kunnen bewijzen…
    8. Je moet dus heel duidelijk kunnen aantonen…
  14. @310: Wim zegt: want Getty heeft schade. (Gemiste inkomsten.)

    Dat denk ik namelijk helemaal niet. Dat Getty inkomsten is misgelopen. Ze komen in het verweer omdat het plaatje niet exclusief werd gebruikt. Met andere woorden: het plaatje was al verkocht. Niet dat het wat uitmaakt overigens.

    Over mijn eigen zaak: ik geloof dat ik geen zin meer krijg in een juridisch vervolg (rare brief van van Steenhoven etc) dat ik toch maar betaal. Ook omdat na deze ellenlange discussie er nog geen enkel lichtpuntje is.

  15. @ludwig, denk eens na over waar jij nou mee bezig bent. Ik ga aan jou in ieder geval geen woorden meer vuil maken. Niet meer dan het volgende, dan:

    Als je een dergelijke blafbrief ontvangt zul je altijd actie moeten ondernemen om je eigen situatie veilig te stellen.

    Indien je de schuld kunt doorschuiven naar b.v. de webbouwer, doen! Zorg dat je genoeg bewijs hebt om je eigen onschuld aan te tonen en laat de werkelijke verantwoordelijke de boel uitzoeken met Getty. In dat geval moet je zeker buiten de discussie blijven. Dit is de situatie voor Stefanie en enkele anderen.

    Als het je eigen schuld is kun je stil blijven en hopen dat Getty de boel uiteindelijk vergeet als je het materiaal maar verwijdert. Of je gaat onderhandelen met Getty om de prijs omlaag te brengen. En dit is het geval voor veel anderen.

    Omdat niemand nog kan inschatten hoe je kansen liggen in geval van een rechtzaak zou het enorm prijzig kunnen worden indien Getty de overtreders voor de rechtbank brengt. Je moet goed nadenken of verwijderen en zwijgen daadwerkelijk de juiste aanpak is. Want als Getty de boel alsnog voortzet en het loopt uit op een proces dan gaan de kosten al snel naar de duizenden Euro’s oplopen. En als Getty maar een paar honderd vroeg is dat best vervelend. En misschien win je wel na twee, drie jaar procederen plus een hoger beroep erbij. Krijg je misschien ook je onkosten vergoed. En misschien dat je rechtsbijstands-verzekering de kosten wel wil dekken. Maar is dat de moeite waard? Immers, het kan ook uitlopen dat je alsnog moet betalen voor het gebruik, plus je eigen advocaatkosten plus die kosten van Getty tot een redelijk niveau. Dit is gewoon een gok, die erg duur kan worden!

    Iedere situatie vereist zijn eigen advies. Mijn idee is dat als Getty nog een redelijk lage claim doet, het mogelijk beter is om meteen een betalingsregeling te treffen dan te hopen dat Getty het wel zal vergeten. Ten minste, als je aanvaard dat je auteursrechten hebt geschonden en dat Getty daardoor schade heeft ondervonden. Anders, afbeelding verwijderen, zwijgen en je eigen standpunt uiteindelijk uitleggen voor de kantonrechter, als het ooit zo ver komt…

    En ik vrees dat Getty straks de stap naar de rechter zal nemen. Dat ze op een schofterige wijze met mensen omgaan is voor de rechter immers nog geen reden om dan maar die auteursrechten-schendingen te vergeten…

    Ik moet verder terugdenken aan de kwestie rond FTD tegen Brein, waarbij iedereen wel van mening was dat FTD glansrijk zou winnen, maar de Rechter uiteindelijk toch de auteursrechthebbenden gelijk gaf. Niet met alles, maar voor FTD was het toch een behoorlijk zware klap. Als het voor de Rechter komt kan een auteursrechten-kwestie alsnog erg vervelend uitvallen. En nogmaals, dat kan per zaak verschillen en iedere zaak heeft zijn eigen risico’s. En iedereen hier kan adviezen geven maar uiteindelijk ben je zelf diegene die de rekening betaalt…

  16. @Meindert, je vergeet dat gemiste inkomsten ook schade is. Exclusiviteit betekent voor Getty dat een afbeelding door kleine groepen gebruikers wordt gebruikt, zodat het een zeldzaam product is. Daarnaast kan iemand de exclusieve rechten voor gebruik binnen een bepaalde periode aanschaffen en dan mag niemand anders die betreffende afbeelding gebruiken. (Dat gebeurt bij de Rights-Managed afbeeldingen.) Als iemand die afbeelding dan alsnog gebruikt dan verliest de klant het vertrouwen in Getty en treedt er reputatie-schade op. Het gebruik van een afbeelding vereist dat je een geldige licentie hebt. Om een geldige licentie te krijgen moet je in een aantal gevallen betalen. Het maakt daarbij niet uit of anderen ook al een licentie hebben omdat Getty belooft dat afbeeldingen normaliter in kleine kring gebruikt worden. Zeer unieke foto’s dus.

    Getty zorgt voor een kunstmatige schaarste van digitale goederen. Op het Internet is dat vrijwel onmogelijk zonder deurwaarders en rechtbanken om je rechten op te eisen. De hoge prijs van afbeeldingen dient verder nog als ontmoedigings-beleid. Het is een slecht zakenmodel maar kennelijk weet Getty er alsnog winst mee te maken. Tja, hun “afpersingspraktijken” samen met hoge vraagprijs en lage afdracht naar de daadwerkelijke artiesten maakt Getty kennelijk winstgevend genoeg. Plus, er zijn genoeg bedrijven met interesse voor dergelijke, exclusieve afbeeldingen voor hun marketing-campagnes en dergelijke.

    En ja, er wordt hier een ellenlange discussie gevoerd terwijl jij zelf uiteindelijk moet beslissen of je wel of niet betaalt. Wij adviseren maar jij zit met de rekening. Maakt het voor ons toch eenvoudig. Ook voor de juristen en advocaten die je bij willen staan is het eenvoudig: jij bent degene die de rekening zal moeten betalen. Je zult zelf de risico’s moeten afwegen en helaas, er is nog geen Getty rechtzaak geweest in Nederland waar je je voordeel mee kunt doen om je kansen in te schatten. Niemand kan je garanderen dat je door te zwijgen straks niet of minder hoeft te betalen. Of meer… Misschien vergeet Getty het uiteindelijk wel. Het is allemaal nog onbekend terrein en we zitten eigenlijk gewoon te wachten tot iemand het voor de rechter gaat uitvechten met Getty. Durf jij zo lang te wachten?

  17. Ondanks veel berichten op deze weblog waarin gemeld wordt dat Getty nergens op reageert heb ik nu een ander bericht. Op 31 mei kreeg ook ik een brief van Getty met de melding dat de illustratie op mijn website geen licentie heeft en een boete van zo’n 700 euro incl. VAT. De volgende dag heb ik een aangetekende brief naar Londen verzonden met de vraag of ze het boetebedrag wilden specificeren, mij een gewone factuur wilden sturen en gemeld dat ik de hoogte van de boete buiten-proportioneel hoog vind. Ik had hen gevraagd om binnen 14 dagen te reageren. En vandaag kreeg ik een e-mail van Getty, inderdaad binnen 14 dagen, geen antwoord op mijn vragen, maar wel een korting van 25%, tenminste als ik voor 22 juni betaal. Ik moet nu opnieuw een strategie bepalen: of ik betaal en ben van het gezeur af. Of ik herinner hen aan de vragen die ik in de brief heb gesteld en wacht op een antwoord. Ik blijf het vreemd vinden dat men zomaar korting geeft op de hoogte van de boete. Dat doet mij toch vermoeden dat er in het gedrag van Getty iets van willekeur zit.

  18. @Peter, nu je toch al contact hebt gelegd, herinner hen eraan dat jij een duidelijk gespecificeerde factuur moet ontvangen voordat jij tot betaling over gaat. Zomaar korting geven is puur willekeur. Plus, je hebt gewoon recht op die factuur. Niet betalen voor je een duidelijke factuur hebt ontvangen…

    De factuur moet exact vermelden welke foto het betreft, wie de auteur is, op welke resolutie de prijs is berekend en of het een rights-managed of royalty-free foto betreft. In het eerste geval moeten ze ook de tijdsperiode aangeven waarover ze de prijs hebben berekend en in beide gevallen moeten ze ook duidelijk aangeven welke factoren zijn meegewogen om de prijs te bepalen. En omdat ze 25% korting aanbieden heb jij volgens mij gewoon recht op die korting na ontvangst van die gevraagde factuur tot een week na ontvangst. En voor die tijd hoef je niet te betalen want je moet eerst een factuur ontvangen.

    Ten minste, dat is mijn mening. Arnoud, heb ik gelijk dat hij pas hoeft te betalen nadat hij een echte, duidelijke factuur ontvangt?

  19. Geachte lezers,

    ik vroeg mij af waarom niemand nog gedacht heeft aan de Nationale Ombutsman (NO). Ik ga in ieder geval copie van de brieven van GI die ik ontvangen heb en mijn brieven van mij naar GI doorsturen naar de NO. Al die mensen hier die door de witteboordenmaffiapraktijken van GI/Van der Steenhoven ‘bedreigd’ zijn kunnen over dit onderwerp gegevens naar de Ombutsman sturen.Dat kan aanleiding voor de NO om er eens naar te kijken. Daar is namelijk de NO voor bedoeld. Samen zijn we sterker! Ik zal daarbij deze site ook vermelden. Voor ik ga betalen ga ik de specificaties m.b.t. de factuur zoals PJOTR op 24 april hier postte bij GI opvragen (in het Engels). Dat moeten we ook allemaal doen.

    Verder ben ik van mening dat de wet voor het gemak (van bv GI) de bewijslast bij de gebruiker legt. Dit geeft bedrijven als GI de mogelijkheid hier als een soort aasgier, geld uit te maken (typisch Amerikaans). Copyright bescherming hoort eigenlijk zo te zijn dat b.v. een fotograaf zijn foto’s wil beschermen, daarvoor betaalt, en dat de organisatie die voor die bescherming zorg draagt haar geld daarmee verdient, + met het met toestemming van de fotograaf/eigenaar, uitgeven van licenties. Het feit dat de wet bewijslast bij de gebruiker legt dat dergelijke ondernemingen willekeurige boetes uit kunnen geven, dat er maffiose praktijken ontstaan. Daar is het auteursrecht nooit voor bedoeld.

    Zoekmachines als google waarbij je op ‘Afbeeldingen’ kunt zoeken behoren hun ‘hits’ eigenlijk te classificeren als: ‘copyright beschermd’ en bijvoorbeeld ‘vrij te gebruiken’. De copyrightbeschermings bedrijven zouden daar hun z.g.n. ‘Rights Managed collection’ verplicht dienen neer te zetten en steeds te updaten. Hierbij zou de kanst dat mensen in onschuld ‘genaaid’ worden minimaal worden. En wil je het plaatje toch gebruiken dan vraag je een licentie aan. Zo wordt er dan op eerzame en eerlijke wijze geld verdiend. Simpel lijkt mij.

    NB: ons plaatje was ingekort (dus niet het hele plaatje was te zien, was geintegreerd in een ander plaatje waarbij we de achtergrond (blauwe lucht) van het originele plaatje hadden weggehaald en zo de achtergrond hadden vervangen met het background plaatje.

    Hieruit nog de vraag: is een bewerkt plaatje ook nog copyright beschermd?

  20. @Stefan, de Nationale Onbudsman is alleen voor een klacht over een overheidsinstantie.

    GI en van der Steenhoven zijn geen overheidsinstaties, dus een klacht hierover indienen, zal weinig uithalen.

  21. @Meindert, bewerkte afbeeldingen hebben zelfs een dubbele bescherming, namelijk die van iedere auteur die eraan heeft meegewerkt. Om die reden zijn dergelijke “samengestelde” werken ook vrij lastig in de auteurswet omdat alle auteurs licenties moeten geven. Als Arnoud b.v. alle teksten in dit blog wil publiceren dan heeft hij daarvoor toestemming nodig van iedereen die hier reacties heeft geplaatst! En hoewel het werk van Arnoud onder CC-BY-SA valt, is dat nog niet automatisch het geval voor wat jij of ik hier plaats.

  22. vreemde reacties: als ik een plaatje bewerk dan verliest het plaatje zijn originele kenmerken. De kenmerken waarover copyright is verkregen. Tenzij al die kenmerken aanwezig blijven (duidelijk aanwezig), is er sprake van copyright. Als essentiele delen ontbreken kan er eigenlijk onmogelijk copyright zijn. Daar moet dus een grens criterium zijn.

  23. Uit de Auteurswet volgt dat een afbeelding beschermd is als deze de eigen intellectuele schepping van de maker is (voorheen “het stempel van de maker bezat”). Dat wordt uitgelegd als dat je op zoek moet naar intellectuele, creatieve elementen uit de afbeelding. Als die er niet zijn, dan is de afbeelding niet beschermd.

    Om inbreuk vast te stellen, vergelijk je het origineel en de kopie en zoek je of je minstens één creatief element uit het origineel kunt terugvinden in de kopie. Vind je die, dan is sprake van inbreuk. Geen creatief element, geen inbreuk.

    Een bewerking van het beeld kan ertoe leiden dat de kopie geen inbreuk meer maakt. Als de creativiteit bv. in het kleurenspel zit en ik maak een verkleinde zwartwitversie, dan zijn de kleuren weg en daarmee ook de creativiteit. Heb jij creatieve wolkjes geshopt in een publiek-domein foto, en poets ik die eraf, dan pleeg ik geen inbreuk meer.

    (Daarna kan eventueel nog als verweer citaatrecht, persexceptie, parodie etcetera worden gevoerd maar dat laat ik even buiten beschouwing.)

    Waar Wim op doelt, is dat als iemand de kopie publiceert, hij mogelijk twee auteursrechten schendt. Dit wanneer de kopieerder zelf creatieve elementen toevoegt én die van het origineel handhaaft. Als ik op jouw foto met creatieve wolkjes een vliegtuig inshop, heb ik auteursrecht vanwege dat creatieve element. Als Wim dan mijn foto kopieert, moet hij toestemming van ons beiden hebben. En ik moet toestemming van jou hebben voor het shoppen en verspreiden, maar dat staat geheel los van de positie van Wim.

  24. @Stefan, nee hoor. Als jij een afbeelding bewerkt dan werk jij door op het werk van je voorganger. Als je daar toestemming voor had dan wordt het nieuwe werk dus een samengesteld werk, met meerdere auteurs. Heb jij er geen toestemming voor gehad dan kun je in de USA nog “fair use” proberen te claimen maar in Nederland wordt jouw werk gewoon verboden, want je had geen toestemming. (Auteurswet hoofdstuk 2, artikel 5.) Jij bent dan auteur van het samengestelde werk en kunt er dus mee doen waar de andere auteurs jou toestemming voor hebben gegeven.

    Copyright blijft geldig ook al is minder dan 2% van het origineel aanwezig in het afgeleide werk. Zolang dat deel dat zichtbaar is nog als creatief te bestempelen is…

    Arnoud legt het overigens ook goed uit. Als Arnoud met jouw toestemming jouw foto bewerkt dan moet ik toestemming hebben van jullie beiden om die foto te kopieren. Wat wel weer vaak het geval is, is dat jij aan Arnoud toestemming geeft om voor jou toestemming te geven voor het samengestelde werk. Daar moeten jullie beiden dus afspraken over maken over wanneer Arnoud dus wel en niet die toestemming kan geven. Bijvoorbeeld de toestemming om jullie beider foto in 50 landen als posters af te drukken met een maximum oplage van 10.000 exemplaren. Als Arnoud daarna meer posters wil afdrukken moet hij jou weer om toestemming vragen. Wil ik ze opnieuw afdrukken dan moet ik jullie beiden om toestemming vragen.

  25. Bedankt voor de antwoorden. De vraag is nu: wat is een creatief element. Foto’s zijn, mits ze in scene gezet zijn niet bepaald een creatie als wel een eventuele kijkhoek. Ik neem aan dat een kijkhoek mits weer duidelijk in scene gezet op zich niet creatief kan zijn. Wat jullie zeggen is dat de fotograaf van Mao of Beatrix of wie dan ook, die in een door Andy Warhol gekleurde screen print is gemaakt, mede creator is en eigenlijk de minstens de helft kan toucheren op elk verkocht exemplaar. Zo kan de eigenaar van een gebouw gaan claimen als je een foto van dat gebouw maakt, waarom niet zou ik dan zeggen. De snor op mona lisa maakt het schilderij wel opeens een Dali? Het louvre kan daar flink op incasseren. Zo blijf je dus aan de gang. Het origineel zou altijd zijn copyright houden ook bij gebruik van 2 procent? Lachertje, van alle foto’s die er op de wereld bestaan kan ik zeker 30 procent nemen en toch geen inbreuk op copyright inbreuk plegen. Als ik kunstenaar ben zeg ik: dit is mijn interpretatie en dus een origineel. Dit is het laatste wat ik hierover zou willen zeggen, anders lijkt deze goede site straks op een leutersite, sorry.

  26. Een kijkhoek of scene kan wel degelijk als creatief element gelden. Dat is bij uitstek hoe de fotograaf zijn creativiteit inbrengt. Schaduwwerking, scherpstellen of juist uitzoomen, met dergelijke parameters kan hij spelen en zo uniek beeld maken.

    Bij sommige (de meeste) foto’s is het dan ook onmogelijk om de creatieve elementen eruit te filteren, omdat ze de kern van het beeld zijn. Maar áls je dat lukt, dan mag je het restant van de foto gebruiken. Daarbij gaat het niet om percentages. Er zijn wel van die mythes van “je moet minstens 7 van de 10 woorden veranderen” of “als je hem meer dan 30% verkleint is het goed”, daar klopt niets van. Niet kijken naar getallen maar naar de creativiteit in het origineel en of je die eruit filtert/knipt.

    Inderdaad kan de fotograaf wiens foto als bron voor zo’n icoon is gebruikt, daar een claim op indienen. Dat is ook gebeurd een paar jaar terug, zie AP boos over Obama-foto. De bekende “Hope” afbeelding van Obama bleek ‘gewoon’ een fotoshop van een Associated Press-foto. Als Warhol vandaag had geleefd, was hij helemaal kapotgeprocedeerd over zijn fotopiraterij.

    Je punt daarna snap ik eerlijk gezegd niet. Een snor op de Mona Lisa kan creatief zijn, zodat je een auteursrecht hebt op die foto met die snor. Je hebt niet auteursrecht op “een snor op de Mona Lisa” als idee. Iedereen mag snorren plakken. Marcel Duchamp deed dat en heeft (tot 1/1/2040) een auteursrecht op zijn werk LHOOQ. Maar de erven Duchamp kunnen niet verhinderen dat jij ook een snor tekent op de Mona Lisa.

    Bij gebouwen aan de openbare weg is er een speciale regeling die zorgt dat het auteursrecht niet te veel in de weg kan zitten.

  27. Tja, wat is creatief? Je eigen drollen inblikken en als kunst verkopen is creatief, maar iemand is je daarmee al voor geweest! Een paar lijnen op een doek tekenen zodat er vakjes ontstaan en die dan inkleuren met de primaire kleuren is creatief maar er is alweer iemand jou voor geweest! Geef een olifant en train deze om daarmee te schildren en er ontstaat kunst die als creatief beschouwd kan worden. Immers, jij hebt die olifant moeten trainen, ook al is Grijshuid de “echte” auteur… Creativiteit hoeft niet veel te zijn, maar het legt vaak een associatie tussen een bepaalde afbeelding en een bepaalde artiest/auteur. Het vangt als het ware de identiteit van de auteur zodat iemand die het ziet en bekend is met de auteur kan zeggen: “Hey, is dat niet van die-en-die?”

    Een uitspraak als “I’ll be back!” is zelfs al creatief te noemen, hoewel dit zinnetje lastig te beschermen is vanuit auteursrechtelijk oogpunt. Mensen leggen al snel een link met de Governator na zo’n uitspraak. En dat zou je als basis van creativiteit kunnen beschouwen…

    Dus zomaar een foto van een gebouw is niet te beschermen. Maar als je als fotograaf een speciale belichting/lens/hoek/filter gebruikt waardoor mensen het als jouw werk kunnen herkennen, dan weer wel. “I’ll be back!” is maar een enorm klein deel van een complete filmserie en de carriere van de Governator maar zou auteursrechtelijke bescherming kunnen krijgen zodat je die tekst b.v. niet op t-shirts zou mogen afdrukken. Maar ja, zo populair als dat zinnetje is, is het juist ook mooie reclame voor een film van de vorige eeuw. 🙂

  28. @Arnoud, maar je kunt dus niet exact dezelfde snor gebruiken die Marcel Duchamp heeft gebruikt, toch? Deze moet toch iets afwijken? Meer krul, of dikker, of zo?

  29. Kan dit niet in een apart topic? Het schiet volledig zijn doel voorbij op deze manier!

  30. Daar heb je wel gelijk in, Jerry. Ik zal een nieuwe blog maken over creativiteit bij fotografie. Het is op zich wel enigszins relevant omdat mensen misschien denken dat de gewraakte Getty-foto’s niet creatief zijn of dat hun bewerking het gebruik legaliseerde. Maar goed.

  31. Wat ik veel hoor, is dat een foto van GI exclusief is.

    De door ons gebruikte foto, kom ik op diversen sites tegen.

    Spanje 1x Nederland 11x Belgie 2x Rusland 2x USA 3x Engeland 2x Canada 1x Frankrijk 1x Onbekend land 2x

    Dit zijn allen verschillende sites, dus niet dezelfde, houd voor mij in dat de foto niet echt exclusief is, of van de 25, zijn er 24 illegaal geplaatst.

  32. @Geert, dan begrijp je het verkeerd. Getty kan exclusiviteit aanbieden bij bepaalde foto’s en dan vooral Rights-Managed foto’s. Dat betekent dus dat je een foto voor een reclame-uiting kunt gebruiken zonder dat iemand anders die foto kan gebruiken voor. Maar exclusiviteit is optioneel. Alleen, als mensen zomaar die foto gebruiken dan kan Getty die exclusiviteits-belofte dus niet waarmaken en dat is slecht voor hun zaken. Naast Rights-Managed foto’s hebben ze ook veel Royalty-Free foto’s en die kunnen door tientallen klanten legaal gebruikt worden. Die zijn ook niet beperkt in tijdsduur dat je deze kunt gebruiken.

    Wat Getty sowieso biedt zijn vrij unieke foto’s. De prijzen zijn dusdanig hoog dat het aantal verkopen redelijk laag is en er dus een kunstmatige schaarste van digitale producten ontstaat. Die kunstmatige schaarste wordt weer ongedaan gemaakt indien mensen de betreffende foto misbruiken. Natuurlijk is zo’n foto niet erg uniek meer als er 10.000 klanten een licentie hebben gekocht maar gezien de prijzen van Getty en het feit dat er veel goedkopere foto-bronnen zijn, zie ik dat gewoon niet gebeuren.

    Getty voldoet in de behoefte van unieke foto’s die je vrijwel nergens anders zult zien. Deels exclusief, deels uniek.

  33. @Wim, ik begrijp het heel goed, de door ons gebruikte foto is een RM-foto a ???49,- / 3 maanden. Als ik het zo bekijk zijn er dus 25 licenties van dezelfde RM-foto over de toonbank gegaan. Niks geen exclusiviteit. Ook diversen, om je vingers af te likken sites in hollywood gebruiken deze foto. Dus in mijn ogen, door GI zoveel mogelijk licenties de deur uitgooien, want wie gaat nou controleren of de door hem met licentie gekochte RM-foto wederom door een ander wordt gebruikt. Of zoals ik al eerder zei, 1 licentie en 24 illegale copies, maar dat lijkt me sterk, aangezien de hoge kwaliteit van diverse sites.

  34. @Geert, als jij dus 25 sites vindt die deze RM-foto bevatten dan weet je dus ook waarom Getty juist zo hard achter al die overtreders aan gaat. Dan lijkt het erop dat er momenteel gewoon massaal misbruik van hun materiaal wordt gemaakt. Ze hebben al een lastig zakenmodel maar als ze niets doen gaan ze er uiteindelijk aan kapot. (Want dan verliezen ze het exclusieve/unieke karakter van hun foto’s.) Maar goed, ik weet niet welke sites het precies zijn en of ze wel of niet een licentie hebben. Er zijn zoveel mogelijkheden waardoor ze die foto mogelijk gewoon legaal kunnen gebruiken dat ik daar niet over kan oordelen. En wie weet? Misschien hebben al die sites ook gewoon een blafbrief ontvangen…

    Als iedereen van een brug af springt, is dat dan een reden om er ook achteraan te springen? (Ja, indien Godzilla bezig is die brug af te breken maar okay…)

    Er zijn overigens sites die samenwerken met Getty voor de productie van posters e.d. waardoor ze gewoon de foto adverteren en een deel van de winst aan Getty afdragen. Er zijn genoeg redenen te bedenken om aan te nemen dat die 25 sites de afbeelding gewoon legaal gebruiken. (En daarnaast bestaat er in de USA iets als “fair use” en zijn er wereldweid allerlei andere manieren waardoor sites legaal een afbeelding van Getty kunnen gebruiken… Ik kan dus niet oordelen over die sites zonder meer te weten over die sites en hun relatie met Getty.)

  35. Aan Stefan,

    Gaat hier om de foto, twee handen op een rood doek? Die later blauw is gemaakt? In combinatie met een foto waarbij alleen het bovenste gedeelte van toren dak is te zien? En tot 1 is gefotoshopt?

    Ooit downloade ik een free webside van Monster templates waar deze foto in stond. Naar online zetten dus een rekening, ik ben heel benieuwd als het om de zelfde foto gaat voor welk bedrag GI je gemaand heeft? Na de hand heb M-templates gemaild met de vraag of ze GI foto’s gebruiken, antwoord was met een omloopje ja, ik kon beter mijn eigen foto’s gebruiken.

    Gi verstopt een soort broncode in hun foto’s. Dan met software scannen op internet en zo komen ze bij hun foto;s.

    Een goede manier om in slechte tijden geld te verdienen.

    Ik hoor graag van je…. Jouw bericht hieronder

    Author: Stefan Comment: Geachte lezers, ik vroeg mij af waarom niemand nog gedacht heeft aan de Nationale Ombutsman (NO). Ik ga in ieder geval copie van de brieven van GI die ik ontvangen heb en mijn brieven van mij naar GI doorsturen naar de NO. Al die mensen hier die door de witteboordenmaffiapraktijken van GI/Van der Steenhoven ‘bedreigd’ zijn kunnen over dit onderwerp gegevens naar de Ombutsman sturen.Dat kan aanleiding voor de NO om er eens naar te kijken. Daar is namelijk de NO voor bedoeld. Samen zijn we sterker! Ik zal daarbij deze site ook vermelden. Voor ik ga betalen ga ik de specificaties m.b.t. de factuur zoals PJOTR op 24 april hier postte bij GI opvragen (in het Engels). Dat moeten we ook allemaal doen. Verder ben ik van mening dat de wet voor het gemak (van bv GI) de bewijslast bij de gebruiker legt. Dit geeft bedrijven als GI als een soort aasgier hier geld uit te maken (typisch amerikaans). Copyright bescherming hoort eigenlijk zo te zijn dat b.v. een fotograaf zijn foto’s wil beschermen, daarvoor betaald, en dat de organisatie die voor die bescherming zorg draagt haar geld daarmee verdient, EN met het met toestemming van de fotograaf/eigenaar, uitgeven van licenties. Het is het feit dat de wet toestaat dat dergelijke ondernemingen willekeurige boetes uit kunnen geven, dat er maffiose praktijken ontstaan. Daar is het auteursrecht nooit voor bedoeld. NB: ons plaatje was ingekort (dus niet het hele plaatje was te zien, was geintegreerd in een ander plaatje waarbij we de achtergrond (blauwe lucht) van het originele plaatje hadden weggehaald en zo de achtergrond hadden vervangen met het background plaatje. Hieruit nog de vraag: is een bewerkt plaatje ook nog copyright beschermd?

  36. Hierbij het vervolg op mijn bevindingen met GI. Na een tijd zwijgen vanaf de Engelse zijde heb ik vanmorgen wederom een mail gestuurd naar mijn contactpersoon bij GI. In deze mail vermeld dat ik de ontstane situatie op korte termijn wil oplossen en hen nogmaals verzoek om: – gespecificeerde periode waarvoor men mij met bedrag x belast; – de vermelding dat zij als enige de copyright bezitten.

    Wat een verrassing dat men ineens binnen een paar uur een reactie stuurde met een nieuwe factuur. Uiteraard met het eerdere bedrag en zonder vermelding van de periode en vermelding van copyrights. Mijn reactie hierop is een mail waarin ik hen alsnog verzoek om op de factuur de belaste periode te vermelden alvorens ik tot betaling over wil gaan.

    Eerlijk gezegd ben ik de mailwisseling etc. over het bedrag een beetje zat. Ik neig er dan ook naar om gewoon maar te betalen omdat ik geen zin heb in meer gez….k. Het kost me op dit moment alleen maar energie en ik gebruik deze energie liever voor mijn werk.

    Wat ik bij een beetje jammer vindt in dit topic is dat er vrij veel heen en weer gereageerd wordt op elkaar waardoor er voor mij te weinig praktische tips/oplossingen komen. Wat ik bijvoorbeeld mis is de reactie van mensen die een brief van vdSteenhoven hebben gehad. Hoe loopt het met hen af? Is een schikking dan nog mogelijk of betaald men het volle pond… Als ik betaal aan GI ben ik dan van ze af of zijn er mensen die dan na verloop van tijd alsnog benaderd zijn door vdSteenhoven. Wordt vervolgd…

  37. ik heb een advocaat een brief laten sturen. ik heb begrepen dat er nu een briefwisseling tussen de advocaat en getty/steenhoven loopt. ik ben dus ook nog steeds afwachtend hoe het gaat aflopen. het geeft mij wel wat meer rust dat ik me er zelf niet mee bezig hoef te houden maar twijfel ook om toch gewoon te betalen om er maar vanaf te zijn. ik heb begrepen dat er iemand anders een deel van het gevraagde bedrag heeft betaald. ik ben ook benieuwd of die al iets van getty/steenhoven heeft gehoord. ik weet alleen niet meer wie dat was. dus graag reacties!

  38. Vandaag heb ik betaald aan Getty. De reden is dat ik het meer dan zat ben en het kost me teveel tijd en hoofdbrekens. Toegegeven, ik was in overtreding, daar heeft Getty gelijk in en het is hun goed recht een boete daar tegenover te stellen, alleen vind ik het bedrag buitensporig hoog en het feit dat men, na mijn reactie, 25% korting verleent, vind ik vreemd en toch een beetje ruiken naar fraude. Dit topic heeft mij niet verder geholpen, met Astrid ben ik eens dat dit heen-en-weer-gereageer weinig praktische informatie oplevert en dat is jammer! Maar wat mij betreft stopt het hier. Ik wens alle slachtoffers van GI veel wijsheid!

  39. @ Peter heb jij de volle pond aan vdS betaald of ben je met ze gaan onderhandelen ? Hoeveel vroegen ze in het begin en wat heb is het uiteindelijke bedrag geworden dat je hebt betaald ? Ik ben zelf namelijk nog in onderhandeling met ze

  40. Ik heb niets aan vdS betaald. GI vroeg ??? 701 en ik heb bij GI geprotesteerd en toen boden ze 25% korting aan en dat kwam uit op ??? 526.

  41. Hi, Van de week, na mijn vakantie, ook een brief ontvangen. Mijn rechtsbijstand ervan in kennis gesteld, maar die kunnen binnen mijn polis niets voor mij betekenen. Nu wordt ik van de week gebeld door een Jurist van de rechtsbijstand om, tegen een uurtarief, naar te kijken en er mogelijk iets aan te doen. Ik zit echt te overwegen om gewoon hun te mailen en dan maar een deel te betalen, maar dit voelt zo onrechtvaardig allemaal. NIemand van ons heeft het met opzet gedaan en de foto waar het bij mij over gaat staat op errrugggg veel sites zonder vermelding enzo. Ik hoop idd wat tip te lezen van de mensen die al wel met van steenhoven in aanraking zijn geweest….. Alvast bedankt en als ik iets meer weet gaan jullie het lezen.

  42. ben terug van vakantie en heb maandag meteen gebeld met van der Steenhoven. Men heeft in mijn dossier een mail aan mij door GI dat ik de eerste keer dat ze me een brief hadden gestuurd, een korting hadden aangeboden en dat ik 895 euro kon betalen. Ik heb die mail nooit gekregen. Ik heb aangegeven dat als ik dat bedrag wat ze me nu presenteren, (overigens heb ik een bril nodig want ik schreef hier 3600 en het is 2119 euro maar dat terzijde :))moet betalen, ik failliet ben, want ik heb het niet eens. Nu kan ik het afkopen met 1000 euro tegen finale kwijting. Ik heb gezegd dat ik met mijn juridisch adviser moet overleggen. Ik ga nu vragen of het dan toch die 895 euro mag worden want ik heb nooit een mail gehad, ze hebben op mijn mail niet gereageerd en ze hebben het ook niet met een brief versterkt. Ben benieuwd en ik hou jullie op de hoogte!

  43. In een mail naar GI aangegeven dat ik het hele gedoe op korte termijn wil afronden. Op basis daarvan binnen 2 uur een rekening ontvangen… zonder nadere specificatie van termijn waarop het bedrag is gebaseerd en zonder de vermelding dat GI de copyrights heeft. Ik heb weer aangegeven dat ik een rekening wil hebben met bovenstaande specificaties. Vandaag een reactie gehad dat ik na betalen van de rekening een gespecificeerde rekening zal ontvangen. Mmm en nu komt bij mij toch echt wel een gevoel van onprettigheid…

    Wie heeft na betaling uiteindelijk een gespecificeerde rekening ontvangen? Is er eigenlijk wel iemand die een gespecificeerde rekening heeft ontvangen?

    Los van alle opmerkingen over copyrights en het feit dat iemand wel of niet op de hoogte is van ongeoorloofd gebruik van een foto. Voor mij komt het er nu op neer dat ik een bedrag moet betalen voor een foto maar niet weet over welke periode men mij belast… Ik ga maar weer in de mailwisseling met GI…

  44. Das toch belachelijk (!) dat je pas NA betalen krijgt te horen waarvoor je eigenlijk betaald? Dat zou ik echt weigeren hoor… zou elke rechter (als t zover komt) toch aan het denken moeten zetten? Zeeer ongebruikelijk…

  45. @ Astrid, Hou ons op de hoogte. Van zo’n antwoord zou ik ook een vreemde smaak in me mond hebben. @ Josefien, Ik ken het gevoel. Als ik het bedrag dat zij verwachten dat ik betaal moet betalen ben ik zeker een jaar voor aan het werk. Ik doe alles hobby matig. Je hebt aangegeven dat je failliet bent als je dat bedrag moet betalen….wat werd erop gezegd? Zijn ze gewoon zo hard?

  46. Nog een vraag, mailen jullie met de vestiging in nederland of die in engeland van GI?

  47. @Dominika: ik heb met de vestiging in Nederland gemaild en heb blijkbaar vanuit Ierland iets terug moeten hebben, maar nooit gekregen. De vrouw die ik sprak was heel meelevend en toen ik zei dat als ik dat bedrag zou moeten betalen ik mijn failliessement zou moeten aanvragen, omdat ik maar een klein bedrijf ben, leefde ze wel mee. Ik wil morgen laten weten dat ook dit een te groot bedrag is (1000 euro) en dat ik graag voor de 895 euro ga.

  48. @ Josefien, Ik ben beniuewd wat er uit dit gesprek gaat komen. Hou ons hier op de hoogte. Ik heb mijn werkzaamheden gestaakt ivm zwangerschap en alle naweeen ervan. Site was er wel, maar het bedrijf was niet actief. Site was zo ver betaald dat die pas deze maand eraf gaat. Ik twijfel gewoon wat wijsheid is. MOet ik doorgaan met advocaten en dergelijke, wat dus erg duur gaat worden….of gewoon het via de nederlandse site proberen. Is het niet anders een idee als je gewoon die oude factuur betaald en dat ze het dan zo op die manier als afgehandeld zetten?

    Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog NERGENS jurisprudentie heb gevonden hierover. Helemaal niks. En ook dat ze geen specificaties sturen vind ik ook erg vreemd. Wat is wijsheid…..

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS