Gaat Getty Images procederen in Nederland?

| AE 2502 | Intellectuele rechten | 924 reacties

geen-getty.pngIn 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.

Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.

Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.

Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.

Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.

Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het probleem is dat er nog geen jurisprudentie is met betrekking tot de afbeeldingen van Getty, maar er zijn wel veel andere rechtzaken geweest over auteursrechten-schendingen op het Internet. Een beetje jurisprudentie staat op naam van “Peter Vincent Schuld” die vele maken een rechtzaak is aangegaan en bijna iedere keer verloor, behalve dan in een situatie waarin een minderjarige op zijn hobbysite een deeplink had geplaatst naar een foto van Johan Cruijf waarvan de rechten bij Schuld lagen. Die jongen was tegen de EUR 4.000 kwijt voor schadevergoeding en proceskosten voor een klein, onbenullig fotootje. Maar goed, Schuld had in die zaak zeker de nodige geluk dat de Rechter hem die dag zo gunstig gezind was.

    Stel dat Getty uiteindelijk naar de rechter stapt? Hoe groot zijn dan hun winstkansen? De hoogte van de bedragen zal de rechter weinig aan veranderen omdat dit gewoon de normale (belachelijk hoge) tarieven van Getty zijn. De rechter zal wel willen dat Getty de bepaling van het schadebedrag duidelijk berekent, dus tot in details gespecificeerd. In principe zijn die zaken ook vrij simpel: je hebt een foto gebruikt en bent dus Getty een vergoeding verschuldigd voor het gebruik ervan. Dus als het voorkomt bij de rechter moet je niet denken dat hij die hoge claims niet toewijst.

    Wel helpt het indien je bij de rechter duidelijk maakt dat je geprobeert hebt om te betalen op basis van een gespecificeerde factuur maar dat Getty die gewoon weigert toe te sturen. Zonder factuur geen betaling, wat voor Getty heel vervelend is maar voor de rechter vast wel een goed argument om Getty in hun sop gaar te koken. Die gespecificeerde factuur moet gewoon een harde eis zijn voordat je overgaat op betaling. En kijk deze ook goed na, zeker indien Getty ook nog kortingen heeft beloofd. Die beloften moeten in de factuur wel waargemaakt worden!

    Wat is wijsheid? Wel, factureren! Dat zou wijsheid zijn van Getty. Ze blijken daar echter niet erg handig in te zijn…

  2. Ik lees dat Josefien zelf Steenhoven heeft gebeld. Maar hebben anderen überhaupt al iets van hem gehoord? Dit sleept nu al maanden en alsmaar komt de naam van deze advocaat in beeld maar niemand heeft kennelijk nog een brief ontvangen… Alleen van GI.

  3. @350, Ik weet niet of dit meespeelt, maar Schuld is wel eens slordig geweest. Dit zul je natuurlijk altijd hebben met copyrighttrollen, die schieten met hagel, en hun business vindt over het algemeen niet in de rechtzaal plaats.

  4. De hoogte van de bedragen zal de rechter weinig aan veranderen omdat dit gewoon de normale (belachelijk hoge) tarieven van Getty zijn.

    Dat vraag ik me af. De nu door Getty geëiste bedragen zijn namelijk ongeveer driemaal zo hoog als de normale economische waarde van de foto’s, dat wil zeggen, wat je zou betalen als je vooraf betaalde. DIt komt dus neer op een boete, in plaats van een schadevergoeding. Ik denk niet dat de rechter dat uiteindelijk zomaar in stand zou laten.

    @Lieke: Er hebben hier meerdere mensen brieven gehad van het kantoor Van der Steenhoven advocaten.

  5. Heb net contact gehad met de jurist van Das die wel gespecialiseerd is in dit soort zaken. Hij heeft nog geen aanmeldingen gehad van GI. Nou is zijn tip om eerst wat vragen te stellen: – een gespecificeerde nota voor het gebruik – wie heeft de rechten op de foto en van wie is die afkomstig – wat voor mij geld de site aangn aar onbeschermd staat. Mogelijk kan je dan overgaan tot excuses. Het is namelijk idd fout om een foto van een ander te gebruiken, maar de bedragen zijn gewoon te hoog en niet in verhouding.

    Tevens is een gespecialiseerde advocaat erg duur. Dus de vraag is wat is het je waard. Mij bezorgd het slapeloze nachten…

  6. weer nieuws: ik heb een mail van Steenhoven dat ze akkoord gaan met die 895 euro die eerder in een mail naar mij zou zijn genoemd. MAAR ik had gevraagd de mail te kunnen inzien waarin dit bedrag voorgesteld werd door GI en die zat nu als bijlage bij hun antwoord, waarbij het een moeilijk leesbare tekst was (daar had ze me al voor gewaarschwd) en ik kon het wel ontcijferen maar het is een hele andere praktijk die erin genoemd wordt!!!!

    Ik ben dus waarschijnlijk nooit benaderd door GI met een mail, alleen met een brief, dus ik denk dat ik eieren voor mijn geld kies en het overmaak, moet voor 20 juni betalen anders wordt er toch 2119 euro gesommeerd. Ze willen wel mijn btw nummer hebben anders kunnen ze alsnog btw rekenen over die 895 euri???

    Ik heb dus wel degelijk een factuur gehad toendertijd van GI, met een brief, uit Ierland, maar die heb ik niet meer want verhuisd en dacht dat alles wel meeviel dus in het ronde archif gepleurd..

  7. Vorig jaar Augustus een brief van GI image ontvangen: afkomstig uit de VK, op envelop Getty Images- Seattle, VS en een rekening met Ierse VAT (BTW). Aangezien als een malafide brief maar voor de zekerheid het betwiste plaatje weggehaald van onze site. Onze webbouwer heeft dit over het hoofd gezien blijkbaar. Vervolgens anderhalf jaar later brief Van der Steenhoven of wij dit alsnog willen betalen, verhoogd met boete, rente, en advocaatkosten. Wij gaan de situatie beschrijven en voorstellen om alleen de initiele gebruikerskosten te vergoeden, aangezien er géén officieel contact meer is geweest en de kosten van advocatenondersteuning niet opwegen tegen het oorspronkelijk volgens GI verschuldigd bedrag van 600 Euro- (en BTW via intra-Europese regels laten vervallen) Ben benieuwd wat reactie zal zijn… Het lijkt op een GI pyramidespel om geleidelijk genoeg geld te innen om de echte “grote vissen” via de rechter aan te pakken!

  8. @JP het is exact hetzelfde gegaan bij mij dus. Ik heb dus een forse verlaging gekregen en ga betalen, durf het risico echt niet te nemen want dan ben ik alles kwijt. Ik heb mijn lesje er wel van geleerd.. 🙁

  9. Ik snap jullie wel, maar als er al twijfel is bij de advocaten en er geen jurrisprudentie is over GI twijfel ik echt heel erg.

    Ik ga het eerst op een andere manier proberen, en tuurlijk lijkt het betalen mij het meest simpele, maar waarom aan merendeel van ons verdiennen, die het onbewust gedaan hebben en hard werken voor hun centjes.

    Echt dubio dit….wat nou doen, maar ik snap jullie wel.

  10. heb gebeld met de man die in de tekst (mijn bijlage van Steenhoven) staat en ze hebben 2 dingen door elkaar gehaald, hij heeft vorig jaar ook een brief gehad (2 zelfs eentje met verhoging)maar daarna niks meer gehoord. Ik durf het risico niet te nemen en niet door te gaan dus ik heb betaald…Hoop dat jullie meer succes hebben dan ik!

  11. Een paar dagen geleden heeft Google “Reverse Image Search” geïntroduceerd. Na wat testen denk ik dat dit beter werkt dan TinEye om “inbreukmakende” plaatjes op te sporen. Het heeft mij in ieder geval laten zien dat door mij gemaakte foto’s letterlijk op honderden plaatsen op het Internet te vinden zijn. (En nee, ik ga geen blafbrieven sturen)

    Het is dus nog een handige tool om te controleren of je foto’s uit verdachte bron komen (en voor rechthebbenden om onrechtmatig gebruik op te sporen).

  12. Het is zeer spijtig om te vernemen dat sommigen toch tot betaling overgaan. Je moet je sterk afvragen waar je in feite voor betaalt. Eigenlijk zou je eerst het volgende in aanmerking moeten nemen.

    1. Het auteursrecht, zoals gesteld wordt door Van der Steenhoven of Getty Images, ontstaat door het maken van een werk. Dit brengt echt niet met zich dat een ieder zich vervolgens kan beroepen op het auteursrecht. Dat een foto is opgenomen in de beeldbank van Getty Images, eventueel met een beeldmerk en met naamsvermelding van een fotograaf, zegt nog niets over de vraag bij wie het auteursrecht berust. Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat een foto uit het publiek domein door wie dan ook wordt geclaimd en vervolgens via een beeldbank wordt geëxploiteerd. Zonder nader bewijs kan geen conclusie worden getrokken over de vraag of er een auteursrecht is en bij wie dat berust.

    2.Als al sprake is van de noodzaak om tot een gebruiksvergoeding te komen, dan moet deze worden gerelateerd aan wat op dit moment volgens de Getty-tarieven verschuldigd zou zijn.

    3.Verder bevat de claim een bedrag wegens het gebruik van het fotomateriaal. Daarbij is niet aangegeven op welke periode dit gebruik betrekking zou hebben. Evenmin is aangegeven op welke wijze de gebruiksvergoeding is berekend.

    Kortom; de inhoud van de brieven die door Getty Images in eerste instantie en door Van der Steenhoven in tweede instantie worden verstuurd mist elke grond.

    Uit de opmerkingen en commentaren uit deze blog, en ervaringen van ondergetekende, blijkt dat de wederpartij tot nu toe geen enkele moeite doet om juridische en feitelijke stellingen, bewijzen en standpunten goed onderbouwd met bewijsmiddelen uiteen te zetten. Simpel gezegd; Getty Images (en Van der Steenhoven advocaten) zal een bepaalde eis of stelling beter moeten motiveren.

    Zie verder ook het eerdere commentaar onder .29.

  13. Vandaag heb ik een brief ontvangen van Getty Images. Op mijn zakelijke site staat inderdaad een afbeelding. Ik zoek mijn afbeeldingen altijd uit royaltyfree plaatjes en gratis sites, en ging er dus ook echt van uit dat het met deze afbeelding ook het geval is. Ik heb nu direct de afbeelding verwijdert. In mijn ogen benik misleid met royaltyfree, en wordt dit bewust gedaan door gi om te kunnen gaan claimen.

    Ik heb nu een boete van 701,80 voor me liggen, en ben eigenlijk niet van plan dit onzin bedrag te betalen

    Wat is nu het beste te doen?

    gr. angela

  14. @362. wat betreft de punten 2 en 3. Dit stond wel duidelijk vermeld/gespecificeerd in de brief die mijn klant van GI kreeg.

  15. @ Meindert (364) Mogelijk heeft jouw klant een afwijkende brief van Getty Images gekregen. Dat zou opzienbarend zijn! Voor zover we kunnen nagaan worden namelijk standaard brieven verstuurd door GI. 1. Hoeveel brieven heeft jouw klant ontvangen? 2. Kun je misschien nader aangeven op welke wijze exact is gespecificeerd in de brief van GI?

  16. klant heeft 1 ontvangen. Daarbij was vermeld dat het om een RM-image ging plus de periode werd vermeld. Daarbij een fotonummer zodat op de GI-site te zien is of de bedragen kloppen mbt periode en dat de foto daardwerkelijk van hun is. Ook naam van fotograaf is vermeld. Ik heb de gegevens niet bij de hand, maar het liet niets aan duidelijkheid over. Overigens had ik wel vragen aan GI, maar daar is nog steeds niet op gereageerd.

  17. Ook een vriend van mij heeft twee brieven (niet aangetekend) ontvangen en willen voor twee foto`s ??? 600 ex. b.t.w. zien wat moeten we doen middelen met Getty Images in Amsterdam en nu betalen of afwachten en hopen dat het niet nog meer wordt ? zijn er al rechtzaken geweest en hoe zijn die afgelopen ? zijn er al mensen bij elkaar gekomen om samen concrete stappen te ondernemen ? kortom wat is wijsheid want wij zien door de bomen het bos niet meer. als je op google Getty Images intypt ontploft je computer bijna.

  18. @ Meindert (366) Mogelijk heeft jouw klant dan toch een afwijkende brief ontvangen. Kun jij achterhalen wat de dagtekening van de bewuste brief is?

    Als inderdaad aan onderstaande punten is voldaan, dan zou je kunnen onderhandelen over het ‘claimbedrag’. 1. Op welke datum en tijdstip is de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images geconstateerd? 2. Kan Getty Images per foto bewijzen dat de betrokken fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen? Zo ja, dan moet hiervan documentatie/overeenkomsten beschikbaar worden gesteld met daarin tenminste de volgende elementen: – Bewijs van de titel van het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit; – Datum van eerste publicatie en de datum van uitgifte van auteursrecht; – Aan hoeveel bedrijven de rechten zijn verleend voor het eventueel verspreiden van de beelden; – Bewijs dat de beelden nooit in een andere afbeeldingen bibliotheek zijn opgenomen; – Naam fotograaf; – Adres fotograaf; – Telefoonnummer fotograaf; – E-mailadres fotograaf; – Datum overeenkomst; – Handtekening fotograaf. 3. Op basis van welke factoren wordt het claimbedrag berekend? In deze berekening moeten de volgende factoren zijn ingesloten: – Resolutie in pixels; – Soort gebruik; – Toepassing; – Industrie; – Territorium; – Gebruiksduur; – Prijs;

  19. @367 2 foto’s 600 euro? Dat is een koopje! 😉 Ik zou deze blog even doorlezen, je vragen zijn ook door anderen gesteld en beantwoord voor zover mogelijk…

  20. @368. Ik heb de brief niet bij de hand maar het was gespecificeerd zoals je noemt bij puntje 3.

    Puntje 2 was niet benoemd maar is via het zaaknummer(=fotonummer) na te gaan op de site muv de te persoonlijke gegevens van de fotograaf.

    Kortom, het kwam over als een goed beschreven en voldongen feit en ik had/heb ook niet de intentie om dat te betwisten. Wel over hoe je dit als gebruiker ooit kan voorkomen.

  21. Bij mij gaat het om een privieuw image van 96 x 96 dpi. En die heb ik dus NIET van de site Gettyimage, maar van een andere gratis stockfotosite. De betreffende site is niet meer te vinden.

    Ik vraag me af of het wel slim is op de brief te reageren. Gezien dat deze niet aangetekend verzonden is, kan ik hem ook gewoon niet ontvangen hebben natuurlijk. In afwachting van wat er nog komt hierna.

  22. @371. Ik denk niet dat GI hiervan onder de indruk is en zal eventueel gewoon een nieuwe brief sturen of het direkt via de advocaat spelen. Ook dat je de afbeelding niet bij hun vandaan hebt geplukt is helaas voor hun niet relevant. Blijft allemaal erg vervelend, en vermoedelijk voor velen een (te) dure les. Vanaf nu alleen eigen afbeeldingen gebruiken. Het is nu GI, maar misschien komen ook anderen op zulke verdienmodel-ideeën……

  23. @ Angela (371) Even twee vraagjes m.b.t. de brief welke jij van GI hebt ontvangen. 1. Wordt er ook een periode vermeld waarin volgens hen sprake zou zijn van inbreuk op het auteursrecht? 2. Wordt er aangegeven op welke wijze de gebruiksvergoeding is berekend?

  24. @372: En daarmee tekent Getty met haar gedrag dus het doodvonnis voor stockfotografie…. Tijd dat fotografen zich hier actief me gaan bemoeien.

  25. Pjotr,

    Dat staat er allemaal niet in. Kan geen periode o.i.d. terug vinden, en ook geen specificatie van de berekende kosten. Kan hem wel even scannen hoor…

  26. @ Angela (375) Even benadrukken: ik ben geen jurist. Je moet zelf overwegen wat te doen. Dit is ook afhankelijk van het ‘claimbedrag’. Het inhuren van een advocaat kan mogelijk te duur zijn in jouw geval. Maar volgens mij is het onderhand wel duidelijk, gezien de reacties van deskundigen en anderen, dat je niet zomaar moet gaan betalen. Zie verder het commentaar onder: .24, .29, .362, .368.

  27. Bedankt voor je reactie. Nou, het gaat mij niet om het bedrag. Ik heb nu 12 jaar een bedrijf, en doe graag eerlijk zaken, en anders helemaal niet. Ik ben niet van plan zomaar te gaan betalen, en als ik al iets betaal is dat geen ??? 700,- voor een previeuw van 96×96 dpi. Dus ik wacht af en zie wel wat volgt.

    Eventueel vervolg laat ik hier weten.

    gr.

  28. @ Piotr Hoe staat het nu met jouw zaak met vdS ? Inmiddels is tegen mij gezegt dat ze de bewijslasten in een eventuele rechtszaak zeker gaan tonen nadat ik ze vroeg of ze kunnen aantonen dat GI de auteursrechten heeft en niet een ander bedrijf. En wat hebben andere gedupeerden gedaan nadat ze zo’n zelfde antwoord van vdS hadden ontvangen als ik ?

  29. @ stresskip (378) Ik heb ook per brief gevraagd om o.a. nader bewijs m.b.t. fotografen en auteursrecht. Per E-mail werd vervolgens door vdS (Ruby Nefkens) o.a. gemeld dat in een procedure GI zonodig bewijs overlegt in de vorm van contracten en/of volmachten van de fotografen. Ik vind dit ongepast. (Zie ook .93 van Arnoud). Als er eventueel een procedure komt, dan is het de vraag of een rechter hiervan gecharmeerd is. Uit tot nu toe beschikbare stukken van vdS en GI zou men de indruk kunnen krijgen dat niet wordt meegewerkt aan een constructieve oplossing. De hoofdtaak van een advocaat is te zorgen voor de behartiging van de belangen van zijn cliënt. Hij dient echter ook rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van de wederpartijen en van derden. Bovendien dient een advocaat zich in het algemeen te onthouden van een wijze van optreden die het vertrouwen in de advocatuur als zodanig schaadt.

    Verder verloopt de communicatie met vdS moeizaam. Ik zal jullie de details onthouden. Vanuit vdS is bij GI navraag gedaan over de onderbouwing van het ‘claimbedrag’. Op dit antwoord wacht ik nu (we zijn nu overigens al weer een maand verder!).

  30. @ 381 Aanvulling: Deze regels brengen normen onder woorden, die naar de heersende opvatting in de kring der advocaten behoren te worden inachtgenomen bij de uitoefening van het beroep van advocaat…

    … Dat schept, in verband met het openbaar belang bij een goede beroepsuitoefening, voor hem de plicht om zich in woord en geschrift niet onnodig grievend uit te laten, en rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van wederpartij en derden. Hierbij dient de advocaat te beseffen, dat de wijze waarop hij optreedt mede bepalend is voor het oordeel over de advocaat en diens taakvervulling. Hij onthoudt zich van handelingen waardoor het vertrouwen in de advocaat als zodanig wordt geschaad. Hij dient ernaar te streven dat hij, en daarmee de advocaat in het algemeen, wordt aangezien als iemand wiens oordeel gezag heeft en met wie zaken kunnen worden gedaan. Zo mag hij zich niet van oneigenlijke middelen bedienen, zoals het aankondigen of nemen van stappen die niet in verhouding staan tot het beoogde doel. …

  31. @ Pjotr, alle punten die jij aan hebt gegeven heb ik gestuurd naar GI. Ik wacht dus op antwoord. Heb ze ook een ultimatum gegeven. Hou ons op de hoogte wat vdS je verder gaat sturen. Ik heb veel gekeken en heb niks nopes nada gevonden over zaken van GI en vdS.

    Ben benieuwd en ga nog navraag doen over zaken bij de rechtbanken. Als ik iets hoor ga ik t melden.

  32. @ Piotr ook ik heb al je punten die je had beschreven gestuurd naar vdS. Zij hebben gereageerd dat ik tijdens een eventuele proces de bewijsstukken te zien zal krijgen. Dit is hoogst merkwaardig !!! Heb je advies voor me wat te doen next ? natuurlijk is het voor mijn eigen risico en weet dat jij geen jurist bent. Maar ik stel je advies zeker op prijs.

  33. @dora Zeer spijtig dat jij ook slachtoffer bent geworden van de gemakzucht van Van der Steenhoven advocaten en de vijandigheid van Getty Images.

    De stappen die jij zou kunnen zetten is vanzelfsprekend afhankelijk van jouw situatie. En voornamelijk de hoogte van het claimbedrag, jouw financiële draagkracht en doorzettingsvermogen.

    Volgens mij moet je in ieder geval tenminste helderheid hebben over: 1. De periode waarin volgens GI sprake zou zijn van inbreuk op het auteursrecht. 2. De wijze waarop door GI de gebruiksvergoeding is berekend.

    Je zou tevens je licht kunnen opsteken bij de hierboven genoemde advocaten. Jouw situatie voorleggen en kijken wat de beste strategie is. Maar pas op; laat je niet op hoge kosten jagen!

    Zie verder ook de opmerking van Arnoud onder .93. Je zou mogelijk de desbetreffende persoon bij vdS erop kunnen wijzen dat zij niet meewerkt aan een constructieve oplossing, en dat je eventueel een klacht indient bij de Nederlandse Orde van Advocaten http://www.advocatenorde.nl

  34. Het Getty Settlement Agreement (PDF Alert) op de site die Wim gevonden heeft, vereist zelfs dat het verdrag en de onderhandelingen als vertrouwelijk moeten worden beschouwd. Dan krijg je na ondertekening natuurlijk weer een nieuwe brief van Getty met een hoge claim, omdat je ergens op een forum geroepen hebt dat ze 1000 euro/dollar hebben voorgesteld.

  35. @ Piotr Dit is de reactie die ik ontving van vdS nadat ik naar alle punten vroeg. Wellicht je commentaar hierop ? alvast bedankt voor al je reeds gegeven advies, het heeft mij veel geholpen.

    In reactie op uw e-mail stuur ik u hierbij een uitgebreidere toelichting op de diverse schadeposten van Getty Images en de fotografen. U heeft de betreffende foto’s aantoonbaar ten minste vijf maanden op uw website gebruikt, vermoedelijk veel langer. U kunt derhalve berekenen hoe hoog de vergoeding had moeten zijn die u aan Getty Images had moeten betalen voor het door u gemaakte gebruik. Voor zover mogelijk ga ik hierbij nog in op uw onderstaande vragen: 1. De inbreuk is in 2009 geconstateerd. 2. Er is geen sprake van overdracht van auteursrecht. Dat is ook niet gesteld door Getty Images. Getty Images beschikt een exclusieve licentie en handhaaft de inbreuk op de auteursrechten namens de fotografen. Bewijs daarvan wordt alleen in een procedure overgelegd. U kunt er echter van op aan dat Getty Images het recht heeft om deze vordering op u in te stellen. 3. De namen van de fotografen zijn al bij de eerste brief van Getty Images aan u medegedeeld. (deze staan vermeld bij de foto’s) U ontvangt geen verdere gegevens over de fotograaf. De foto’s zijn niet in een andere beeldbank opgenomen. Getty Images heeft het exclusieve recht om deze foto’s in licentie te verstrekken. Van iets wat niet is gebeurd kan ik geen bewijs overleggen. 4. In de toelichting kunt u lezen hoe u zelf kunt berekenen hoe de prijs tot stand komt. Ik heb dit stapsgewijs uiteengezet. U weet zelf of het gebruik low of medium resolution is geweest. U weet ook dat de foto op uw homepage heeft gestaan. U bent op de hoogte van de duur van het gebruik. (1 jaar of langer?). Voor elke industrie is de berekende gebruiksvergoeding gelijk. Bovenop het bedrag dat dan tot stand komt heeft Getty Images haar eigen schade in rekening gebracht. Dit staat duidelijk in de toelichting.

    Vergeet u niet dat de fotograaf ook schade lijdt, onder andere doordat er geen royalty kon worden afgedragen. Getty Images handhaaft inbreuk op auteursrecht dan ook in naam van de fotograaf.

    Ik maak u erop attent dat er al veel contacten over en weer zijn geweest en dat ik bij gebreke van een redelijk schikkingsvoorstel, aan Getty Images zal adviseren rechtsmaatregelen tegen u te treffen.

  36. @ Dora Ik weet niet of ik een zinnige reactie kan geven. In ieder geval kun je zelf een berekening m.b.t. het mogelijke claimbedrag maken via de site van Getty Images op basis van de verstrekte gegevens. Ik vraag me alleen af wat de hoogte is van ‘Getty Images haar eigen schade’. En wat is dat voor bedrag? Je moet zelf bepalen of je voldoende informatie hebt om nu eventueel een schikking te treffen.

    En nogmaals; je kunt overwegen om contact te zoeken met de bovenstaande advocaten. Maar pas op; laat je niet op hoge kosten jagen!

    En als laatste vind ik de zinsnede ‘Ik maak u erop attent dat er al veel contacten over en weer zijn geweest’ bijzonder merkwaardig in de context van het eigenlijke probleem. Het lijkt er nu op alsof jij daarvoor verantwoordelijk bent. Maar als GI en vdS hun huiswerk hadden gemaakt, dan waren die vele contacten niet noodzakelijk geweest … Van der Steenhoven is in mijn ogen zelf verantwoordelijk voor de moeizame communicatie. Gemakzucht vindt vaak een lange weg, zullen we maar zeggen. Ook voor vdS zal dit een goede leerschool zijn.

    Houd ons op de hoogte en veel succes en sterkte.

  37. @ Dora Mijn eerste indruk: Een E-mail van iemand die spijt begint te krijgen dat ze deze klus van Getty Images heeft aangenomen. Deze klus is slecht voorbereid en de afwerking is waardeloos.

    Wat mij in de E-mail ook opvalt: Getty Images beschikt een exclusieve licentie en handhaaft de inbreuk op de auteursrechten namens de fotografen. Bewijs daarvan wordt alleen in een procedure overgelegd. U kunt er echter van op aan dat Getty Images het recht heeft om deze vordering op u in te stellen. En: De foto???s zijn niet in een andere beeldbank opgenomen. Getty Images heeft het exclusieve recht om deze foto???s in licentie te verstrekken.. Waaruit blijkt dat? Graag zouden we hiervoor bewijsmateriaal willen zien. Maar dat zou nog weleens erg lastig kunnen zijn voor Getty Images. Zie ook het commentaar onder punt 40 + 41.

    Ook een interessante: Vergeet u niet dat de fotograaf ook schade lijdt, onder andere doordat er geen royalty kon worden afgedragen. Getty Images handhaaft inbreuk op auteursrecht dan ook in naam van de fotograaf.. Zie ook het commentaar onder punt 121. En: Getty Images moet fotograaf 1,29 miljoen dollar betalen . De werkelijkheid is toch echt genuanceerder.

  38. @Dora, de mededeling van vdS is maar een mededeling en geen factuur. Eis een duidelijk gespecificeerde factuur waarin exact vermeldt wordt welke foto’s het betreft, welke rechten hierop zitten, wat het tarief was van de betreffende foto’s met betrekking tot het gebruikte formaat en alle andere factoren die van toepassing zijn. Zonder duidelijke factuur geen betaling.

    Verder, ik denk dat vdS ondertussen meeleest in dit blog en daar hun reacties op aanpassen. Ze hebben alleen niet de moed om mee te doen aan de gehele discussie. Mogelijk omdat ze beseffen dat wat ze doen ethisch niet erg netjes is en mogelijk op het randje van het toelaatbare is, of mogelijk daar zelfs overheen gaat.

  39. Ja, volgens mij is het verstandig voor Van der Steenhoven om mee te lezen op deze blog. Dan blijven ze ook een beetje op de hoogte en misschien worden ze wat voorzichtiger en constructiever in hun communicatie naar hun wederpartij. Gaandeweg (mij niet snel genoeg) wordt nu wel duidelijk, aan de hand van voorbeelden van gedupeerden, hoe ze doorgaans met de zaak omgaan. En daar wordt een rechter en de Orde van Advocaten niet vrolijk van. En dat blijkt ook wel uit reacties uit dergelijke kringen.

    En voor alle gedupeerden is het ook handig om al het zeer, dat Van der Steenhoven veroorzaakt, bloot te leggen. Zo langzamerhand zou ik echt achter m’n oren gaan krabben als ik de aanstichter bij Van der Steenhoven Advocaten zou zijn. Het is net wat Meinona zegt. De zaak is zeker slecht voorbereid en de afwerking is abominabel. Ik zou ook niet blij zijn als ik via Google na een paar clicks in verband zou worden gebracht met de vijandige praktijken van Getty Images.

  40. kijk ook wat vdS schrijft in de brief aan dora….dat ze zullen adviseren aan GI om rechtsmaatregelen te starten…dusss…dat soort zinnen zeggen genoeg lijkt mij…toch

    1. “(…) is de berekende gebruiksvergoeding gelijk. Bovenop het bedrag dat dan tot stand komt heeft Getty Images haar eigen schade in rekening gebracht. Dit staat duidelijk in de toelichting. Vergeet u niet dat de fotograaf ook schade lijdt, onder andere doordat er geen royalty kon worden afgedragen. Getty Images handhaaft inbreuk op auteursrecht dan ook in naam van de fotograaf.”

    ??n een gebruiksvergoeding eisen én een schadevergoeding? De schade die ze lijden ís de misgelopen gebruiksvergoeding naar mijn idee. Dit is wel makkelijk dubbelop rekenen. Dit is ook inclusief de royalty die ze dan moeten afdragen aan de fotograaf. Het zijn allemaal totaal geen gerechtvaardigde redenen om het bedrag op te kloppen tot de bedragen die ze nu eisen.

    Ik hoop ook dat ze daar gaan inzien dat het zo niet gaat werken en spijt hebben van deze klus. Laat je niet omlullen mensen!

  41. @pjort Er speelt volgens mij nog veel meer mee, namelijk de relatie tussen Getty en vdS. Ik neem aan dat Steenhoven ook uurtje-factuurtje werkt en dus van Getty maar een beperkt budget krijgt. Mogelijk zit er nog een bonus bij voor iedere betaling die uiteindelijk binnenkomt. En hoewel Getty misschien wel wat binnenkrijgt op deze manier zijn de advocaatkosten best fors. Voor Getty is er zo weinig winst te behalen, lijkt mij. Maar het gaat hen meer om het afschrikwekkende effect ervan. En Getty kan die advocaatkosten niet op de overtreders verhalen, maar moet zich beperken tot het daadwerkelijke schadebedrag.

    Logisch ook dat Steenhoven de details niet wil vrijgeven want dat kost hen tijd om te verzamelen en naar de overtreder te versturen. Uiteindelijk is er een factuur nodig voor de overtreders om te betalen, maar Steenhoven kan deze niet genereren want dat is de taak van Getty. Maar als Getty via Steenhoven facturen doorstuurt rekent die advocaat weer eens een kwartiertje werk plus kosten voor het verzenden van een brief of email.

    Het lijkt mij dat de samenwerking tussen Getty en Steenhoven ook lastig verloopt. Steenhoven is mogelijk beperkt in de hoeveelheid tijd die ze per maand kunnen declareren of er zijn andere afspraken waardoor hun tijd beperkt is. En Getty vermijdt eigenlijk het contact met Steenhoven omdat ieder telefoontje naar Steenhoven weer betaald moet worden. Dit verklaart ook waarom beiden redelijk traag zijn in hun reacties: teveel bureaucratie en een budget dat niet meewerkt.

  42. Mooi he, dat als je in Google de zoekopdracht “Steenhoven advocaten” intikt, je bij de zoekresultaten direct onder de verwijzing naar hun eigen website deze blog van Arnoud ziet staan: “Internetrecht » Royaltyfree is niet gratis! – Arnoud Engelfriets …”

    Met als onderschrift in Google: “Tips en namen van advocaten die tegen Getty/Van der Steenhoven willen optreden.”

    Op de tweede plek in Google dus!

    Maar ja, wat wil je ook met deze toch wel onfrisse praktijken van Van der Steenhoven Advocaten Amsterdam, inzake kleine ondernemers die per ongeluk een foto van Getty Images op hun website hebben geplaatst.

    Volgens mij zijn ze bij Van der Steenhoven niet erg blij met al deze negatieve publiciteit over dit advocatenkantoor. Ik vrees dat men zich bij Van der Steenhoven lelijk in de vingers heeft gesneden.

  43. Bij Wet-Online kun je een Publieks-waardering geven over Steenbergen! Ook zit Steenhoven op Facebook en enkele andere sociale netwerken. Nu moet je ze hier niet gaan bedreigen maar je zou op hun Facebook en LinkedIn pagina even goed duidelijk maken over hoe je denkt over hun manier van werken en kijken of ze bereid zijn om een weerwoord te geven om hun eigen wangedrag goed te praten. Hou A.U.B. de discussie op die pagina’s netjes! Immers, Steenhoven doet ook maar gewoon hun werk. Ze doen het alleen of een grove, onprofessionele manier die gewoon niet hoort bij een gerespecteerd advocaten-kantoor! En mogelijk is dat omdat Getty deze werkwijze van hen vereist. Maar goed, daar kan Steenhoven misschien zelf meer over vertellen…

  44. Voor iedere geïnteresseerde het onderstaand (verhelderend en illustratief) verhaal uit de Guardian. Ook bestemd voor educatie bij Van der Steenhoven, als ze meelezen. Misschien gaat bij hen het licht schijnen na het lezen van dit artikel? Is a picture really worth £1,000?. Let vooral op wat Janine Hughes van Limeone en Nicholas Bohm van de Law Society te melden hebben! Ik weet het, sommige delen van het artikel en het commentaar moeten worden geïnterpreteerd in de context van het recht in Verenigd Koninkrijk, maar het gaat feitelijk om het principe.

  45. Hilarisch stukje (gewoon te lezen op Internet) van Ruby Nefkens van Van der Steenhoven Advocaten:

    Ook advocatenkantoren pitchen om een grote opdracht binnen te krijgen. Voorheen leek dit alleen de wereld van de snelle reclamejongens, maar dat is een ver verleden. Ook ons kantoor pitcht regelmatig en je kunt er zelfs al mee bezig zijn zonder dat je het weet.

    Zo kreeg ons kantoor eind vorig jaar een telefoontje uit Londen met de vraag te spreken met een advocaat van onze Intellectuele eigendomsunit. Het was vrijdagmiddag laat, bijna iedereen al naar huis (in de kroeg), dus je loopt ook zomaar het risico dat de telefoniste zegt: “Er is niemand meer”. Of, wat een ander groot kantoor wel eens is overkomen, toen er alleen nog maar een stagiaire op kantoor aanwezig was: “Sorry, maar dat doen wij hier niet.” Weg opdracht.

    Gelukkig was onze IE-specialiste Selale Dogan aanwezig en alert en plande een conference call voor de volgende week. Wij hadden inmiddels research gedaan en wisten dat we te maken hadden met een multinational, één van de grootste op hun gebied. Zij zocht een Nederlands advocatenkantoor dat inbreuk op auteursrechten kon bestrijden. Het zou om een groot aantal zaken gaan met een incasso karakter.

    Samen met Selale heb ik toen gesproken met de persoon verantwoordelijk voor de compliance en de jurist. Het werd een leuk gesprek: Hollanders zijn natuurlijk van oudsher verschrikkelijke copycats, en voor de aanpak van de zaken refereerde ik aan een medewerkster bij ons op kantoor die geen genade kent. Het ijs was meteen gebroken. We kregen te horen dat er nog twee kantoren in de race waren. Er was nog wat contact over een weer en de week erna kregen we de uitnodiging om een offerte uit te brengen.

    Van de pitch is dat een lastig onderdeel. Creativiteit is van belang en natuurlijk kennis van zaken. De beslissing zou door het hoofdkantoor in de V.S. genomen worden. Daar hadden wij geen rechtstreeks contact mee, dus het was erg spannend: Niet te eager zijn en ons contact in Londen niet teveel stalken met e-mails.

    Het verlossende woord kwam voor Kerst: wij waren uitgekozen. Op mijn vraag wat de doorslag had gegeven (onze scherpe offerte?) was het antwoord: het eerste telefoongesprek. En met name: de medewerkster die het antwoord ‘nee’ of ‘het kan niet’ niet voor zoete koek slikt. Doorzetten is een werkwoord dat wij dagelijks in de praktijk brengen. Deze mooie nieuwe klant geeft ons de gelegenheid om dat ook dit jaar weer te laten zien.

    Bron: Vandersteenhoven.nl – De week van … De Pitch

    Tsja, wat zou je hier nog over kunnen zeggen … ? Woorden schieten tekort.

  46. De moeite waard om eens te lezen http://www.sirris.be/newsItem.aspx?id=4954&LangType=2067

    Wat bij schending van het auteursrecht?

    Indien men illegaal zonder goedkeuring misbruik maakt van een auteursrechtelijk beschermd werk, dan zal men op grond van fout gehouden zijn tot betaling van schadevergoeding. De bedragen van deze schadevergoeding zullen soeverein bepaald worden door de rechter die rekening zal houden met de omstandigheden van elke zaak afzonderlijk Voor wat pagina’s met commerciële doeleinden betreft, is het aangeraden om de auteursrechten strikt te respecteren. Het spreekt voor zich dat de rechtbank voor websites welke niet bestemd zijn voor commerciële doeleinden veel milder zal optreden. Het valt dan ook ten zeerste aan te raden op uw website een tekst te plaatsen waar u vraagt aan uw bezoeker om u te verwittigen indien u ongewild de auteursrechten zou overtreden. Dit getuigt van uw goede wil. In voorkomend geval kan u het gebruikte materiaal onmiddellijk verwijderen en kan men u niets verwijten.

    Het is hoogst ongebruikelijk dat men onmiddellijk een vordering zou inleiden voor de rechtbank alvorens u gevraagd te hebben onmiddellijk het nodige te doen om bepaalde artikels of afbeeldingen te verwijderen. Meestal wordt er in deze gevallen wel contact genomen. U doet er goed aan deze mededeling goed zichtbaar op uw website te vermelden alsook de gegevens waarop zij u kunnen bereiken.

  47. @398 Pas maar op Pjotr, dadelijk krijg je nog een vette vordering wegens auteursrechtschending omdat je hun tekst ergens anders hebt gepubliceerd (of anders Arnoud).

    Erg vertrouwelijk gaan ze blijkbaar niet om met de communicatie tussen advocaat en klant. We weten nu in elk geval dat ze geen genade kennen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS