De strafbaarheid van gestolen naaktfoto’s

| AE 6940 | Ondernemingsvrijheid, Privacy, Regulering | 43 reacties

simpsons-cloud-diefstal-data-fotoNooit gedacht dat ik ooit ‘fap’ in een juridische blog zou gebruiken, maar vooruit. De Amerikaanse FBI onderzoekt de diefstal van naaktfoto’s van tientallen actrices en artiesten in de Verenigde Staten, meldde Tweakers. De foto’s zouden zijn ontvreemd na inbraken op Apple’s iCloud en aangeboden op de beruchte site 4chan. Hetgeen aanleiding gaf voor allerlei figuren om dit “The Fappening” te noemen. Ondertussen wordt er hard opgetreden en vele forums zijn bezig links en foto’s te verwijderen.

In Nederland hebben we een aantal jaren terug iets vergelijkbaars meegemaakt. In deze zaak had iemand privéfoto’s van een televisiepresentatrice gekopieerd en verspreid na inbraak op haar thuisnetwerk. Hij kreeg hiervoor een werkstraf en 3.000 euro boete, hoewel de Hoge Raad uiteindelijk de zaak gedeeltelijk ongeldig verklaarde omdat er onjuist was gedagvaard.

Dat het verkrijgen van die foto’s strafbaar is, lijkt me niet echt een discussie. Ook niet als het bleek te gaan om misbruik van een zwak wachtwoord – voor computervredebreuk is niet nodig dat je een sterke beveiliging omzeilt of hele ingewikkelde dingen doet.

Het publiceren van deze foto’s is evenzo strafbaar. Dit levert namelijk op “het openbaar maken van een portret zonder daartoe gerechtigd te zijn” (art. 30 Auteurswet). En natuurlijk kun je ook als slachtoffer een schadeclaim indienen (onrechtmatige daad, schending van portretrecht) wanneer zo’n privéfoto wordt gepubliceerd.

Ik zie diverse persmedia de beelden publiceren, vermoedelijk vanuit het idee dat dit hoort bij hun taak van het publiek informeren over het nieuwsfeit dat die foto’s gestolen zijn. Maar als het gaat om gestolen privéfoto’s dan is de rechtspraak streng: er is eigenlijk géén nieuwsbelang te bedenken dat rechtvaardigt dat je die foto publiceert. Dat weten we bijvoorbeeld uit deze zaak waarin de digitale camera van prinses Maxima gestolen werd. Dat nieuwsfeit melden mocht (natuurlijk) maar wat foto’s uit die camera erbij diende geen algemeen belang.

Maar mag je ze hebben op je eigen computer, in het kader van je deelname aan The Fappening of gewoon uit nieuwsgierigheid? Dat is een lastige. Momenteel is het niet strafbaar om digitale gegevens te bezitten die uit misdrijf zijn verkregen. Digitale heling is dus niet strafbaar. In het nieuwe wetsvoorstel computercriminaliteiter zal dit veranderen: er komt tot een jaar cel te staan op het verwerven of voorhanden hebben van “niet-openbare gegevens” wanneer je wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze door misdrijf zijn verkregen (nieuw art. 139f Strafrecht). Echter:

Degene die door misdrijf verkregen gegevens via het internet openbaar maakt is op grond van deze bepaling strafbaar, maar niet de persoon die via het internet openbaar gemaakte gegevens download. Zonder deze beperking zou het van het internet downloaden van gegevens die eerder door misdrijf zijn verkregen en door een ander zijn geupload in het algemeen strafbaar worden.

Wel is er een apart lid dat bepaalt dat als je het eenmaal weet en je ze uit winstbejag bewaart of gaat gebruiken (ahem) je alsnog strafbaar bent. Denk aan bedrijfsgeheimen die je downloadt van pastebin en daarna gebruikt om je eigen bedrijf te verbeteren.

En toch nog even een vraag voor de “vrijheid van meningsuiting/informatievrijheid staat voorop”-mensen: mogen deze foto’s nu eeuwig online blijven, nu ze ondertussen effectief publiek zijn geworden? Er zijn vertoningen op televisie geweest, diverse kranten hebben foto’s afgedrukt en ga zo maar door. Of mag in dit geval misschien de privacy het toch winnen?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Overigens krijg ik buitengewoon schele jeuk van iedereen die roept “ja haha moet je dingen maar niet in de clou zetten” of “domme bimbo’s die geen goede wachtwoorden kunnen kiezen”.

    Deze actie laat precies zien waar de zwakke punten zitten van moderne internet connected apparatuur. Mensen snáppen het niet en gaan er gewoon vanuit dat als ze iets wordt aangeboden, dit werkt en geen risico’s heeft. Oké, dat is naïef en een beetje slordig – voor ons ict-adepten die weten dat alles gaten en fouten heeft en dat je daar rekening mee moet houden.

    Maar is dat niet ook een beetje onze fout? Ik weet dat als ik een nieuw stuk software installeer, ik alle menu’s en opties moet nalopen want straks installeert ie gratis een Ask.com toolbar (“install and keep as my homepage despite all your efforts”, sterf hond) en koppelt hij mijn creditcard alvast aan promotionele acties van geselecteerde partners. Maar de gemiddelde gebruiker weet dat niet. Is de gemiddelde gebruiker dan dom of wordt er bij het ontwerp geen rekening gehouden met gewone mensen? Als een designkraan geen water geeft wanneer je de gebruikelijke handelingen uitvoert, dan noemen we het een domme kraan. Als een stuk software niet print, dan is de gebruiker dom. Dat is toch gek?

    Bij dit fiasco blijken er foto’s gestolen te zijn die in iCloud waren opgeslagen, en in sommige gevallen zelfs gedelete. Het lijkt er neit op dat er massaal stupide wachtwoorden zijn gekraakt. Eerder dat er foto’s zijn gestolen door een vertegenwoordiger/agent van de betreffende personen, en dat diens account is gekraakt. Hoe wapen je je dáár tegen?

    Ah ja, geen naaktfoto’s van jezelf maken en al helemaal niet online zetten. Flikker een eind op met die flauwekul. Privacy is een groot goed en als iemand daar met criminele maatregelen doorheen breekt, mogen anderen niet triomfantelijk roepen “stom hoor iCloud gebruiken”. Ik zal jouw privacy eens livestreamen vanuit een spycam in je slaapkamer. Wie redelijke maatregelen neemt om zichzelf te beschermen, verdient wettelijke bescherming wanneer het misgaat. Geen vertoning op De Wereld Draait Door van gestolen beeldmateriaal.

    En ja, hte is redelijk dat als je een foto neemt je denkt dat die veilig op je iPhone staat. Zo wordt dat ding gemarket. Idem voor iCloud: dat is toch veilig, Apple heeft je privacy hoog in het vaandel en neemt security serieus. Dat zeggen ze zelf. Als gewone gebruiker moet je daarop kunnen vertrouwen en het is Ápple dat de fout in gaat als de boel gekraakt wordt. Niet de mensen die dachten dat het wel in orde zou zijn.

    Natuurlijk neem je een risico als je beroemd bent en je iets doet dat het publiek best al fappend zou willen zien. Maar kom óp zeg, moet je dan het klooster in om te voorkomen dat 4chan los op je gaat?

    • Eerder dat er foto’s zijn gestolen door een vertegenwoordiger/agent van de betreffende personen, en dat diens account is gekraakt. Hoe wapen je je dáár tegen?

      Volgens de laatste berichten zou de software van Elcomsoft gebruikt zijn. Die ‘forensic tool’ wordt ook door opsporingsdiensten gebruikt. Mooi voorbeeld van wat voor een goed doel gebruikt (kan) worden, ook voor een slecht doel nuttig kan zijn…. Artikel in Wired: http://www.wired.com/2014/09/eppb-icloud/?

    • Je bent twee (of drie) frustraties aan het mengen, merk ik;

      1. Het is onder andere de verantwoordelijkheid van ons als vakkundigen en ontwikkelaars om ervoor te zorgen dat de normale mens zo veel mogelijk nut en zo min mogelijk hinder ondervindt van apparaten en software. Dark Patterns zijn vreselijk en je moet branden als je je daarin vermengt. Net zoals dat je moet branden als je werkt bij een call center dat ongevraagd mensen belt om iets te verkopen. Jammer genoeg moeten mensen ook eten en willen ze ook niet hun baan verliezen omdat ze weigeren aan iets mee te werken.

      2. In software zitten inherent bugs, en daar kunnen we niks aan doen. Maar het is niet goed om te zeggen dat alles veilig en prima is, als je weet dat dit niet zo is. Mensen geloven je namelijk. Eens, maar lastig. Wij kunnen geen foutloze producten maken, maar als we hier op een goed informerende manier voor uitkomen, verliezen we klanten. Die gaan tenslotte naar de producent die wel liegt en zegt dat alles pot- en potdicht zit. Zolang mensen dingen willen behandelen zonder hierover na te denken.

      3. Het is niet dom als iemand denkt dat zijn privacy gewaarborgd is. Zeg dus ook niet dat deze mensen dom zijn. Ik denk dat we hier alleen vanaf komen als het massaal gebeurd. Als iedereens privé-gegevens op straat liggen, dan gaan ze plots anders kraaien. Maar tot die tijd moet je mensen gewoon blijven herinneren dat dingen op het internet niet veilig zijn, dus dat ze daar wel rekening mee moeten houden. We doen ook onze huizen op slot, ook al levert dat voor ons ongemak en potentiële irritatie op. En toon begrip voor mensen die zoiets wel gebeurd.

    • LOL had eerst niet gezien dat je zelf aan het reageren was 🙂 Kun je net even meer los dan in je blog zelf 😀

      Voor zover ik het gezien heb was het een brute force password attack op de cloud backup van de telefoon. Niet iets wat je als gewone gebruiker kan voorkomen daar had apple maatregelen op moeten nemen. Op slot na x pogingen zou je toch gewoon mogen verwachten als techneut, en als gebruiker zou je daar de kennis niet over hoeven hebben.

    • Ah ja, geen naaktfoto’s van jezelf maken en al helemaal niet online zetten. Flikker een eind op met die flauwekul. Privacy is een groot goed en als iemand daar met criminele maatregelen doorheen breekt, mogen anderen niet triomfantelijk roepen “stom hoor iCloud gebruiken”. Ik zal jouw privacy eens livestreamen vanuit een spycam in je slaapkamer. Wie redelijke maatregelen neemt om zichzelf te beschermen, verdient wettelijke bescherming wanneer het misgaat. Geen vertoning op De Wereld Draait Door van gestolen beeldmateriaal.

      Ik heb hier een beetje dubbel gevoel bij. Helemaal eens dat wie redelijke (of zelfs onredelijke) maatregelen neem wettelijke bescherming verdient. We weten alleen allemaal dat wettelijke bescherming niet iedereen ervan weerhoudt om het toch te doen. En we weten ook dat als zoiets eenmaal publiek is, het pandora’s box is (“I knew a girl at school called Pandora. Never got to see her box, though.”) en die krijg je niet meer dicht.

      Als dit de eerste keer was dat een celeb account was gehackt dan had je nog kunnen zeggen dat ze terecht vertrouwden op de beveiliging, maar we hebben Vanessa Hudgens gehad, en helemaal nieuw is het ook al niet, vraag dat maar aan Vanessa Williams. Ook als je geen Vanessa heeft kan het je gebeuren, vraag maar aan Sarah Palin. En ook als je het niet online zet kan het gestolen worden, vraag dat maar aan Pamela en Tommy.

      Tenslotte de verplichte analogie: Als je zonder kijken oversteekt bij een groen voetgangerslicht en iemand rijdt door rood dan heb je ook de wet aan je zijde. Desondanks leert ieder kind om ook bij groen licht goed op te letten, je hebt immers weinig aan de wet als je dood bent.

      • Een toevoeging: Ik vind het wel heel makkelijk om Apple de schuld te geven als mensen overal hetzelfde (simpele) wachtwoord gebruiken.

        Overigens, die vragen bij verloren passwords slaan nergens op. Wat is je moeders meisjes naam? Waar ben je geboren? Dat vind je voor celebs gewoon op wikipedia! Wat ik daarbij overigens doe is standaard voor de eerste optie kiezen en dan is mijn moeders meisjes naam opeens ‘Rood Wit Blauw’ (fictief voorbeeld). Effectief hebben ze zo toegang tot alles als ze toegang tot je e-mail hebben.

  2. Beetje raar dat celebs als hoger dan normale mensen worden gezien. Er zijn al sinds jaar en dag van die ex-girlfriend sites waar weinig mensen zich ooit druk over gemaakt hebben. Dit wil niet zeggen dat ik het goedkeur maar we zijn als mens toch allen gelijk voor de wet??

    Maar wanneer is het uit een misdrijf verkregen? Er zijn een heleboel apps die data van je mobiel afstelen, zijn de ontwikkelaars hiervan nu vervolgbaar? Als diet niet zo is dan hoef je de accounts niet meer te hacken en kan je een heel populaire app maken die foto’s van specifieke celebs direct van de telefoon harvest. Zelfde effect maar dan geen hack?

  3. Als we dan toch op deze zaak aan het ranten zijn; Ik krijg schele juek van iedereen die roept dat dit gedaan is door een ‘hacker’ of dat ‘de iCloud is gehacked’ en er bijkans gestrooid word met hoe slim en hoeveel computerskills die ‘hacker’ dan wel niet heeft. Volgens mij kan iedereen een celebrity volgen en van alles over hem/haar te weten komen. En je hoeft geen speciale skills te hebben om een friendrequest naar iemand op facebook te sturen zodat je nog meer informatie te weten komt.

    Het is alsof de media een doorsnee inbraak/insluip verheft tot een mission-impossible heist geleid door hoogbebaafde en atletische criminelen.

  4. Volgens mij is het voorhanden hebben of publiceren van de gestolen selfies wél al strafbaar gesteld in het huidige artikel 139e Sr:

    Artikel 139e Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft: 1°. hij die de beschikking heeft over een voorwerp waarop, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, gegevens zijn vastgelegd die door wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van een gesprek, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht of andere gegevensverwerking door een geautomatiseerd werk zijn verkregen; 2°. hij die gegevens die hij door wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van een gesprek, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht of andere gegevensverwerking door een geautomatiseerd werk heeft verkregen of die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, ten gevolge van zulk afluisteren, aftappen of opnemen te zijner kennis zijn gekomen, opzettelijk aan een ander bekend maakt; 3°. hij die een voorwerp als omschreven onder 1° opzettelijk ter beschikking stelt van een ander.

    Het enige waar je over kan twijfelen of wanneer de foto’s ergens (extern) worden gehost (bijvoorbeeld “in de cloud”) er nog sprake is van het bestanddeel “de beschikking heeft over een voorwerp waarop” in de delictsomschrijving. In het geval van het hebben van de gestolen selfies op een telefoon, computer of andere fysieke drager (dus zodra je ze gedownload en opgeslagen hebt) is wel voldaan aan de delictsomschrijving, omdat er sprake is van een voorwerp en is er dus zeker sprake van strafbaarheid (lid 1).

    Wanneer iemand de foto’s publiceert is deze volgens mij strafbaar op grond van lid 2. Uiteraard tenzij deze zich kan beroepen op een rechtvaardigings- of schulduitsluitingsgrond.

  5. En toch nog even een vraag voor de “vrijheid van meningsuiting/informatievrijheid staat voorop”-mensen: mogen deze foto’s nu eeuwig online blijven, nu ze ondertussen effectief publiek zijn geworden? Er zijn vertoningen op televisie geweest, diverse kranten hebben foto’s afgedrukt en ga zo maar door. Of mag in dit geval misschien de privacy het toch winnen?

    Hoewel ik ook een groot voorstander ben van privacy-bescherming(*), voel ik me toch aangesproken.

    Laat ik voorop stellen dat het in dit geval gewoon onbeschoft is om de foto’s te her-publiceren: je maakt de schade voor de slachtoffers een beetje groter, zonder dat het een echt nut(**) dient. Mensen zouden dit niet moeten doen, maar dat is iets anders dan dat het ook verboden zou moeten zijn.

    Wat is het voordeel van een verbod? Je kunt dan als slachtoffer, elke keer als je foto’s weer eens ergens opduiken, om verwijdering eisen en (indien van toepassing) de verantwoordelijke persoon laten straffen en/of schadevergoeding laten betalen. Je kunt niet voorkomen dat de foto’s (ondergronds) verspreid blijven worden. Word je hier nou gelukkiger van? Rechtszaken zijn tijdrovende dingen, en je wordt telkens weer herinnerd aan je slachtofferschap. Misschien kan je wat geld verdienen met schadevergoedingen, maar of dat het waard is?

    Wat is het nadeel van een verbod? Ten eerste is er het risico dat een verbod misbruikt kan worden om verspreiding tegen te gaan van data die wel verspreid zou moeten worden; ik denk dat dit helemaal afhangt van hoe het verbod is geformuleerd. Ten tweede, dat het de valse verwachting wekt dat verspreiding kan worden voorkomen: dit is, net als bij het auteursrecht, gewoon niet het geval.

    Tot slot: ik vind dat de verantwoordelijkheid voor de geleden schade in eerste plaats bij de hacker ligt, en in tweede plaats bij de dienstverlener die dit heeft laten gebeuren (blijkbaar is dat Apple). Je kunt als gebruiker wel maatregelen nemen om dit soort zaken te voorkomen, maar bij de huidige stand van zaken heb je daarvoor aardig wat expertise nodig; dat kan je niet van iedereen verlangen.

    Verplichte vergelijking met de fysieke wereld: stel er wordt bij jou ingebroken, en dit blijkt gebeurd te zijn doordat de inbreker gewoon het serienummer van jouw slot heeft genoteerd, en daarmee een sleutel heeft opgevraagd (en gekregen) bij de slotenfabrikant. Kan je dan zeggen dat jij als gebruiker dom bent geweest om een slot van dat type te gebruiken? Ik zou zeggen dat in eerste plaats de inbreker schuldig is, en in tweede plaats is de slotenfabrikant verantwoordelijk.

    (*) Ik voel meer voor preventieve privacy-bescherming, door te voorkomen dat gegevens op plekken terecht komen waar je er geen controle meer over hebt. In dit geval zou ik pleiten voor het gebruik van open source software die je foto’s encrypted opslaat in de cloud. Je kunt dan als gebruiker nog steeds fouten maken (bijv. de sleutel/passphrase delen met de verkeerde mensen), en de software kan nog steeds fouten bevatten, maar je bent in ieder geval niet meer afhankelijk van de discretie van de cloud-aanbieder.

    (**) OK, er is wel een ‘nut’, en het begint met een ‘f’, maar dat lijkt me toch echt ondergeschikt.

    • Sommige dingen zijn zo onbeschoft dat ze verboden moeten worden. Er zijn helaas genoeg onbeschofte mensen die er geen enkele moeite mee hebben om zulk gedrag te blijven vertonen als ze niet als een puppy een mep met een krant krijgen tot ze ophouden.

      Natuurlijk heb je gedoe als je een verbod wil afdwingen. Maar ik heb liever dat mensen de kéuze hebben dat verbod toch te gaan afdwingen dan dat ze lijdelijk moeten toezien hoe onbeschofte fappers elke keer hun foto’s opnieuw publiceren en voorzien van ranzig commentaar. Bovendien is het gedoe een implementatie-probleem van de oplossing, geen inherent gegeven. Eigenlijk zou rechtspraak efficiënt en laagdrempelig moeten zijn: vandaag een eis, morgen een uitspraak en overmorgen uitgevoerd. Uiteraard met hoor en wederhoor maar geen zes maanden en tienduizend euro zeg maar.

      Wat zou jij voorstellen als alternatief, als we het verbod onmogelijk maken vanwege de risico’s? “Sorry, je bent de komende tien jaar fapvoer voor internet, leer ermee leven”?

      • Sorry, je bent de komende tien jaar fapvoer voor internet, leer ermee leven”?

        Is er dan enige twijfel over dat dit zal gebeuren, ondanks de wetten. Het is immers nog steeds niet gelukt om ThePirateBay offline te krijgen het internet staat vol met sites met warez en als je er één sluit duikt er ergens anders weer één of meer op. Uiteindelijk duikt iets op in TOR en dan is het probleem compleet. TOR dan maar verbieden? Dat lijkt mij ok ongewenst, aangezien het ook noodzakelijke functionaliteit biedt voor onderdrukten en journalisten.

        De artiesten in kwestie zijn zich niet goed bewust geweest van de risicos die online opslag (of zelfs maar online zijn) met zich mee brengen. Dat kan je ze niet kwalijk nemen, ondanks meerdere leaks de afgelopen jaren is het merendeel van de internet gebruikers zich niet bewust van de risicos. Hoe vaak hoor ik niet ‘wat is de kans dat het mij gebeurt’. Je vertrouwt dan op toeval, maar daar zijn ze zich niet eens bewust van.

        Voor celebs is dat een nog onterechter vertrouwen aangezien er minder fijne personen zijn die zich doelbewust op hun computers en accounts richten. En ondanks dat het erg onbevredigend (ahem) is, is de enige absolute zekerheid dit soort filmpjes niet maken. Maak je ze toch, sla ze dan in ieder geval encrypted op, op een externe harddisk of USB stick en niet in je My Documents map of de cloud. Of laat een professional je beveiliging regelen en sla het encrypted op, op je pc of in de cloud. Je neemt dan iets meer risico, maar de kans is in ieder geval een stuk kleiner dat je ermee geconfronteeerd wordt.

        • Is er dan enige twijfel over dat dit zal gebeuren, ondanks de wetten. Het is immers nog steeds niet gelukt om ThePirateBay offline te krijgen het internet staat vol met sites met warez en als je er één sluit duikt er ergens anders weer één of meer op. Uiteindelijk duikt iets op in TOR en dan is het probleem compleet. TOR dan maar verbieden? Dat lijkt mij ok ongewenst, aangezien het ook noodzakelijke functionaliteit biedt voor onderdrukten en journalisten.

          Precies. Een verbod op zich is misschien niet zo erg, als het zorgvuldig wordt geformuleerd, en kan goed verdedigd worden zoals Arnoud in de bovenliggende post doet. Het probleem is dat het bestaan van een verbod op termijn leidt tot het idee dat dat verbod per sé effectief gehandhaafd moet worden; dat zie je ook bij bijv. het auteursrecht. Dit is een wens die onmogelijk is te realiseren; het gevolg kan bestaan uit extremistische maatregelen zoals het blokkeren van de Pirate Bay of het verbieden van TOR. En dat zou ik absoluut niet willen.

      • Wat zou jij voorstellen als alternatief, als we het verbod onmogelijk maken vanwege de risico’s? “Sorry, je bent de komende tien jaar fapvoer voor internet, leer ermee leven”?

        Dat sowieso, of er nou wel of geen verbod is. Het is niet leuk dat het zo is, maar je kunt het niet meer veranderen. En de “sorry” moet komen van de hacker en van Apple, en eigenlijk is “sorry” dan natuurlijk veel te zwak.

        Het voelt een beetje als “sorry, ik heb je been geamputeerd. Leer er mee leven”. Dat is absoluut een onbevredigende uitspraak, maar het blijft waar dat je er mee zal moeten leren leven.

  6. En ondertussen op DWDD ziet iedereen de foto’s in de achtergrond voorbij komen waar het om gaat… Is het dan niet een veel ergere schending van privacy, breeduit op TV in een veel bekeken programma? (en dan laten we even buiten beschouwing dat er ook veel kinderen mee kijken op dat tijdstip, ik ben niet puriteins maar dat had best wat minder, minder, minder gemogen wat mij betreft…

  7. Ik zie diverse persmedia de beelden publiceren, vermoedelijk vanuit het idee dat dit hoort bij hun taak van het publiek informeren over het nieuwsfeit dat die foto’s gestolen zijn.
    In de USA beroepen ze zich hierbij op het “Fair Use” principe, mede omdat de foto’s een onderdeel vormen van de berichtgeving. In Nederland kennen we dit eigenlijk niet maar zou het mogelijk onder het citaatrecht kunnen vallen, waarbij je de inhoud van 4chan citeert.

    Ik vind het overigens opvallend dat er nu pas aandacht aan dit fenomeen wordt gegeven terwijl er al jaren diverse “Candid photo” websites zijn met foto’s genomen op (naakt)stranden en andere locaties, waarbij de personen op de foto nooit toestemming hebben gegeven voor het nemen van die foto’s. Ook daar wordt gewoon de privacy massaal geschonden.

    En dan zijn er natuurlijk de enorme aantallen “fake” foto’s van diverse beroemdheden. Soms duidelijk nep, soms erg goed gemaakt maar desondanks toch nep. Veel beroemdheden zijn er ondertussen wel aan gewend en beweren dan ook dat de foto’s van the Fappening ook gewoon nep zijn. Maar dan wordt het interessant omdat er dan weer sites komen die “bewijs” plaatsen dat de foto’s van the Fappening wel degelijk echt zijn. Bij Victoria Justice werden daarvoor foto’s van haar Instagram account vergeleken met de uitgelekte foto’s waarbij je vervolgens zag dat een moedervlekje, kleding en de ruimte waar zich bevond op meerdere foto’s goed overeen kwamen. Hoe legaal zijn dat soort sites dan weer? Die zijn duidelijk aan het citeren om de echtheid van die foto’s aan te tonen en dus te bewijzen dat deze beroemdheden over de foto’s liegen. Dat ze erover liegen kun je een stuk moeilijker aantonen als je niet de gestolen foto kunt laten zien naast de reguliere foto’s van de beroemdheid zelf…

    • Volgens deze uitleg is het probleem in de VS artikel 230 van de Federal Communications Decency Act:

      Section 230 of that law basically says that you cannot hold a website or internet service provider responsible for information that is posted on a website or a blog by somebody else. The specific language is that “no provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided.” So anything that would result in holding the website owner liable, or something that someone else has posted, is barred from federal law. So they are immune. This is the hook that all of these websites depend on.
      Ook bij de auteusrechtelijke weg zij er hobbels:
      Technically, if the victim actually took the photographs of him or herself, then they own the copyright. So they could in theory file a copyright infringement lawsuit. There are many problems though. What if she didn’t take the pictures herself? What if her boyfriend did? Well then he has the copyright, and she has no copyright claims that she can assert. But even if she does have a copyright claim, she can only sue for monetary damages if she registers the photograph with the copyright office and if she files the lawsuit quickly enough. The problem is, how do you prove your actual damages?

  8. mogen deze foto’s nu eeuwig online blijven, nu ze ondertussen effectief publiek zijn geworden? Er zijn vertoningen op televisie geweest, diverse kranten hebben foto’s afgedrukt en ga zo maar door. Of mag in dit geval misschien de privacy het toch winnen?

    Het feit dat de foto’s al een keer openbaar zijn geweest maakt het belang tot een publicatieverbod wel een stuk kleiner. Echter, de wijze waarop ze verkregen zijn en het compromitterende karakter van de foto’s wegen hier wel erg sterk in het voordeel van de privacy. De ongeveer afwezige bijdrage aan een debat van enig belang maakt dat de uitingsvrijheid hier maar weinig belang toekomt. Het lijkt me buiten kijf staan dat privacy hier aan het langste eind moet trekken.

  9. Er zitten ook naaktfoto’s van een minderjarige bij. Wel zelf geproduceerd, dus dat bracht weer de “interessante” discussie over mens rea en strafbaar maken van productie van kinderporno. Veel mensen hebben deze foto’s voorbij zien komen zonder dat ze hiervan van bewust waren.

    Niet te boos of geirriteerd worden, Arnoud, maar ik ga in op de vrijheid van meningsuiting boven privacy. Als we het hier reeds roerend over eens waren, dan was het snel spijkers met koppen slaan. Nu moeten we even door de zure appel heenbijten en wennen aan onze haakse visies. Ik geloof best dat we kunnen convergeren tot een goede oplossing in deze.

    Ik neem de pragmatische instelling: Deze foto’s mogen niet online blijven staan. Deze foto’s blijven zolang deze sterren in de aandacht blijven, voor eeuwig online staan. Ja, ik denk dat dat de realiteit is. Die kunnen we bestrijden met wetten, maar die realiteit blijft. Realistisch gezien: Wil je dit voorkomen als ster, wil je waken voor je privacy: Stop geen privé foto’s in de cloud, sla geen naaktfoto’s van jezelf op, stuur geen naaktfoto’s of naaktfilmpjes naar je scharrels. Ja, tuurlijk, je hebt een recht op privacy, en je mag doen in je blote kont wat je goeddunkt. Ook die foto’s maken. Maar wees niet naief naar de realiteit toe, neem je verantwoordelijkheid en laat niet alles van een privacywet afhangen.

    Vrijheid van meningsuiting is ook een Ajax-kroeg binnenlopen en heel hard “Hand in hand kameraden” gaan zingen. Als je dan een paar wetteloze muilperen krijgt, moet je niet raar opkijken. Je mag dan wel je gelijk krijgen door met een bloedende lip naar de wetten te wijzen.

    Ik schat zo’n 10 jaar geleden, dat amateurplaatjes op internet zeldzaam waren. Alle producenten hadden een kopie van ID (om volwassenheid aan te tonen) en een getekende release van haar modellen. Met al deze gelekte “selfies” is het nu bijna andersom. Mijn oplossing: Een ieder die naaktfoto’s upload is producent/publicist en verantwoordelijk voor het model op de foto’s. Toon maar aan dat je een release hebt van die nare wraakfoto’s. Bewijs maar dat het model 18 is. Dat is een stukje professionaliteit die terug moet komen.

    Pure speculatie: Dit was allemaal een PSYOPS voor het nieuwe internet (en het tracken van de deepweb). Anonymous is al lang niet meer (en was hiervoor al de katvanger van hackergroups). De /b/ servers staan bijna continue in de serverrekken van de FBI. Incest, bestialiteit en hentai met kinderen wordt steevast naar van de andere boards naar /b/ verwezen. Pastebins worden gemonitored. De FBI is zelf aan het verspreiden van links en gemarkeerde foto’s, zodat ze eindgebruikers en verspreiders kunnen gaan aanpakken.

    • Er zitten ook naaktfoto’s van een minderjarige bij. Wel zelf geproduceerd, dus dat bracht weer de “interessante” discussie over mens rea en strafbaar maken van productie van kinderporno. Veel mensen hebben deze foto’s voorbij zien komen zonder dat ze hiervan van bewust waren.

      Als we dus eens iedereen gelijk zouden behandelen zou deze dame nu vervolgd moeten worden voor het maken en verspreiden van kinderporno. Ook moet ze op de sex–offender lijst komen net zoals al die gevallen van minderjarigen in de VS die voor hun leven geruineerd worden door het versturen van pikante foto’s naar elkaar. Maar er is na al die eeuwen nog steeds classe justitie in de VS en natuurlijk ook nin NL

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS