Ontwikkelaar adviseert speler om ‘verboden’ game illegaal te downloaden

| AE 7373 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 17 reacties

verklaring-ontwikkelaarDe game Hotline Miami 2 mag in Australië vooralsnog niet worden uitgebracht omdat hij wegens strijdigheid met de fatsoensnormen geen leeftijdskeuring krijgt. Een ontwikkelaar van het spel Hotline Miami 2 heeft iemand geadviseerd om het “illegaal te downloaden”, las ik bij Tweakers. Het spel heeft in Australië geen leeftijdskeuring gekregen wegens seksueel geweld. Een redditor vroeg vervolgens een ontwikkelaar hoe hij het spel nu kon spelen, waarop die zei “just pirate it after release”. Oké, journalistiek opmerkelijk, maar wat betekent dit juridisch?

Niet bijster veel. Je kunt als individuele werknemer niet zomaar tegen mensen verklaren dat ze de auteursrechten van je werkgever mogen schenden. Een dergelijke verklaring is niet bindend voor die werkgever, die kan dus nog steeds mensen aanspreken die inbreuk maken op die auteursrechten.

Pas als het publiek bij zo’n verklaring erop mag vertrouwen dat dit namens de werkgever is gezegd, zou dat anders worden. Hee, net als met die fouten prijzen waar je soms op mag vertrouwen? Exact, dat is hetzelfde principe, maar er is ook nog art. 3:61 BW dat ditzelfde herhaalt specifiek bij volmachten om namens een ander te mogen spreken.

Wanneer mag je er nu op vertrouwen dat iemand namens een bedrijf spreekt? Specifiek bij werknemers soms sneller dan je denkt. Ik vond dit vonnis over een contract voor vuilnisophalen, waarbij een werknemer zonder toestemming het contract had getekend en de facturen onder zich hield (waarom is me een raadsel). Het bedrijf wilde niet betalen toen het uitkwam, omdat meneer niet in het handelsregister als bevoegd stond genoteerd. Maar dat hielp ze niet: meneer had de opdracht gekregen “het afval te doen” en kon daaruit concluderen dat hij zulke opdrachten mocht geven. Dat hij vervolgens de facturen verstopte zodat niemand doorkreeg wat er aan de hand was, is niet het probleem van de vuilverwerker.

Vertaald naar deze situatie: als deze ontwikkelaar de opdracht had gehad teleurgestelde klanten uit Australië te helpen die de software willen, dan is het ergens begrijpelijk dat hij zo’n opmerking maakt. Dan kun je als werkgever niet meer zeggen “ho ho dat mocht hij helemaal niet zo zeggen”.

Het is dan alleen wel jammer dat hij de verklaring tegen één persoon deed, want nu mag alleen die ene persoon de software legaal illegaal downloaden. De verklaring was immers niet voor iedereen bedoeld maar werd in privéconversatie gemeld.

Arnoud

Deel dit artikel

    • Het is in iedergeval de ultieme middelvinger naar een overheid die beter denkt te weten wat goed voor ons is dan wij zelf. Ik wordt langzaamaan een beetje moe van die bemoederende overheden.

      Wie weet nu beter of een kind van 15 ‘volwassen’ genoeg is om die film van 16 jaar en ouder te zien. Een ambtenaar ergens in een kamertje of de ouders? Dat je de bioscopen verbiedt deze kinderen zonder begeleiding binnen te laten kan ik nog begrijpen, dat dat ook onder begeleiding van ouder/voogd niet mag is betutteling van de bovenste plank.

      Hetzelfde met deze spellen, in dit geval mag het spel in Australië dus helemaal niet verkocht worden wegens ontbrekende keuring. Hoe haalt een overheid het in zijn hoofd om tegen iemand te zeggen welke fatsoensnormen hij in zijn eigen huis aan moet houden? Het is een feit dat normen en waarden niet universeel zijn. En wat je in je eigen huis doet heeft de overheid geen moer mee te maken. Als je dan toch zo nodig moet betuttelen en gaat keuren, dan is alles wat niet gekeurd is toch gewoon 18+?

      Als er illegale inhoud is, oproepen tot haat of discriminatie, dan verbied je het op die grond. V erbieden op fatsoensnormen is puur censuur van een overheid die zijn eigen normen op wil leggen.

          • Er worden geen kinderen geschaad bij het maken, er worden geen kinderen geschaad bij het kijken.

            Los van of het getekend is of niet, ik ben er geen voorstander van. Maar ik zou jouw opmerking hierboven graag aanvullen met ‘..bij het kijken door volwassen.’. Uit jouw opmerking zou ik op kunnen maken dat jij vindt dat kinderen die ernaar kijken geen schade oplopen. Ik denk van wel, al was het maar een nogal vertekend beeld van wat normaal is of niet.

            • Ik had het inderdaad over volwassenen die het kijken. Voor wat kinderen wel en niet kunnen/mogen kijken verwijs ik graag door naar de ouders 😉

              Ik ben geen voorstander van Barbies, ik vind dat die een vertekend beeld geven van de werkelijkheid (en roze is lelijk). Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen verboden moet worden om Barbies te kopen. Maar ik zal mijn nichtje er nooit één cadeau doen, al vraagt ze het voor haar verjaardag. Dan moet ze maar bij andere familie aankloppen.

              • Je zegt het zelf al: het levert potentiele problemen op, maar mogelijk is het dus helemaal geen probleem. Beetje hetzelfde als een keukenmes dus, potentieel kan je er iemand mee doodsteken. De meeste mensen snijden er echter hun eten mee. Ook maar verbieden?

                Na de lobby om geweldadige games bij kinderen weg te houden omdat ze realiteit en game niet uit elkaar zouden kunnen houden (wat al in verschillende onderzoeken is weerlegd) hebben we nu dus de discussie dat volwassenen een tekenfilm en realiteit niet uit elkaar kunnen houden? Straks vertel je me nog dat gale volkswagen kevers niet in een robot kunnen veranderen … 😉

        • Klopt. De BBC heeft er zelfs een recent artikel over. Ook wel “Lolicon” genoemd en kennelijk extreem populair. Een biljoenen-business. En ze hebben wel geprobeerd om ook dit uit te bannen maar het Japanse parlement is er nog niet over uit. (Ze willen het wel uitbannen voor 2020.) In Japan is nog steeds veel verzet tegen dit soort censuur en hoewel kinderporno er nu verboden is, is het land nog wel veel foto’s van kinderen in badpak en bikini’s in “foute poses” aan het produceren. Druk vanuit het buitenland dwingt Japan om er iets aan te doen en druk vanuit Japan zelf houdt het weer tegen.

      • Hoe haalt een overheid het in zijn hoofd om tegen iemand te zeggen welke fatsoensnormen hij in zijn eigen huis aan moet houden? Het is een feit dat normen en waarden niet universeel zijn. En wat je in je eigen huis doet heeft de overheid geen moer mee te maken.

        Tot op zekere hoogte niet nee, maar er moet natuurlijk wel ergens een ondergrens gesteld worden. En dat is het doel van die leeftijdskeuring. Fatsoensnormen is wat een beschaving maakt, denk ik altijd maar.

        Als we zulke normen laten varen, dan zou het bij ontspoorde figuren een normale reactie kunnen zijn om bij tegenwerking – van welke aard dan ook – er op los te timmeren. En je zou ze er niet eens op kunnen aanspreken, want volgens zijn/haar ‘fatsoensnormen’ was het een geaccepteerde reactie.

        Ik ben het met je eens dat met de huidige jeugd een dergelijke leeftijdskeuring wellicht aangepast moet worden omdat zij steeds sneller ‘volwassen’ worden; en ondanks wat de betutteling-minnende bevolking wenst de jeugd goed in staat blijkt om onderscheid tussen werkelijkheid en – hier – een spelwereld te maken. Maar loslaten? Nee, liever niet.

        • Fatsoensnormen is wat een beschaving maakt, denk ik altijd maar.

          Dat denk ik niet. Beschaving bestaat juist voor een groot deel uit het inhouden van je natuurlijke neiging om anderen de les te lezen. In beschaafde landen laten mensen elkaar in vrijheid leven.

          Als we zulke normen laten varen, dan zou het bij ontspoorde figuren een normale reactie kunnen zijn om bij tegenwerking – van welke aard dan ook – er op los te timmeren. En je zou ze er niet eens op kunnen aanspreken, want volgens zijn/haar ‘fatsoensnormen’ was het een geaccepteerde reactie.

          “Your Liberty To Swing Your Fist Ends Just Where My Nose Begins”, denk ik altijd maar.

  1. Stel dat bepaalde mensen in Australië echt van het bedrijf toestemming krijgen om het spel te downloaden, dan neem ik aan dat het auteursrecht voor hun geen belemmering meer vormt. Maar hoe zit het met die leeftijdskeuring? Wat verbiedt die leeftijdskeuring nou precies? Is (gratis) uploaden vanuit een ander land verboden? Gratis uploaden vanuit Australië? Is het downloaden toegestaan?

    En hoe zit het met betaalde downloads vanuit een ander land? De spel-aanbieder kan natuurlijk best in een liberaler land (Nederland?) betaalde downloads aanbieden waarbij niet de locatie van de klant wordt gecontroleerd; Australiërs zouden daar best terecht kunnen. En zelfs als er wel locatie-controle is, dan kunnen VPNs, Bitcoin-betalingen en dergelijke uitkomst bieden. Maar dat zal je dan als bedrijf waarschijnlijk niet officieel moeten adviseren.

  2. Stel dat mensen in Australië het spel illegaal kopiëren, dus zonder toestemming van het bedrijf. Wat voor schadevergoeding zou het bedrijf dan kunnen eisen? Onder deze omstandigheden zijn er geen gemiste inkomsten. Ik denk dat mensen in Australië nu geheel straffeloos het auteursrecht op dit spel kunnen schenden, als ze niet zelf ook kunnen worden aangepakt op basis van die leeftijdskeuring.

  3. Ik ben er absoluut van overtuigd dat het officiële standpunt van deze ontwikkelaar is dat klanten die dit spel niet kunnen kopen het maar uit minder legale bron moeten halen.

    In dit geval lijkt mij geen twijfel mogelijk dat dit een verklaring is waar je op mag vertrouwen. Jonatan Söderström is immers niet slechts een gewone werknemer maar de oprichter en mede-eigenaar van dit twee mans team dat het spel maakt.

    De heren hebben trouwens een interessant verleden wat betreft software piracy. Bij Hotline Miami gingen de heren zelfs zo ver tot het verlenen van tech support in comments op de Pirate Bay and verzochten de uploader om de torrent te updaten wanneer zij een patch voor de game uitbrachten die fouten eruit haalde.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS