Hoezo, Facebook krijgt de auteursrechten op wat je uploadt?!

| AE 7393 | Intellectuele rechten | 9 reacties

reclaim-facebook-logoDe Nederlandse ReClaim, die op Facebook geplaatste foto’s van een watermerk voorziet om zo commercieel hergebruik te saboteren, is zonder reden verwijderd. Dat meldde Webwereld. Heel vervelend voor Reclaim en haar gebruikers, maar ik struikelde juridisch even over de frase “akkoord met het feit dat van alle geplaatste content de rechten worden overgedragen aan het sociale netwerk” want dat is gewoon niet wáár en ik word er een beetje moe van dat iedereen dat blijft zeggen.

De app Reclaim is ontwikkeld naar aanleiding van de nieuwe voorwaarden van Facebook, waarin staat dat Facebook alle geüploade content mag exploiteren voor commerciële doeleinden. Door een watermark op je foto te zetten, maak je dit minder aantrekkelijk. Een stuk slimmer dan een disclaimerpaste op je wall.

Natuurlijk kun je ook handmatig een watermerk of tekst in je foto’s knallen, maar het bijzondere aan Reclaim is dat het watermerk vrijwel onzichtbaar is tenzij je goed in de achtergrond kijkt. Plus, de originele foto’s blijven bewaard en zijn te downloaden. Creatief en nuttig dus.

Afijn. Dat Facebook die app niet leuk vindt (want het verstiert de gebruikservaring, of zoiets, vul de PR-reutel maar in), dat begrijp ik ergens nog wel. Dat ze dan de macht hebben om het ding uit te zetten, daar kunnen we een boom over opzetten of dat nou hoort of niet.

Maar eigenlijk wilde ik vooral even NÉÉ zeggen tegen deze passage van Webwereld:

Facebook-gebruikers gaan immers – in tegenstelling tot wat veel mensen denken- al lange tijd akkoord met het feit dat van alle geplaatste content de rechten worden overgedragen aan het sociale netwerk.

Dat is niet waar en wel zo niet waar dat het niet leuk meer is. Auteursrechten kún je niet overdragen aan een ander, behalve als je een stuk papier ondertekent waarop staat dat je auteursrechten overdraagt (en welke). Nu mag dat stuk papier ook elektronisch, maar dan moet er natuurlijk wel een elektronische handtekening bij staan. En die staat er niet in de Facebook voorwaarden.

Natuurlijk heeft Facebook wel een uitgebreid recht van gebruik van je foto’s en dergelijke, maar dat staat los van je eigendom. Misschien is dat een te subtiele juridische nuance, maar hee, dit is een juridische blog.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Spijtig dat een nieuws site inderdaad niet de moeite neemt om de zaken juridisch juist te presenteren. Dan is het natuurlijk niet vreemd meer dat ik nu door familie leden gevraagd wordt wat ze met hun fotos op facebook moeten doen om te voorkomen dat facebook ze ‘steelt’ en ze in commerciele uitingen verschijnen.

    Maar wat ik niet snap is de methode die men gebruikt om dit aan te pakken. Websites hebben geen enkele garantie dat hun pagina’s worden weergegeven zoals zij bedoelen. Je hoeft alleen maar een browser als Links of Lynx te gebruiken en je ziet wat ik bedoel. Aangezien de weergave niet door de server gecontroleerd wordt kan iedereen scripts in de browser draaien die de weergave en soms zelfs functionaliteit wijzigen.

    Het wapen van de websites hiertegen is continu de layout en code veranderen om de scripts te breken en het verbieden. Alleen is het verbieden niet hetzelfde als verbieden een alternatieve browser te gebruiken?

    Dit probleem kan bij de bron worden aangepakt, de “file open” dialoog van de browser. Maak een nieuwe open dialog met een add watermark checkbox op het moment dat hij detecteerd dat je een plaatje selecteerd of een plaatjes filter instelt. Voeg daat de mogelijkheid aan toe om dit plaatje zonder watermerk op een site als FlickR te zetten met alle rechten voorbehouden en facebook begint niets meer.

    Ze kunnen zelfs niet meer de maker gaan verbieden om het aan te bieden, het is immers een legale universele tool geworden die overal werkt, forums, facebook, G+ …

    De enige obstructie op dit moment is dat voor zover ik weet de standard browser dialogs niet te wijzigen zijn. Je moet dus een custom versie van Chromium of firefox gaan draaien.

  2. Wat ik persoonlijk interessant vond aan het Radar bericht wat hierover ging, is de opmerking dat Facebook niet alleen de dienst heeft platgegooid. Dat is (jammer genoeg) hun goed recht.

    Echter heeft Facebook ook alle (of heel veel) foto’s die geReClaim’d verwijderd en de originelen teruggezet. Dat vind ik dan persoonlijk weer een kwalijkere zaak, omdat ze een actieve handeling van hun gebruikers tenietdoen. En mag dat dan wel? (Vast wel, want algemene voorwaarden.)

    Maar ach. Ik stoor mezelf meer aan het feit dat de media het hierbij laat: “Facebook heeft z’n mankementen. Jammer hé?” Nee, leer de mensen nu eens hard en duidelijk: “Als je een gratis dienst vindt, ben jij het product en geef je je privacy op. Dat is gevaarlijk.” Maar dat zou natuurlijk Likes kosten 🙁

  3. Zelf omzeil ik de “nieuwe” voorwaarden met behulp van Flickr. Ik gebruikte Flickr al als online backup van mijn foto’s (1 Tb gratis opslag) . Voordeel is dat je daar niet alleen kan kiezen wat de privacy instellingen van een foto zijn maar ook welke licentie je er aan wil geven. Bij overtreding schijnt Getty Images de partij te zijn die eventueel actie onderneemt. Door nu in Flickr de licentie bijvoorbeeld op All Rights Reserved te zetten mag niemand daar iets mee doen zonder mijn toestemming. Vervolgens kan ik iedere gewenste foto heel eenvoudig delen op Facebook zonder dat Facebook daar iets mee kan. Voor de zekerheid heb ik dat gisteren per mail nagevraagd bij Arnoud die dit vervolgens heeft bevestigd (Bedankt Arnoud).

  4. Maar Facebook krijgt toch onze auteursrechten in handen als wij iets op Facebook plaatsen?

    Kijk, dat is nou iets wat mooi verkoopt. En blog of magazine kan daarmee extra lezers trekken en een app zoals Reclaim wekt er meer angst mee zodat meer mensen de app gaan gebruiken. Het is een strategie die commercieel goed werkt en juridisch feitelijk onzin is. Maar dat maakt niets uit, want er moet verkocht worden, verdiend worden, een marktaandeel bemachtigd worden.

    Sowieso is het maar de vraag of Facebook al dit beeldmateriaal echt mag gaan gebruiken want de opmerking: “Wij dachten dat de Uploader de afbeelding legaal had geupload.” haalt de giecheltoets niet eens, volgens mij. En wie op Facebook kijkt ziet veel plaatjes waarvan het maar de vraag is of deze wel legaal geupload zijn. Zelfs de foto’s in mijn fotoalbum op Facebook zijn mogelijk niet door de auteur maar door iemand anders online gezet. Zo sta ik op enkele foto’s in mijn facebook album. Best leuk en aardig, maar dat betekent dat ik daar NIET de auteur van ben. 🙂 Ofwel, ook al zou Facebook een foto vanuit een willekeurig album gebruiken voor iets commercieels, de kans is gewoon aanwezig dat ze gewoon een hoge rekening krijgen van de auteur van die foto voor het gebruik ervan, omdat alleen de auteur hen deze gebruiksrechten kan geven, niet de uploader. Storm in een glas water, noemen ze dat.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS