Illegaal streamen is inbreuk, en een streamingkastje met links mag je niet verkopen

| AE 9400 | Auteursrecht | 11 reacties

Mediaspelers die zo zijn ingesteld dat je er zonder te betalen films, tv-series en -zenders mee kunt kijken, kunnen niet door de beugel, las ik bij de NOS. Het Hof van Justitie oordeelde woensdag (zaak C-527/15) dat een mediakastje dat geleverd wordt met links naar illegaal aanbod zélf inbreuk maakt op het auteursrecht. Oh, en streamen uit illegale bron is inderdaad inbreuk op auteursrechten.

De uitspraak is het gevolg van een Nederlandse rechtszaak van stichting Brein tegen het bedrijf Filmspeler.nl, waarbij de discussie zich toespitste over de vraag allereerst of streamen wel onder het downloadverbod valt, en daarna of een link naar een illegale stream dan op zichzelf inbreuk op auteursrechten opleverde.

Downloaden uit illegale bron mag niet, zo weten we sinds 2014. Het Hof van Justitie bepaalde toen dat een kopie uit illegale bron niet toegestaan mag zijn, ook niet onder een “ruimhartige” thuiskopieregeling zoals wij die al decennia kenden. Maar vrijwel direct kwam toen de discussie: valt streamen onder dat verbod?

De voornaamste reden om streamen geen downloaden te noemen, is omdat er niet echt een kopie wordt gemaakt zoals die term altijd wordt bedoeld. Weliswaar staan er eventjes wat bits in je werkgeheugen, maar dat is een nogal tijdelijke kopie die alleen maar nodig is voor het gebruik van het werk. En de wet kent dan een uitzondering:

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is, en die een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel
a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik
van een werk mogelijk te maken, en die geen zelfstandige economische waarde bezit.

Het Hof concludeert nu vrij eenvoudig dat een stream uit illegale bron hier niet onder valt. Er is immers geen sprake van “rechtmatig gebruik”, die stream hoort niet online te staan dus kun je die niet rechtmatig gebruiken, dus is dit geen uitgezonderde (legale) tijdelijke kopie. Het is gewoon inbreuk. (Ja, dit is voorbeeld 481 van “als de rechthebbenden het niet leuk vinden dan mag het niet”.)

Dan de vraag of een mediaspeler inbreuk maakt op auteursrechten. Je zou zeggen van niet, de illegale streams (of downloads) staan immers niet op het kastje. Maar sinds het Sanoma-arrest van september vorig jaar weten we dat hyperlinks naar illegaal aanbod zélf inbreukmakend zijn, als de plaatser van de link wist of had moeten weten van het illegale karakter. En een commerciële plaatser wordt geacht dat te weten.

Het is dan ook geen enkele verrassing meer dat het Hof nu zegt, die hyperlinks in een kastje dat je verkoopt zijn inbreukmakend. Het kastje is immers commercieel bedoeld, het wordt verkocht. Dus wéét je (wordt je geacht te weten) dat die links er niet in mogen staan. Die kastjes mogen dus niet zo worden verkocht.

Een mediaspeler die enkel aangeleverde bestanden kan spelen (bijvoorbeeld vanaf een USB-schijf) valt hier uiteraard niet onder. Zo’n speler is niet voorgeprogrammeerd om illegaal aanbod te ontsluiten. Interessant wordt het nog als er in bijvoorbeeld de Play Store van Google een torrent-client staat, die mensen dan zelf moeten downloaden. Ik denk dat dat nog net kan, omdat de verkoper van het kastje geen invloed heeft op wat mensen uit de Play Store downloaden. Maar de koper mag dan uiteraard alleen legaal materiaal torrenten.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Totaal verwachte uitkomst en niet meer dan terecht.

    Verkoper dacht een leuk voordeel te hebben door alle benodigde software er op te zetten en leuk reclame te maken met gratis films en series kijken. De media spelers van de concurrentie konden hetzelfde, alleen niet out-of-the-box, dus dan heb je een mooi concurrentie voordeel.

    Alleen zijn die concurrenten nog op de markt, dus tenzij ze hun winst al veiliggesteld hadden hebben ze er nu weinig voordeel van.

    Brein is zo langzamerhand wel koning Pyrrhus van Epirus geworden. Er zijn nog steeds massas mediaspelers op de markt die met een simpele handeling hetzelfde kunnen als dze spelers, waar men niets tegen kan beginnen. De streamingsites worden sneller vervangen dan dat Brein ze wegprocedeert en The Pirate Bay zou inmiddels les genoeg moeten zijn dat je ook torrents niet weg krijgt.

    En toch zie ik om mij heen steeds meer mensen legaal kijken. Veelzeggend dat het meest gedownloade programma in mijn omgeving Game of Thronesis, als je geen Ziggo hebt is dat in Nederland niet legaal te kijken. Ik heb dan ook weinig (lees geen) medelijden met HBO.

    • Ben alleen benieuwd hoe Ziggo HBO kan hebben? Want HBO is gestopt met uitzenden in Nederland en andere providers hebben tevergeefs geprobeerd om alsnog een deal te behouden maar mislukt. Dus hoe Ziggo het dan voor elkaar gekregen heeft???

      Overigens kijk ik inderdaad ook veel legaal. Als ik iets illegaal kijk, dan is het omdat het óf niet in Nederland is/wordt uitgezonden óf omdat het (wat ik zelf nog erger vind!) nooit op een legale manier te kijken was nadat het van TV verdween (dus niet te streamen, geen DVD, etc.). Maar dan kun je ook niet anders dan illegaal kijken. Ik bedoel: als Mozes niet naar de berg komt… Als ze het legaal zouden aanbieden, zou ik het legaal kijken (en dat doe ik dus al wel voor de meeste dingen, heb Netflix enzo).

  2. Ja, dit is voorbeeld 481 van “als de rechthebbenden het niet leuk vinden dan mag het niet”

    Ja, en dat lijkt me ook niet zo gek als uitgangspunt. Als ik zelf iets maak, dan vind ik het normaal dat als ik een bepaald gebruik expliciet niet wil, dat de basisaanname is. Daar zijn uitzonderingen op mogelijk in het belang van de maatschappij (nieuwsgaring, citatie etc). Goed dus dat dit vaak gebeurt en dat men vooral moet aantonen waarom een bepaald gebruik tegen de wil van de eigenaar in, wel rechtmatig is.

    Als ik foto’s van mijn dochter op mijn homepage zet, vind ik het volstrekt logisch dat ik in principe de controle houd over of en in welke contexten die foto’s door anderen gebruikt kunnen worden op hun websites. En dat ze niet zomaar overal kunnen opduiken onder het mom van “het was niet expliciet verboden”.

    • Google images neemt ze wel over als handige backup als je het niet expliciet aangeeft het ongewenst te vinden. Het zou goed zijn als zoekmachines ook beperkt worden in hun mogelijkheden denk ik. Of ten minste vooraf expliciete toestemming moeten hebben. Dat dit ook kan via een robots.txt of in de html is dan geen probleem. Nu nemen ze het over als je niets aangeeft en dat is eerder een probleem.

  3. Ja, dit is voorbeeld 481 van “als de rechthebbenden het niet leuk vinden dan mag het niet”.

    Maar dat is toch ook ongeveer de grondslag van het droit d’auteur op Franse leest dat in de continentale EU wordt gehanteerd? Wel interessant of er binnen de EU naast de vertrekkende Britten ook andere landen zijn met copyright ipv auteursrecht op Angelsaksische leest. Ierland wellicht? Ik vraag me af of er ooit wel eens een uitspraak is geweest in de lijn van “in Frankrijk had dit niet gemogen, maar volgens de Angelsaksische benadering kan het wel” (of vice versa).

  4. Interessant wordt het nog als er in bijvoorbeeld de Play Store van Google een torrent-client staat, die mensen dan zelf moeten downloaden. Ik denk dat dat nog net kan, omdat de verkoper van het kastje geen invloed heeft op wat mensen uit de Play Store downloaden. Maar de koper mag dan uiteraard alleen legaal materiaal torrenten.

    Als je als verkoper rekening moet houden met wat mensen er zélf op kunnen zetten kan feitelijk elk device met een webbrowser verboden worden. De Play Store (app browser) verschilt wezenlijk niet veel van een webbrowser.

    Waar leg je de grens? Kodi/XBMC voor-installeren mag nog wel? Die software zelf is immers volledig legaal, slechts na het installeren van sommige plugins wordt het mogelijk illegaal aanbod te bekijken.

  5. streamen uit illegale bron is inderdaad inbreuk op auteursrechten, Ok maar als ik mijn eigen, betaalde tv uitzendingen stream dan?

    Aleen naar mijzelf naar bv mijn vakantie adres op “ergens in de wereld” en daar kijken toevallig wat mensen mee op de camping?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS