Politiekorpsen in de VS die van buurtbewoners video’s ontvangen van slimme deurbel Ring mogen dat beeldmateriaal eeuwig bewaren en onbeperkt delen met bijvoorbeeld andere korpsen of overheidsinstanties. Dat las ik bij Tweakers. Het vervolgt eerdere berichten dat Ring in de afgelopen jaren samenwerkingsovereenkomsten heeft gesloten met vierhonderd korpsen in de VS, die zo toegang krijgen tot beelden van de dienstverlener. Ring verzamelt en bewaart beeldopnames van de deurbel-met-camera op haar servers, en kan er dus over beschikken wanneer politie of Justitie daarom vraagt. Naar Amerikaans recht lijkt dat dus in orde, maar vele lezers vroegen zich af, hoe zit dat dan in Nederland gezien de AVG? En jaja, komt ie weer met z’n diensteneconomie.
Eerst maar dat bewaren door de politie. Als die beelden hebben verkregen, worden die in principe alleen gebruikt voor het betreffende onderzoek. Maar ze kunnen (Wet politiegegevens, artikel 8 en verder) ook voor andere onderzoeken worden ingezet. Zomaar een berg verzamelen en bewaren kan dus niet. Maar lijkt me ook niet heel praktisch want wat moet je met een berg video’s waar hooguit een datum en locatie bij zit?
Handiger is lijkt mij ze gewoon per geval vorderen (zoals ook gebeurt bij ons) want dan heb je precies wat je nodig hebt wanneer je het nodig hebt. En ja, vorderen moet, de politie kan beelden niet zomaar vragen omdat er persoonsgegevens op staan. Dat vereist een bevel van de officier van justitie en dat kan alleen worden gegeven in het belang van een strafrechtelijk onderzoek.
Daar staat tegenover dat een burger door hemhaarzelf gemaakte beelden vrijwillig mag afgeven. Als ik meen een misdrijf gefilmd te hebben, dan mag ik daarmee aangifte gaan doen en dan is er geen bevel meer nodig, ik kan dan gewoon die usb-stick met de beelden overhandigen. Dat geldt ook voor bedrijven, dus ook voor Ring. Als die vrijwillig beelden aan de politie willen geven, dan mag dat dus.
Complicatie hier is wel dat het niet hun eigen beelden zijn – de camera’s zijn eigendom van hun klanten, zij bewaren de beelden alleen maar op hun servers. Maar nee, zo werkt dat hier niet. Want daar is ie weer met de diensteneconomie: nee, zo werkt dat hier niet. Data is juridisch niets. Ring levert een dienst, en de artefacten van die dienst (zoals de camerabeelden) bestaan juridisch niet als zelfstandige entiteit. Ring kan daarmee dus doen wat ze wil, tenzij ze contractueel heeft afgesproken van niet. Maar zoals je van Amerikaanse diensten verwacht, zeggen die voorwaarden juist dat men alles mag.
In Nederland zou dat dus in principe ook zo gaan, zij het dat je hier als huiseigenaar er wél wat over te zeggen hebt. Jij hangt die camera op, jij filmt de openbare ruimte (ook al is het slechts bij aanbellen) dus dan zou je best eens de verwerkingsverantwoordelijke voor die beelden kunnen zijn met Ring als verwerker. En een verwerker mag natuurlijk niet zelfstandig de persoonsgegevens aan derden verschaffen. Ook niet als in de algemene voorwaarden staat van wel.
Arnoud
@Arnoud: graag even de 3 tikfoutje verbeteren: ontbrekende >, “ ipv ”, “> o ipv ö.
Slordig, sorry dit is hersteld.
@Arnoud, je schrijft:
Zoals ik je stuk lees lijkt de conclusie dat de politie niet bij Ring zou kunnen vorderen. Echter als ik naar de wet kijk geeft art. 126nd WvSv aan dat de gegevens kunnen worden gevorderd van degene van wie redelijkerwijs kan worden vermoed dat hij toegang heeft tot bepaalde opgeslagen of vastgelegde gegevens. Hoe verhoudt dit zich met je conclusie. Ring heeft toegang tot de data en zal daarmee toch moeten voldoen aan een vordering, los van wat ze met de klant hebben afgesproken?(Oja, voor camerabeelden is niet altijd meer een bevel van een OvJ vereist, zie art. 126nda Sv)
Oh, vorderen mag ook bij een verwerker. Die moet daar gehoor aan geven, en daarnaast de verantwoordelijke informeren. Maar de verwerker mag niet zelfstandig convenanten met de politie sluiten waarin ze afspreken de politie toegang te geven. Dat is geen vordering maar een vrijwillig afgeven, en dáár is de verwerker niet toe bevoegd.
Als data juridisch niets is, waarom kan data (vooral met context) als iets wel juridische consequenties hebben?
Een mening is ook geen eigendom, maar kan wel juridische consequenties hebben. Of, iets anders bekeken: de dienst die de dataverwerking als artefact heeft, heeft bepaalde gevolgen. Kijk dus niet naar de data maar naar de dienst er omheen. Als ik jou vraag iets te onthouden en jij vergeet het, is dat een wanprestatie in onze overeenkomst. Daarvoor hoeft dat ‘iets’ niet juridisch een zaak te zijn.
Nee, dat kan een opsporingsambtenaar zelf tegenwoordig o.b.v. 126nda Sv.