Mag Ziggo mijn mediabox-opnames verplaatsen naar de cloud?

| AE 12316 | Informatiemaatschappij, Ondernemingsvrijheid | 49 reacties

Een lezer vroeg me:

Binnenkort start Ziggo met de uitrol van een ingrijpende update van haar mediabox XL. Deze update zorgt ervoor dat opnames voortaan in de cloud worden bewaard in plaats van op de harde schijf van het apparaat. Als gevolg daarvan worden alle opnames die nog op de harde schijf staan gewist. Opnames kunnen echter niet worden verplaatst naar een ander opslagmedium. De update is verplicht en kan slechts tijdelijk worden uitgesteld om de bestaande opnames te bekijken. Mag Ziggo dat zomaar doen, die functionaliteit zo wijzigen?
Het klopt, Ziggo zelf zegt het ook: het voordeel is dat je tot 400 uur video kunt opnemen en het via de Go app overal kunt kijken. Maar ja, na de upgrade zijn de opnames namelijk verdwenen van je harde schijf. En jij dacht dat je die opnames voor eeuwig had. Het is vast flauw om te zeggen, maar dat krijg je ervan dat we in een diensteneconomie leven.

Het is alleen niet zo dat je nu “ineens” naar een dienst wordt geduwd. Ook de opnames op die mediabox bij je thuis waren altijd al een dienst, namelijk die van het vastleggen van bits om later een film of serie opnieuw te kijken. Volgens mij is de mediabox in bruikleen, maar zelfs al had je die doos echt gekocht in juridische zin, dan nog is wat er op die doos gebeurt een vorm van dienstverlening, volgens de wet.

Alles is namelijk dienstverlening in ICT-land, behalve levering van hardware (dat is koop, huur, bruikleen et cetera) en licentiëring van software (dat is ‘gewoon’ een overeenkomst). En bij dienstverlening geldt eenvoudigweg dat de dienstverlener van tijd tot tijd de dienst mag aanpassen.

Er is niet zo veel aan te doen, behalve wellicht het opzeggen van je abonnement als je kunt betogen waarom het een verslechtering is dat je nu vanuit de cloud kunt kijken. Ik moet zeggen dat ik dat argument niet meteen zie, gezien je in beide situaties even weinig controle hebt over de video’s die je aangaf op te willen slaan. Maar ik denk dat Ziggo niet heel moeilijk zal doen, als je weg wil kun je weg.

En ja, dat is dan ook de enige remedie. Ik zie niet hoe je af kunt dwingen dat Ziggo de oude opnames laat staan, je kunt niet eisen dat dienstverlening in oude vorm voortgezet wordt zolang jij wil. Althans, niet zonder het contractueel vast te leggen, en dat is in consumentenland nu eenmaal geen optie. Frustrerend, dat is het wel.

Arnoud

Deel dit artikel

      • Ik heb geen TV van Ziggo, dus ook niet zo’n opname. Vroeger nam ik mijn telefoongesprekken op, maar tegenwoordig is dat vanwege een Android update lastiger om te doen. En ja, ik ben wel zo’n persoon die dan dit soort uitspraken probeert uit te lokken of dit zelfs zelf zegt en dan om een bevestiging vraagt.

        Maar wat heb je eraan als zo’n salesdrone dit gezegd heeft? Het is onredelijk veel werk voor Ziggo om een aparte firmware versie voor 1 klant te ondersteunen, dus naleving kan je niet afdwingen. Het alternatief is het contract mogen ontbinden, en dan heb je nog steeds niks. Of mag je dan retroactief vanaf moment nul ontbinden zodat ze alle eerder betaalde abonnementskosten moeten terugbetalen en jij dus effectief gratis TV heb gehad?

        • Als je het kunt bewijzen dan is het wel degelijk deel van je overeenkomst en kun je nakoming vorderen. Afspraak is afspraak. En dan mag Ziggo niet zeggen, dat is te duur dus hierbij ontbinden we en hier is je geld terug. Zeg maar als de salesfiguur heeft gezegd, voor u vijf jaar lang 90% korting, dan mogen ze ook niet zeggen dat dat niet uit kan. Dan moeten ze gewoon 5 jaar met verlies leveren, afspraak is afspraak.

          Het is niet zo dat een onredelijk of voor de leverancier ongunstig aanbod kan worden herroepen of ontbonden als de wederpartij nakoming vordert. Is andersom ook nooit een argument. Ik krijg vaak mensen die een abonnement voor vijf jaar zakelijk afval ophalen hebben, dat valt dan na een jaar fors tegen maar dat is echt geen argument om het contract op te mogen zeggen.

          • Als je onder garantie iets gerepareerd wil hebben, dan mag het bedrijf toch wel zeggen dat het te duur is om te repareren, dat ze geen vervanging meer in het assortiment hebben en dus de koop ontbinden en jij het originele aankoopbedrag terugkrijgt.

            Zowel in het geval van garantie als hier bij Ziggo wil je toch een product/dienst hebben dat origineel belooft en afgesproken is en wat in een contract vast staat? Waarom zouden ze in de ene situatie wel mogen ontbinden en in de andere niet? Puur omdat eentje een dienst is en de andere een product?

      • Ik weet niet of die opname veel verschil gaat maken. De opname is hoe dan ook gekoppeld aan het apparaat, en je hebt hem (het apparaat èn de opname) niet in eigendom. En zelfs als dat wel zo was is het reuze aannemelijk dat dat geldt voor de levensduur van het apparaat. Deze Ziggo Mediabox XL was feitelijk al verouderd (en defect) voor dat ze op de markt kwam. Wat een pruldingen zijn dat zeg! Ik was letterlijk mijn opzegmotivatie aan Ziggo aan het schrijven toen ik een mail voor deelname aan de Ziggo Next pre-test in mijn mailbox kreeg. Toen ben ik toch maar blijven plakken. Ik zou zeggen, ruil die Mediabox XL als de wiedeweerga in voor een Next, er gaat een Wereld voor je open (voor zover dat nog mogelijk is via TV).

  1. Op dit soort momenten ben ik blij dat ik volgens sommige iets wantrouwig bent in al dit soort diensten en tegelijkertijd techsavie ben. Ik ben bijvoorbeeld blij met de DVB-C tuners in mijn NAS. Ja, het is een dure feature (Je bent al snel 300 tot 1000 euro verder)! Maar ik ben en blijf daarmee baas van eigen opnames. De DVB-C tuners zijn mijn eigendom, de CI-modules zijn mijn eigendom. De smartkaart is helaas wel in bruikleen (jammer hoor Ziggo! Heel vriendelijke dienst om mensen per TV smartcards te laten huren!), maar gelukkig kan ik gewoon het maximale uit één smartcard halen, want betalen per TV gaat bij mij niet in! Net zo als dat ik elk dubbeltje 40 keer omdraai voor hardware/software, waar ik afhankelijk ben van hun cloud en soms veel meer betaal voor iets dat ook zonder cloud werkt/geen cloud heeft. De econoom weet dat ik nu honderden euro’s aan eigendom heb uitgegeven en dat dat in diensten in het beste geval pas na 10 tot 30 jaar terugverdient is, maar dat is het mij prima waard!

    • Dan mogen er nog maar 2 kabels in zitten, stroom een HDMI. Voor die Mediabox is de kabelaansluiting al internet en in sommige gevallen is de Mediabox ook nog de modem en accesspoint. Die XL is sowieso een apparaat wat je eigenlijk niet in huis wil, en ook een grote reden geweest dat ik amper nog lineare tv kijk, opstarten duurde echt minuten… wilde je op tijd een tv programma kijken moest je zorgen dat hij 10 minuten vantevoren al aan ging. Optioneel kan je hem wel standby laten staan, maar met een gigantisch stroomverbruik. Daarnaast gewoon traag en brakke UI. Ook nog lang een Humax decoder gehad, stukken sneller, lokaal opslaan met mogelijkheid om via FTP backups van je opnames te maken :p

  2. Tja, de les die men hieruit zal trekken is dat je pas iets bewaard hebt als het zonder DRM op een harde schijf waarover jij de controle hebt staat. Wil je dus iets bewaren, dan koop je het in een DRM-vrij formaat, of, als dat niet aangeboden wordt, koop je het niet, maar gebruik je de alternatieve kanalen om het in je bezit te krijgen. Ik denk dat weinig mensen zich er veel aan gelegen zullen laten liggen of dergelijke alternatieve kanalen legaal zijn, omdat de wetgeving dusdanig extreem in het voordeel van “rechthebbenden” is geschreven dat vrijwijl niemand meer die als redelijk ziet (getuige bijvoorbeeld de schandalige manier waarop de thuiskopieheffing wordt verhoogt, alleen omdat het blijkbaar wettelijk kan).

        • De eis van controle over de kopie staat niet in de definitie van thuiskopie ex artikel 16c Auteurswet. Die noemt het een heffingsplichtige kopie wanneer sprake is van:

          het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven … zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend [voor] eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt
          Een opname op een DRM-dichtgetimmerde mediabox die ik in bruikleen heb van Ziggo, lijkt me te voldoen aan deze omschrijving. Het werk staat op een voorwerp (de box) dat bestemd is voor het afspelen van dat werk, en dat afspelen is voor mijn eigen gebruik. De enige twijfel is of ik dan wel Ziggo de reproductie maak. Ik meen dat ik dat ben, aangezien ik op de rode knop druk en niet Ziggo. Daarom is de kopie heffingsplichtig.

          • Ja, maar als iemand anders dan de betaler hem kan verwijderen (dat ook daadwerkelijk doet), dan heeft de betaler dus voor niets betaald? Een thuiskopie waarover je niet de controle hebt is geen thuiskopie in de geest van de wet.

            Dit komt weer terug op een discussie van kort geleden: Oftewel je maakt de kopien met (intrekbare) toestemming, via de provider, van de rechthebbende, en dan hoef je natuurlijk niet te betalen, oftewel je maakt ze zelf, ongeacht de toestemming van de rechthebbende, en daar betaal je de heffing voor.

            Ziggo/de rechthebbende/de overheid kan niet logischerwijs zeggen: het is jouw kopie, dus betaal maar de heffing, en hem dan wegnemen wanneer het hun uitkomt.

            Kortom, het feit dat er een thuiskopieheffing op zit, is een ondersteuning (misschien niet voldoende op zich) voor de stelling dat de kopien van de gebruiker zijn, en dat een ander er dus af moet blijven.

            • Je betaalt voor de reproductie ten behoeve van je eigen gebruik. De wet eist daarbij niet dat de reproductie langdurig bruikbaar is. Als de reproductie na één keer gebruiken verdwijnt, dan is/was het desondanks gewoon een reproductie toch? Ik zie in de wetsgeschiedenis nergens het argument dat de kopie van de gebruiker moet zijn, langdurig moet bestaan of onder zijn beschikkingsmacht moet zijn.

              Het gaat erom dat je als privépersoon een kopie maakt van andermans werk. Dat mag niet van de Auteurswet. Enkel omdat we niet willen handhaven achter de voordeur is gezegd, in vredesnaam staan we dit maar toe máár dan moet er worden betaald. En het afrekenmiddel is grofmazig, dat is waar. Maar het alternatief is dat je gewoon géén kopieën maakt thuis.

              En dat argument van toestemming daar heb ik over nagedacht. Ik denk dat het niet opgaat omdat je als rechthebbende geen toestemming kunt geven voor situaties waarin een wettelijke heffing geldt. Al is het maar omdat je de betreffende rechten afstaat aan de collectieve incassoclubs. Als muzikant kún je bijvoorbeeld niet zeggen dat mensen je muziek gratis mogen opnemen van de radio, dat naburig recht heb je eenvoudigweg niet. De SENA is de enige met dat recht. Een componist mag niet toestaan dat zijn bladmuziek wordt gekopieerd door oefenende amateurs, dat recht ligt bij de BUMA/Stemra. Toestemming van Spotify voor het opnemen van muziek of van Universal (al dan niet via sublicentie door Ziggo) voor het timeshiften van een aflevering van een serie is dus betekenisloos, zij zijn niet bevoegd die toestemming te geven.

              • Ik zie in de wetsgeschiedenis nergens het argument dat de kopie van de gebruiker moet zijn, langdurig moet bestaan of onder zijn beschikkingsmacht moet zijn.

                Juridisch welliswaar correct, maar verder een non argument.

                Die wet is gemaakt in een tijd dat de rechtenhouders helemaal nog niet de mogelijkheid hadden om thuiskopieën van een houdbaarheidsdatum te voorzien of daar ook maar enige controle over te houden. HJet staat niet in de toelichting omdat het geen probleem was toen de wet werd gemaakt.

                Het is het zoveelste voorbeeld van achterhaalde wetgeving die in de huidige tijd slecht functioneerd, maar door corruptie^w lobby van rechtenorganisaties in zoveel internationale verdragen verankerd is dat degenen die dat gedaan hebben over hun graf regeren.

              • Ik zie in de wetsgeschiedenis nergens het argument dat de kopie van de gebruiker moet zijn, langdurig moet bestaan of onder zijn beschikkingsmacht moet zijn.

                Nee, maar dat was zooooo impliciet, toen, dat dat niet gespecificeerd hoefde te worden. Als iets niet genoemd is, wil dat niet zeggen dat het bewust bekeken is en niet-relevant bevonden is.

                En dat argument van toestemming daar heb ik over nagedacht. Ik denk dat het niet opgaat omdat je als rechthebbende geen toestemming kunt geven voor situaties waarin een wettelijke heffing geldt.

                Ben ik niet met je eens. A1 AW geeft de auteurs exclusieve rechten. A15, 16 etc geven situaties die niet als inbreuk op die exclusieve rechten BESCHOUWD WORDEN (maar dat eigenlijk wel zijn), als juridische fictie.

                Belangrijk hierbij is dat bij afwezigheid van een AW, iedereen die rechten heeft, maar dat die juist door de AW aan de auteur worden toegewezen.

                Jouw scenario werkt alleen als er ergens staat dat de overheid, buiten de auteur om, rechten mag toewijzen. Maar dat is niet logisch. Juist door de AW worden ze bij ‘iedereen’ weggehaald en bij de auteur gelegd.

                In jouw scenario liggend die rechten bij de overheid, die dan, doordat de thuiskopieheffing betaald is, mensen kan toelaten een thuiskopie te maken.

                Maar dat is niet correct. Er is geen wetgeving die die rechten bij de overheid legt. Ze zijn in beginsel van iedereen en op basis van de AW als uitzondering op het vrijheidbeginsel, van de auteur. Maar ze zijn nooit van de overheid.

                Voordat de overheid toestemming mag geven, moeten de rechten eerst bij de overheid terecht gekomen zijn. En die stap mist in de wetgeving.

              • Mijn begrip is dat dit zelfs geldt als je als muzikant niet bent aangesloten bij een van die organisaties, wat sommigen echt niet willen, omdat ze deze (terecht) zien als gelegaliseerde maffia-instellingen.

                Waar deze redenering in weze op neerkomt is dat auteurs en rechthebbende op dat gebied, met de invoering van die aspecten van het auteursrecht / naburige rechten, ten principale een aantal rechten is ontnomen. Voor die wet er was, konden ze dit namelijk weliswaar niet verbieden, maar nu kunnen ze het zelfs niet meer toestaan: de bekende tandarts die zijn zelf-gespeelde deuntjes op de piano (van muziek in het publiek domein), niet meer mag afspelen in de wachtkamer, zonder de auteursrechtenmaffia beschermingsgeld te betalen. Dit is natuurlijk het summum van een voorbeeld waar het “auteursrecht” eigenlijk tot een “anti-auteursrecht” is verworden, en lijkt mij zelfs op een heel fundamenteel niveau in strijd met de rechten van de mens: het ontnemen van de vrucht van je eigen arbeid, zonder dat daar iets tegenoverstaat: je hebt misschien wel een “nieuw” recht waar je in veel gevallen niets aan hebt, gekregen, maar daarvoor is je wel een recht ontnomen.

                De enige weg hieruit is muziek in te kopen uit landen die geen naburige rechten kennen, want dan heeft ook SENA die rechten niet.

  3. Het grot voordeel voor ZIggo is dat zij bepalen of jij bij de online ‘opgenomen’ programma’s door de opname kunt skippen; bijvoorbeeld om de reclame’s over te slaan. Vermoedelijk zal dat in veel gevallen niet mogelijk zijn, net als nu bij terugkijken via ZiggoGo het in veel gevallen niet mogelijk is om te skippen.

    Ik vraag me wel af of Ziggo ‘opnemen’ van alle programma’s mogelijk zal makenm. Bij een behoorlijk aantal programma’s is terugkijken via ZiggoGo niet mogelijk vanwege ‘afspraken met de contentaanbieder’.

    Lijken me valide argumenten om je abonnement te mogen beëindigen op basis van verslechtering van de dienst.

    • Ziggo bepaalt dat niet, maar de partijen waar ze content afnemen eisen dat in de deal. Juist op de Ziggo eigen kanalen kun je zien dat skippen ongelimiteerd kan (in technische zin) maar dat het beperkt wordt door wat de aanbieder eist. In reeds opgenomen programma’s kun je nog skippen, maar reken maar dat dat binnen afzienbare tijd óók aan banden wordt gelegd.

      • Uiteraard wordt het bepaald door de contentleverancier. Dat staat ook in de melding die je krijgt.

        Online ‘opnemen’ geeft Ziggo en de contentleveranciers nog meer controle over het terugkijken. Meer reclames toevoegen á la YouTube, zowel voor als tijdens het programma. Meer zicht op wat en hoe er gekekene wordt wat Ziggo een sterkere onderhandelingspositie geeft.

        Ik vraag me wel af in hoeverre de klant hiet van profiteert. Het zal wel niet voordeliger worden maar meer voor hetzelfde geld. Iets waar ik niet noodzakelijkerwijs op zit te wachten.

      • Daar kun je inderdaad op wachten. Ik heb KPN en bij mij is het zo, dat in de voorlooptijd gesprongen kan worden, maar in het programma niet. Dat is vervelend wanneer je de reclame wil overspringen, maar alle dat valt nog te begrijpen. Hinderlijker wordt het wanneer je een programma opneemt, omdat het een aantal onderwerpen bevat en je er 1 wil gebruiken om aan een ander te laten zien. Als dat dan ergens aan het eind van een programma van een uur over 10 minuten gaat, moet je heel de sessie blijven kijken, want doorspoelen of skippen gaat niet. Soms zou ik dan toch een eigen digitale recorder willen tussenschakelen.

  4. Vervolgvraag, kan elke dienstverlener dan zomaar mijn data verwijderen? Kan Google of Microsoft morgen besluiten dat mijn data niet meer beschikbaar is. En heb ik dan geen rechten om de data eerst veilig te stellen?

    Is het een geval helaas-pindakaas, had je maar eerder een backup moeten maken.

    • Dat is het helemaal. Dit is waarom ik ‘data is niets’ zeg, data is een artefact van dienstverlening waar geen regels over zijn. Een dienstverlener mag diensten stoppen en daarmee samenhangende data mag dan verdwijnen. Er is géén plicht (afgezien van een beperkte plicht onder de AVG) om data af te geven aan de klant.

      Natuurlijk kun je dat allemaal afspreken in je contract, maar welke SaaS dienstverlener doet dat.

  5. Ik heb zo’n doos gekocht. De software die er op zit heb ik daarmee ook gekocht. Er is geen sprake van een dienst. https://blog.iusmentis.com/2012/05/02/ja-software-kun-je-kopen/

    Daarna is Ziggo overgegaan op “bruikleen”. Je kan je afvragen of er daadwerkelijk sprake is van bruikleen of dat er misschien toch sprake is van huur. Zie hierover de uitspraak van HR over de ‘gratis’ telefoons. Leuk dat die bedrijven zeggen dat de telefoon gratis is, maar iedereen weet beter. Bij Ziggo is dat niet anders. Je krijgt de eerste doos in ‘bruikleen’ en een tweede moet je huren. Volgens mij huur je die eerste ook en zijn de kosten verdisconteerd in de pakketprijs. Ik zie geen reden waarom je software wel kunt kopen maar niet kunt huren. Het lijkt mij dat als je de hardware hebt gehuurd, dat je dan ook de software hebt gehuurd.

  6. Hoe verhoudt artikel 10 ERVM zich tot deze materie? [begin citaat] Vrije nieuwsgaring Het recht op vrij nieuwsgaring (ook wel vrijheid van nieuwsgaring genoemd) ziet op het recht van journalisten om informatie te verzamelen of inlichtingen te winnen zonder bemoeienis van wie dan ook. Het recht van vrije nieuwsgaring is niet expliciet vastgelegd in de wet, maar valt onder de vrijheid van meningsuiting. Recht op vrije nieuwsgaring niet onbeperkt In artikel 10 van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de Mens (EVRM) is bepaald dat iedereen het recht heeft om informatie te verzamelen en een mening te kunnen vormen zonder inmenging van wie dan ook. Maar het tweede lid van artikel 10 EVRM geeft aan dat dit recht met wettelijke voorschriften beperkt kan worden “wanneer dat in een democratische samenleving noodzakelijk is in verband met de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden of voor de bescherming van de gezondheid”. Het recht op vrije nieuwsgaring is dus niet absoluut. Bron: https://www.amsadvocaten.nl/de-rechtsgebieden/mediarecht/vrije-nieuwsgaring/ [eind citaat] Ik heb blijkbaar het recht om informatie te verzamelen zonder inmenging van wie dan ook. In dit licht bezien schendt Ziggo mijn recht op informatie verzameling op het moment dat zij doel bewust mijn informatie verzameling onbruikbaar maakt? Klopt deze redenatie?

    • In principe heb je gelijk. Ziggo zal moeten aantonen dat zij een goede reden hebben om dit te mogen doen. Die beperking van jouw informatievrijheid moet worden gemotiveerd. Dat zal Ziggo hier doen door te wijzen op de kostenbesparing en het feit dat zij mogen bepalen hoe ze hun diensten leveren. Dat volgt uit hun vrijheid van ondernemerschap, óók een grondrecht. Grondrechten zijn gelijkwaardig en je maakt dan een afweging op basis van alle argumenten en omstandigheden van het geval. Ik denk niet dat het een gelopen race is dat de informatievrijheid moet winnen.

      • Het probleem zit hem niet zozeer in de beslissingen die ziggo neemt, maar dat ziggo die beslissing uberhaupt kan nemen, omdat via het auteursrecht allerlei beperkingen op de vrijheid van nieuwsgaring zijn doorgevoerd die helemaal niet onder een van de in artikel 10 EVRM genoemde uitzonderingen vallen, zoals bijvoorbeeld de juridische bescherming van “DRM”. Hier kan dus ook niet zomaar een rechter de “afweging” maken tussen grondrechten: de verdragtekst zelf geeft aan welke afweging gemaakt mag worden: openbare veiligheid, wanordelijkheden, en gezondheidsbescherming, en daarbij wordt dus duidelijk gedoeld op oorlogsituaties, oproer, of pandemie-achtige toestanden, en duidelijk niet de vrijheid van ondernemerschap of het beschermen van auteursrechten, dus, waar DRM de vrijheid van nieuwsgaring in de wegzit, is het gewoon onwettig, tenzij zie art. 10 EVRM.

        Dat die zogenaamde gelijkstelling van grondrechten wel vaker volslagen de plank misslaat zien we nu ook bij die ronduit schandalige situatie waarbij theaters worden gesloten, maar kerken (een ander soort theater) wel open mogen blijven, terwijl dat voor het corona-virus natuurlijk niets uitmaakt.

          • Had inderdaad de complete tekst er even bij moeten pakken, niet de samenvatting in een voorgaand commentaar. De hele beperking wordt voorafgegaan door de kwalificatie “in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair)” Ik ben zelf van mening dat het huidige auteursrecht niet meer aan die noodzakelijkheids-eis voldoet, juist omdat de aangegeven rechten veel verder gaan dan het algemeen belang waarmee het auteursrecht wordt gerechtvaardigd (het oplossen van het marktfalen dat ontstaat als we “free-riders” toestaan, wat ten koste gaat van de grootte van het aanbod en de welvaart. Ik weet dat vaak wordt gestoeid met de claim dat het auteursrecht de rechten van de auteur beschermen, maar dat is een cirkelredenatie: zonder de auteurswet zouden die rechten er gewoon niet zijn) — in zijn huidige excessieve vorm, gecombineerd met de monopolistische neigingen van de uitgevers, zorgt het auteursrecht juist voor een kleiner aanbod en minder welvaart. Natuurlijk is dit een veel lastiger zaak om te bepleitten, maar ik hoop dat op termijn de huidige excessen van het auteursrecht bij de rechter zullen sneuvelen als strijdig met de fundamentele rechten van de mens: de balans is duidelijk zoek.

  7. Het is in Nederland onmogelijk geworden om tv-uitzendingen thuis op te nemen voor eigengebruik. Terwijl dit wel is toegestaan. Zie citaat uit volgende bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie [begin citaat] Een thuiskopie is de aanduiding voor een foto-, tekst- of digitale kopie die iemand voor zichzelf maakt. Volgens de Nederlandse Auteurswet, artikel 16b lid 1 en artikel 16c lid 1, en de Wet op de Naburige rechten, artikel 10, wordt het ‘reproduceren van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst’ niet beschouwd als inbreuk op het recht van de maker of de uitvoerende kunstenaar ervan, mits aan alle daarvoor geldende voorwaarden is voldaan: 1. de kopie wordt niet met (in)direct commercieel oogmerk gemaakt; 2. de kopie dient uitsluitend tot eigen oefening, studie of gebruik; 3. het aantal kopieën blijft beperkt (artikel 16b) of de fabrikant of importeur van de drager van de kopie heeft een billijke vergoeding afgestaan aan de rechthebbende (artikel 16c). Voor thuiskopieën wordt indirect betaald. Blanco informatiedragers, zoals cassettebandjes, lege cd’s, videocassettes etc. kennen in Nederland een prijsopslag op grond van artikel 16c van de Auteurswet: de thuiskopieheffing. In de hoogte van vergoedingen voor thuiskopieën waar auteurs recht op hebben speelt de Stichting Onderhandelingen Nationale Thuiskopievergoeding een adviserende rol. Bij arrest van 10 april 2014 oordeelde het Europees Hof van Justitie dat de Nederlandse thuiskopieregeling in strijd is met artikel 5, lid 2, sub b en lid 5 van richtlijn 2001/29/EG[1] omdat het geen onderscheid maakt tussen de situatie waarin de bron waaruit wordt gekopieerd een geoorloofde bron is, en de situatie waarin deze bron een ongeoorloofde bron is.[2] Het downloaden uit illegale bron werd daarmee onrechtmatig in Nederland.[3][4] [eind citaat] Ziggo schendt mijns inziens dit recht op thuiskopie door de harsdisk van de Mediabox XL softwarematig uit te schakelen en door vanaf dat moment slechts aanbied om tv-uitzendingen in het datacentrum van Ziggo op te kunnen slaan en dat ook nog tot een arbitraire termijn van 1 jaar. Vraag 1: Snijdt deze redenatie hout? Vervolgens vraag ik mij ook af of Ziggo niet artikel 8 van het EVRM schendt met deze laatste oplossing. Het genoemd artikel voorziet in het recht op respect voor privé- en familieleven, het eigen huis en het briefgeheim, waarbij bepaalde beperkingen in overeenstemming met de wet en noodzakelijk in een democratische samenleving mogelijk zijn. Ziggo kan door opslag “van opgenomen tv-uitzendingen door de klant” in eigen datacentrum achterhalen waar de klant zoal naar kijkt dus waar is de privacy van de klant gebleven? Vraag 2: Schort er iets aan deze redenatie? Daarbij wordt het ook zeer eenvoudig om aan profilering te doen aangezien de opgeslagen tv-uitzendingen uiteraard gekoppeld zijn aan de klant, anders kan deze ze niet opnieuw opvragen. Vraag 3: Is dit geen schending van de AVG ? Tot slot, dit betreft niet alleen de provider Ziggo, maar eveneens de KPN en T-Mobiel (heeft recent Tele 2 overgenomen). Vraag 4: Leidt deze werkwijze van deze top 3 providers, die vrijwel de gehele Nederlands markt bezitten, tot een zeer grote inbreuk op het recht van vrije nieuwsgaring?

    • De thuiskopie wordt juridisch meer gezien als een uitzondering: het is geen inbreuk als je het doet. Het is geen récht in de zin dat het altijd moet kunnen. Net zoals citeren: je mag een stukje overnemen uit iemands werk in bijvoorbeeld een kritiek, maar je hebt geen recht op een pdf waar je uit kunt copypasten. Is de pdf kopieerbeveiligd, dan zul je moeten overtypen.

      Ik heb nergens gelezen dat Ziggo specifiek mensen volgt of hun gedrag analyseert op basis van wat ze met deze clouddienst bekijken of opslaan. Als Ziggo dit doet, moet het in hun privacyverklaring staan.

      • Ik zie de thuiskopie eerder als een grens van het auteursrecht, net zoals het citaatrecht dat is: het exclusieve recht van de auteur strekt zich gewoon niet uit naar het privedomein, ongeveer net zoals je een perceel kunt hebben aan de kust, maar dat bestrijkt niet het ervoorliggende strand.

        Dat uitgevers niet verplicht zijn mee te werken aan zo’n kopie is een ander verhaal: je bent ook niet verplicht iemand te helpen die over het strand voor jouw perceel wil wandelen.

        Een “kopieerbeveiligde” PDF is meestal niet meer dan een vlaggetje, dat niet-Adobe PDF readers met alle plezier negeren. Soms worden er grapjes uitgehaald met rare font-mappings. In voorkomende gevallen is het soms handiger om de PDF te printen naar een virtueel device, en er dan OCR op los te laten.

  8. Censuur van het Nederlandse Volk door Providers?

    Voorbeeld 1) Kennis name belemmering.

    TV-uitzending over uitleg werk van Nobelprijswinnaar Ben Feringa in maart 2017 kan niet meer bekeken worden.

    Voorbeeld 2) Belemmering “Emotionele verwerking/herinnering”.

    De TV-uitzending “Aankomst lichamen slachtoffers MH17” daterend uit 2014 kan niet meer bekeken worden.

    Voorbeeld 3) Onmogelijkheid tot verificatie nieuwsberichten.

    TV-uitzending 5 feb 2020 “Nancy Pelosy verscheurt Speech Trump”is niet meer terug te kijken vanaf 6 feb 2021. Verificatie of zij inderdaad staande achter de rug van Trump de speech daadwerkelijk verscheurde is niet meer mogelijk aangezien deze TV-uitzending automatisch gewist wordt na 1 jaar.

    Mijn betoog betreft natuurlijk niet deze drie genoemde TV-uitzendingen, deze zijn slechts bedoelt om het volgende te verduidelijken.

    Waar het omgaat is dat de top drie providers met gezamenlijk een landelijke dekking van ca. 90 % van de Nederlanders die tv kijken, door hun veranderde dienstverlening (onmogelijkheid lokaal een thuis kopie te maken en een restrictieve bewaartermijn in hun datacentra van 1 jaar) gezamenlijk bewerkstelligen dat het Nederlandse volk een censuur wordt opgelegd.

    Deze dienstverleningen tasten namelijk het recht op vrije nieuwsgaring, art. 10 EVRM, van de bevolking aan.

    Daarnaast wordt de bevolking ook aangetast in haar recht op privacy (zie voorbeeld 2), art 8 EVRM.

    Tenslotte, door opslag in de datacentra wordt de kans op falsificatie van TV-uitzendingen, profilering van de klanten door o.a. Hacking (zeer aannemelijk, zie huidige berichtgeving USA hierover) en Deep Learning (techniek is zeer volwassen inmiddels en zeer gebruiksvriendelijk) aanzienlijk vereenvoudigd.

    Vraag: Is het mogelijk met de huidige wetgeving de dienstverlening van deze 3 topspelers zodanig te laten aanpassen (terug te draaien) zodat de burgers van Nederland aan vrije nieuwsgaring kunnen doen en hun privacy niet meer wordt geschonden, of is hier nieuwe wetgeving voor nodig?

  9. Ik heb geen ziggo televisie. Maar volgens mij veranderd er effectief niets in de zin, dat je alles wat je wil opnemen kunt opnemen en kunt terug kijken. Voor de consument veranderd er wel, dat je met elk device kunt terugkijken en niet enkel met het device wat aangesloten is op je mediabox. Voor ziggo veranderd er dat ze alleen een kopie van alle programmas hoeven te bewaren op een plek ipv elke mediabox van ruimte moeten voorzien hiervoor. De enige die hier nadeel van heeft is degene met een niet stabiele verbinding: als je niet online bent, kun je niet terug kijken. Als je die functionaliteit alsnog wil, kun je zelf een hd recorder aanschaffen, Los van ziggo met die functionaliteit. Misschien dat je indien je een onstabiele verbinding hebt, ziggo kunt overtuigen voor een korting op je abonement om zo de aanschaf van een recorder te verantwoorden.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS