Mag Ziggo mijn mediabox-opnames verplaatsen naar de cloud?

| AE 12316 | Informatiemaatschappij, Ondernemingsvrijheid | 38 reacties

Een lezer vroeg me:

Binnenkort start Ziggo met de uitrol van een ingrijpende update van haar mediabox XL. Deze update zorgt ervoor dat opnames voortaan in de cloud worden bewaard in plaats van op de harde schijf van het apparaat. Als gevolg daarvan worden alle opnames die nog op de harde schijf staan gewist. Opnames kunnen echter niet worden verplaatst naar een ander opslagmedium. De update is verplicht en kan slechts tijdelijk worden uitgesteld om de bestaande opnames te bekijken. Mag Ziggo dat zomaar doen, die functionaliteit zo wijzigen?
Het klopt, Ziggo zelf zegt het ook: het voordeel is dat je tot 400 uur video kunt opnemen en het via de Go app overal kunt kijken. Maar ja, na de upgrade zijn de opnames namelijk verdwenen van je harde schijf. En jij dacht dat je die opnames voor eeuwig had. Het is vast flauw om te zeggen, maar dat krijg je ervan dat we in een diensteneconomie leven.

Het is alleen niet zo dat je nu “ineens” naar een dienst wordt geduwd. Ook de opnames op die mediabox bij je thuis waren altijd al een dienst, namelijk die van het vastleggen van bits om later een film of serie opnieuw te kijken. Volgens mij is de mediabox in bruikleen, maar zelfs al had je die doos echt gekocht in juridische zin, dan nog is wat er op die doos gebeurt een vorm van dienstverlening, volgens de wet.

Alles is namelijk dienstverlening in ICT-land, behalve levering van hardware (dat is koop, huur, bruikleen et cetera) en licentiëring van software (dat is ‘gewoon’ een overeenkomst). En bij dienstverlening geldt eenvoudigweg dat de dienstverlener van tijd tot tijd de dienst mag aanpassen.

Er is niet zo veel aan te doen, behalve wellicht het opzeggen van je abonnement als je kunt betogen waarom het een verslechtering is dat je nu vanuit de cloud kunt kijken. Ik moet zeggen dat ik dat argument niet meteen zie, gezien je in beide situaties even weinig controle hebt over de video’s die je aangaf op te willen slaan. Maar ik denk dat Ziggo niet heel moeilijk zal doen, als je weg wil kun je weg.

En ja, dat is dan ook de enige remedie. Ik zie niet hoe je af kunt dwingen dat Ziggo de oude opnames laat staan, je kunt niet eisen dat dienstverlening in oude vorm voortgezet wordt zolang jij wil. Althans, niet zonder het contractueel vast te leggen, en dat is in consumentenland nu eenmaal geen optie. Frustrerend, dat is het wel.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Heb je nog een been om op te staan als je kan bewijzen wat de verkoper mondeling heeft gezegd? “Ja meneer, u kunt alles opnemen en terugkijken wanneer u wil. Hier zit geen tijdslimiet op zoals op uitzending gemist en u kunt het dus zelfs nog over 2 jaar terugkijken.’

      • Ik heb geen TV van Ziggo, dus ook niet zo’n opname. Vroeger nam ik mijn telefoongesprekken op, maar tegenwoordig is dat vanwege een Android update lastiger om te doen. En ja, ik ben wel zo’n persoon die dan dit soort uitspraken probeert uit te lokken of dit zelfs zelf zegt en dan om een bevestiging vraagt.

        Maar wat heb je eraan als zo’n salesdrone dit gezegd heeft? Het is onredelijk veel werk voor Ziggo om een aparte firmware versie voor 1 klant te ondersteunen, dus naleving kan je niet afdwingen. Het alternatief is het contract mogen ontbinden, en dan heb je nog steeds niks. Of mag je dan retroactief vanaf moment nul ontbinden zodat ze alle eerder betaalde abonnementskosten moeten terugbetalen en jij dus effectief gratis TV heb gehad?

        • Als je het kunt bewijzen dan is het wel degelijk deel van je overeenkomst en kun je nakoming vorderen. Afspraak is afspraak. En dan mag Ziggo niet zeggen, dat is te duur dus hierbij ontbinden we en hier is je geld terug. Zeg maar als de salesfiguur heeft gezegd, voor u vijf jaar lang 90% korting, dan mogen ze ook niet zeggen dat dat niet uit kan. Dan moeten ze gewoon 5 jaar met verlies leveren, afspraak is afspraak.

          Het is niet zo dat een onredelijk of voor de leverancier ongunstig aanbod kan worden herroepen of ontbonden als de wederpartij nakoming vordert. Is andersom ook nooit een argument. Ik krijg vaak mensen die een abonnement voor vijf jaar zakelijk afval ophalen hebben, dat valt dan na een jaar fors tegen maar dat is echt geen argument om het contract op te mogen zeggen.

          • Als je onder garantie iets gerepareerd wil hebben, dan mag het bedrijf toch wel zeggen dat het te duur is om te repareren, dat ze geen vervanging meer in het assortiment hebben en dus de koop ontbinden en jij het originele aankoopbedrag terugkrijgt.

            Zowel in het geval van garantie als hier bij Ziggo wil je toch een product/dienst hebben dat origineel belooft en afgesproken is en wat in een contract vast staat? Waarom zouden ze in de ene situatie wel mogen ontbinden en in de andere niet? Puur omdat eentje een dienst is en de andere een product?

      • Ik weet niet of die opname veel verschil gaat maken. De opname is hoe dan ook gekoppeld aan het apparaat, en je hebt hem (het apparaat èn de opname) niet in eigendom. En zelfs als dat wel zo was is het reuze aannemelijk dat dat geldt voor de levensduur van het apparaat. Deze Ziggo Mediabox XL was feitelijk al verouderd (en defect) voor dat ze op de markt kwam. Wat een pruldingen zijn dat zeg! Ik was letterlijk mijn opzegmotivatie aan Ziggo aan het schrijven toen ik een mail voor deelname aan de Ziggo Next pre-test in mijn mailbox kreeg. Toen ben ik toch maar blijven plakken. Ik zou zeggen, ruil die Mediabox XL als de wiedeweerga in voor een Next, er gaat een Wereld voor je open (voor zover dat nog mogelijk is via TV).

  2. Op dit soort momenten ben ik blij dat ik volgens sommige iets wantrouwig bent in al dit soort diensten en tegelijkertijd techsavie ben. Ik ben bijvoorbeeld blij met de DVB-C tuners in mijn NAS. Ja, het is een dure feature (Je bent al snel 300 tot 1000 euro verder)! Maar ik ben en blijf daarmee baas van eigen opnames. De DVB-C tuners zijn mijn eigendom, de CI-modules zijn mijn eigendom. De smartkaart is helaas wel in bruikleen (jammer hoor Ziggo! Heel vriendelijke dienst om mensen per TV smartcards te laten huren!), maar gelukkig kan ik gewoon het maximale uit één smartcard halen, want betalen per TV gaat bij mij niet in! Net zo als dat ik elk dubbeltje 40 keer omdraai voor hardware/software, waar ik afhankelijk ben van hun cloud en soms veel meer betaal voor iets dat ook zonder cloud werkt/geen cloud heeft. De econoom weet dat ik nu honderden euro’s aan eigendom heb uitgegeven en dat dat in diensten in het beste geval pas na 10 tot 30 jaar terugverdient is, maar dat is het mij prima waard!

    • Dan mogen er nog maar 2 kabels in zitten, stroom een HDMI. Voor die Mediabox is de kabelaansluiting al internet en in sommige gevallen is de Mediabox ook nog de modem en accesspoint. Die XL is sowieso een apparaat wat je eigenlijk niet in huis wil, en ook een grote reden geweest dat ik amper nog lineare tv kijk, opstarten duurde echt minuten… wilde je op tijd een tv programma kijken moest je zorgen dat hij 10 minuten vantevoren al aan ging. Optioneel kan je hem wel standby laten staan, maar met een gigantisch stroomverbruik. Daarnaast gewoon traag en brakke UI. Ook nog lang een Humax decoder gehad, stukken sneller, lokaal opslaan met mogelijkheid om via FTP backups van je opnames te maken :p

  3. Tja, de les die men hieruit zal trekken is dat je pas iets bewaard hebt als het zonder DRM op een harde schijf waarover jij de controle hebt staat. Wil je dus iets bewaren, dan koop je het in een DRM-vrij formaat, of, als dat niet aangeboden wordt, koop je het niet, maar gebruik je de alternatieve kanalen om het in je bezit te krijgen. Ik denk dat weinig mensen zich er veel aan gelegen zullen laten liggen of dergelijke alternatieve kanalen legaal zijn, omdat de wetgeving dusdanig extreem in het voordeel van “rechthebbenden” is geschreven dat vrijwijl niemand meer die als redelijk ziet (getuige bijvoorbeeld de schandalige manier waarop de thuiskopieheffing wordt verhoogt, alleen omdat het blijkbaar wettelijk kan).

        • De eis van controle over de kopie staat niet in de definitie van thuiskopie ex artikel 16c Auteurswet. Die noemt het een heffingsplichtige kopie wanneer sprake is van:

          het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven … zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend [voor] eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt
          Een opname op een DRM-dichtgetimmerde mediabox die ik in bruikleen heb van Ziggo, lijkt me te voldoen aan deze omschrijving. Het werk staat op een voorwerp (de box) dat bestemd is voor het afspelen van dat werk, en dat afspelen is voor mijn eigen gebruik. De enige twijfel is of ik dan wel Ziggo de reproductie maak. Ik meen dat ik dat ben, aangezien ik op de rode knop druk en niet Ziggo. Daarom is de kopie heffingsplichtig.

          • Ja, maar als iemand anders dan de betaler hem kan verwijderen (dat ook daadwerkelijk doet), dan heeft de betaler dus voor niets betaald? Een thuiskopie waarover je niet de controle hebt is geen thuiskopie in de geest van de wet.

            Dit komt weer terug op een discussie van kort geleden: Oftewel je maakt de kopien met (intrekbare) toestemming, via de provider, van de rechthebbende, en dan hoef je natuurlijk niet te betalen, oftewel je maakt ze zelf, ongeacht de toestemming van de rechthebbende, en daar betaal je de heffing voor.

            Ziggo/de rechthebbende/de overheid kan niet logischerwijs zeggen: het is jouw kopie, dus betaal maar de heffing, en hem dan wegnemen wanneer het hun uitkomt.

            Kortom, het feit dat er een thuiskopieheffing op zit, is een ondersteuning (misschien niet voldoende op zich) voor de stelling dat de kopien van de gebruiker zijn, en dat een ander er dus af moet blijven.

            • Je betaalt voor de reproductie ten behoeve van je eigen gebruik. De wet eist daarbij niet dat de reproductie langdurig bruikbaar is. Als de reproductie na één keer gebruiken verdwijnt, dan is/was het desondanks gewoon een reproductie toch? Ik zie in de wetsgeschiedenis nergens het argument dat de kopie van de gebruiker moet zijn, langdurig moet bestaan of onder zijn beschikkingsmacht moet zijn.

              Het gaat erom dat je als privépersoon een kopie maakt van andermans werk. Dat mag niet van de Auteurswet. Enkel omdat we niet willen handhaven achter de voordeur is gezegd, in vredesnaam staan we dit maar toe máár dan moet er worden betaald. En het afrekenmiddel is grofmazig, dat is waar. Maar het alternatief is dat je gewoon géén kopieën maakt thuis.

              En dat argument van toestemming daar heb ik over nagedacht. Ik denk dat het niet opgaat omdat je als rechthebbende geen toestemming kunt geven voor situaties waarin een wettelijke heffing geldt. Al is het maar omdat je de betreffende rechten afstaat aan de collectieve incassoclubs. Als muzikant kún je bijvoorbeeld niet zeggen dat mensen je muziek gratis mogen opnemen van de radio, dat naburig recht heb je eenvoudigweg niet. De SENA is de enige met dat recht. Een componist mag niet toestaan dat zijn bladmuziek wordt gekopieerd door oefenende amateurs, dat recht ligt bij de BUMA/Stemra. Toestemming van Spotify voor het opnemen van muziek of van Universal (al dan niet via sublicentie door Ziggo) voor het timeshiften van een aflevering van een serie is dus betekenisloos, zij zijn niet bevoegd die toestemming te geven.

              • Ik zie in de wetsgeschiedenis nergens het argument dat de kopie van de gebruiker moet zijn, langdurig moet bestaan of onder zijn beschikkingsmacht moet zijn.

                Juridisch welliswaar correct, maar verder een non argument.

                Die wet is gemaakt in een tijd dat de rechtenhouders helemaal nog niet de mogelijkheid hadden om thuiskopieën van een houdbaarheidsdatum te voorzien of daar ook maar enige controle over te houden. HJet staat niet in de toelichting omdat het geen probleem was toen de wet werd gemaakt.

                Het is het zoveelste voorbeeld van achterhaalde wetgeving die in de huidige tijd slecht functioneerd, maar door corruptie^w lobby van rechtenorganisaties in zoveel internationale verdragen verankerd is dat degenen die dat gedaan hebben over hun graf regeren.

              • Ik zie in de wetsgeschiedenis nergens het argument dat de kopie van de gebruiker moet zijn, langdurig moet bestaan of onder zijn beschikkingsmacht moet zijn.

                Nee, maar dat was zooooo impliciet, toen, dat dat niet gespecificeerd hoefde te worden. Als iets niet genoemd is, wil dat niet zeggen dat het bewust bekeken is en niet-relevant bevonden is.

                En dat argument van toestemming daar heb ik over nagedacht. Ik denk dat het niet opgaat omdat je als rechthebbende geen toestemming kunt geven voor situaties waarin een wettelijke heffing geldt.

                Ben ik niet met je eens. A1 AW geeft de auteurs exclusieve rechten. A15, 16 etc geven situaties die niet als inbreuk op die exclusieve rechten BESCHOUWD WORDEN (maar dat eigenlijk wel zijn), als juridische fictie.

                Belangrijk hierbij is dat bij afwezigheid van een AW, iedereen die rechten heeft, maar dat die juist door de AW aan de auteur worden toegewezen.

                Jouw scenario werkt alleen als er ergens staat dat de overheid, buiten de auteur om, rechten mag toewijzen. Maar dat is niet logisch. Juist door de AW worden ze bij ‘iedereen’ weggehaald en bij de auteur gelegd.

                In jouw scenario liggend die rechten bij de overheid, die dan, doordat de thuiskopieheffing betaald is, mensen kan toelaten een thuiskopie te maken.

                Maar dat is niet correct. Er is geen wetgeving die die rechten bij de overheid legt. Ze zijn in beginsel van iedereen en op basis van de AW als uitzondering op het vrijheidbeginsel, van de auteur. Maar ze zijn nooit van de overheid.

                Voordat de overheid toestemming mag geven, moeten de rechten eerst bij de overheid terecht gekomen zijn. En die stap mist in de wetgeving.

  4. Het grot voordeel voor ZIggo is dat zij bepalen of jij bij de online ‘opgenomen’ programma’s door de opname kunt skippen; bijvoorbeeld om de reclame’s over te slaan. Vermoedelijk zal dat in veel gevallen niet mogelijk zijn, net als nu bij terugkijken via ZiggoGo het in veel gevallen niet mogelijk is om te skippen.

    Ik vraag me wel af of Ziggo ‘opnemen’ van alle programma’s mogelijk zal makenm. Bij een behoorlijk aantal programma’s is terugkijken via ZiggoGo niet mogelijk vanwege ‘afspraken met de contentaanbieder’.

    Lijken me valide argumenten om je abonnement te mogen beëindigen op basis van verslechtering van de dienst.

    • Ziggo bepaalt dat niet, maar de partijen waar ze content afnemen eisen dat in de deal. Juist op de Ziggo eigen kanalen kun je zien dat skippen ongelimiteerd kan (in technische zin) maar dat het beperkt wordt door wat de aanbieder eist. In reeds opgenomen programma’s kun je nog skippen, maar reken maar dat dat binnen afzienbare tijd óók aan banden wordt gelegd.

      • Uiteraard wordt het bepaald door de contentleverancier. Dat staat ook in de melding die je krijgt.

        Online ‘opnemen’ geeft Ziggo en de contentleveranciers nog meer controle over het terugkijken. Meer reclames toevoegen á la YouTube, zowel voor als tijdens het programma. Meer zicht op wat en hoe er gekekene wordt wat Ziggo een sterkere onderhandelingspositie geeft.

        Ik vraag me wel af in hoeverre de klant hiet van profiteert. Het zal wel niet voordeliger worden maar meer voor hetzelfde geld. Iets waar ik niet noodzakelijkerwijs op zit te wachten.

      • Daar kun je inderdaad op wachten. Ik heb KPN en bij mij is het zo, dat in de voorlooptijd gesprongen kan worden, maar in het programma niet. Dat is vervelend wanneer je de reclame wil overspringen, maar alle dat valt nog te begrijpen. Hinderlijker wordt het wanneer je een programma opneemt, omdat het een aantal onderwerpen bevat en je er 1 wil gebruiken om aan een ander te laten zien. Als dat dan ergens aan het eind van een programma van een uur over 10 minuten gaat, moet je heel de sessie blijven kijken, want doorspoelen of skippen gaat niet. Soms zou ik dan toch een eigen digitale recorder willen tussenschakelen.

  5. Vervolgvraag, kan elke dienstverlener dan zomaar mijn data verwijderen? Kan Google of Microsoft morgen besluiten dat mijn data niet meer beschikbaar is. En heb ik dan geen rechten om de data eerst veilig te stellen?

    Is het een geval helaas-pindakaas, had je maar eerder een backup moeten maken.

    • Dat is het helemaal. Dit is waarom ik ‘data is niets’ zeg, data is een artefact van dienstverlening waar geen regels over zijn. Een dienstverlener mag diensten stoppen en daarmee samenhangende data mag dan verdwijnen. Er is géén plicht (afgezien van een beperkte plicht onder de AVG) om data af te geven aan de klant.

      Natuurlijk kun je dat allemaal afspreken in je contract, maar welke SaaS dienstverlener doet dat.

  6. Ik heb zo’n doos gekocht. De software die er op zit heb ik daarmee ook gekocht. Er is geen sprake van een dienst. https://blog.iusmentis.com/2012/05/02/ja-software-kun-je-kopen/

    Daarna is Ziggo overgegaan op “bruikleen”. Je kan je afvragen of er daadwerkelijk sprake is van bruikleen of dat er misschien toch sprake is van huur. Zie hierover de uitspraak van HR over de ‘gratis’ telefoons. Leuk dat die bedrijven zeggen dat de telefoon gratis is, maar iedereen weet beter. Bij Ziggo is dat niet anders. Je krijgt de eerste doos in ‘bruikleen’ en een tweede moet je huren. Volgens mij huur je die eerste ook en zijn de kosten verdisconteerd in de pakketprijs. Ik zie geen reden waarom je software wel kunt kopen maar niet kunt huren. Het lijkt mij dat als je de hardware hebt gehuurd, dat je dan ook de software hebt gehuurd.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS