Depot van idee bij notaris - wat heb je er aan
Hoe bescherm je een idee? Een veelgehoorde suggestie is dat je het idee moet opschrijven en bij de notaris moet deponeren. Daarmee kun je dan bewijzen dat jij het idee als eerste had, zodat je anderen kunt aanpakken die “je idee stelen”. Inderdaad heb je dan bewijs met een datum, maar daarmee heb je nog helemaal geen recht!
Dat ondervonden ook de gedaagden in een recent kort geding over het idee van een paardrijspel (”voor meisjes”). Dat spel zou een “first-person” spel moeten worden, waarin de speler als het ware zelf paardrijdt in een realistische omgeving. Dat idee bleek niet nieuw. Bovendien:
Voor zover gedaagden met hun beroep op de inbewaringgeving van ideeën bij notaris [(naam notaris)] hebben betoogd dat de reeds gedeponeerde ideeën auteursrechtelijk zijn beschermd, faalt dat verweer. Slechts wanneer een idee is uitgewerkt in een concrete uiting kan het bescherming als werk in de zin van de Auteurswet genieten (vgl. HR 29 december 1995, NJ 1996, 546 (Decaux/Mediamax; Stadsmeubilair)). De overgelegde kopie van het document dat [gedaagde 2] op 9 januari 2004 bij de notaris heeft gedeponeerd, bevat wel het idee voor een spel waarin de speler als het ware zelf paardrijdt in een realistische omgeving - er wordt de vergelijking met een flight simulator gemaakt - maar dat idee wordt in het document niet, althans onvoldoende, geconcretiseerd. Er wordt niet gedetailleerd beschreven hoe het spel eruit moet komen te zien. Daardoor is het document geen werk met een eigen oorspronkelijk karakter dat het persoonlijk stempel van de maker draagt (vgl. HR 4 januari 1991, NJ 1991, 608 (Van Dale/Romme)). Dit geldt te meer omdat gedaagden niet de stelling van eisers hebben weersproken dat er al realistische “first person” computer paardrijdspellen op de markt waren voordat [gedaagde 2] haar ideeën heeft gedeponeerd.
Een idee beschermen kan niet. Een volledig uitgewerkt idee wordt beschermd door het auteursrecht. Iemand die die uitwerking leest en er mee aan de haal gaat, pleegt inbreuk en kan daarmee worden aangepakt. Maar je moet dan wel bewijzen dat die iemand het idee van jouw uitwerking heeft gekregen.
Arnoud
Tags:
Misschien interessant om een keer te kijken naar de juridische waarde van File-reg (http://www.file-reg.com/welcome.htm).
Reactie door Steven Ras — 5 augustus 2007 @ 20:42
Is m.i. precies hetzelfde: het bewijst dat het werk bestond op de aangegeven datum, maar zegt niets over eigendom. En bovendien, als ik onafhankelijk hetzelfde werk heb gemaakt, kun jij met tienduizend File-Reg depots zwaaien maar dan win ik toch echt de zaak over inbreuk op auteursrecht.
Heb jij via File-Reg de oudste datum en kan ik niet bewijzen het werk zelf gemaakt te hebben (zie de Barbie/Cindy criteria), dan ga ik nat ja. Maar het gaat mij te ver om dan te zeggen dat File-Reg “bewijs van eigendom” oplevert.
Arnoud
Reactie door Arnoud Engelfriet — 5 augustus 2007 @ 20:56
Dat ben ik met je eens. Ik doelde meer op de garanties die File-reg geeft. De identiteit van de persoon die het werk heeft geregistreerd (auteursrechthebbende of niet) kan bij de notaris worden vastgesteld. Bij File-reg niet.
Reactie door Steven Ras — 5 augustus 2007 @ 21:37
A. Reactie op 3. Bij File-Reg kan het identiteit degelijk vastgesteld worden. Iedereen moet aanmelden. Bovendien moet je betalen voor het vastleggen. Alle betalingen zijn ‘altijd’ te traceren naar de rekening van degene die iets vastlegt. Bovendien waarom zou je iets vastleggen onder een andere naam? Als een juridisch conflict ontstaat heb je echt een probleem.
B. Reactie op 2. Bewijs. Bij File-Reg is het mogelijk een ‘timeline’ van ontwikkeling vast te leggen, vanaf idee tot eindproduct. Natuurlijk kan men onafhankelijk hetzelfde werk maken maar als een juridisch conflict ontstaat wat dan? Ik heb gevonden dat online vastleggen is snel, makkelijk en betaalbaar. Doe ik niet dan ben ik verplicht een advocaat ongeveer 5000 tot 6000 te betalen om mijn ‘bewijs’ te onderzoeken en presenteren aan een rechter. Er is altijd de kans dat ik niet win - maar het zal niet aan het ‘bewijs’ maar wellicht een ander factor.
Reactie door Jeff Harmen — 5 september 2008 @ 11:34