Creative Commons ook in België rechtsgeldig
Ook Belgische rechters hebben weinig moeite met Creative Commons, meldde TechnoLlama gisteren. Een groep muzikanten had hun werk op de vrijemuzieksite dogmazic gezet onder de Creative-Commonslicentie Naamsvermelding-Geen Afgeleide Werken-Niet Commercieel. Enige tijd later bleek dat een commercieel festival deze muziek had gebruikt in een reclame. Men stapte naar de Nijvelse rechter, en die gaf de band gelijk.
In het Franstalige vonnis wordt geen seconde getwijfeld of Creative-Commonslicenties wel rechtsgeldig zijn: het is een licentie, daar staan voorwaarden in en daar moet je je aan houden. (Wel lijkt de rechtbank een beetje verbaasd te zijn dat de muzikanten niet bij Sabam zitten.)
Men verwijst expliciet naar het vonnis dat Adam Curry ooit tegen de Weekend kreeg, plus naar Spaanse en Amerikaanse rechtbanken die ook de rechtsgeldigheid van Creative Commons zouden hebben erkend. Ik vermoed dat het Amerikaanse vonnis stiekem gaat over open source (Jacobsen/Katzer), maar ik heb geen idee om welk Spaans vonnis het zou gaan. Wie helpt?
De licentievoorwaarden waren duidelijk op de website vermeld, dus de organisator had moeten weten dat ze gelden, aldus de rechtbank. Men had nog als verweer opgeworpen dat er een foutje was gemaakt: de hoofdpagina van die site vermeldt “Naamsvermelding-GelijkDelen” dus men was er vanuit gegaan dat dit ook voor alle content geldt. Maar daar gaat de rechtbank niet in mee. Een professionele organisatie heeft de plicht te onderzoeken welke voorwaarden precies gelden, oftewel die had moeten doorklikken. (Precies zoals ook Weekend te horen kreeg bij Curry.)
De rechtbank worstelt -wederom net als bij Curry/Weekend- met de vraag welke schadevergoeding moet worden toegekend. Immers wie zijn muziek gratis weggeeft, kan achteraf moeilijk zeggen dat hij licentievergoedingen heeft gemist. Hoewel je in het geval van een “NietCommercieel”-licentie zou kunnen zeggen dat er ruimte moet zijn voor betaalde licenties voor commercieel gebruik. Men schat de schade dan maar op 1500 euro per geschonden voorwaarde, oftewel 4500 euro. Dit onder het motto “we moeten iets”.
Oh ja, en dit is het betreffende nummer. Veel luisterplezier!
Arnoud
Tags:
Franc | 5 november 2010 @ 9:20
De link geeft een lege pagina?
OT: hoe zit het met de (algemene) voorwaarden? Als ik je andere posts goed begrijp moet je als je een overeenkomst aangaat er voor zorgen als aanbieder dat de voorwaarden goed over gedragen worden. Maar hoe zit dat met content op een website onder CC? Iemand plukt die muziek er af maar daar heb je geen controlle over de “overeenkomst”
Hoe voorkom je “Ja gister stond dat er niet!” situaties?
Alex de Kruijff | 5 november 2010 @ 10:36
Dit lijkt mij typisch een situatie waarbij er geen overeenkomst tot stand komt.
Arnoud Engelfriet | 5 november 2010 @ 11:05
@Franc: Link is aangepast, oeps.
De licentievoorwaarden zijn ook algemene voorwaarden en moeten dus tijdig gemeld worden. Hier staat de licentieaanduiding duidelijk bij de downloadlink. Dat lijkt mij genoeg. Je hoeft niet te vragen of mensen akkoord zijn (laat staan met zo’n vinkje).
Het kan inderdaad een probleem zijn om te bewijzen welke voorwaarden er destijds bij stonden. Ik zou dus zeker een professionele hergebruiker aanraden screenshots te maken en misschien zelfs die ergens extern te parkeren zodat er een onafhankelijke datering bij staat (bv. op zo’n imagehostingsite).
@Alex: Da’s een leuke. Accepteer ik de voorwaarden van een stuk muziek als ik dat download en hergebruik, aangenomen dat die er netjes naast staan? Mag je uit die downloadhandeling aanvaarding van de licentie afleiden?
MathFox | 5 november 2010 @ 11:44
Arnoud, Wanneer je een auteursrechtelijk beschermd werk verder verspreidt heb je daarvoor een licentie nodig. Kies maar of je de CC licentie wil accepteren of door alle hoepels wil springen die de auteur je voorhoudt om aan een veroordeling voor auteursrechtinbreuk te ontkomen.
Wanneer je een werk downloadt onder de thuiskopieregeling is er geen acceptatie van een licentie nodig. Of je dan bij een download ook de voorwaarden accepteert hangt van de situatie af, ontvang je een directe download link van een vriend en zie je daardoor de voorwaarden niet…
Ciaran O'Riordan | 5 november 2010 @ 12:35
Hier is een Spaans vonnis over Creative Commons:
http://creativecommons.org/weblog/entry/5830
Volgens dat artikel gaat het niet over rechtsgeldigheid maar ik zie niet waarom. Het rechter zei:
Goed. Hij zei niet “Creative-Commonslicenties zijn rechtsgeldig en jullie moeten een boete betalen” maar hij heeft waarshijnlijk de licentie gelezen en hij zei ook niet “Creative-Commonslicenties zijn quatsch“. Een bepaald niveau rechtsgeldigheid is geïmpliceerd, nee?
(Ik heb het Spaans vonnis niet gelezen. Ja, en ik ken niet Spaans recht.)
Arnoud Engelfriet | 5 november 2010 @ 12:41
Dank @Ciaran! En inderdaad, als rechters er geen woord aan vuilmaken dan impliceren ze dat het gewoon rechtsgeldig is. Wie al te gekke dingen in een licentie zet, krijgt daar echt wel wat over te horen.
Frank Willemsen | 5 november 2010 @ 13:29
“Immers wie zijn muziek gratis weggeeft, kan achteraf moeilijk zeggen dat hij licentievergoedingen heeft gemist. Hoewel je in het geval van een “NietCommercieel”-licentie zou kunnen zeggen dat er ruimte moet zijn voor betaalde licenties voor commercieel gebruik.”
Dat is nu juist het (voor sommige bands belangrijkste) doel van een NC licentie. Je geeft iets gratis weg in de hoop dat je ergens anders je inkomsten uit haalt (optredens, cd’s, ringtones, radio, tv, advertenties, etc.). Dat dat nu via de rechter moet ligt aan de domheid van de festivalorganisator. Vergelijk voor de grap wat er zou gebeuren als die zonder toestemming vooraf, materiaal had gebruikt dat wel bij SABAM/Buma/Stemra was geregistreerd. Was het festival dan ook voor 1500 euro per nummer klaar geweest?
Arnoud Engelfriet | 5 november 2010 @ 13:33
“Was het festival dan ook voor 1500 euro per nummer klaar geweest?” Waarschijnlijk wel. In het vonnis wordt gemeld dat men meer eist dan Sabam zou hebben gevraagd voor dit gebruik.
baas | 5 november 2010 @ 13:45
Van belang in deze zaak is dat de muzikanten het gebruik ook hadden kunnen verbieden, als ze geen creative commons licentie hadden gegeven of als de licentie ongeldig zou zijn. Ook dan hadden de muzikanten gewonnen. De geldigheid van de licentie doet er hier en in alle gevallen waarin het de licentiegever is die de zaak begint, niet toe.
De geldigheid van de cc licentie wordt pas van belang als een gebruiker zich erop gaat beroepen: ‘je had in de cc licentie toch gezegd dat ik het werk mag hergebruiken…’
Freeaqingme | 5 november 2010 @ 15:35
Ik snap alleen niet waarom dit juridisch gezien noemenswaardig is. Het is toch gewoon een licentie-overeenkomst die toevallig op meerdere sites gebruikt wordt?
Offtopic: Nu nog zorgen dat ook de NPO z’n werken onder de CC gaat uitzenden
Wimmel | 6 november 2010 @ 9:23
“Was het festival dan ook voor 1500 euro per nummer klaar geweest?” Waarschijnlijk wel. In het vonnis wordt gemeld dat men meer eist dan Sabam zou hebben gevraagd voor dit gebruik.
Volgens http://www.apache.be/2010/11/rechter-bevestigt-rechtsgeldigheid-creative-commons/ was de eis van 10.380 euro gebaseerd op de tarieven van Sabam.
Arnoud Engelfriet | 6 november 2010 @ 9:32
Pagina 4 van het vonnis:
“Nettement supérieur” betekent toch “duidelijk hoger”?
Wimmel | 6 november 2010 @ 12:51
Ik ben niet zo goed in Frans (en apache.be blijkbaar ook niet), maar google translate is het met jou eens.
PS. Ook in Duitsland was recentelijk een schadevergoeding die hoger was dan het GEMA tarief afgewezen. Maar hierbij ging het om peer-to-peer downloads en had het niets met CC te maken. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gericht-15-Euro-pro-Song-Schadensersatz-fuer-Filesharing-1126469.html