Royaltyfree is niet gratis!

| AE 1640 | Intellectuele rechten | 222 reacties

stockfoto-stockphoto-stock-sxc.jpgDe laatste tijd krijg ik veel mails naar aanleiding van blafbrieven van Getty Images. Het lijkt erop dat het stockfotobedrijf met bots (of ingehuurde studenten) alles en iedereen mailt die haar foto’s lijken te gebruiken. Over de hoogte van de claims valt veel te zeggen, maar dat is voor een andere keer.

Update (29 april 2011): zie ook mijn nieuwe blog met tips en advocaten als de claim niet van Getty maar van het Nederlandse Van der Steenhoven advocaten afkomstig is.

Wat me namelijk opvalt bij veel van die mails, is dat mensen zeggen “er stond royalty free bij de foto’s, dus ik dacht dat ik ze gratis mocht gebruiken”. Die term is inderdaad een nogal misleidend iets.

Vroegâh was het namelijk zo dat je voor stockfoto’s royalties moest betalen: vaste bedragen voor elke kopie of elke publicatie van de foto. Dat heette ook wel “rights managed”. Stocksites zoals Getty kwamen toen met een nieuw model zonder royalties. Gebruikers hoefden slechts éénmaal een vast bedrag te betalen en mochten dan met de foto doen wat ze wilden. Dit concept werd als “royalty-free” aangeprezen.

De term is dus enigszins misleidend, maar wel ingeburgerd bij de stockfotobranche zodat we er niet snel vanaf komen vrees ik. Kijk dus uit op fotosites en gebruik ze alleen als je hebt betaald of hebt nagegaan dat de foto’s werkelijk gratis zijn en niet alleen maar vrij van royalties.

Mijn persoonlijke favoriete gratis stockfotosite is SXC.hu maar als u nog andere suggesties heeft, hoor ik dat graag.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Hallo Arnoud, Ik heb een coachbedrijf en lees jullie brieven met interesse. Ook ik heb tot 2x toe een dreigbrief, want zo lees ik het, ontvangen van Getty i.v.m. 2 fototjes die ik via mijn zoon argeloos op mijn site had geplaatst en ook ik heb ze teruggemaild en gebeld. Geen reaktie daarop tot dusver. Heb de foto’s van de site gehaald. Ik wacht af en ben blij met jouw antwoorden. Laten we elkaar allen op de hoogte houden.

  2. Hoi iedereen,

    Ook ik heb een blafbrief van GettyImages gekregen, en moet ???1119,25 betalen voor een background image die ik van ??n van de vele “free images for websites” heb gedownload. In die blafbrief is ook de originele foto als thumbnail toegevoegd met tevens het registratienummer, en zie dat de afbeelding die ik heb gebruikt maar een gedeelte van de daadwerkelijke foto is. Het watermerk van G.I. staat op het origineel wel, maar welke ik heb gedownload staat dat niet. Hoe kan ik controleren tussen al die honderden miljoenen afbeeldingen of juist die ik wil gebruiken een copyright heeft? En mag je van zo’n Free Images for websites niet verwachten dat ze ook echt “Free” zijn, of ben je je portemonnee dan nog niet zeker?

    Ik laat het ook even op zijn beloop, en kijk wel of ze een tweede brief sturen. Uiteraard is de desbetreffende foto intussen verwijderd. Ik hou jullie ook hiervan op de hoogte, en lees graag reacties van anderen. Bij deze wil ik ook Arnout bedanken voor dit mooie initiatief waar duidelijk veel behoefte aan is.

    Groet, Jerry

  3. Hallo allen,

    Een dag of tien geleden ook een brief ontvangen van Getty, met een schikkingsvoorstel voor het gebruik van hun foto’s. Althans zo claimen zij, mij is hier niets van bekend. Foto’s stonden op een eigenlijk niet meer gebruikte website, die ik slechts nog als voorbeeld had laten staan. Behalve een handvol verdwaalde bezoekers per maand gebeurde er niets meer op de site. Er is geen sprake van enige commerciele waarde, dus de site binnen een paar dagen offline gehaald. Even afwachten nu maar.

    Heel goed overigens om hier enigszins geruststellende info te mogen lezen.

    Grt. Ludwig

  4. Beste Arnoud, Wil je misschien je licht laten schijnen over deze brief? Hartelijk dank natuurlijk, Kind regards is wonderwel verkeerd geschreven. Human touch?

    Dear Mrs Nelissen,

    Thank you for your email and for removing the images from your website.

    As you may know, Copyright registration is optional and is not a requirement of copyright ownership. Under the present copyright regulations, copyright exists the moment a work such as a photograph is created. Getty Images does not claim to hold copyright of the images in question. We represent the photographers who do own the copyright. Getty Images enters into contracts with its contributing photographers who are the copyright holders. The contributor agreement contains representations and warranties that the contributor is the sole copyright owner. We therefore have legal guarantees that any Rights Managed image appearing on Getty Image’s website is indeed the intellectual property of the photographer in question.

    The accidental use of an image does not excuse the user from copyright infringement. As you may know, it is the responsibility of the end user to ensure that any content that is copied, publicly displayed and/or publicly distributed does not infringe any copyrights. Regardless of your company???s intent, it is still liable for the unauthorized use of Getty Images represented content.

    I have recalculated the settlement demand taking into consideration the comment in your email. Therefore I am prepared to offer you a discount of 25% provided the payment is received before the 19/06/10. This brings the settlement demand to ???816.75 including 21% VAT Ireland). If you provide us your VAT number the amount would be ???675.

    The terms of this settlement offer shall be kept confidential, except as may be required by law. Getty Images expressly reserves all rights and remedies available under copyright law.

    I look forward to hearing from you

    Kind regadrs

    Stephanie Hery

  5. Toen ik de website-statistieken ging bekijken, zag ik dat ik ook enkele malen ben bezocht door brandprotect.com. Daarbij denk je niet gelijk aan een variant van Getty Images, maar niets is minder waar. Ook dit bedrijf houdt zich met zulke praktijken bezig. Ik heb al problemen met GI, dus wil ze voor zijn en heb een jeepeegeetje weggehaald waarvan ik niet 100% zeker wist of dit wel rechtenvrij is. Voor alle duidelijkheid: dit betreft een andere website van mij dan waar ik een schrijven van GI ontvangen heb. Het lijkt mij verstandig om de statistieken van je website eens na te gaan en te kijken waar je bezoekers vandaan komen.

  6. Vandaag een tweede brief ontvangen met een verzoek om te betalen. Beetje hetzelfde als de eerste brief, maar dan als herindering en de volgende boodschap vet gedrukt:

    your failure to make paymant immediately will result in escalation to our legal department and the possibility of legal action being commenced for damages exceeding the amount presentrly being offered by way of settlement

    Ik neem aan niet reageren?

    En hierna gebeurt?

  7. Arnoud, dank je voor berichten!

    Ook ik heb een dergelijk brief ontvangen. Voor een website waarvan ik (honest to god) niet meer weet waar die ene image vandaan komt… Ik heb in de stress maar meteen een mail teruggestuurd naar GI, met de melding dat we het image maar meteen offline hebben gehaald, ons van geen kwaad bewust zijn, en wanneer we dit geweten hadden nooit het plaatje hadden gepubliceerd.

    Ook heb ik aangegeven geschokt te zijn van het bedrag, en heb mij enigzins proberen te verhalen op het ‘Cease and Desist’ principe. Ik heb geen idee in hoeverre dit geldt, maar normaliter stuur je iemand toch eerst een ‘waarschuwing’ ?!

    anyways, ik wacht een vervolg-email of -brief even af. Het is allemaal wel een gedoe (en stress) hoor voor zoiets onschuldigs!!

    bedankt voor alle comments mensen!!

  8. Arnoud en anderen,

    Vandaag (datum op brief 16-07) ook mijn tweede brief ontvangen.

    Er wordt mij “one last chance to resolve this claim through payment…” aangeboden.

    De hierop volgende alinea is zoals genoemd in de reactie van Bloem op 13 juli.

    Ook ik zal niet reageren op dit schrijven.

  9. Beste Arnoud en allemaal.

    Wat fijn dat iedereen zijn ervaringen hier neer zet, want ook ik kreeg een brief van getty met een boete van 1089.- Ik heb gebeld met het kantoor van hun in Nederland. Ik heb verteld dat ik de foto niet eens van hun had maar via flickr (en dan ook nog royalty free images). Daar vertelde ze mij dat flickr een onderdeel is van getty!!! En ook ik kreeg 25% korting als ik binnen 2 weken zou betalen. Ik denk dat ik nu ook maar niet ga reageren, als ik dit allemaal zo lees.

  10. Het zijn een stel ratten daar, wij hebben een jaar geleden netjes 10 foto’s gekocht, blijkt dat foto nummer 11 in het design is blijven steken en online is gekomen (80x100pixels). Nu vragen ze even of we 1200 euri willen lappen. Zelfs na bewijs dat de rest van de set is betaald met betalingsbewijs erbij willen ze nog steeds poen maar nu met 10% korting. Ze kunnen me rug op, bestel daar in de toekomst ook niets meer.

  11. Ook vandaag een tweede brief van Getty Images ontvangen. Ze doen een schikkingsvoorstel van 650,00 euro excl.BTW. voor het gebruik van een thumbnail plaatje van 125 bij 105 pixels op een site die al sinds maart niet meer bestaat. Eerste brief in juli ontvangen. Het plaatje zat destijds bij een template. Natuurlijk, ik ben fout geweest, maar ik vind de 650,00 euro buiten proporties.

  12. Beste Aaron,

    Ik moet bijna het dubbele betalen, en ik vind niet dat ?k fout ben geweest omdat het gewoon een onmogelijke opgave is om na te gaan of precies op jouw afbeelding, tussen al die honderden miljoenen andere “stockfoto’s”, een copyright op berust. Je zou de bewijslast eigenlijk bij de eiser moeten kunnen leggen omdat hij/zij heeft nagelaten om de afbeelding voldoende te beschermen. Dat mag je best verwachten als er klaarblijkelijk zo veel geld mee gemoeid is. Maar dat is mijn oordeel.

  13. Jerry, het is ontzettend moeilijk om je afbeeldingen in zo’n stockfotosite te beschermen. Immers je verkoopt ze juist zodat anderen ze gaan gebruiken. En als ik ‘m koop voor op deze blog, dan kun jij met 1 rechtermuisklik hem opslaan en ook gebruiken op jouw site. Hoe moet Getty dat tegenhouden?

    Het is natuurlijk ook heel moeilijk voor de gebruiker om te zien welke rechten ergens op zitten. Beiden staan dus voor een onmogelijke opgave, en dat maakt dit zo’n ontzettend lastig probleem om op te lossen.

  14. Ook ik heb een brief van Getty ontvangen op 24 Juni 2010 voor een kleine foto op een site (evenementenbureau) die niet meer gebruikt wordt. De site, die oorspronkelijk van ons was, is 3 jaar geleden verkocht aan een ander die weer failliet is gegaan. Wij hebben de naam en site toen weer terug gekocht, nog niet eens om er nog iets mee te doen maar meer om te voorkomen dat een ander het zou kopen en onze goede naam nog meer zou schaden. In de tijd dat de “nieuwe eigenaar” het beheer deed van onze site heeft hij er dus een getty images foto op geplaatst. Het was ons nog niet eens opgevallen omdat die foto op een pagina stond die amper bekeken wordt en heel klein is.

    Ik heb de foto ook onmiddelijk verwijderd en een mail gestuurd. Vervolgens kreeg ik ook zo’n standaard mailtje op 28 Juli 2010 van Stephanie Hery die ik hier ook voorbij heb zien komen met een voorstel van 25% korting op het bedrag van 544.50 incl. VAT. Toen heb ik gelijk weer een mailtje gestuurd met de hele uitleg dat de site 2 jaar niet van ons is geweest etc… Daar heb ik geen reactie op gekregen dus ik dacht dat ik er van af was.

    Nu kreeg ik gisteren weer een dreigbrief per post, waar overigens een datum van 27 augustus op staat, met het oude bedrag van 544,50. Ook hier heb ik gelijk weer per e-mail op gereageerd dat ik niet eens antwoord op mijn vorige mail met uitleg heb gekregen. Maar als ik alle reacties op dit forum lees had ik dat misschien beter niet kunnen doen.

    Ik ben benieuwd hoe het is afgelopen met de mensen die niet hebben gereageerd op de brieven.

  15. Ook wij hebben inmiddels twee brieven van onze vrienden van G.I. ontvangen. Op de tweede brief hebben we met een Nederlandstalig epistel gereageerd waarin we uitleggen dat we onvoldoende Engels spreken om de brieven goed te interpreteren. Daarop kwam de standaard e-mail, eveneens met foutieve “regadrs” en dus overduidelijk geautomatiseerd aangemaakt. Het door G.I. gebruikte mailadres is overigens niet meer in gebruik en zij hebben daar van de mailresponder een keurige Nederlandstalige e-mail over gekregen.

    Ik wil alle deelnemers aan dit forum hartelijk danken voor hun reacties; dit geeft ons voldoende ruggesteun om niets meer te doen en de rechtszaak maar rustig af te wachten …

  16. Ik heb een website, waarop ik ook eigen foto’s publiceer. Af en toe krijg ik een verzoek van een uitgever of ze die foto’s mogen gebruiken bij een redactioneel artikel, waarop mijn standaard antwoord is, ja ga je gang, ik vraag er niets voor behalve naamsvermelding. Al een paar keer de reactie gehad, ja maar daar kunnen we niet aan beginnen. Ik kreeg dan het gevoel als ik gezegd had: ja, maar dat kost je 150 euro, en die zal ik aan je factureren, dat ze ze dan wel gebruikt hadden.

  17. SXC.hu is in handen van Getty Images hoor, dat staat ergens op de startpagina van SXC. Dus pas op! Ik geef website cursussen en leerde mijn cursisten altijd plaatjes te halen van deze ‘gratis’ fotostockmaterialen website, maar ik heb deze site nu van mijn lijstje met tips gehaald.

  18. Het lijkt me dus dat als je een foto ergens van hergebruikt, je op dat moment een rijtje screenshots moet maken van de site waar je hem vanaf pakt, met hun algemene voorwaarden — pas ook op met foto’s van WikiMedia, want al staat er bij dat het “Creative Commons” is, hoe controleer je dat? Er zijn relatief weinig bronnen waar je zo van kunt uitgaan dat je het vrij mag hergebruiken. De foto’s die ik op WikiMedia zet mag je gebruiken volgens de licentie die erbij staat, maar als je van mij een vrijwaring zou willen hebben tegen claims van derden, dan kost je dat wat mij de verzekeringspremie daartegen kost, plus de tijd die ik daar in moet steken. Uiteindelijk zijn dit allemaal niet-aan-de-welvaart bijdragende kosten van het auteursrecht waar me hoognodig van af moeten.

    Een verplichte registratie van werken als voorwaarde voor het mogen handhaven van een auteursrecht is met de huidige technologie heel goed werkbaar, en moeten we dus maar heel snel invoeren. — Dat dat in strijd is met de Conventie van Bern betekend alleen maar dat die wat mij betreft zijn langste tijd gehad heeft.

    Project Gutenberg doet om die redenen altijd zelf een onderzoek naar de boeken die zij on-line plaatst (Maar doet dit dan weer volgens het Amerikaans recht, dat duidelijk afwijkt van dat in Nederland).

  19. Ook ik heb vandaag een dreigbrief ontvangen voor een plaatje van 50 bij 50 groot… Ik wordt gesommeerd zo’n 800 euro te betalen.. Erg overdreven, vooral omdat ik de foto zeker niet van getty afheb.. Ook ik wacht af. Ik reageer ook niet op de brief. Zijn er uberhaubt mensen die na de 2e brief nog iets gehoord hebben?

  20. Ik heb ook een brief van Getty (24 december) gekregen met de mededeling om ??? 726 te betalen voor een fotootje van 90×180 pixels (overigens een uitsnede van de originele foto), waarvan ik niet beter wist dat deze rechtenvrij was. Na het lezen van alle reactie’s ben ik nog steeds niet overtuigd wat ik nu als beste kan doen. Negeren lijkt Getty uiteindelijk te doen zwijgen maar werkt dit niet tegen me als het wel tot een rechtzaak komt?? Ik kan ook nergens uitspraken vinden waarbij Getty betrokken is. Ook niet bij rechtspraak.nl of via google. Wel andere uitspraken. Bij deze uitspraken wordt echter altijd de eiser in het gelijk gesteld. Wat te doen? Ik heb het bewuste fotootje wel direct verwijderd.

  21. Hoi Petra,

    Je hebt dus niets te verliezen als je niet reageer, Ik heb allang geleden een 2e brief gekregen, en nu is het al maanden stil. Het is wat Arnoud Engelfriet al eerder zei: In de (nu ruim) twee jaren dat Getty blafbrieven stuurt, is er nog nooit een rechtzaak aangespannen tegen een in Nederland wonende “overtreder”.

  22. De laatste brief dateert van 8 oktober 2010. De derde brief is hetzelfde als de eerste twee. Alleen is er nu een schrijven bij dat ze gerichtliche Schritte einleiten (gerechtelijke stappen ondernemen).Door Anwaltskanzlei Waldorf Frommer in M?nchen. Ben nog aan het uitzoeken of ik iets moet doen, dus hoor het graag als iemand advies voor mij heeft.

  23. Ik heb ook een brief van hun gehad voor een kleine afbeelding die ik ooit via google heb gedownload, normaliter koop ik netjes afbeelding bij istockphoto. Maar dit was voor een demo pagina. Ik vind het pure afpersing, ik ga er niet op reageren. Het is gewoon een nieuwe manier van geld verdienen. Ik heb overigens de afbeelding direct verwijderd. Bij istockphoto koop je een afbeelding en kun je hem gebruiken, bij gettyimages koop je een afbeelding voor een periode een doel etc echt belachelijk allemaal.

  24. Het is inderdaad te belachelijk voor woorden. Ik ook heb een brief gehad, 1050 Euro. Lekker laten zitten. Hou jullie op de hoogte. Tuurlijk ben ik me bewust va autheurs rechten et al. Maar dit is gewoon een onethisch verantwoorde manier om geld te verdienen…Mij mogen ze komen halen See you in court zou ik zeggen…

  25. Ook ik ben ??n van de gelukkigen die een hartverzakking kreeg toen er een brief van G I op de deurmat viel, met de bijbehorende rekening van bijna ??? 800,00. De rechtsbijstandsverzekering (via de DAS) dekt niets op het vlak van auteursrechten als je hulp van ze vraagt. Ben nu in contact met Clinic (www.clinic.nl) om de zaak verder uit te zoeken en hoe te handelen. (dit gelezen op een ander forum). Wel geruststellend om deze berichten -na toch wat slapeloze nachten- nu te lezen van jullie !! Bedankt !

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS