De laatste tijd krijg ik veel mails naar aanleiding van blafbrieven van Getty Images. Het lijkt erop dat het stockfotobedrijf met bots (of ingehuurde studenten) alles en iedereen mailt die haar foto’s lijken te gebruiken. Over de hoogte van de claims valt veel te zeggen, maar dat is voor een andere keer.
Update (29 april 2011): zie ook mijn nieuwe blog met tips en advocaten als de claim niet van Getty maar van het Nederlandse Van der Steenhoven advocaten afkomstig is.
Wat me namelijk opvalt bij veel van die mails, is dat mensen zeggen “er stond royalty free bij de foto’s, dus ik dacht dat ik ze gratis mocht gebruiken”. Die term is inderdaad een nogal misleidend iets.
Vroegâh was het namelijk zo dat je voor stockfoto’s royalties moest betalen: vaste bedragen voor elke kopie of elke publicatie van de foto. Dat heette ook wel “rights managed”. Stocksites zoals Getty kwamen toen met een nieuw model zonder royalties. Gebruikers hoefden slechts éénmaal een vast bedrag te betalen en mochten dan met de foto doen wat ze wilden. Dit concept werd als “royalty-free” aangeprezen.
De term is dus enigszins misleidend, maar wel ingeburgerd bij de stockfotobranche zodat we er niet snel vanaf komen vrees ik. Kijk dus uit op fotosites en gebruik ze alleen als je hebt betaald of hebt nagegaan dat de foto’s werkelijk gratis zijn en niet alleen maar vrij van royalties.
Mijn persoonlijke favoriete gratis stockfotosite is SXC.hu maar als u nog andere suggesties heeft, hoor ik dat graag.
Arnoud
@bloem heb je de brief aangetekend verstuurd gekregen en heb je de ontvangst bevestigd?
Nee ik kreeg een e-mail met pdf bestandjes
@bloem dan heb je dus niets ontvangen en moet je voorlopig vooral niets doen. Dat je al eerder contact hebt gezocht was al fout, want daarmee heb je jouw NAW-gegevens bevestigd en dan kunnen ze doorgaan met intimideren. Wacht op de aangetekende aanmaning en de dagvaarding, en die ga je wellicht nooit ontvangen. Tot die tijd alle contacten verbreken, ontlopen en negeren met die “afpersers”. En vooral niet onverschuldigd gaan betalen!
Geen duidelijk gespecificeerde factuur? Je moet toch eerst duidelijk op papier hebben waar je voor moet betalen en je gaat niet betalen voor hun advocaatkosten en de extra boete die ze je proberen te laten betalen. De prijs moet de normale prijs zijn van de foto’s die je hebt gebruikt, anders niet betalen. En al helemaal niet aan de advocaat betalen!
De normale gang van zaken is dat je een duidelijke factuur ontvangt en bevat de volgende wettelijk verplichte velden: * NAW gegevens van de leverancier (vaak met een bedrijfslogo); * NAW gegevens van de klant (een postbus mag alleen wanneer de adresgegevens bekend zijn); * Gegevens over inschrijving bij de Kamer van Koophandel van de leverancier; * Het btw-nummer van de leverancier; * De identificatie van de factuur, het factuurnummer; * De numerieke identificatie van de klant, het debiteurennummer (niet wettelijk verplicht); * De factuurdatum; * Het ordernummer of de referentie van de klant. * Meerdere regels met per regel het artikel en de prijs ervan. * Het nettobedrag, het bedrag zonder btw; * Het btw-bedrag plus het berekende percentage van 6 of 19 %; * Het totaal te betalen bedrag, inclusief btw, het brutobedrag; * De betalingscondities, bijvoorbeeld een termijn van 14 of 30 dagen of een korting indien betaald wordt binnen bijvoorbeeld 14 dagen (de zogenaamde kredietbeperking); * De betaalmogelijkheden ofwel de bank- of girorekeningen van de leverancier.
Voldoet hun factuur hier niet aan dan is deze wettelijk niet in orde. Retour afzender dus. Voldoet hij hier wel aan, controleer dan op onjuistheden en zaken die ze teveel berekenen. (Advocaatkosten, administratiekosten en eventuele boetebedragen.) Ook die zijn af te wijzen en dus weer retour afzender. Klopt de factuur uiteindelijk wel, ja… Dan betalen.
Je kunt overigens ook vragen om een papieren factuur onder het motto dat jij geen electronische facturen accepteert.
Ik kreeg ook een brief per post zag ik net, maar nie aangetekend, zat gewoon in de bus. Ik heb wel een e-mail verstuurd naar betrokken advocaat zoals hierboven vernoemd en in radar is geweest.
@bloem mail sturen en naar Radar luisteren, stomme fout. niet meer doen. jij hebt dus geen brief per post en ook geen mail gehad! jouw naam is Haas en jij weet van niets, en je reageert helemaal nergens meer op. gebruikt geen foto’s meer waar je de bron niet van kent en wacht op de dagvaarding en een aangetekend schrijven die wellicht nooit komen.
Ik heb niet naar steenhoven een mail geschreven maar naar BRight Advocaten.
@bloem dat zeg ik, niet met die club in zee gaan, ze zullen je in de problemen brengen met hun “gratis” edoch zeer kostbare “adviezen”.
@Rob LLM, het beste advies inderdaad, lees alles terug bloem, er is op dit forum nog niemand voor de rechter gesleept “daar wachten we met z’n allen op”, ondertussen zijn er ook mensen die (nu al) hier hun brood mee verdienen, door brieven te schrijven en adviezen te geven; het is alleen maar de vraag of we die rechtshulp in dit stadium nodig hebben………..
zie onderste bericht, hij werdt twee keer geplaatst?
Op mijn website staat ook te lezen dat je niets van de site mag copieen zonder vooraf toestemming ivm copyrigt, er wordt een print screen gemaakt waarop een foto van een model is te zien. Ook Getty gaat hiermee uiteraard de fout in als ze deze print screen als bewijs materiaal gaat gebruiken voor winstgevende doeleinden. Of niet? Schade vergoeding 5.000,- ?? per foto?
Ik heb enkel een mail geschreven(naar advocaat) ben nog met niemand in zee gegaan, ben in afwachting van een antwoord.
@bloem: Getty mag te allen tijde bewijs verzamelen van vermeende auteursrechtschendingen door jou. Die screenshots mogen ze dus maken en gebruiken in een eventuele procedure. Als je bij de rechter met dat argument aankomt dan maak je geen enkele kans.
Arnoud dank je wel voor je antwoord.
Inmiddels hebben we een bedrags verlaging van ±800,- (er blijft dan nog steeds een gigantisch bedrag over)
Ik twijfel nog steeds wel of niet betalen… Je leest nergens over hoe het is afgelopen met andere.. En of welke finale kwijting/betalings bewijs je van getty krijgt na betaling…
Goedendag, Ik heb ook nog even een vraagje over het gebruik van deze foto’s. Ik wil graag dierenplaatjes gebruiken om deze af te laten drukken als stickertjes. Deze stickertjes zullen worden verkocht. Is dit dan strafbaar? Of mag dit gewoon?
Niet direct strafbaar, want auteursrecht valt vooral onder civielrecht. Wel kun je veroordeeld worden om de auteur van die plaatjes een forse vergoeding te betalen voor het gebruik ervan. Je zult dus de herkomst van de plaatjes moeten controleren die je gebruikt, en dan kijken wat de licentievoorwaarden zijn. In geval van Creative Commons of Public Domain kun je ze gebruiken als stickers en mag je die stickers zelfs verkopen. (Wel lastig als naamsvermelding vereist is, maar dan plaats je de naam van de auteur op het stickervel.) Als je zelf de dierenplaatjes hebt gemaakt is er al helemaal geen probleem. Leef je maar uit! Mocht je de auteur niet kunnen vinden dan kun je de afbeelding beter niet gebruiken, hoewel er wel enkele mogelijkheden zijn om ze -tegen een vergoeding- wel te gebruiken maar waarbij dan een andere partij de uiteindelijke auteurskosten voor hun rekening zal nemen indien een auteur zich alsnog meldt. En mocht je wel de auteur vinden dan is het even onderhandelen over de prijs voor een licentie voor het commercieel gebruik op stickers. Wat daar de prijs van is varieert soms enorm, vanaf een vast bedrag voor een maximum aantal stickers of een percentage van je vraagprijs. Of ze vragen het onmogelijke, zoals het offeren van paaskuikens aan de Heilige Paashaas. En soms krijg je “Nee” te horen en kun je deze afbeeldingen dus niet gebruiken.
Beste Wim,
Bedankt voor je uitleg! Hier kan ik wat mee!
Hoi allen, Ik kwam deze site tegen en vond het erg interessant. Echter vraag ik mij het volgende af. De site SXC.hu Zijn deze foto’s nu gratis of niet. Ik las in het begin dat Royalty foto’s niet gratis zijn. Echter staat bij de foto dat het Royalty foto’s zijn, terwijl er Standard restrictions op staan en je leest de in “the agreement” het volgende:
We hereby grant to You a non-exclusive, non-transferable license to use the Image on the terms and conditions explained in this Agreement and on the Image preview page FREE OF CHARGE
Ik volg het even niet meer en heb niet bepaald veel zin in dure rekeningen op mijn mat. Ik hoor graag van een van jullie.
groetjes Jeroen
De term “royalty-free” betekent niet gratis. Je moet dus verder zoeken of er geld gevraagd wordt. En bij SXC heb je de goede zin gevonden: de foto’s zijn free of charge.
Royalty-free wil eigenlijk alleen zeggen dat je niet per publicatie opnieuw moet betalen. Of je überhaupt moet betalen, weet je dus niet. Maar bij SXC nu wel. 😉
Nog 1 tip: maak een svreenshot van die pagina met die zin. En maakt per foto die je gebruikt een screenshot waaruit blijlt dat die zin van toepassing is. En bewaar die goed, als ze.het later veranderen ligt de bewijslast bij jou dat je wel degelijk een licentie hebt.
Goedendag!
Zo staat er bijvoorbeeld bij sommige plaatjes ” Vrij voor commericeel gebruik”. Mag ik deze plaatjes dan ook niet drukken op stickertjes en deze stickertjes verkopen, dit is dan toch immers commercieel gebruik?
Groet, Bart
“Vrij” is nog niet “Gratis”. Maar in geval van twijfel kun je altijd een email sturen naar de auteur/site waar je de afbeelding hebt gevonden. Indien deze aangeeft dat de plaatjes vrij en gratis te gebruiken zijn kun je je redelijk uitleven. (Tenzij die persoon niets te zeggen had over de auteursrechten op het materiaal.) Het is beter om te zoeken naar een CC-licentie bij het materiaal dat je wilt gebruiken.
Hoi iedereen, Ik heb een foto van (Getty Images) gebruikt op mijn site, en krijg ik via zijn advocaat in nederland dat ik een bedrag van 395 moet betalen binnen 5 werkdagen, 1- ik heb eerder geen waarschuwing gekregen, 2- Foto was op Google zonder info dat het niet te gebruiken 3- ik Wist het niet dat het niet mocht gebruiken.
wat moet ik nu doen? graag help als je ervaring hebt met deze soort dingnen