Royaltyfree is niet gratis!

| AE 1640 | Intellectuele rechten | 222 reacties

stockfoto-stockphoto-stock-sxc.jpgDe laatste tijd krijg ik veel mails naar aanleiding van blafbrieven van Getty Images. Het lijkt erop dat het stockfotobedrijf met bots (of ingehuurde studenten) alles en iedereen mailt die haar foto’s lijken te gebruiken. Over de hoogte van de claims valt veel te zeggen, maar dat is voor een andere keer.

Update (29 april 2011): zie ook mijn nieuwe blog met tips en advocaten als de claim niet van Getty maar van het Nederlandse Van der Steenhoven advocaten afkomstig is.

Wat me namelijk opvalt bij veel van die mails, is dat mensen zeggen “er stond royalty free bij de foto’s, dus ik dacht dat ik ze gratis mocht gebruiken”. Die term is inderdaad een nogal misleidend iets.

Vroegâh was het namelijk zo dat je voor stockfoto’s royalties moest betalen: vaste bedragen voor elke kopie of elke publicatie van de foto. Dat heette ook wel “rights managed”. Stocksites zoals Getty kwamen toen met een nieuw model zonder royalties. Gebruikers hoefden slechts éénmaal een vast bedrag te betalen en mochten dan met de foto doen wat ze wilden. Dit concept werd als “royalty-free” aangeprezen.

De term is dus enigszins misleidend, maar wel ingeburgerd bij de stockfotobranche zodat we er niet snel vanaf komen vrees ik. Kijk dus uit op fotosites en gebruik ze alleen als je hebt betaald of hebt nagegaan dat de foto’s werkelijk gratis zijn en niet alleen maar vrij van royalties.

Mijn persoonlijke favoriete gratis stockfotosite is SXC.hu maar als u nog andere suggesties heeft, hoor ik dat graag.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. @Stresskip. Zelf heb ik op 13 april jl. van GI een blafbrief ontvangen. Het is goed voor te stellen dat je het minder ziet zitten. Dat is ook precies de bedoeling van GI en van der Steenhoven. Als geen ander weten ze hoe angst werkt, en wat voor raadgever dat is. Ze loeren erop dat iemand zo zenuwachtig (lees: bang) wordt en betaald. Wellicht geeft de andere blog van Arnoud je wat rust. ‘Gaat Getty Images procederen in Nederland?’ Volgens mij is dit nog steeds Nederland ipv USA! Riducule eisen worden zelden gehonoreerd. Sterkte!

  2. @ Martidori Dank je wel voor je antwoord. Ik denk dat ik ook maar Teun Burgers ga inschakelen. Een 50/50 kans is te riskant en daarbij komt ook nog eens de proceskosten. Alleen hoe groot is de kans dat het daadwerkelijk op een proces uitkomt als er niet betaald wordt, heb je dat ook gevraagd aan teun burgers ?

    @ Richard Dank je wel. Heb de andere blog ook gelezen en werd er niet blijer van, juist banger. Aan de ene kant denk ik ook dat ze ons bang proberen te maken en hopen dat er een paar betalers onder ons zitten. Maar aan de andere kant wat als ze echt gaan procederen en de kosten nog vele malen hoger gaan uitvallen, dan ben ik nog verder van huis. In Martidori’s blog staat dat de advocaat heeft gezegt dat de kans 50/50 is als het op een process uitdraait en de proceskosten veel hoger komen te liggen dus dat zet me nu wel aan het denken om toch maar te overwegen om te betalen net als Martidori. Dus ook maar die Teun Burgers inschakelen denk ik. (hoewel ik het liefst een process zou wilen aangaan moet ik ook aan mijn gezin denken.)

    Ik vraag me wel af of Miranda al een terugkoppeling heeft ontvangen van GI nadat ze de incassoburo had gesproken.

    @ Miranda, please laat wat van je horen hoe de stand van zaken bij jou nu is en wat je hebt gedaan.

  3. ik heb een mail gestuurd naar BNR/ juridische zaken. Misschien gaan zij dit onderwerp wel bespreken op de radio om zo deze 2 bedrijven GI en van der Steenhoven negatief in de publiciteit te laten komen. Maar eerst afwachten of BNR daadwerkelijk op mijn mail gaat reageren of niet. Hopelijk van wel. Zoals je aan de tijdstip van plaatsing van dit blog kunt zien kan ik er echt niet meer van slapen.

  4. Verdorie stresskip, ik/ we leven met je mee. Ik ben er dan ook een groot voorstander van dat we de koppen bijeen gaan steken en met z’n allen iets gaan ondernemen. Momenteel zijn er mensen die op dit ogenblik in de problemen zitten, anderen (waaronder ik) komen wellicht in de toekomst in dezelfde sores. We hebben er dus allemaal belang bij !!! Echter hoe pakken we het aan ? Wie heeft er een idee ?

    groeten, Vogel

  5. @ stresskip. BNR heeft hier al eens een uitzending over gehad, waarbij advocatenkantoor De Gier en Stam hun zegje kwamen doen. http://www.degier-stam.nl/home/index.php?p=evert/viewweblog&id=6138

    @ Vogel. Wat we moeten doen heeft Arnoud al gezegd. Als je een brief krijgt van Van der Steenhoven ga je naar een advocaat, bijv. degene die hier zijn genoemd. http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/ Je kunt natuurlijk ook je eventuele rechtsbijstandverzekeraar raadplegen.

    Verder moeten we denk ik niet nog meer paniek gaan schoppen dan strikt noodzakelijk. Ik bedoel dat zien ze bij Getty en vd Steenhoven maar al te graag. Wie weet zit vd Steenhoven wel lekker mee te bloggen hier. Voorlopig is er in NL nog geen rechtzaak/veroordeling geweest.

    Ik begrijp de stress, ik zit er zelf ook mee, maar laten we verder advies vragen aan deskundigen ipv aan elkaar. En, laten we het gekregen advies of de opgedane ervaringen dan met elkaar delen. Dat helpt lijkt me.

  6. @ludwig dank je wel voor je info over BNR. Ik denk dat ik in precies dezelfde situatie zit als die onderneemster van BNR. Ik probeerde de uitzending te beluisteren via de link maar dat was niet mogelijk: ” error”. Toen heb ik geprobeerd om het via de site van BNR terug te vinden wat helaas ook niet lukte. Ik ben echt een leek dus misschien weet jij hoe ik de uitzending terug kan beluisteren aangezien je de uitzending ook hebt kunnen vinden. Ben namelijk heel benieuwd naar hun zegje. Alvast bedankt. En nog een fijne pasen

  7. ik heb een mail verstuurd aan van der Steenhoven met de mededeling dat ik eerst een brief van getty Images wil in het NL waarin wordt vermeld wat mijn overtredingen waren voordat ik er verder op in ga omdat mijn engles niet goed genoeg is om de brief helemaal te kunnen begrijpen. nadat ik die ontvang zal ik er verder op ingaan bij degene bij wie de claim ligt. Dit omdat we in NL wonen en dus geen engels moeten kunnen begrijpen.

  8. @ dien Ik heb nog geen reactie ontvangen van van der Steenhoven na mijn mailtje.

    Wel heb ik reactie gekregen van BNR. Ik heb vrijdag een afspraak met ze en ze gaan waarschijnlijk deze juridische kwestie bespreken in hun programma: BNR juridische zaken. Ik zal jullie op de hoogte houden als ik weet wanneer het uitgezonden zal worden.

  9. Stockxpert is Jupiterimages is a wholly-owned subsidiary of Getty Images. En SXC.hu is HAAP Media Ltd, a subsidiary of Getty Images dus inmiddels ook Getty Images. Ga maar vast bij de brievenbus staan om de claim in ontvangst te nemen van je betaalde en onbetaalde downloads uit een ver verleden: http://jeroendeboer.net/2011/03/16/getty-images-stuurt-onterecht-gepeperde-rekening/

    Als je een (aangetekende!) brief krijgt van Van der Steenhoven & Co. ga je NIET naar een advocaat. Is de brief niet aangetekend heb je die ook nooit gehad en neem je dus GEEN contact met de boeverij op. Op mail reageer je zowieso nooit. Eerst moet komen vast te staan wie de rechten van de afbeeldingen daadwerkelijk bezit. Dat moet allemaal nog maar eens worden aangetoond. Heb het idee dat die advocaatjes elkaar een beetje de bal aan het toespelen zijn om over de ruggen van angstige bloggertjes hun uurtje-factuurtje een opkikker te geven. Kwalijke zaak.

  10. Brieven weggooien is een zeer dom advies. Als Steenhoven kan bewijzen dat deze door de brievenbus is gegaan (en jij weet niet of ze dat kunnen) dan ga je keihard en bij verstek onderuit voor vele duizenden euro’s. Kwalijke reactie.

    Het is een goede zaak om te controleren of de claim klopt, maar dat had je ook kunnen zeggen zonder termen als ‘boeverij’ en ‘bal toespelen’. Doe dat lekker op je eigen blog of zo, en niet op een juridische blog.

  11. Waar staat brief weggooien? Dat staat er dus niet. En je zal wel dom zijn om niet op te komen dagen indien er een dagvaarding op de mat valt vanwege een deurwaarder afgeleverd. E?n van de kwaliteiten van een goede jurist is heel secuur lezen en niet de emoties de vrije loop laten. Kwalijke zaak, mogen de bloggers hier wel even op worden gewezen. De aangehaalde termen zijn in algemene zin gebruikt en verwijzen niet direct naar iemand of een groep, maar wie de schoen past trekke hem aan.

  12. Als je zegt “Is de brief niet aangetekend heb je die ook nooit gehad” dan impliceer je dat je die brief moet weggooien. Dat is dus dom. Gehad is gehad, en erop gokken dat Getty/VdS geen bewijs heeft is onverstandig.

    Nog veel dommer is “Als je een (aangetekende!) brief krijgt van Van der Steenhoven & Co. ga je NIET naar een advocaat.” Dan h??ft VdS bewijs dat je de brief gehad hebt (je hebt er immers voor getekend) en dan ga je echt gewoon onderuit.

    En als jij het hebt over “advocaatjes” die “elkaar de bal toespelen” dan impliceer je daarmee ??k dat de in mijn blog genoemde advocaten daaraan meedoen. Immers Steenhoven kan niet in z’n eentje de bal toespelen, daarvoor zijn meer advocaten nodig. Je implicatie is dus evident dat Steenhoven kwalijke zaak maakt met andere advocaten en dat mensen daar niet aan mee moeten werken.

    Als je het uitsluitend over VdS hebt met je “kwalijke zaak” dan mag je dat wel wat duidelijker zeggen. Maar als je de advocatuur en hun uurtje-factuurtjepraktijk in het algemeen wilt aanvallen, dan doe je dat maar ergens anders.

  13. elke brief die door een partij gepost is, ook al zeggen ze dit alleen maar, is ook bezorgd. Ik weet dit uit ervaring, de rechtbank gaat er vanuit dat een brief altijd bezorgd wordt!!! De post doet immers gewoon haar werk en is niet gebaat met het niet bezorgen….

  14. luister morgen, dinsdag, naar BNR juridische zaken. Wordt 2 keer uitgezonden, 1x in de ochtend en 1x in de avond. Precieze tijd weet ik niet maar kan je zo opzoeken. Ze hebben mijn juridische kwestie over GI en vd Steenhoven neergelegd bij een advocaat. Ben benieuwd wat ze erover te zeggen hebben. Ik had 2 vragen: – wie is verantwoordelijk voor het plaatsen van de foto’s aangezien ik de site niet zelf heb gebouwd maar laten doen door een professioneel bedrijf en er netjes voor heb betaald. – is het rechtmatig wat GI en vd Steenhoven doen om zulke exorbitante bedragen te eisen voor 2 kleine fotootjes.

    Ben benieuwd wat een advocaat hierover te zeggen heeft.

  15. Veel suggestieve subjectieve implicaties maar weinig deductief objectief bewijs. Een brief is pas verzonden als is vast komen te staan dat deze is verzonden, en een brief is pas afgeleverd als de geadresseerde deze in ontvangst heeft genomen. Wacht geduldig op de dagvaarding, als die al komt, want de kans is groot dat die niet zal worden uitgebracht, en maak dan ter zitting gehakt van de tegenpp. Het rennen naar zichzelf benoemde juristen die de wijsheid niet in pacht hebben is een kansloze excercitie. Ik zal mij verder van commentaar onthouden en wens iedereen veel succes.

  16. Je kan een brief wel gehad hebben, maar als ik iets krijg over de post en het is in een vreemde taal geschreven, dan gooi ik het zonder te lezen weg. Doe ik ook met mijn mailberichten.

    Getty heeft software waarmee ze het internet afzoeken naar foto’s waar zij de rechten van zeggen te beheren. Waarom stellen ze dit software niet beschikbaar op hun site, zodat je een scan kan doen op je eigen sites. Handmatig controleren is onmogelijk omdat er tig duizend foto’s op hun site staan.

  17. Nog een hint (al te laat voor mensen die al een brief hebben gehad), zorg ervoor dat robots die de robots.txt niet respecteren geblokkeerd worden. Het gebruik van een zogenaamde bot-trap, zelfs als je alleen legale plaatjes op je site hebt, bespaard nogal wat bandbreedte, opgeslurpt door o.a. de picscout robot die Getty gebruikt. Zie voor instructies bijvoorbeeld hier. (geen garantie dat dit voorkomt dat je site onderzocht wordt; een bekende techniek is om bijvoorbeeld via een zoekindex te zoeken, en alleen in zo’n index opgenomen bestanden worden dan bekeken.)

  18. Ah, met Sven Klos, een van de topadvocaten in auteursrechtenland. Hij noemt het “heel oneerbiedig een bulkafspraak” en vermoedt dat de advocaat standaardbrieven stuurt om te kijken of er wat te vangen is.

    Advies van Klos: geduldig en vriendelijk blijven wijzen op feit dat ze onmiddellijk gestopt is, zeggen dat ze het nooit meer zal doen, eventueel aanbieden dat ze bij een volgende overtreding een kleine boete zal betalen en dat ze het daar maar bij moet laten.

    Ondertussen in het andere Getty-topic hebben zich diverse advocaten gemeld die hierbij willen bemiddelen. Tot nu toe heb ik nog niets gehoord over dagvaardingen door Van der Steenhoven.

  19. Beste mensen, om alle reacties te verzamelen heb ik een blog aangemaakt. Samen staan we sterk. Ik wil iedereen graag oproepen aan te geven waar hij staat, heb je al een brief van Van Steenhoven advocaten ontvangen? Ben je van plan te betalen? Is er al iemand die een rechtszaak heeft lopen? Hopelijk kunnen we op deze manier de zaken bundelen en elkaar helpen!

  20. Vorig jaar kreeg ik twee brieven van Getty over 2 plaatjes die ik op mijn site had staan. Nooit geweten dat dat niet mocht. Geen opzet, meteen weggehaald. Dat heb ik ze teruggeschreven. Kreeg maanden later een sommering het bedrag van meer dan 1000 euro over te maken. Vandaag een mail dat ik morgen een brief van der Steenhoven in de bus kan vinden.Een zeer aanmatigende en strakke brief. Zijn er krachten en advocaten kosten te bundelen met andere gedeputeerden?? Wat heeft de BNR uitzending opgeleverd? Het bedrag dat ik nu moet betalen is 1770 euro! 300 euro als rente 230 euro advocaten kosten en een boete er bovenop. Een jaar na de aanmaning!

  21. De advocaat van BNR zegt dat je netjes een brief moet sturen met je excuus, dat je het niet wist en dat je het nooit meer zult doen en de volgende keer een boete wilt betalen.

    Precies dit hebben wij vorig jaar meteen gedaan na de eerste brief. Daarom volgde het antwoord met kortings tarief en een tweede brievenbus brief vorig jaar.

    Dus dat advies van die advocaat gaat niet op! Die brief die hadden we al geschreven(ja via e-mail dan)

    Foto’s waren toendertijd inderdaad zomaar van google te halen, ik had nog nooit van getty image gehoord, laat staan die site bezocht, dus ook niet op de hoogte van de prijzen. Wie doet dat nou als je weet dat je zo’n hoge boet krijgt met zo’n risico dus, foto’s op je website plaatsen. Dat doet toch zeker niemand!! Eerst iedereen je foto’s laten jatten(oosten) en daarna de winst gaan oosten!!! Met deze klop jacht lijkt het wel opzet om finciele winst te behalen… Het feit dat de foto’s zomaar te gebruiken waren is uitlokking!! Bij bv andere stock site’s staat er duidelijk een logo door de foto(copiright waarschuwing)Bij Istock gebeurt dat nettjes, die beschermen zowel hun foto’s als domme mensen zoals ik die denken dat het geen kwaad kan een klein plaatjes te gebruiken wat ik via google vind.(het zoekplaatje dus)150pixel bij nog wat of zo..Die foto’s zijn gewoon onbruikbaar, en dat is duidelijk met zo’n logo..ook als ze wel gebruikt worden..

    Op de print screen foto’s is dus ook geen logo op/door de foto te zien!! Hier in NL is altijd het advies als je je plaatjes en of foto’s wilt beschermen zet er een logo doorheen..(dat is tevens een reclame voor je toch) omdat mensen dan gaan zoeken op bv ISTOCK voor nog mooiere foto’s te kopen.

    Ik snap dat ze iets duidelijk willen maken over de gehele wereld… Inmiddels is het bij mij wel duidelijk dat je niet andermans matariaal niet gebruiken, ik heb geen opleidingen gevolgt heb geen diploma’s, ken geen Engels(lezen of schrijven)!! soms niet eens foutloos Nederlands schrijven.. “ik wist het gewoon weg niet”…Ik heb de brief laten lezen door iemand die wel engels kan lezen en schrijven(ook laten beantwoorden)

  22. @ Bloem. Of de advocaat in de uitzending van BNR gelijk heeft of niet, weten we nog niet. Immers, er is nog geen rechter die zich hier over uit heeft gesproken. Het feit dat Getty/vdS door blijft gaan nadat je eerder al schriftelijk hebt gereageerd zegt niets. Misschien proberen ze maar wat.

  23. Bloem, een jurist zal me ongetwijfeld corrigeren als ik ongelijk heb: Op dit moment kan GI geen deurwaarder op je afsturen. Wat zou die deurwaarder namelijk moeten innen? Er is geen overeenkomst tussen jou en GI waardoor jij in gebreke bent gebleven.

    Wat GI aanbied is een schikkingsvoorstel. Iets anders kan het niet zijn, aangezien ze bij gebrek aan een overeenkomst jou geen boete kunnen opleggen. Als julie het niet tot overeenstemming komen over een schikking, dan kan GI er een zaak van maken en schade vergoeding eisen. Als jij dan veroordeeld wordt tot het betalen van een schadevergoeding en vervolgens niet betaald, dan kan er pas sprake zijn van een deurwaarder.

    Als je eenmaal in contact bent getreden en niet wil/kan betalen lijkt buiten de optie om zelf een advocaat in te schakelen (wat als je niet kan betalen natuurlijk ook niet snel een optie is) het enige wat uit de hele bovenstaande discussie blijkt dat je niets moet toegeven en GI(al dan niet in het Nederlands) moet vragen om een specificatie van het bedrag en bewijs dat zij de rechten hebben op de afbeelding. Daarnaast kan je vragen wie de rechten voor hun hebben gehad, aangezien GI flink ingekocht heeft de laatste jaren.

    Dat laatste kan erg relevant zijn voor de schade. Als die partij namelijk ten tijde van de inbreuk de foto goedkoop Royalty Free aanbood en GI nu hun schade berekend op Rights Managed tarieven, dan heb je een argument om de schade naar beneden te beargumenteren.

    Sowieso zou ik iedereen aanraden om anoniem by Getty te gaan kijken voor hoeveel de foto wordt aangeboden, wanneer je alleen het recht koopt voor gebruik op de manier waarop je het hebt gebruikt. Uit wat zoeken op het internet blijkt namelijk dat Getty zijn schade lijkt te berekenen op basis van de prijs voor onbeperkt gebruik op web, commercieel of niet en in drukwerk. Dat is natuurlijk onzin als ze ook een goedkopere beperkte passende licentie aanbieden/aanboden. De redenatie dat jij die uitgebreidste licentie had aangeschaft voor alleen gebruik op je website is lachwekkend. De redenatie dat dat hun schade is omdat ze dat niet hebben kunnen verkopen door jou ‘misbruik’ gaat ook niet op. Dat hadden ze namelijk ook niet exclusief gekund als jij wel een licentie had afgesloten. Logischerwijs is hun maximale schade dus de minimale licentie die jij voor jou gebruik, had moeten aanschaffen.

    Overigens kan dat ook, zeker bij langere perioden, best duur worden. Maar niet zo duur als Getty nu roept. Je hopt bijna dat er ergens wel een rechtzaak komt met een goede advocaat voor de verdediging, omdat dan Getty’s schade berekening bekend wordt en er direct op geschoten kan worden wanneer deze onredelijk is.

    Zelfs als je niet reageert en wel de foto wegneemt. Dan heb je wat uit te leggen als je wil volhouden dat je niet reageerde omdat je de engelstalige brief niet begreep en hebt weggegooid. Wat dat betreft kan je dan nog beter je hele design omgooien en al je foto’s vervangen, dan ben je iig geloofwaardiger.

  24. Ik heb eerder het idee dat Getty de schade berekent op de prijs van de gebruikte afbeelding, plus extra rente wegens het te laat betalen van de rekening. Je had immers moeten afrekenen op het moment dat je de afbeelding ging gebruiken.

    Aan de andere kant, een dergelijke verhoging is alleen mogelijk indien er een duidelijke overeenkomst is en Getty een factuur heeft verstuurd met daarop de aglemene voorwaarden, betalings-termijn en bij voorkeur een duidelijke specificatie van waar je eigenlijk voor betaalt. Getty faalt hierin, dus die verhoging heeft totaal geen basis maar dient eerder voor het intimiderende effect.

    Bedenk verder dat als het op een rechtzaak uitloopt, de kans groot is dat ieder de eigen advocaatkosten zal moeten betalen omdat beide partijen fout zitten. Getty zit fout omdat ze niet op de juiste manier factureren en daarnaast hun klanten intimideren en onredelijk onder druk zetten. Maar de klant zit fout omdat deze een afbeelding gebruikte zonder voor de licentie te hebben betaald. Als Getty maar een paar honderd Euro vraagt dan zijn die advocaatkosten best vervelend omdat die tot het tienvoudige ervan kunnen oplopen!

    Niet reageren en de foto weghalen is niet erg verstandig. Niet reageren en je gehele design aanpassen is weer wel een optie omdat je dan altijd kunt beweren dat je nooit bericht van Getty hebt ontvangen. Reageer je wel, dan is dat waarschijnlijk omdat je beseft dat je een fout hebt gemaakt en deze wilt corrigeren. Best netjes, eigenlijk. In je reactie moet je dan wel duidelijk maken dat je de normale prijs wilt betalen en dat je pas betaalt na ontvangst van een factuur die duidelijk specificeert waar je voor betaalt. Daar heb je gewoon recht op! En als het een Royalty-Free foto betreft dan kun je die vervolgens op je site laten staan want je hebt er gewoon voor betaald. Het is misschien wel een idee om gewoon de betreffende Royalty-Free foto bij Getty op te zoeken en zo rechtstreeks aan te schaffen, want dan heb je meteen een geldige licentie. Wel een beetje laat met betalen maar ja, Getty was weer laat met factureren… 🙂 Het heeft in ieder geval altijd zin om de betreffende afbeeldingen op te zoeken op Getty en daar het tarief even te controleren. Geldt ook voor Rights-Managed afbeeldingen…

  25. @Wim, Dat laatste Wim, vond ik ook het beste idee. Ik heb mijn website helemaal omgegooid, en foto’s netjes gekocht op een(andere)site. Ik dacht als ik nu de afbeelding van GI (welke ik slechts een paar maanden op de website heb gehad) nu bij hun koop, heb ik het recht deze afbeelding te gebruiken. (niet dat ik dat nog van plan ben…ik heb betere afbeeldingen gevonden). Wat schetst mijn verbazing, als ik op de site van GI ga zoeken kom ik “mijn oude afbeelding” niet meer tegen. Of dat gunstig in mijn geval is of niet…..valt te bezien. In ieder geval ben ik nu wel gerust over de resterende foto’s op mijn website. Vooralsnog wacht ik alles maar eens af. Tot nu toe een rekening gekregen en een herinnering van die rekening. (zoals zovelen).

  26. @vogel lang niet alle afbeeldingen van Getty zijn snel te vinden op hun site. Daarvoor hebben ze teveel afbeeldingen en zelfs een tool als TinEye kan ze niet bijhouden. Is dus ook niet vreemd dat je de afbeelding ook niet vindt, zeker als de bestandsnaam ook nog eens in het traject tussen Getty en jouzelf is aangepast. Vandaar ook dat die gespecificeerde factuur van Getty ook zo belangrijk is, en waarom Getty deze niet geeft. Immers, indien klanten via de factuur de ware prijs van de afbeelding kunnen vinden dan zijn hun schadeclaims al helemaal buiten proporties. Getty wil eigenlijk dat overtreders het volle pond betalen en niet de reguliere prijs. En bij voorkeur nog verhoogd met forse boetes…

    Ik neem aan dat je niet hebt gereageerd richting Getty? Nadeel van reageren is namelijk dat Getty dan meer geinteresseerd raakt en dus verder doorgaat met intimideren. Reageren is bijna schuld bekennen. Maar ja, als je een factuur vraagt, heb je weer uitstel tot je die factuur ontvangt en loopt het voor die tijd uit op een rechtzaak dan heeft Getty een poot minder om op te staan… Reageren is alleen handig indien je zelf weet dat je fout bent geweest (en dus beseft dat je uiteindelijk wel moet betalen) en de boel wilt corrigeren en daarbij met Getty wilt onderhandelen over de vergoeding en je rechten nadat je betaalt.

  27. @Bloem, door je website gewoon om te gooien kun je stellen dat het verwijderen van de gewraakte foto gewoon onderdeel was van het onderhoud aan je site en niet een reactie op de brief van Getty. Immers, Getty moet ook altijd nog bewijzen dat jij hun brief hebt ontvangen en dat deze dus aan de juiste persoon was gericht. Als je niet reageert dan heeft Getty die bevestiging dus niet. De “kop in het zand” techniek, eigenlijk. Als Getty slim is (en dat zijn ze wel) dan denk ik dat ze alsnog de overtreding kunnen aantonen met archiefmateriaal en screenshots en dus alsnog de schade kunnen claimen maar de verwachting is dat Getty die moeite niet zal nemen. Maar ja, als Getty die moeite dus wel neemt komt er een aardig prijskaartje aan te zitten! Dan is het vragen om een factuur misschien wel goedkoper, omdat ze ook dat gewoon kunnen nalaten en je dan dus niet hoeft te betalen…

  28. Ik heb ook een factuur gekregen voor het gebruik van 1 afbeelding. Er stond niet bij de afbeelding vermeld dat er recten betaald moesten worden. Ik heb de afbeelding nu van de site gehaald. Ik zou 821 euro moeten betalen. Wat moet ik doen? Ik wil best betalen voor afbeeldingen maar dan moet ik wel weten dat er rechten op zitten.

  29. @Claudioa, ja in Duitsland heeft Getty iemand aangeklaagd en fors verloren. De aangeklaagde had namelijk via een omweg een geldige licentie met terugwerkende kracht weten te krijgen of kopen. Sindsdien is Getty een stuk voorzichtiger met het naar de rechter stappen omdat er meer personen kunnen zijn die zo via een alternatieve route een licentie hebben gekregen. En ja, als je een geldige licentie hebt mag je natuurlijk dat even aan Getty melden maar niemand neemt het je kwalijk als je alle Getty-correspondentie gewoon door de papierversnipperaar gooit. Voorlopg zal Getty nog even doorblaffen tot er niemand meer is die op hun geblaf reageert. Daarna moeten ze andere stappen ondernemen. Mijn inschatting is dat dit ergens in 2012 zal zijn. En dat die volgende stap toch de stap naar de rechter zal zijn, ongeacht de hoge kosten voor Getty en de kans dat ze meer zaken de mist in zien gaan…

  30. Ook wij hebben een aanmaning van E700 van Getty ontvangen. Een plaatje van internet (niet van GI) gehaald 128 x 85 pixels. Nu zegt getty dat zij de rechten hebben. Wat mij betreft kan iedereen dat roepen. We hebben het plaatje verwijderd, maar dat moet voldoende zijn. Als kleine ondernemer heb ik geen tijd voor dit soort dingen.

    Gezien het feit dat dit al zo lang speelt en er vele gedupeerden zijn, neem ik aan dat de voorgaande gedupeerden zich inmiddels hebben verenigd. Dan wil ik graag het volledige bedrag (E700) inzetten om gezamelijk voor elkaar te krijgen dat GI bewijzen levert en een redelijke vergoeding krijgt. Waar kan ik me aanmelden?

  31. http://www.trosradar.nl/uitzending/item/1802/getty-images/

    Getty Images is een Internationaal fotostock bedrijf dat de rechten op foto’s exploiteert. Op de website staat een keur aan foto’s. Als je een foto wil gebruiken, moet je ervoor betalen. De prijzen variëren van een paar euro tot honderden euro’s. Soms gaat het mis en gebruiken mensen per ongeluk foto’s zonder te betalen. Dan schend je het gebruik van auteursrechten en daar mag Getty Images een boete voor vragen. En dat doen ze. Ze sporen het misbruik op en sturen extreem hoge schikkingsvoorstellen toe. Bedragen tot wel 30.000 euro

    Meerdere advocaten die de belangen behartigen van mensen die met Getty in de clinch liggen, vinden de schikkingsvoorstellen veel te hoog. Het neigt naar legale afpersing. Het is legaal omdat ze een hoog schikkingsvoorstel doen maar dat betekent niet dat de tegenpartij dat ook moet betalen. Getty Images hanteert een bekende handelswijze: Ze zoekt alle foutief gebruikte foto’s op en schakelt een advocatenkantoor in wat op een dreigende manier probeert zoveel mogelijk geld binnen te harken. Zo zijn er duizenden sommatie brieven de deur uit gestuurd waarin zij deze extreem hoge schikkingsvoorstellen doen. Daar in staat dat als je gelijk betaalt, je 25% korting krijgt op de boete. Als je daar niet mee akkoord gaat, blijven ze de mensen telefonisch onder druk zetten en als je vraagt om bewijs waaruit blijkt dat Getty inderdaad de auteursrechten in handen heeft van de door jou gebruikte foto, dan geven ze niet thuis. Die willen ze alleen aan een rechter overleggen.

    Volgens advocaat van den Berg van advocatenkantoor Bright is dit een vorm van dreigen. ”Niemand heeft nog een dagvaarding gehad. Het lijkt erop alsof ze alleen dreigen en uiteindelijk kijken naar wat ze hebben ‘verdiend’ en de zaak dan laten vallen.”

  32. Dan schend je het gebruik van auteursrechten en daar mag Getty Images een boete voor vragen.
    NEE! Dat mag juist weer niet! Bedrijven kunnen alleen boetes uitdelen indien dat tussen bedrijf en klant zo is afgesproken. Iemand die “per ongeluk” een foto van Getty misbruikt is geen klant, dus is er geen contract en kan een boete dus niet uitgedeeld worden.Getty heeft alleen recht op een schadevergoeding. Ook de onderzoekskosten van Getty die ze uitgeven om een advocaat, prive-detective en software in te schakelen valt gewoon onder het eigen risico van Getty.

    Zoals je in deze post van Arnoud kunt lezen:

    Het moet gaan om de in de markt gebruikelijke tarieven voor dergelijke werken. En een opslag ???voor gederfde exclusiviteit??? of ???ter afschrikking??? mag al helemaal niet. Dat is een verkapte boete, en boetes zijn tegen de wet in het civiele recht.
    In de zaak die Arnoud bespreekt heeft de fotograaf uiteindelijk wel de schadevergoeding gekregen die volgens de rechter redelijk was. Echter, die fotograaf werd wel veroordeeld in ALLE proceskosten en heeft er dus fors verlies op geleden. En dan mag hij blij zijn dat de tegenpartij geen advocaat had ingehuurd.

    Het is legaal omdat ze een hoog schikkingsvoorstel doen maar dat betekent niet dat de tegenpartij dat ook moet betalen.

    Legaal, misschien. Maar vraag teveel en de rechter zal het niet accepteren. De schikking moet gewoon een redelijk bedrag zijn. Een schikking van 900 Euro voor een foto waarvan een licentie maar 100 Euro kost? Hou er rekening mee dat de rechter dat zeker zal afwijzen. Is ook een der redenen waarom Getty nog geen rechtzaken is gestart. De dreigingen leveren nog wat op, maar de rechter zal die schadeclaims de grond in torpederen.

    Volgens advocaat van den Berg van advocatenkantoor Bright is dit een vorm van dreigen.

    En, er wordt gesuggereerd dat er een klacht over ingediend kan worden bij de Orde van Advocaten tegen Steenhoven die best de nodige gevolgen kan hebben voor hun praktijken.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS