De afsluitkosten ongedaan maken, het kan!

| AE 1951 | Informatiemaatschappij | 28 reacties

Weet u nog, dat verbod op afsluitkosten bij een internetcontract? Dat is sinds enige tijd verboden op grond van de Telecommunicatiewet. Toch blijken er nog genoeg telecombedrijven te zijn die dit doen. Een lezer berichtte me echter over een succes bij InterNLnet, waar hij met enig aandringen erin geslaagd was om zijn in rekening gebrachte afsluitkosten ongedaan te maken. Hieronder zijn relaas:

In november 2009 had ik mijn internetabonnement bij InterNLnet opgezegd. Echter, kort daarna zag ik een bedrag van zo’n 90 euro op mijn bankrekening afgeschreven door het bedrijf. Meteen gebeld: dat waren dus de afsluitkosten die ik contractueel zou hebben afgesproken toen ik het abonnement aanging. Dat ik daarover niets kon terugvinden in hun algemene voorwaarden (die ik trouwens helemaal nooit had gekregen) mocht niet baten: afspraak is afspraak en het bedrag is verschuldigd.

Gelukkig vond ik toen artikel 7.2a Telecommunicatiewet, waarin keihard staat dat afsluitkosten niet toegestaan zijn. Ter informatie:

1: De overeenkomst tussen een aanbieder en een consument met betrekking tot de levering van een elektronische communicatiedienst of programmadienst die is aangegaan voor een onbepaalde duur, kan door de consument te allen tijde kosteloos worden opgezegd.

2: De overeenkomst tussen een aanbieder en een consument met betrekking tot de levering van een elektronische communicatiedienst of programmadienst die is aangegaan voor een bepaalde duur, kan na verloop van die duur stilzwijgend worden verlengd of vernieuwd, mits de consument de overeenkomst hierna te allen tijde kosteloos kan opzeggen.

Ik heb dit aan InterNLnet voorgelegd met de mededeling dat ik dit als geschil bij de Geschillencommissie telecom aanhangig zou maken als zij niet meteen het bedrag zouden terugbetalen.

InterNLnet reageerde daarop met de verrassende mededeling dat dit verbod op afsluitkosten alleen geldt voor “kosten die worden gemaakt omdat u gaat opzeggen” en niet voor “kosten die wij moeten maken om u met name fysiek af te sluiten van het netwerk”. Toeleverancier BBned zou deze namelijk in rekening brengen, zodat men gedwongen was deze door te belasten. Dergelijke “fysieke afsluitkosten” vielen dan ook buiten artikel 7.2a. Weliswaar betreurde men het dat de informatie hierover niet 100% transparant was geweest, maar dat mocht verder niet baten: betalen graag.

Na diverse vruchteloze correspondentie heb ik ze een boze mail gestuurd waarin ik voor 7 januari een antwoord eiste. Dat kwam niet, dus toen ben ik naar de geschillencommissie telecommunicatie gestapt met een bezwaarbrief. Hierbij had ik de volgende bezwaren:

  1. Ten tijde van het afsluiten van het abonnement is mij geen algemene voorwaarden overlegd, noch ben ik op deze voorwaarden gewezen. Ik vernietig de Algemene Voorwaarden omdat ik geen redelijke kans heb gehad deze te kunnen lezen
  2. In de Algemene Voorwaarden zoals ik deze naar aanleiding van bovenstaande lees op de site van InterNLnet worden deze kosten ook niet genoemd.
  3. Volgens de wijziging van de telecommunicatiewet (1 juli 2009) zijn deze kosten verboden.
  4. Op de site van BBned wordt aangegeven dat de kosten die doorberekend worden bij afsluiten geheel afhankelijk zijn van de provider, maar InterNLnet meldt dat de kosten opgelegd zouden zijn door BBned. Daarnaast bevreemdt het mij dat BBned afsluitkosten zou berekenen terwijl ik overstap naar een andere provider die ook via BBned internet levert.

Dat maakte kennelijk indruk, want vrij snel daarna kreeg ik ineens een e-mail van InterNLnet waarin men excuses aanbood en meldde de afsluitkosten te zullen crediteren. Het kan dus wel!

(Ik heb trouwens meteen mijn klacht bij de geschillencommissie ingetrokken omdat je bij een schikking je klachtgeld terugkrijgt.)

Arnoud

Deel dit artikel

  1. “(Ik heb trouwens meteen mijn klacht bij de geschillencommissie ingetrokken omdat je bij een schikking je klachtgeld terugkrijgt.)”

    Wat moet ik mij voorstellen bij klachtgeld? Is het niet zo dat door het intrekken van deze klacht deze misstand (als je het zo mag noemen..) bij InterNLrecht blijft bestaan?

  2. Een goed stuk, waar velen wat aan zullen hebben. Wie zich de tijd niet kan veroorloven, doet er goed aan om af en toe zijn bank afschriften te bekijken. Bij onregelmatigheden kun je natuurlijk altijd je bank laten storneren. Dan liggen de kaarten ineens heel anders.?

  3. Ik heb ook mijn opzegkosten teruggevraagd bij InternL. Ik wist dat het volgens de telecomwet niet mocht en kwam later ook nog deze blog tegen. In mijn geval kreeg ik een mail met erkenning dat het niet erg stijlvol was van InterNLnet en dat de kosten z.s.m. zouden worden teruggestort. Ik heb de geschillencommissie dus niet nodig gehad, zou men het bij InterNL dan toch langzaam maar zeker beginnen te snappen?

  4. Vandaag ook een email gestuurd naar inter.nl.net over hetzelfde probleem. (eenmalige kosten beeindiging abonnement). Inclusief BTW is dit 74.95 euro. Hun gewezen op artikel 7.2a Telecommunicatiewet en hun onduidelijke algemene voorwaarden, waarin ik niet kan zien dat deze kosten in rekening worden gebracht. Ik ben benieuwd naar een reactie van deze provider. Ik ben van plan om bovenstaand bedrag alvast te laten terugboeken. Jammer dat inter.nl.net dit niet goed geregeld heeft.

  5. Met behulp van dit artikel ben ik in strijd geraakt met Inter.nl.net over de opzegkosten en kreeg een soort gelijk verhaal. Eerst per email mijn beklag gedaan met een redelijk termijn waarop ik antwoord verwachte en slechts het laatste maandtermijn (??? 32,50) van het abonnement betaald (eerst iets van 99 euro laten terug halen via mijn bank), Verteld over artikel 7.2 e.d. en geschreven dat ik een creditnota van hun verwachte. Nadat ik geen bericht terug kreeg heb gebeld met de helpdesk en daar werd mij verteld dat via email geen klachten worden geaccepteerd. Ik moest maar een klacht indien per post. Een brief gemaakt met het zelfde verhaal en omdat ik niet binnen acceptabel termijn op de hoogte ben gesteld over het niet in behandeling nemen van mijn klacht of behandeling van de klacht weer gemeld dat ik van hun nog een creditnota verwachte en geen andere correspondentie. …. Een net briefje terug gekregen dat het geen opzegkosten zijn maar kosten die zij moeten maken om mij af te laten sluiten bij BBNed, duh… Men was zelfs zo slim om mij te vertelen dat ze het betreurde dat ik de algemene voorwaarden niet heb gekregen tijdens het afsluiten van het abonnement. Een dag of wat daarna een brief gekregen dat ik nog ???74,nogwat moest overmaken zoniet zou de vordering uit handen gegeven worden en zou ik op moeten draaien voor de extra kosten.

    Ik heb Inter NL net een mail gestuurd (!) dat ik hier niet mee akkoord ga en aangekondigd dat indien ik geen creditnota zou krijgen een zaak zou aanmaken bij de geschillencommissie zoals gesteld in het eerste bericht hierboven. Hierna niets meer gehoord, geen creditnota maar ook geen boze briefen en geen incassobureaus o.i.d. in de brievenbus of aan de deur gehad.

    Dit is een maand of 3 geleden. Ik ben nog aan het overwegen om een klacht in te dienen, nogmaals om een creditnota te vragen of om het geheel een stille dood te laten sterven. Heb je een slimme tip Arnoud en tevens bedankt voor de informatie…

  6. BBned geeft namelijk zelf al aan dat deze afsluitkosten niet doorberekend worden als je overstapt naar een provider die ook internet levert middels het BBned netwerk. Jouw lezer heeft bij zijn opzegging InterNLnet niet volledig ge?nformeerd.

    Dit wil niet zeggen dat ik eens ben met de afsluitkosten. Ik zoek ook nog een goede rede om het niet te betalen. Maar dit bericht heeft geen waarde.

  7. Ja natuurlijk heeft het artikel 7.2a Telecommunicatiewet waarde. Alleen het bericht van je lezer heeft geen waarde. InterNLnet geeft namelijk zelf al aan dat overstappen binnen het netwerk kosteloos is. Wat relevanter is kan je er ook onderuit zonder dat je binnen het netwerk van BBned blijft. Dat bevestigd dit artikel niet. En zo doe je het wel voorkomen. Jouw lezer heeft namelijk met zijn relaas niet de afsluitkosten ongedaan gemaakt. Alleen maar bevestigd dat interNLnet een fout gemaakt heeft.

  8. InterNLnet bracht in eerste instantie wel degelijk afsluitkosten in rekening bij de lezer uit mijn blogpost. Dat ze nu met het verhaal “oh BBned heeft haar rekening ingetrokken” komen, lijkt me niet zo relevant. Ze hadden gewoon in het geheel geen afsluitkosten mogen rekenen, ongeacht of BBned die nou rekent of niet.

    In ieder geval blijft het beschreven plan van aanpak juridisch de juiste weg. Wie ook last heeft van afsluitkosten, moet ook zo reageren.

  9. Ik heb momenteel het zelfde conflict met Tweak-DSL. Ze factureren mij 75 euri’s afsluitkosten. Ik heb na het lezen van deze blog het art. 72.a van de telecommunicatiewet naar hun toe gestuurd en krijg de reactie dat dit alleen van toepassing is voor mensen die op of vanaf 1 december 2006 een contract zijn aangegaan. In de algemene voorwaarden die ze op de site hebben staan vermelden ze niet dat er afsluitkosten worden berekend. Toen ik lang voor 1 dec 2006 met ze een contract aanging stond dit wel op het contract. Dit heb ik toen ondertekend dus daar zit ik nu aan vast volgens Tweak. Het contract werd aangegaan voor onbepaalde tijd dus de tweede alinia van art 72.a is, volgens Tweak niet van toepassing. Verder misschien nog van belang, ik ben een contract aangegaan van 24 Mbit/s maar krijg al jaren slechts 12 Mbit/s verbindingsnelheid. Tweak geeft aan dat ik een contract ben aangegaan van 12 tot 24 Mbit/s (nieuw voor mij) omdat ze, door de afstand woning/ wijkcentrale, niet zelf in de hand hebben hoe goed de verbinding is. Mijn buurman heeft bij een andere ADSL provider wel 100% van de snelheid uit zijn contract. De wijk centrale staat dichter bij mijn huis dan bij het zijne. Ook heb ik in een telefoongesprek met een Tweak medewerker, in december vorig jaar, mijn modem werkte namelijk niet goed, vernomen dat er door Tweak geen afsluitkosten meer worden berekend. Omdat ik zelf een nieuwe modem van Tweak moest gaan kopen en betalen en omdat er geen afsluitkosten meer werden berekend zoals de medewerker mij meldde, heeft dit mij doen besluiten over te stappen naar een andere provider. Ik heb Tweak gevraagd mij een kopie op te sturen van mijn contract. Wat denk je Arnoud, ben ik zoals dat heet, gewoon de klos, of worden mij, als juridische leek, door Tweak, dingen op de mouw gespeld

  10. Het verbod op afsluitkosten geldt ??k voor contracten die voor 1 december 2006 zijn aangegaan. Met zo veel woorden letterlijk de OPTA’s eigen site:

    De opzegtermijn geldt zowel voor nieuwe klanten als voor bestaande klanten. Klanten die al in hun verlengde contractperiode zitten (na afronding van de eerste contractperiode) hebben dus direct na 1 juli 2009 recht op ??n maand opzegtermijn. Zelfs wanneer de aanbieder dat nog niet op tijd in zijn voorwaarden heeft opgenomen.

    Met “bestaande klanten” bedoelen zij mensen die v??r de wetswijziging het contract zijn aangegaan.

  11. Beste Arnoud,

    Bedankt voor je zinvolle bijdrage, na enig welles en nietes mailtjes met Tweak DSL heb ik ze het art 7.2a van de telecomwet toegestuurd. Kreeg kort daarop een bedankje omdat men bij Tweak-DSL nog niet van dit art. en de wijziging op dit art. van 31 maart jl. op de hoogte was. Ik hoef verder geen afsluitkosten te betalen. Dus twee dingen A. Bedankt voor je bijdrage, was erg praktisch en werkzaam. B. Tweak DSL/Cambrium is dus vanaf heden goed op de hoogte dat afsluitkosten in rekening brengen illegaal is.

    met vriendelijk groet

    Frank

  12. Beste Arnoud,

    Geldt deze wet alleen voor consumenten(particulieren) of ook voor zakelijke dienst verlening. kwam er laatst achter dat ik opeens werd afgesloten en dat ik afsluitkosten moest betalen logisch was om dit aansluit kosten te noemen, aangezien ze automatisch afsluiten vanwege wanbetaling omdat er geen of niet toereikende saldo was.(vakantie meerdere maanden)

    Met vriendelijke groet,

    Tesla

  13. Beste Arnoud Als reaktie op Tesla,heb ik de wet gelezen.In artikel 1.1 van de wet worden de begrippen abbonnee en consument omschreven. In artikel 7.2 wordt alleen abbonnee genoemd. Is als zodanig een zelfstandige of welk rechtspersoon ook niet gewoon een abbonnee? Valt dit artikel dan ook niet voor het zakelijk verkeer toe te passen?

    Groet Rob

  14. Het gaat erom of het soort dienst dat wordt geleverd, iets is dat losstaat van je bedrijfsactiviteit en zó niets te maken heeft met je bedrijf dat je het eigenlijk geen zakelijk contract kunt noemen. De hosting van een website is bijvoorbeeld NIET op te zeggen via deze constructie, omdat bedrijven regelmatig websites hosten. Dat is dus doodnormaal. Een ondernemer die brood laat bezorgen per abonnement zou wellicht wél dat abonnement kunnen opzeggen via de Wet Van Dam, want dergelijke contracten zijn vooral op consumenten gericht.

  15. De dienst waar het in dit geval om gaat is slechts de toegang tot het internet, niet meer en niet minder. De dienst heeft een algemeen karakter,die niet onder één noemer te plaatsen valt.Gewoon een ADSL verbinding meer niet. Hoe beoordeelt men dat?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS