Discussiemiddag: Is een persbericht eigenlijk spam?

| AE 1983 | Ondernemingsvrijheid, Privacy, Uitingsvrijheid | 53 reacties

pers-middag.pngGisteren was ik bij een door De Perslijst georganiseerde discussie tussen de OPTA, journalistiek en advocatuur over het zakelijke spamverbod en wat dat betekent voor de pers. Met vertegenwoordigers van de OPTA, Logeion (de beroepsvereniging voor communicatie), de hoofdredacteur van journalistenvakblad Villamedia en telecomadvocaat Gerrit-Jan Zwenne beloofde dat wat.

Vorig jaar oktober is het spamverbod uitgebreid: ook ongevraagde commerciële, charitatieve of ideële mail naar zakelijke ontvangers was verboden. Dat gaf aardig wat paniek in de tent, maar nog steeds is er veel onduidelijkheid. Mag je bijvoorbeeld persberichten rondsturen naar iedereen die eruit ziet als een journalist? Of is dat ook spam? Hangt het er vanaf of het persbericht echt nieuws is of alleen maar een commercieel verhaal? En is “Mercedes lanceert nieuw model S300” dan echt nieuws?

Het panel opende met de mooie constatering dat “wat mag er nu” een simpele vraag is met een heel wat moeilijker antwoord. De veelgestelde vragen op de site van de OPTA vermelden bijvoorbeeld “Het is mogelijk dat een persbericht onder het spamverbod valt.” Wat moet je daarmee als ondernemer? Betekent dit “het kan, in theorie” of “dit is 99% zeker”? De OPTA kan dan wel geruststellend zeggen dat men niet handhavend optreedt tenzij er schade en overlast van komt, maar dat is natuurlijk geen juridische zekerheid.

En dat was waar de zaal toch naar op zoek was. De consensus leek te zijn: moeten we nu werkelijk zo moeilijk doen over persberichten in de spamwet, want welke journalist gaat dit als spam zien? Journalisten hebben meningen van belanghebbenden nodig en moeten dus veel mail krijgen met persberichten. Communicatiebureaus zullen echt niet zomaar iedereen hun persbericht sturen, want iemand een persbericht opdringen werkt alleen maar contraproductief. En mocht een journalist toch eens van werkgebied veranderen, dan kan hij via de contactgegevens bij het persbericht zich afmelden. Journalisten klikken liever drie keer iets weg dan de kans te lopen nieuws te missen.

De OPTA ziet het toch anders: wat nu als een politieke partij of Goed Doel besluit elk Nederlands bedrijf een mail te sturen omdat er NU actie voor Haïti nodig is. Daarop werd gereageerd met verwijzing naar een radiospotje van Wakker Dier, dat in het spotje mensen oproept om zich op de nieuwsbrief te abonneren. Een extreme vorm van opt-in. De zaal keurt af dat dit nodig is, maar ik zie werkelijk niet waarom. Het alternatief is dat iedere ontvanger zich maar moet gaan afmelden en dat lijkt mij ook niet werkbaar.

Dan komen we op de Hyveskrabbelzaak, waarin een berichtje op een socialenetwerkpagina ook als spam gezien werd. (Er is bezwaar gemaakt tegen de boete, dus misschien krijgen we nog wel een beroep bij de rechtbank ook.) Zwenne had zich goed ingelezen en vroeg zich af waarom Google-advertenties dan niet onder het spamverbod zouden vallen. De reactie van OPTA was opmerkelijk: inderdaad, behavioral targeting verdient aandacht en daar gaan we volgend jaar samen met Consumentenautoriteit en CBP naar kijken.

Er werden nog diverse pogingen gedaan om het met definities op te lossen. Als we bijvoorbeeld kunnen vastleggen wat ‘journalistiek’ is, dan kunnen we zeggen dat je journalisten mag spammen met persberichten. Of we definiëren “persbericht” en zeggen dat die altijd mogen. Maar het nadeel van die route is dat er dan direct misbruik gemaakt gaat worden van de definitie. Want dan heten morgen alle Viagramails ineens “PERSBERICHT”.

Als uitsmijter nog een doordenkertje: als je een dienstverlener bent die als dienst het aanleveren van nieuws en commerciële berichten heeft, moet je dan per mailing toch opt-out hebben?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. > “…als je een dienstverlener bent die als dienst het aanleveren van nieuws en commerci?le berichten heeft, moet je dan per mailing toch opt-out hebben?”

    Natuurlijk! Wat is daar op tegen. Zo sluit je zo dicht mogelijk aan bij de wet en kunnen diegenen die het bericht onterecht menen te ontvangen makkelijk van de dienst afkomen, waardoor eventuele overlast beperkt is.

    Verder hoop ik niet dat definities onder het mom van ‘journalistiek’ worden opgerekt met als resultaat dat er sprake is van meer ongewenste berichten. Een persbericht valt onder het spamverbod als de ontvanger niet van te voren heeft aangegeven deze berichten van een bepaalde dienstverlener te willen ontvangen. Lijkt me helder. En communicatiebureaus zullen, net als anderen, alternatieve methoden dan het onaangekondigd verzenden van mails moeten zoeken om goedkeuring van de ontvanger te verkrijgen. Inderdaad zal dat kostenverhogend werken

  2. Betreffende dienstverleners heb ik nog een andere vraag: als je je uitschrijft van hun nieuwsbrief, mogen zij jou dan ook uitschrijven? Ofwel, kun je als consument van een dienstverlener worden verplicht om je tevens in te schrijven voor hun nieuwsbrief? (Als dat in het contract staat, natuurlijk.)

  3. Als journalisten wel gespamd willen worden, dan kunnen ze daarvoor toch een speciaal E-Mail adres aanwijzen/publiceren. Niet voor niets is die uitzondering in het spam aan bedrijven verbod opgenomen, zou ik zeggen.

    Op die manier kan de definitie van wat spam is eenvoudig, eenduidig en hanteerbaar blijven. Gewoon UBE. Dus zonder toestemming en in bulk verzonden. Dat is spam. Niets meer niets minder.

  4. Aansluitend op de Google-advertenties. Is spam per definitie geschreven tekst? Zo ja, alleen digitaal of ook drukwerk. En hoe zit het met gesproken woord. Ik ben trouw luisteraar van radio 1 maar wordt zo moe van de eindeloze (4 blokken per uur) hoeveelheid reclame die ik via dit medium over me uitgestort krijg. In principe is dit ook een vorm van behavioral targeting, immers op de ene zender krijg je een geheel ander reclame aanbod als op de andere. Ik ben bang dat de overheid in haar regeldrift weer eens door schiet. Het is een nobel streven om de hoeveelheid spam waaraan we worden blootgesteld in te willen dammen maar wat is het verschil tussen reclame op een website en die op een radio of tv zender of in een krant? Immers ik krijg ze allemaal pas te zien als ik daar actief voor kies.

  5. Wat mij betreft spat strijdigheid met artikel 10 EVRM van het scherm. Dat het nodig is om eerst een radiospotje te kopen voordat mensen opgeroepen kunnen worden aan een goed doel te geven, is een schande. De anti-spamwet legt op voorhand diverse communicatie technieken aan banden zonder dat dit noodzakelijk is in een democratische samenleving. Spam kan ook op andere, minder draconische wijze, beperkt en of voorkomen worden. Spam heeft vooral te maken met admins die weten wat ze doen. Spam bestrijden hoort een taak van die admins te zijn en niet van de wetgever. Elke internetter die een beetje zorgdraagt voor het eigen spamfilter kan spam tot een aanvaardbaar minimum beperken.

    Kortom: de spamwet hoort afgefikt te worden.

  6. @jdk, ik vind het feit dat een organisatie als “goed doel” is aangemerkt geen goede reden om deze organisatie dan maar een vrijbrief tot spammen te leveren. Een organisatie zoals GreenPeace kan beschouwd worden als een goed doel, maar ze voeren daarnaast acties uit die ik erg twijfelachtig van aard vind. Andere goede doelen gedragen zich misschien wel goed maar hebben weer managers in dienst die extreem hoge salarissen vragen en krijgen. Ik wil niet doneren aan een goed doel dat een half miljoen Euro per jaar weggeeft aan hun top manager. En dan zijn er goede doelen waar ik het gewoon niet mee eens ben. Zo heb ik als Atheist zijnde een hekel aan goede doelen die vanuit een religieus oogpunt werken. Religie vind ik hierbij het probleem niet, maar als mensen hun religie bij anderen proberen op te dringen krijgen ze van mij een schop onder hun hol. (En nog een als ze dan nog niet weg zijn.) (En ja, Jehova getuigen kunnen bij mij eindigen met een gebroken voet als ze proberen aan te dringen!)

    Wat je probeert is om een uitzonderings-situatie te definieren voor groepen die volgens jou een uitzondering verdienen. Echter, dit is puur subjectief en dus nooit goed te beargumenteren. De regels moeten voor iedereen gelden of de regels zijn overboding.

    Nou ja, dan maar overbodig…

  7. @jdk >De anti-spamwet legt op voorhand diverse communicatie technieken aan banden zonder dat dit noodzakelijk is in een democratische samenleving…

    Dat is niet zo. De technieken blijven voorhanden. Je moet alleen vooraf toestemming krijgen. En die toestemming krijg je niet door te spammen, dus dat zal inderdaad meer moeite/tijd/geld kosten. Verder is deze wet juist noodzakelijk om een stap te zetten tegen de steeds groeiende stroom spam. Maar je hebt gelijk als je zegt dat admins al veel spam kunnen tegen houden.

  8. @Wim

    Je moet beter naar de essentie van mijn opmerking kijken. Van belang is a) dat er een beperking is op communicatie en b) dat dit niet nodig is in een democratische samenleving. Wat dan ook het argument is voor een spamverbod, doet er niet toe omdat de strijdigheid met artikel 10 EVRM op voorhand een feit is. Burgers zouden bewuster moeten zijn van de ernst van dit soort kwaliteitsloze wetgeving. De schade die deze wet toebrengt aan de vrije meningsuiting staat in geen verhouding tot spam overlast. Altijd wanneer er meer mogelijkheden tot communiceren ontstaan, grijpen overheden in met maatregelen die dit al dan niet evident ontoelaatbaar inperken. Het spamverbod zit dusdanig geavanceerd in elkaar dat heel veel communicatie daaronder valt. Het is een wet die heel gemeen uitpakken kan en dienstbaar zijn kan aan machtsmisbruik, politiek opportunisme en erger. Het is wetgeving die past in bij een overheid die de kennelijke behoefte heeft stasi wetgeving te kunnen hanteren. Deze wetgeving op dit niveau heeft counterparts op andere terreinen die bij elkaar genomen laten zien dat onze wetgever van het padje af is.

    @Martin

    Lees wat je schrijft a) “Je moet alleen vooraf toestemming krijgen.” en b) “Maar je hebt gelijk als je zegt dat admins al veel spam kunnen tegen houden”.

    Toestemming is niet nodig in een democratische samenleving en de admins kunnen veel doen tegen spam, dus strijdigheid met artikel 10 EVRM is gegeven.

  9. @jdk, mijn essentie is dat een spamverbod voor iedereen moet gelden of voor niemand. In het laatste geval kunnen we deze gewoon afbranden. Ik vind niet dat er regels opgesteld moeten worden en vervolgens allerlei uitzonderingen moeten komen op deze regels. Als jij vindt dat goede doelen wel mogen spammen, prima. Maar dan krijgt iedereen dus het recht om te spammen. Een beetje spamfilter plus het gebruik van white-lists en het spamprobleem is dan ook op te lossen. Jammer alleen dat de gemiddelde persoon vaak niet weet hoe dit alles ingesteld moet worden en dus toch allerlei onzin-berichten krijgt. Feit is dat er extreem veel spam rond gaat. Ik heb iedere dag wel 15 spam berichtjes in mijn GMail spamfilter. Ik zou gek worden indien ik iedere dag al die troep-mailtjes zelf weg moest gooien! Dus wetgeving die spam verbiedt vind ik prima. Dat vervolgens het Wereld NatuurFonds mij niet meer kan vragen om geld zonder dat ik een opt-in bij hen doe is jammer maar aan de andere kant, ik heb ook geen interesse in het WNF. Als ik dat wel had, zou ik hen wel opzoeken. En als zij gevonden willen worden zullen ze maar moeten investeren in advertenties, online op de TV en de radio. En als ze daar geen geld aan willen uitgeven moeten ze maar even kijken of ze ergens gratis advertentie-ruimte kunnen krijgen.

    Er is geen gevaar voor vrije meningsuiting. Iedereen mag op een stoel gaan staan op de Dam in Amsterdam en hun mening uiten. Maar als ze bij mij aan de deur aankloppen, hun voet in de deuropening zetten en vervolgens hun mening mijn huis in schreeuwen dan breek ik eerst hun voet met de deur, sla ze op de neus en doe vervolgens aangifte wegens huisvrede-breuk met geweld. Er zijn grenzen aan waar mensen hun mening mogen uiten.

  10. @Wim/9

    Dit is van belang:

    Een beetje spamfilter plus het gebruik van white-lists en het spamprobleem is dan ook op te lossen.

    Mede daardoor is er gevaar voor de vrije meningsuiting. Er is immers een voorafgaand verbod wat niet nodig is in een democratische samenleving mede omdat een beetje spamfilter plus het gebruik van white-lists het spamprobleem oplossen kan.

    Lees lid 2 van artikel 10 EVRM maar eens goed: http://www.ivir.nl/wetten/eu/art10EVRM.HTM. Vraag je vervolgens af of de democratische samenleving echt niet zonder een verbod op SPAM kan. In mijn ogen heeft democratie belang bij de meest ruime interpretatie van artikel 10 EVRM. Wanneer andere technieken voorhanden zijn, zoals je zelf erkent, is een wettelijk verbod op communicatie per definitie strijdig met 10 EVRM.

    De rechten voorkomend uit het EVRM worden maar al te makkelijk terzijde geschoven. Te vaak op opportunistische gronden. Dat burgers hier niet meer tegen protesteren is zorgelijk. Het is geavanceerde corruptie wat in de spamwet terug te vinden is. Hoop dat advocaten die cli?nten te verdedigen hebben op dit terrein goed de EVRM-kaart uitspelen en zich goed verdiepen in de redelijke (zelfhelp) alternatieven die er zijn om spam tegen te gaan.

  11. Mede daardoor is er gevaar voor de vrije meningsuiting.
    En als de gemiddelde Internet-gebruiker ervaren genoeg zou zijn om dergelijke hulpmiddelen op de juiste manier in te stellen dan zou ik je gelijk geven. Maar er zijn weinig Internet Providers die dergelijke hulpmiddelen al aanbieden bij de provider zelf. De meeste gebruikers moeten zelf op hun systeem extra software installeren of activeren om spam te bestrijden. Het grootste probleem hierbij zit hem dan vooral in de hoeveelheid data die men dan steeds moet ophalen voordat een bericht als spam wordt aangemerkt. Dit zal voor de meeste gebruikers met onbeperkt internet geen probleem zijn maar er zijn gebruikers (en vooral bedrijven) die betalen per megabyte aan data. Voor deze personen is spam niet alleen vervelend maar kost het hen ook nog eens geld. Vergelijk het eens met SMSjes die je ongevraagd ontvangt maar waar je wel steeds 10 Eurocent per bericht voor moet betalen? Gewoon schandalig dat zoiets kan. Ook SMS-spam kan erg vervelend zijn. Ik wil niet opgezadeld worden met ongewenste berichten en meningen van anderen. Dit kunnen ze doen op een centrale plaats op het Internet zoals deze site maar niet in mijn mailbox. Mijn mailbox is mijn huis! Mijn prive-omgeving. Ik bepaal wie en wat ik er toe laat en niemand heeft het recht om zonder mijn toestemming mijn huis, mijn mailbox, binnen te komen. Jehova getuigen komen mijn hus niet in, ongeacht hun goede bedoelingen. Spam komt mijn mailbox niet in, ongeacht het goede doel dat ze steunen. Jehova-getuigen kan ik met de wet op huisvredebreuk aanpakken als ze toch proberen binnen te dringen. Deze wet dient hetzelfde doel, voor spammers die ongevraagd mijn mailbox binnendringen. Het is mooi om te weten dat het slot op mijn deur de overlast al kan verminderen maar dat de wet mij een extra middel geeft als iemand toch probeert binnen te komen. Zo ook met spam.

    Maar genoeg mensen zijn wel welkom in mijn huis, en genoeg mensen zijn welkom in mijn mailbox. Ik wil geeneens een whitelist gebruiken want daarmee schrik ik alleen maar bezoekers af. Ik wil alleen niets ontvangen waar ik niet om heb gevraagd.

    Ik zie het gevaar voor vrijheid van meningsuiting niet. Niemand belet spammers om gewoon via websites en reclame-banners hun producten aan te bieden of om te vragen om sponsors. Maar die deur-tot-deur verkopers die proberen mijn huis binnen te komen… Die zijn niet welkom en als ze het toch proberen mogen ze van mij de cel in.

  12. @jdk: Art. 10 lid 2 EVRM is een beperking op art. 10 lid 1 EVRM. Voor dat je naar lid twee kijkt moet er eerst gekeken worden of er conflict met lid ??n optreed. Naar mijn mening is daar geen sprake van.

    De vrijheid van meningsuiting kan niet ingezet worden om anderen te verplichten om die mening te ontvangen of te verspreiden. Het spam verbod richt zich op het laatste en is daarom niet in strijd met dit grondrecht. Aan lid twee kom ik daarom niet toe.

  13. @Wim/11

    Je raakt een gevoelig punt. Wat je zegt is dat schending van artikel 10 EVRM te billijken is omdat de massa onvoldoende bewust is hoe SPAM te bestrijden (hulpmiddelen op juiste wijze inzetten). Voorzover bestrijding van SPAM een taak van de overheid is, is deze gehouden de techniek in te zetten die de minste (liefst geen) inbreuk maakt op artikel 10 EVRM. De overheid is gehouden burgers deugdelijk te informeren over de wijze waarop SPAM het best bestreden worden kan. Dat is niet door de anti-SPAMwet in te voeren. Dat is hulpmiddelen op onjuiste wijze inzetten. Dat is zelfs in strijd met het belang van individuele betrokken politici persoonlijk. Als er na het advies van de overheid over SPAMbestrijding nog spamboeren zijn die schade toebrengen aan het systeem wat dan ontstaat/bestaat, is er misschien over een andere maatregel na te denken. Voorts kunnen particuliere providers die alle mogelijke technische maatregelen ter spambestrijding genomen hebben eventuele bij SPAM veroorzaakte schade op de veroorzakers verhalen. Er zijn een legio aan technieken die ingezet kunnen worden om SPAM te bestrijden voordat er aan wetgeving gedacht worden kan of mag.

    Artikel 10 EVRM is heilig. Internet met alles wat daarbij hoort is de manifestatie van alles wat met dat artikel te maken heeft. Internet is communicatie dus artikel 10 EVRM is daar het sterkste recht in deze. De SPAM wet is een politieke keuze van een opportunistische wetgever in plaats van een inhoudelijk wel overwogen beslissing van een verstandige overheid. SPAM bestrijden of in het algemeen veilig internet propageren begint bij een overheid die iedereen aanraadt OpenSource software als Linux te gebruiken en die scholen en in het verdere onderwijs minimaal Edubuntu (site is in het Engels, software heeft de taalopties voor Nederlands) voorschrijft. Overheden die dan gek willen doen, brengen een eigen distributie uit waarbij de nodige anti-spamopties optimaal geconfigureerd zijn. Waren mensen in het algemeen deugdelijk onderwezen geweest in computergebruik, dan had iedereen vandaag begrepen dat geen gebruik van bovengenoemde software SPAM en anderszins onveilig internetten bevordert. De gekozen wettelijke techniek van spambestrijding is een techniek die eerder bij politiek delinquenten dan bij een oprechte overheid past. Dat is wat ik er van vind. Waarbij ik tevens nogmaals nadrukkelijk mijn ongenoegen laat blijken over de wijze waarop dit soort dingen in het algemeen in dit land georganiseerd zijn.

    De vrijheid van meningsuiting kan niet ingezet worden om anderen te verplichten om die mening te ontvangen of te verspreiden

    Ga eerst huiswerk doen voordat je gekke dingen zegt. Als eerste is er bij SPAM geen enkele plicht of dwang tot kennisname van de spam. Het kan en mag subiet zonder sancties verwijderd worden, zonder tussenkomst van de computergebruikende ontvanger. Voorts kan de de vrije meningsuiting wel ingezet worden om anderen te verplichten door te geven. Er zijn genoeg doorgave verplichtingen te noemen. Daarbij doet de inhoud van de boodschap (commercieel of non-profit) er overigens niet toe. Daarnaast kan artikel 10EVRM ingezet worden om derden te verbieden doorgifte tegen te houden.

  14. @jdk, die “schending” is ook te billijken met een vergelijking met de werkelijke wereld. Even terug naar het voorbeeld van opdringerige Jehova-getuigen. Ik heb niets tegen deze personen op zich, maar als ze zichzelf opdringen en hun voet in de deuropening zetten zodat ik deze niet kan sluiten dan ben ik nog wel in staat om hen dit af te leren. Maar er zijn veel mensen fysiek of geestelijk niet in staat om dergelijke opdringerige personen weer de deur uit te werken. Voor hen biedt de wet een extra bescherming. Dit kan door aangifte te doen tegen de persoon die zich opdrong. Met spam eigenlijk een vergelijkbare situatie. Er zijn veel mensen die zelfstandig afrekenen met spam. Maar er zijn ook mensen die niet weten wat ze ertegen kunnen doen en hier kan de wet hulp bieden. Het doel is hetzelfde als bij die opdringerige deur-aan-deur gasten, namelijk ervoor zorgen dat ze zich niet opdringen aan mensen voor wie dit ongewenst is.

    Een mailbox behoort bij iemand’s huis en is als zodanig heilig. Iemand die hierin binnen probeert te dringen met zijn eigen mening is ongewenst, tenzij hij eerst uitgenodigd is. De wet is logisch.

    Als eerste is er bij SPAM geen enkele plicht of dwang tot kennisname van de spam. Het kan en mag subiet zonder sancties verwijderd worden, zonder tussenkomst van de computergebruikende ontvanger.
    Nee, dat is niet waar. Op mijn mobiele telefoon met beperkte datalimiet per maand heb ik geen problemen als ik 400 MB aan emails ontvang. Genoeg voor alle updates op de artikels van deze site. Maar die spammers zorgen ervoor dat ik meer data moet downloaden, waardoor ik over mijn limiet raak en vervolgens moet bijbetalen voor die extra megabytes. Er is dus wel een sanctie verbonden aan die spam, tenzij ik op de server al de spam kan blokkeren. Maar dan moet de provider hiiervoor extra services aanbieden en veel doen dit niet of niet voldoende. Om boodschappen door te geven kan ook gebruik gemaakt worden van andere kanalen. Simpele banners op diverse websites zoals nu.nl, Startpagina en hier zijn al voldoende.

  15. Dat jdk zelf een goed spamfilter heeft en bovendien vindt dat spammen onder de noemer vrijheid van meningsuiting moet worden toegestaan, geloof ik nu eerlijk gezegd wel. Daarop ingaan leidt alleen maar tot een herhaling van dezelfde eenzijdig argumentloze, zinloze en vooral oeverloze discussie. Dus dat doe ik maar even niet meer.

    (Wat jammer is want de draad is inmiddels al weer volledig off topic.)

  16. @Hans/16

    Persoonlijk – tussen jou en mij – vind ik het van trollen getuigen zoals je mijn commentaar wegzet. Geef serieus inhoudelijk on-topic reactie. Dat jij jezelf in jouw EVRM-voet schieten wil moet je zelf weten, verknal het alleen niet voor de rest. Die anti-SPAMwet is de manifestatie van een slecht functionerende overheid die ERVM-technisch en anderszins de verkeerde beslissingen neemt. De klemmende greep van die anti-spamwet zal je mogelijk zelf nog meemaken. Bijvoorbeeld wanneer de volgende ingrijpende maatregel ter bestrijding van iets genomen wordt. Beetje bij beetje laat jij je jouw rechten op grond van het EVRM afnemen en met jou hele bevolkingsgroepen waardoor ‘at the end’ van het EVRM betrekkelijk weinig tot niks over is. Moet jij jezelf dan zien: blij dat je niet eerder opgekomen bent voor het EVRM. Maar niet heus. Dat jij het EVRM niet als heilig ziet is jouw probleem, laat dat niet ook het probleem van anderen zijn aub. Jouw opmerkingen slaat kant nog wal.

    @Wim

    Verwijs je naar wat ik eerder heb gezegd. Hoop dat in de rechtszaal korte metten gemaakt wordt met de anti-spamwet.

  17. Had ik al gezegd dat ik vrijheid van meningsuiting WEL belangrijk vind? En dat je je mening van mij mag uiten zoveel je wilt? Maar NIET op mijn kosten!

    (Weet je wat? Kijk jij voor de zekerheid even bij al die vorige keren dat je een draadje naar de kl*ten hielp door volstrekt off topic te gaan. Dan weet ik vast ook wel weer of ik dat misschien allang gezegd had.)

    En trollen? Welnee, het gaat me niet om een reactie. Ik wilde je alleen even mijn “mening” over je gedrag hier laten weten, als je begrijpt wat ik bedoel. Soms heeft een mens daar spontaan behoefte aan… 😉

  18. Hans, heb ik al gezegd dat je onzin praat? Is er nooit iemand geweest die je duidelijk heeft gemaakt dat jij je eigen glazen ingooit? De discussie die je met me probeert te voeren slaat nergens op. De gronden die je aandraagt zijn van eenzelfde lousy kwaliteit als bij de gemiddelde politicus. De SPAMwet is meer op jouw kosten dan je veronderstelt. Beperking van het EVRM is duurder dan het gebruiken van een GRATIS spamfilter wat met elke GRATIS Linux distributie wordt meegeleverd. Verder hoort spambestrijding een dienst van de provider te zijn zodat jij als consument je nergens zorgen om hoeft te maken. Laat het een keer tot je doordringen, jouw argumentatie is een vorm van zelfmutulatie.

  19. @jdk: betekent vrijheid van meningsuiting dat je midden in de nacht met een megafoon over straat mag lopen en je mening de slaapkamers in mag slingeren? (Zo ja, geef me dan even je adres dan kom ik een weekje om twee uur ’s nachts langs.) Ik heb een NEE-NEE stikker op mijn brievenbus omdat ik de gigantische stapel ongewenste post zat was. Winkeliers hebben nog steeds de vrijheid om folders te laten drukken en bij mijn buurman in de bus te gooien, maar ik ben blij dat mijn afvalberg dankzij de stikker aanzienlijk is geslonken.

    jdk, ik wil op jouw gezag best een spamfilter instellen voor mijn email; mag ik dan bij jou aankloppen voor de schade als er een belangrijk mailtje in de prullenbak verdwijnt?

  20. @jdk, wil jij nu Linux aan alle Internet gebruikers op gaan dwingen zodat ze spamvrij hun emails kunnen ontvangen? Dat is onzin! Feit is gewoon dat er veel ondeskundige mensen online zijn en op allerlei manieren hun email ontvangen. Dit is inclusief al die mensen die alleen een mobiele telefoon met internet hebben. En je kunt wel beweren dat spambestrijding een dienst van ISP’s moet zijn maar er zijn weinig ISP’s die ook daadwerkelijk goede akties tegen spam uitvoeren. (En volgens mij ga jij hen ook beschuldigen van het weren vrijheid van meningsuiting.)

    Daarnaast ben je mijn reacties aan het negeren. Spam is een poging van ondernemingen om in iemands huis binnen te dringen om daar hun producten aan te prijzen. En jij wil dat dit gewoon wordt toegestaan en ik wil dat dat soort gasten gewoon de cel in gaan. Ik kan ze wel mijn huis uit schoppen maar een omaatje van 90 kan dat niet.

    Of moet een omaatje van 90 maar leren om Linux te installeren?

  21. Ik snap werkelijk niet wat behavioural targetting van online advertenties met het spamverbod te maken heeft. Prima dat het CBP hiernaar kijkt, maar OPTA heeft absoluut niets te zoeken op dit gebied. De OPTA heeft niets te maken met de manier waarop de getoonde advertenties uit een database worden gekozen en ik zie niet in waar de OPTA het recht vandaan haalt om zich hiermee te bemoeien.

  22. Daarnaast ben je mijn reacties aan het negeren. Spam is een poging van ondernemingen om in iemands huis binnen te dringen om daar hun producten aan te prijzen.

    Hierin kan ik niet mee gaan. Er is geen sprake van indringen in huizen. SPAM is daar niet mee te vergelijken. Op geen enkele manier. Een cursus spambestrijding en gezond computergebruik op scholen is wat er nodig is om spam te bestrijden. Providers die geen spamfilter verzorgen hebben geen toegevoegde waarde. Dat is de manier waarop dit soort dingen georganiseerd horen te worden. Niet een EVRM schendende SPAMwet. Dat die wet nog verdedigd wordt….

  23. @jdk, het is heel simpel. Mijn mailbox is net als mijn brievenbus een onderdeel van mijn huis. Bij mijn brievenbus kan ik ten minste nog een Nee/Nee sticker opplakken en als er dan toch nog mensen zijn die reclame in mijn brievenbus gooien dan kunnen die personen beboet worden. Bij email is zo’n sticker niet mogelijk maar moet je er gewoon van uit gaan dat iedereen een Nee/Nee sticker heeft, tenzij ze zich toch ergens hebben aangemeld.

    Je zou het ook anders kunnen doen. Je zou een nationaal register kunnen aanleggen waar iedereen zich kan aanmelden die wel spam wil ontvangen. Zo’n register is in ieder geval beter dan een register waar mensen zich af kunnen melden en die door spammers gebruikt worden om hun spamlijsten mee aan te vullen. (Want de wet kan niet optreden tegen spam uit het buitenland.)

    Ook een cursus spambestrijding is onzin. Dit werkt alleen voor mensen die hiervoor geinteresseerd zijn. Maar er zijn veel meer mensen die met computers en email in aanraking komen die voor een dergelijke cursus totaal geen interesse hebben. Email is de functie van de telefoon aan het vervangen en apparaten zoals de iPhone en andere mobiele telefoons komen al bijna standaard met extra email mogelijkheden. Zelfs met een XBox of Pleestation is het al mogelijk om email te ontvangen, mits het apparaat maar het Internet op kan.

    Spam hoort gewoon niet in mijn mailbox te komen. Zo simpel is het gewoon. Ik heb me niet ingeschreven om spam te ontvangen dus wie toch zijn voet in mijn deuropening probeert te zetten eindigt met een gebroken voet en een aanklacht wegens huisvredebreuk. Zo ook voor spammers.

  24. Alsof spamfilters niet iemands vrijheid van ???meningsuiting??? beperken.

    Dat is dan de keuze van de individuele spamgebruiker.

    Mijn mailbox is net als mijn brievenbus een onderdeel van mijn huis.

    Emotioneel misschien. Feitelijk maakt jouw mailbox geen onderdeel uit van de onroerende zaak die jouw huis is.

    Laten we overigens ophouden over het EVRM. Mijn standpunt is duidelijk: wie niet de EVRM-kaart speelt bij een spamboete heeft iets niet begrepen. ‘Behavioral targeting’ (wat in mijn ogen niet meer is dan geavanceerd marktonderzoek) gaat ook bestreden worden als ik het artikel goed begrijp, laten we het hebben over deze volgende reeds aangekondigde ingreep.

  25. Feitelijk maakt jouw mailbox geen onderdeel uit van de onroerende zaak die jouw huis is.
    Dat is een non-argument. Dan kun je stellen dat mijn brievenbus ook niet tot mijn huis behoort omdat deze buiten, bovenop een paal staat zodat de postbode niet door mijn tuin hoeft te lopen om daat de post erin te gooien. Of de meubels in mijn huis zelf. Mijn email-box is gewoon een ruimte die ik huur bij een email provider en als zodanig dus een deel van mijn huis, mijn leefomgeving, mijn territorium. Mijn prive-gebied in ieder geval. Er is vast wel een goede, juridische term hiervoor maar in mijn mailbox heb ik dezelfde privacy als in mijn eigen huis. En dus moeten spammers eruit blijven.

  26. Beperking van het EVRM is duurder dan het gebruiken van een GRATIS spamfilter wat met elke GRATIS Linux distributie wordt meegeleverd. Verder hoort spambestrijding een dienst van de provider te zijn zodat jij als consument je nergens zorgen om hoeft te maken.

    Jdk, ik zou daar wel een kosten analyse van willen zien. Je benadrukt wat er niet hoeft betaald te worden, maar het gaat natuurlijk om wat er wel betaald moet worden. Feit is dat bandbreedte, opslagcapaciteit en gebruik van processor geld kosten. Als je spam bestrijd achter de voordeur van de provider dan zit daar een prijskaartje aan verbonden op elk van deze punten.

    Moreel gezien vind ik dat verantwoordelijk om overlast te voorkomen c.q. beperken eerst gezocht moet worden bij hen die deze veroorzaken. Daar volgt dan uit dat als bestrijding van spam een dienst hoort te zijn van providers deze primair ligt bij de uitgaande e-mail, niet de inkomende. Ik heb zo’n vermoeden dat jij het hier niet mee eens bent.

  27. @28

    Je hebt kennelijk geen idee van de waarde van het EVRM. Die paar euro bandbreedte, opslagcapaciteit en gebruik van processor, wegen nooit op tegen een inbreuk op het EVRM. Het schenden van het EVRM is een buitenproportioneelmiddel. Kosten kunnen geen argument zijn om een inbreuk op het EVRM te rechtvaardigen. Ook niet elke overlast kan of mag bestreden worden door het EVRM te beperken. Het EVRM heeft tot gevolg dat sommige overlast aanvaard, of op niet strafrechtelijke of administratiefrechtelijke wijze aangepakt hoort te worden. De spamwet bevat een algemene verbodsregel op spam, het gaat niet om het aanpakken van een spamboer in een individueel geval. Dat is nogal wat, EVRM-technisch gezien. Bovendien is dat spam begrip in de antispamwet rekbaar geformuleerd, er kan nogal wat onder vallen. Het is een diep ingrijpende maatregel die ook niet hinderlijke spam treft.

    Overigens ben ik van mening dat artikel 10 EVRM elk mens het recht geeft op het ontvangen van spam.

  28. Die paar euro bandbreedte, opslagcapaciteit en gebruik van processor, wegen nooit op tegen een inbreuk op het EVRM.
    Helaas ben jij niet diegene die dit zomaar voor mij kan bepalen. Aanbieders van mobiel internet hanteren vaak twee soorten tarieven: een vaste maandprijs voor onbeperkt Internet, wat best prijzig kan zijn. En een low-budget abbonnement voor gebruikers die alleen af en toe hun email willen checken en die relatief goedkoop is, maar waarna al snel per extra megabyte betaalt moet worden. Dan betaal je ???10 tot ???20 per maand voor een limiet van 400 MB per maand, plus ???0.12 per megabyte die je eroverheen gaat. En spam gaat vaak vergezeld van plaatjes en andere troep die de ontvanger moet aansporen om maar te kopen dus 10 spam berichtjes per dag, 100 KB per bericht, is dus 30 MB per maand. Kost mij dus ???3.60 die ik anders niet had hoeven uitgeven. En sorry, maar ik let op de kleintjes.

    Spam moet gewoon verboden worden. Maak gewoon een algemeen register aan waar mensen kunnen registreren als ze wel spam willen ontvangen en laat de rest met rust! Dat is mijn mening hierover.

    Besef overigens wel dat de mensen die al die spam verzenden hier vaak enorme winsten mee kunnen maken. En dan heb ik het niet over een supermarkt die een emailing de deur uit stuurt maar die gasten die miljarden mailtjes wereldwijd verzenden in de hoop dat 0.001% van de ontvangers toch iets bij hen koopt. SpamKings is goed leesvoer over dit onderwerp.

  29. @WIM/20

    Waarom denk je dat ik wat bepaal? Ik bepaal helemaal niks. En al helemaal niet voor jou. Bovendien hoef jij niet voor mij te bepalen. De wet bepaalt in artikel 10 EVRM dat iedereen het recht heeft op ontvangen of zenden van berichten en dat dit recht niet ingeperkt worden mag op de wijze zoals dat bij spambestrijding gebeurt. Klaar, niks meer niks minder. De Europese Richtlijnen waarop de spamwet gebaseerd is onderschrijven dit. Dat betekent dat er andere maatregelen genomen horen te worden om spam te bestrijden. Bij het verdelgen van onkruid kan en mag ook niet zomaar elk middel ingezet worden.

    @MathFox/31

    Dit soort commentaar draagt IMO niet bij aan de inhoudelijke discussie. Sorry, wanneer jij het verschil niet ziet tussen onder mijn slaapkamerraam komen toeteren en e-mail is er iets mis met jouw perceptie van ‘virtueel’.

  30. @jdk, Jij zegt:

    Die paar euro bandbreedte, opslagcapaciteit en gebruik van processor, wegen nooit op tegen een inbreuk op het EVRM.
    En ik maak gewoon duidelijk dat ik die paar euro veel belangrijker vind dan die inbreuk! Immers, diezelfde inbreuk zorgt ervoor dat ik geen overlast heb van al die spammers, ook al spammen ze voor een goed doel. Die Haiti-kwestie, bijvoorbeeld. Da’s ver van mijn bed en doet mij persoonlijk weinig. Een groot drama voor de mensen daar maar voor die ellende ben ik toch niet verantwoordelijk? Maar er zijn veel organisaties die graag heel Nederland onder de spam willen stoppen om maar geld te vragen voor hun organisatie zodat ze zelf de nodige reisjes met hulpgoederen kunnen organiseren. Helaas hebben die organisaties ook best duurbetaald management die een belangrijk deel van die bijdrages opeisen. En als de hulpgoederen eenmaal ter plekke zijn wordt er nog een deel ingepikt door locale, criminele organisaties. Dat is als ze daar aankomen want tijdens de logistieke fase van die hulpgoederen verdwijnt er nog meer. Er is een wildgroei van hulporganisaties en goede doelen aan het ontstaan die allemaal strijden om de donaties. Een grote kudde schapen waarvan enkele wit zijn, het merendeel grijs en enkele duidelijk zwarte schapen die allen een graantje meepikken. Laat dit eerst eens beter georganiseerd worden. En nogmaals, een centraal register waar mensen zich kunnen aanmelden is beter dan een register waar mensen zich afmelden. Want een afmeld-register wordt regelmatig misbruikt om snel een lijkt van adressen te krijgen die dan vanuit het buitenland misbruikt kan worden.

  31. @jdk, ik zie het verschil heel duidelijk en vind dat “het fatsoen” grenzen aan de vrijheid van meningsuiting stelt; ik wilde van jou horen dat jij ook vindt dat er grenzen aan de vrijheid van meningsuiting zitten. Als je het nodig vindt om je mening vanaf een aardappelkist in een drukke winkelstraat te verkondigen, ga je gang; maar ik wil voor mezelf de keuze kunnen maken of ik doorloop of blijf luisteren. (Vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat ik een plicht tot luisteren heb.)

    Nu we vastgesteld hebben dat de vrijheid van meningsuiting beperkt kan worden door fatsoensnormen (en andere mensenrechten), kunnen we de discussie nader toespitsen: Is het fatsoenlijk dat de ontvanger van een bericht meebetaalt aan de verspreiding van een mening waar hij het helemaal niet mee eens hoeft te zijn? (Of aan oplichting en computervirusverspreiding.) Het gaat mij hier niet zozeer om de centen, maar om het principe.

  32. @WIM/33

    En ik maak gewoon duidelijk dat ik die paar euro veel belangrijker vind dan die inbreuk!

    Ik maak duidelijk dat ik artikel 10 EVRM belangrijker vind dan die paar EURO en dat ik niet wil dat anderen voor mij bepalen dat artikel 10 EVRM beperkt moet worden om jou die paar centen te gunnen.

    @MathFox/34

    De Europese wetgever is het met jou eens dat de verzending van spam enerzijds betrekkelijk gemakkelijk en goedkoop geschieden kan en anderzijds een belasting en/of kosten voor de ontvanger met zich meebrengt. Ook is de Europese wetgever het met jou eens dat ontvangers eerst uitdrukkelijk toestemming moeten geven voordat dergelijke communicatie tot hen wordt gericht.

    Er is dus geen discussie over de vraag of spam hinderlijk is. De discussie spitst zich toe op de vraag welke techniek genhanteerd hoort te worden om die hinder tegen te gaan. Omdat het spamverbod strijdigheid met artikel 10 EVRM oplevert, dient er naar andere technieken gezocht te worden. Die zijn voorhanden. Bovendien gaat het Nederlandse spamverbod verder dan de Europese wetgever opdraagt aan nationale wetgevers.

  33. jdk zegt:

    De discussie spitst zich toe op de vraag welke techniek genhanteerd hoort te worden om die hinder tegen te gaan. Omdat het spamverbod strijdigheid met artikel 10 EVRM oplevert, dient er naar andere technieken gezocht te worden. Die zijn voorhanden.
    Even het EVRM er op na slaan, Artikel 10 lid 1:
    Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag […]
    lid 2:
    Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn […]
    Ik zou ook graag artikel 8 lid 1 voor het voetlicht willen brengen:
    Een ieder heeft recht op respect voor zijn priv?leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

    En nu de synthese: Artikel 10 lid 2 van het EVRM staat “proportionele beperkingen” toe aan de “vrijheid van meningsuiting”. Als ik mijn mening in een blogcommentaar hier aan jdk over kan brengen is er geen reden om om twee uur ’s nachts met een megafoon voor zijn deur te gaan staan. Of het spamverbod strijdig is met artikel 10 is niet onmiddellijk duidelijk, we kunnen op voorhand constateren dat een spamverbod de mogelijkheid open laat dat personen die een mening te verkondigen hebben een website opzetten en/of advertenties plaatsen (op websites, in de oude media, enz.) Spammen is een behoorlijk indringende wijze van adverteren en toont een gebrek aan respect voor de normale correspondentie via email, die verdwijnt in een stortvloed van “speciale aanbiedingen”. Daarmee kunnen we de hulp van artikel 8 inroepen en proberen het toezenden van email enigszins te reguleren. Naar mijn mening is een “opt-in” regeling proportioneel, zo’n regeling toont respect voor zowel verzender als ontvanger. Het is bekend dat spamfilters (de enige andere techniek die jdk noemt) niet perfect werken; ze laten een deel van de spam door en er is een kans dat gewenste berichten in het filter verdwijnen. (Andere systemen om spam te bestrijden zijn nog minder effectief.) Dit is weer een ander argument voor steun aan een opt-in systeem, het proportionaliteitsbeginsel zegt leg de verantwoordelijkheid waar de actie het meest effectief is.

  34. @Mathfox

    Jij leest al die bepalingen net zo makkelijk als stasi beluste politici. Dat het spamverbod strijd met artikel 10 EVRM oplevert is onmiddelijk duidelijk omdat het direct ingrijpt in het recht op het ontvangen of verzenden van denkbeelden. Voorst zijn er andere (lees meer proportionele) middelen om het beoogde doel (bescherming persoonlijke levensfeer) te bereiken.

  35. @jdk, waarom ben jij het recht om te spammen nu zo hard aan het verdedigen? En nogmaals, mijn mailbox is mijn prive-terrein en ik wil niet dat spammers hun vuil op mijn terrein storten. Deze wet maakt het voor spammers strafbaar om zo te handelen zonder mijn toestem,ming en daar gaat het om. Natuurlijk is deze wet ongunstig voor mensen die van spam hun bedrijf hebben gemaakt want nu kunnen ze opeens keihard aangepakt worden. (Ten minste, binnen Nederland.) Misschien worden “goede” spammers hiervan het slachtoffer maar er zijn genoeg andere manieren die minder ingrijpend zijn voor mijn prive-mailbox dan spam. Gewoon adverteren op populaire sites en daarnaast een register opzetten waar mensen zich kunnen inschrijven als ze toch spam willen ontvangen. Dat laatste is zelfs mooier indien mensen daarbij ook hun interesses op kunnen geven. Er zijn genoeg manieren waarop men alsnog boodschappen per email kan versturen die gewoon legaal zijn volgens de wet. Dus ik zie het probleem niet.

    Maak dus even duidelijk wat jouw belang is in deze gehele kwestie. Waar ben jij bang voor?

  36. @jdk/38: ik wil er even op wijzen dat het EVRM praat over “verstrekken”, niet over “verzenden” en dat er een subtiel verschil in betekenis tussen beide woorden is.

    Voorst zijn er andere (lees meer proportionele) middelen om het beoogde doel (bescherming persoonlijke levensfeer) te bereiken.
    Werk dat eens uit zodat we iets hebben om serieus over te spreken.

    P.S. Ad hominem argumenten maken je positie niet sterker.

  37. Verstrekken hoort hier begrepen te worden in de zin van leveren. Het zelfstandige recht op leveren, naast het zelfstandige recht op ontgaven zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Voorts had ik geen ad hominem argument, gaf antwoord op je vraag waar ik bang voor ben. Aan je verzoek om uitwerking voor discussie kom ik tegemoet, alleen niet in deze draad.

  38. @44

    Ben de grootste Internet-Trol die er bestaat. Zeg alles alleen maar zodat iedereen meer spam ontvangt en verzuipt in de informatie die zonder voorafgaande toestemming toegezonden wordt. Lever argument na argument, maar op de ene of andere manier wil het er bij jou niet in dat die spamwet een death end is. Mogelijk verblind door irritatie om spam verlies je verhoudingen uit het oog. Of je hebt opzet de discussie een bepaalde, juridisch onjuiste, kant op te sturen. Spambestrijding door artikel 10 EVRM te beperken is niet toegestaan. Dat wel doen als politicus bij en tijdens wetgeving is het schenden van een bijzondere ambtsplicht en of het misbruik maken van macht gelegenheid of middel door ambten geschonden. Bij wetgeving waarbij in het algemeen communicatie wordt tegen gegaan is het zaak zorgvuldig die wet aan artikel 10 EVRM te toetsten. De anti-spam wet doorstaat die toets van geen kant. Dat betekent dat het doel om spam te bestrijden op een andere wijze verzorgd dient te worden om de oplossing niet erger dan de kwaal te laten zijn. Waarom jij daar geen oog voor hebt weet ik niet, kan van alles zijn, onbekendheid met de feiten en of mogelijkheden wellicht.

  39. Ik zie nog steeds verschil tussen (op verzoek) verstrekken en (ongevraagd) toesturen en dus niet de evidentie dat spam (handelsreclame) onder 10.1 van het EVRM valt; daarnaast biedt lid 10.2 om meningsuitingen te reguleren… Ik zou dus graag zien waar jdk de “evidentie” vandaan haalt dat 10 EVRM alle spam beschermt.

    Bij wetgeving waarbij in het algemeen communicatie wordt tegen gegaan is het zaak zorgvuldig die wet aan artikel 10 EVRM te toetsten. De anti-spam wet doorstaat die toets van geen kant.
    jdk blijft dit maar roepen zonder de tegenwerpingen serieus te weerleggen. Ik zou graag zien dat hij een paar uur/dagen de tijd nam om met een betoog te komen.

  40. En misschien kan jdk een concrete situatie beschrijven waarin volgens hem de huidige wetgeving tot een resultaat leidt dat niet in overeenstemming is met art. 10 EVRM.

    Dat bijvoorbeeld Greenpeace mij niet mag bellen omdat ik mijn nummer in het “bel-me-niet”-register heb laten registreren, is dat volgens jdk in strijd met art. 10 EVRM?

  41. Uit HR 12 maart 2004 (XS4ALL/Ab.Fab):

    3.18 (…) Ter rechtvaardiging van haar handelen heeft Ab.Fab voorts aangevoerd dat door een verbod als thans gevorderd, inbreuk wordt gemaakt op haar door art. 10 EVRM beschermde recht op uitingsvrijheid. Ook dit verweer kan geen doel treffen. Dit grondrecht kan immers in beginsel niet dienen ter rechtvaardiging van een inbreukmakend gebruik van een goed waarop een ander exclusieve rechten heeft.
    Merk op dat het spamverbod dat Ab.Fab is opgelegd niet eens op een duidelijke wettelijke basis berust (maar op het eigendomsrecht van XS4ALL)!

  42. @Piet/47/48

    In jouw commentaar @48 geef jij antwoord op jouw opmerking @47. De Abfab zaak is een concreet voorbeeld van alternatieve spam bestrijding die geen inbreuk maakt op artikel 10 EVRM. Waarom in AbFab niet en bij het spamverbod wel? Omdat Abfab tussen particulieren is en een verbod tussen overheid en particuslier. Art 10 EVRM heeft geen horizontale werking en kan daarom in een civiele zaak niet (of zelden) ingeroepen worden.

  43. De overheid, nl. de rechter, legt in XS4ALL/Ab.Fab een spamverbod op. Zie de jurisprudentie van het EHRM.

    Maar goed, volgens jou mag een ISP op basis van het huidige spamverbod dus wel vorderen dat een spammer ophoudt met spammen, maar mag de OPTA dat niet? Het spamverbod is dan dus blijkbaar niet in strijd met het EVRM, alleen de handhaving door de OPTA?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS