Internetten buiten de bundel moet wel afgesproken zijn

| AE 6080 | Informatiemaatschappij | 16 reacties

second-life-mobiele-telefoon-diefstal.jpgMet enige regelmaat krijg ik mails van boze mensen met torenhoge facturen voor mobiel internet. Zij hebben vaak dan een abonnement zonder internet, maar hun telefoon kán internetten en doet dat dan ook. Waarna de provider vrolijk een factuur stuurt per MB tegen het hoogste tarief uit de lijst. Het Hof Arnhem trekt nu soort van een streep door die praktijk: je mag geen rekening sturen voor mobiel internetten tenzij dat duidelijk áfgesproken is. Tarieflijsten op internet of het feit dát je internet is geen bewijs van zo’n afspraak.

Spontaan mobiel internetten, je vraagt je af hoe zoiets kan gebeuren. Je bent er toch zelf bij als je op dat icoontje klikt? Dat hoeft dus niet per se: een telefoon blijkt spontaan zelf dingen te kunnen downloaden, of je denkt dat je op wifi zit. Of, zoals in dit geval, je hebt je telefoon als gestolen aangemeld en daarna wordt er ineens mobiel geïnternet met die telefoon. Merkwaardig. Zeker omdat de telefoonhouder daarna dacht “dat deze wel weer zou worden teruggevonden”. Eh.

Vast stond dat het abonnement beperkt tot telefonie en sms-verkeer was. De sim was daarentegen geschikt voor 3g mobiel internetten, en Vodafone had op haar site plus in de telefoonwinkels duidelijk tarieflijsten gepubliceerd waaruit blijkt dat er kosten verschuldigd zijn voor mobiel internetten.

Het Hof vindt dat niet genoeg. Dat je geld wilt vragen voor een faciliteit is leuk, maar je moet wel áfspreken met je wederpartij dat je dat mag. Heel basaal, het moet deel zijn van je aanbod dat wordt aanvaard, anders is er geen overeenkomst. Iets ophangen in je winkel of op je site maakt het nog geen deel van je aanbod. Ook uit het feit dat iets technisch kan, mag je niet concluderen dat er een akkoord is op die mogelijkheid (en al helemaal niet op daaraan hangende kosten).

Het enkele feit dat het technisch mogelijk is om met de bewuste telefoon gebruik te maken van het internet, is als onderbouwing onvoldoende, omdat de gebruiker daar niet zonder meer op bedacht hoeft te zijn. Evenmin volstaat dat een beroep wordt gedaan op het feit dat de door Vodafone in dat verband gehanteerde tarieven vrij toegankelijk zijn door raadpleging van internet of een bezoek aan een telefoonwinkel.

Tevens woog hier mee dat de abonnementen fixed fee waren, vaste tarieven voor onbeperkt bellen en sms’en dus. Dan hoef je al helemáál niet bedacht te zijn op naheffingen per MB voor internetgebruik.

Wat ik me blijf afvragen, is waarom het Hof niets zegt over het punt dat meneer (nou ja, het bedrijf, het was een zakelijk abonnement) is gaan internetten terwijl hij dat niet had afgesproken. Je moet dan toch weten dat er iets geks aan de hand is? Wellicht vanwege dat rare verhaal over diefstal cq. kwijtraken van de telefoon. Maar ik zou dat wel een factor van belang vinden als bleek dat hij zélf was gaan internetten in strijd met zijn contract.

Het arrest biedt een mooi argument voor mensen die ook ineens facturen krijgen voor onverwacht internetten, hoewel je anno 2013 waarschijnlijk wel overal kleine lettertjes zult zien waarin wordt verwezen naar tarieven voor internet buiten de bundel (de feiten waren uit 2009). En tsja, als het erbij staat dan is het afgesproken. Hoewel ik het wel gek zou blijven vinden: een voice-only abonnement met een hoog tarief voor ‘buiten de bundel’ mobiel internetten. Wie een dergelijk abonnement weet: ik hou me aanbevolen!

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Telefoonproviders sturen zodra ze je smartphone vinden een sms met alle benodigde instellingen. Als je die open hoef je zelf niets meer te doen.

    Lekker gemakkelijk, maar als je geen data abonnement hebt ben je mooi de sigaar als je niet op wifi zit. Dit terwijl de telefoonprovider gegevens heeft waaruit blijkt of men al dan niet een data abonnement af heeft gesloten. Ben van mening dat in dit soort situaties de provider niet kan volstaan met verwijzing naar voorwaarden maar de gebruikte data zou moeten factureren als was het gebruikt uit een bundel. Immers, deze heeft zelf toegestaan dat de klant data ging gebruiken terwijl er geen databundel overeen was gekomen. Je zou nog een stap verder kunnen gaan en kunnen stellen dat het een niet bestelde levering is zodat de klant helemaal geen data behoeft te betalen..

    Wat denk jij van die stelling?

    • Die regel over niet-besteld is een leuke. Art. 7:7 BW bepaalt dat wie ongevraagd een zaak toegezonden krijgt, deze gratis mag behouden als uit de context blijkt dat dit een stilzwijgend koopaanbod is (“stuur dit terug als u dit niet wilt”). Lid 4 verwijst echter ook naar diensten:

      het verrichten ten behoeve van een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze opgedragen dienst.
      Dit is geschreven voor zaken als “Goedemorgen, wij hebben daarnet spontaan uw schoorsteen geveegd, mogen we even afrekenen” maar het leest in theorie ook op de dienst van mobiel internetten.

      De discussie zal echter meteen gaan over, is het niet tóch afgesproken. Wat je zegt: je krijgt een sms, dus er was vooraf iets van een melding. Heb jij daarna iets gedáán om het aan te zetten, dan kun je daaruit een akkoord construeren. Gaat het écht zo volautomatisch, lezen sms=internet actief? Dan zou ik wel eens dit artikel in willen zetten ja.

      • De discussie zal echter meteen gaan over, is het niet tóch afgesproken. Wat je zegt: je krijgt een sms, dus er was vooraf iets van een melding. Heb jij daarna iets gedáán om het aan te zetten, dan kun je daaruit een akkoord construeren. Gaat het écht zo volautomatisch, lezen sms=internet actief? Dan zou ik wel eens dit artikel in willen zetten ja.

        Over het algemeen worden instellingen voor telefoons via een voor de gebruiker onzichtbaar smsje verstuurd, waarna er inderdaad een wel zichtbare sms wordt verstuurd met de bevestiging dat er nu geinternet kan worden. Dan vraag ik me af, is de melding “Uw telefoon is nu geschikt om mee te internetten, tarieven zijn te vinden op http://www.provider.nl/tarieven” voldoende? De schoorsteen analogie doortrekkende: de schoorsteenveger zet al z’n spul klaar, staat op het dak en roept naar beneden dat hij voor x euro zal beginnen.

      • Ja dat gaat echt zo automatisch. Ik weet niet of het artikel ooit echt in deze context in is gezet.. ben benieuwd.

        Vind het van de telco niet helemaal zuiver wat zij doen, het gaat te gemakkelijk. Beter zou het zijn als er een sms van de telco komt met een melding als “uw telefoon is geschikt voor internet. U heeft geen databundel waardoor kosten van gebruik internet hoog op kunnen lopen. Wij raden een databundel aan. Wilt u zonder bundel gebruik kunnen maken van internet? Stuur een sms naar 123456 en u ontvangt de instellingen”. Of verwijzing naar de website waar de instellingen te vinden zijn..

        Dan is het voor de klant helder en de telco heeft zich ingedekt, je hebt immers een actie ondernomen waar uit af te leiden valt dat je akkoord bent gegaan. Heb van een medewerker van een telco begrepen dat ze met enige regelmaat discussies over dataverbruik hebben. Vooral ook zonder contract daarvoor. Maar uiteindelijk is het bedrag te laag om een advocaat in te zetten, dat doe je niet voor euro 500-1000.. Vaak is de telco bereid om onder coulance iets van de rekening af te doen.. Blijft dat men vaak het 10-voudige van de kosten van een databundel af moet tikken..

    • Dit terwijl de telefoonprovider gegevens heeft waaruit blijkt of men al dan niet een data abonnement af heeft gesloten. […] Immers, deze heeft zelf toegestaan dat de klant data ging gebruiken terwijl er geen databundel overeen was gekomen. Je zou nog een stap verder kunnen gaan en kunnen stellen dat het een niet bestelde levering is zodat de klant helemaal geen data behoeft te betalen..

      Hier ben ik het niet mee eens. Ik heb jaaaaren een abonnement gehad met uitsluiten een bel- en sms bundel, dit omdat ik zo goed als niet internette (dat ging nog niet zo lekker met van die oude Windows Mobile telefoons). Maar van tijd tot tijd is het toch wel bijzonder handig om even iets op te zoeken. Ik had dus niet structureel, maar incidenteel internet nodig.

      Door te stellen dat mensen alleen kunnen internetten met een databundel zorg je er voor dat a) mensen niet meer de keus hebben om te internetten omdat ze geen databundel hebben of b) maandelijks aan extra kosten zitten voor incidenteel gebruik.

      Ik begin in de tussentijd een beetje het gevoel te krijgen dat we richting de Amerikanen gaan: “Ja, maar op mijn magnetron stond niet dat ik mijn hondje er niet in kon drogen, en nu is Fluffie gesmolten.” Wil je niet internetten op je telefoon omdat je geen bundel hebt, dan zet je dat uit (op je telefoon), klaar. Het feit dat er op Europees niveau al afspraken nodig zijn gebleken om telefoonrekeningen door roaming internetgebruik niet hoger te laten komen dan 60 euro vond ik al betuttelend; een beetje eigen verantwoordelijkheid en nadenken zou je toch wel moeten kunnen verwachten ( “Ik heb helemaal niets vreemds gedaan, ik heb alleen maar wat hoge resolutie foto’s vanaf de ski piste naar Facebook gestuurd en muziek gestreamd, hoe komt het toch dat ik zo veel moet betalen?”)

      • Er wordt niet gesteld dat je alleen nog maar kan internetten met een databundel maar dat het alleen maar mogelijk is als je dat bent overeengekomen. Jij kan prima afspreken met je telco dat je geen bundel wilt maar toch wilt kunnen internetten. Maar als je met de telco afspreekt dat je alleen wil bellen en SMS’en dan kunnen ze niet nog een rekening gaan sturen voor data want dat heb je niet afgesproken.

        Dat de overheid moest betuttelen met de roaming tarieven komt omdat de telco’s daar geen eigen verantwoordelijkheid in namen. Het factureren van duizenden euro’s staat in geen enkele verhouding met de werkelijke kosten en met de geleverde dienst. Als ze hier zelf iets redelijks mee hadden gedaan was er vast niet ingegrepen.

  2. Wat ik me blijf afvragen, is waarom het Hof niets zegt over het punt dat meneer (nou ja, het bedrijf, het was een zakelijk abonnement) is gaan internetten terwijl hij dat niet had afgesproken. Je moet dan toch weten dat er iets geks aan de hand is?

    Waarom moet je dat weten. Er zijn heel veel plaatsen waar je met zo’n telefoon kunt internetten op wifi. Dus het is al niet evident dat je internet via 3G of wanneer dat gebeurt. Verder kun je ook nog denken dat het een soort van probeeraanbieding is of een andere lokkertje. Op mijn TV kan ik ook elke maand naar een zender kijken die niet in mijn pakket zit.

  3. Hoe prominent moet de provider de tarieven aangeven? We kennen allemaal de algemene voorwaarden waar in punt 36 lid 15 een verwijzing naar de tarievenlijst op ‘www punt mijnprovider punt nl’ (natuurlijk zonder te vermelden hoe je van de homepage naar de tarievenlijst moet navigeren). Toch lijkt me de tarievenlijst een essentieel onderdeel van het contract en het voelt niet correct dat je de tarieven niet bij het afsluiten van het contract voor ogen krijgt.

  4. Jammer dat er nog nooit een wet is gekomen dat telco’s de mogelijkheid moeten bieden om “als het op is is het eten gedaan” aan te zetten. Als mijn zakgeld vroeger op was dan kon ik ook niet tegen een hoog tarief doorgaan met uitgeven, dus waarom kan ik dat hier niet instellen? Als ik iets buiten mijn bundel wil, dan zou ik een “pech gehad” willen hebben, in plaats van een rekening.

    De providers sturen natuurlijk liever een rekening, maar ik denk dat veel mensen liever de dienst opschorten.

  5. Ik heb het ooit andersom meegemaakt. Voor een tablet had ik een data-abonnement nodig. De tablet had geen telefoon-functie dus een data-only abonnement. Grappig genoeg kon ik daar dus wel mee bellen en gebeld worden. 🙂 (Maar ja, de tablet kon dat dus niet.) Hoe ik daar achter kwam? Toen de tablet even terug moest voor reparatie heb ik die SIM kaart tijdelijk in een oude telefoon gestopt, die ik vervolgens als Wifi hotspot kon gebruiken voor een andere tablet die alleen Wifi had. (Normaal was de ene tablet een Wifi hotspot voor de ander.) En ja, dan merk je snel dat je toch kunt bellen. 🙂

  6. Ik heb wel een el Cheapo Vodafone abonnementje met een bel/SMS bundel, maar zonder Internet. Internetten kan ik wel, maar als ik me goed herinner tegen 75ct/MB. “SO Bel + SMS-3 80” heet het volgens de factuur, maar de voorwaarden kan ik zo snel niet online vinden. Volgens mij bestaat dit abo ook niet meer voor nieuwe klanten.

  7. Hoewel ik het wel gek zou blijven vinden: een voice-only abonnement met een hoog tarief voor ‘buiten de bundel’ mobiel internetten. Wie een dergelijk abonnement weet: ik hou me aanbevolen!

    Bij ben.nl kan je kiezen voor SIM-only voor twee jaar, met Ben Vaak (500 min/sms per maand) maar zonder Internet, wat je op een tarief van € 1,02 per MB komt te staan als je het toch doet. De Ben Internet Vaak bundel van 1GB per maand die ze ook aanbieden, zou tegen dit tarief dus maar liefst € 1020,- kosten!

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS