Laadpaalkleven mag in principe, oordeelt de Hoge Raad

| AE 13552 | Regulering | 29 reacties

Het is niet verboden een elektrische auto bij een laadpaal te laten staan als die al is opgeladen, meldde de NOS onlangs. De Hoge Raad oordeelde namelijk dat het niet relevant is of je accu daadwerkelijk aan het laden is, het gaat om het doel van daar staan. Ziet een gemeente dat anders, dan moeten ze hun APV maar aanpassen, als ik het goed begrijp.

Het probleem van laadpaalkleven is bij veel elektrischeautobezitters bekend: iemand staat op een laadplek maar de accu is geheel vol (te zien aan het groene lampje), terwijl jij die net wil laden nu niet terecht kan. Steeds meer gemeenten doen daar wat aan, meestal met het verkeersbord E04 met onderbord ‘opladen elektrische voertuigen’.

In de zaak die tot dit arrest leidde, had een man in Den Haag bij zo’n plek geparkeerd met het doel om te laden, maar had zijn auto dus laten staan nadat de accu vol was. Hij kreeg daarop een naheffing parkeerbelasting, die hij aanvocht met het argument dat hij helemaal niet aan het laden was. Eh, pardon? Ja, dat is een goed argument: op een parkeerplaats parkeren in strijd met het onderbord is verboden, en alleen op plekken waar je toegestaan parkeert, kun je een naheffing parkeerbelasting krijgen. (Hij had een parkeerboete van 95 euro kunnen krijgen inderdaad, maar dat is niet gebeurd.)

In april blogde ik over een zaak van het Hof Arnhem waarin men het wél boetewaardig (die 95 euro) vond om op een laadplek te blijven staan nadat de accu vol was. Dat deden ze in juni nog eens over, met een niet mis te verstane formulering:

Het hof stelt voorop dat geen sprake is van parkeren met het doel “opladen elektrische voertuigen” wanneer het voertuig niet daadwerkelijk wordt opgeladen. Dat een voertuig gedurende enige tijd wordt opgeladen nadat het op een daarvoor bestemde parkeerplaats wordt neergezet, doet er niet aan af dat het parkeren niet (meer) met dit doel plaatsvindt wanneer de batterij vol is (vergelijk het arrest van dit hof van 17 maart 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:2105).
De gemeente Den Haag had natuurlijk belang bij die naheffing, en stelde zich dan ook op het standpunt dat hij wél geparkeerd stond met het doel om te laden, immers de auto was aangesloten en had kunnen laden. Dat de auto feitelijk geen stroom afneemt, is een detail: het had gekund. De auto stond dus geparkeerd om te laden, en die status houd je tot je wegrijdt. En de Hoge Raad gaat daarin mee:
De omstandigheid dat de accu van een elektrische auto die is aangesloten op een laadpaal op enig moment niet of niet meer wordt opgeladen, dwingt, anders dan het middel veronderstelt, niet tot de gevolgtrekking dat de auto op de desbetreffende parkeerplaats is geparkeerd met een ander doel dan het opladen van de accu van die auto. De heffingsambtenaar is in een dergelijk geval niet gehouden nader onderzoek te doen naar het doel waarmee de auto is geparkeerd.
Bijgevolg mogen paalklevers dus inderdaad voor onbepaalde tijd blijven staan, zolang ze maar parkeerbelasting betalen. Een gemeente die dat vervelend vindt, moet dus andere maatregelen nemen zoals een eindtijd voor überhaupt daar parkeren.

Arnoud

 

Hoe illegaal is het om andermans elektrische auto op te laden bij de IKEA?

| AE 10939 | Informatiemaatschappij | 60 reacties

De ‘valsspelers’ bij Ikea, zo opende een column van Maarten Hachmang bij E-driving.com. Maarten geniet ervan om naar Ikea te gaan, omdat hij dan op vol vermogen met zijn elektrische auto kan rijden – bij Ikea kun je lekker rustig weer snelladen namelijk terwijl je winkelt. Alleen viel dat deze keer tegen: alle plekken bezet, waaronder door een benzineauto en een elektrische auto die niet daadwerkelijk aan het laden was. Heel ergerlijk, in het bijzonder die laatste:

Is eigenlijk nog een stapje erger dan een foutgeparkeerde benzinebak. Hij hoort immers de problemen te kennen die E-rijders ervaren, en tóch zet ’ie bewust zijn auto neer en sluit zélfs de kabel aan. Maar vervolgens is ‘ie te krenterig om twee euro voor een volle batterij te betalen. … Ik besloot de ‘imitatie ev-rijder’ wat stroom cadeau te doen door mijn laadpas langs de paal te swipen. Met een luide ‘piep’ blokkeerde de laadpaal zijn laadkabel en de auto startte met laden. De laadkabel kan alleen maar losgemaakt worden door mijn pasje langs de paal te swipen óf door de paal stroomloos te maken.

Creatief gevonden, en de eigenaar (“een kalende man van middelmatige leeftijd”) stond inderdaad luid klagend bij de klantenservice. Maar als ict-jurist ga ik me dan toch afvragen, dit voelt als iets dat niet moet kunnen maar hoe zou het strafbaar kunnen zijn?

Door met de eigen laadpas het laadproces te activeren, wordt de laadkabel vergrendeld totdat het laadproces is afgerond of totdat de pashouder deze opnieuw langs de paal houdt. Daarmee is de auto dus niet meer mee te nemen. Juridisch gezien heet dat vernieling, art. 350 Strafrecht:

Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

De reden is dat je met deze tankpas-actie de auto tijdelijk ‘onbruikbaar’ maakt, de eigenaar kan er immers niet mee wegrijden. Dat je dat doet met een technische truc in plaats van een wielklem of hem klemzetten met je Tesla, doet voor het misdrijf niet ter zake. In de praktijk verwacht ik er niet veel van, omdat dit als delict te ‘klein’ is om wat mee te kunnen. Binnen de Richtlijnen van het OM over vernieling kom ik eigenlijk niet eens bij de kleinste boete uit.

Het blijft me wel verbazen, de creativiteit van mensen in hoe je nieuwe systemen kunt gebruiken.

Arnoud