“Advertenties niet bekijken is inbreuk en diefstal”
Ik bekijk geen advertenties, mag dat? Veel Firefox gebruikers installeren de AdBlock Plus plugin, die automatisch advertenties en popups wegfiltert uit webpagina’s. Dat bladert een stuk rustiger, maar sitebeheerders zien hun advertentie-inkomsten natuurlijk wel omlaag gaan. Eén sitebeheerder is daar zo boos over geworden dat hij de site Why FireFox is Blocked is begonnen. Daarop fulmineert hij:
Software that blocks all advertisement is an infringement of the rights of web site owners and developers. Numerous web sites exist in order to provide quality content in exchange for displaying ads. Accessing the content while blocking the ads, therefore would be no less than stealing. Millions of hard working people are being robbed of their time and effort by this type of software.
Inbreuk van welke rechten, vraag ik me dan af. Het recht om geld te verdienen? Niemand is verplicht om advertenties te bekijken, laat staan er op te klikken. Het verschil tussen een advertentie waar ik overheen lees, en eentje die ik niet eens opmerk, zie ik niet.
Het auteursrecht dan? Het weghalen van een stuk van een webpagina is tenslotte een bewerking van een beschermd werk, en dat mag niet zonder toestemming. Zo is bijvoorbeeld een dienst die andermans webpagina’s naar WAP of andere formaten omzet, niet zomaar toegestaan. Maar daarbij is cruciaal dat de dienst de gewijzigde werken aanbiedt. Dat is openbaarmaking, doorgifte, en dat mag eenvoudigweg niet.
Een privépersoon die op zijn eigen PC een werk bewerkt, heeft veel meer auteursrechtelijke ruimte. De belangrijkste ruimte krijgt hij -alweer- door de thuiskopie:
de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt
Nu is advertenties filteren niet zomaar een kopie maken, maar een kopie in gewijzigde vorm. Echter, ook dat valt onder de thuiskopie. Want:
Onder de verveelvoudiging van een werk … wordt mede verstaan … iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt. (artikel 13 Auteurswet)
Waar dus “verveelvoudiging” staat, mag je ook lezen “iedere bewerking die geen nieuw werk oplevert”. En alleen de advertenties ergens uitknippen, levert geen nieuw werk op.
Via Security.nl, dat mogelijkheden voor misbruik signaleert: Internet Explorer is zo lek als een mandje qua beveiliging, dus je kunt nu onder het mom van broodroof mensen overhalen zich kwetsbaar op te stellen.
Arnoud
Tags:
Arnout Veenman | 25 augustus 2007 @ 14:36
Naar mijn idee heb je altijd het recht om advertenties te filteren omdat dat de HTML/XML variant die wordt verzonden, eerst moet worden geïnterpreteerd door een browser, voordat de ontvanger er überhaupt iets mee kan. Het is aan de browser aan de hand van de door de gebruiker ingegeven instellingen te bepalen hoe en vooral ook wat er wordt weergegeven. Zo kunnen bijvoorbeeld javascript, afbeeldingen en nu dus ook advertenties door de browser (Firefox) niet getoond en/of uitgevoerd worden. Je kan dus stellen dat het werk niet aangepast wordt, maar enkel door de ontvanger wordt geïnterpreteerd.
Arnoud Engelfriet | 25 augustus 2007 @ 22:20
Kan ik een heel eind in meegaan. Alleen denk ik dat je op zeker moment niet meer kunt volhouden “gewoon aan het interpreteren te zijn”. Mijn instellingen van minimaal 18 punts lettergrootte zijn nog interpretatie, maar dat ik afbeeldingen van doubleclick.net weglaat is m.i. geen gewone interpretatie van <IMG SRC=”doubleclick.net/gadvertentie.jpg”> meer.
Arnoud
Arnout Veenman | 26 augustus 2007 @ 11:19
Het is maar net hoe je interpreteren bekijkt. Ik denk dat het niet weergeven van advertenties niet anders is dan het bepalen van de lettergrootte. Letters worden op een bepaalde grootte weergegeven en alles wat een advertentie is wordt bijvoorbeeld als 100 procent transparant weergegeven. Op welke wijze de interpretatie plaatsvindt doet er verder niet aan toe.
Bèr Kessels | 26 augustus 2007 @ 11:57
Om een duit in het zakje van Arnout te doen: als ik blader met lynx (niet dat ik dat vaak doe, maar het kán) zie ik helemaal geen afbeeldingen. Lynx “interpreteert” dan gewoon de site volgens zijn afwijkende filosofie. Afwijkend van de norm (lees IE), dus. Het is dan nog steeds wel degelijk interpreteren want ik pas niks aan.
Arnoud Engelfriet | 26 augustus 2007 @ 12:11
Dat is waar. En ook bij een spraakbrowser (die webpagina’s voorleest) zie je geen afbeeldingen. Toch blijft het bij mij ergens knagen. Een beperking die ingegeven is door het systeem dat je gebruikt, lijkt me toch iets anders dan een opzettelijk door jezelf ingestelde aanpassing.
Aan de andere kant, misschien is het ook wel discriminatie dat blinden geen advertenties hoeven te bekijken en wij zienden wel.
Arnoud
Branko Collin | 13 december 2007 @ 16:39
Je hebt het verplichtte alt-attribuut uit je img-element weggelaten. En ja, dat is relevant; de browser moet altijd op zijn minst laten zien wat er in het alt-attribuut staat. Als ‘ie daarnaast ook nog eens een afbeelding laat zien is alleen maar mooi meegenomen, maar lastig iets waar je als adverteerder een recht op kan claimen. Misschien dat je een punt had als bijvoorbeeld Lynx ook nog eens de alt-teksten uit advertenties weigert te tonen. En wat als iemand Lynx bewust gebruikt om de reclames te ontwijken? Hoe meet je intentie?
Sinds Web 2.0 heb je trouwens een ontwikkeling waarbij websites steeds vaker (onderdeel van) applicaties zijn. En dan gelden er meen ik andere regels; van software mag je als ik het me goed herinner alleen een veiligheidskopie maken. Een kopie waaruit je onderdelen weglaat lijkt me daar niet onder te vallen.