Google Streetview is volgens mij toch echt commercieel

Sinds kort heeft Google Streetview een nieuwe feature: als je op een plek komt waarbij gegeotaggede Flickr-foto’s beschikbaar zijn, dan kun je die bekijken. Handig, maar er gaat wel iets fout want er komen ook gewoon Creative Commonsfoto’s in beeld die niet commercieel gebruikt mogen worden (bedankt, Marco).

Bij bijvoorbeeld het Zeeheldenkwartier in Den Haag staan linksboven een viertal kleine thumbnails waaronder één van Akbar Simonse. Nu zijn die thumbnails op zich te verexcuseren onder citaatrecht, maar als je erop klikt dan krijg je echt de foto zelf in groot formaat te zien en dat is geen citaatrecht meer:

den-haag-foto-google-streetview-creativecommons.jpg

Op de Flickr-pagina staat duidelijk dat deze foto Creative Commons is maar wel met de “nietcommercieel” optie. En een Streetviewpagina met advertenties erop lijkt mij commercieel.

Nu dacht ik even dat er in de algemene voorwaarden van Flickr iets zou staan als “oh ja wij mogen je foto’s verkopen aan iedereen” maar dat staat er dus niet in. En een andere manier waarop dit zou mogen, zou ik zo niet weten.

En een incidenteel foutje is het niet: ik vond ook een Eindhovense foto van ene Noud (nee, iemand anders) met ook wederom de commerciële rechten voorbehouden.

Ik vermoed dus dat Google gewoon de hele CreativeCommons-stream van Flickr gebruikt en niet kijkt naar de specifieke labeltjes zoals “geen afgeleide werken” of “niet voor commercieel gebruik”. Jammer, want bij Creative Commons zijn dat soort checks juist heel eenvoudig omdat die informatie ook machineleesbaar aangeleverd wordt.

Arnoud

30 reacties

  1. Eerlijk gezegd heb ik er wel een zwak voor dat ze bij Google gewoon lak lijken te hebben aan auteursrechten om toffe/goede diensten te brengen. Maar dan moeten ze trouwens later niet zelf bij ieder wissewasje gaan mekkeren, dan is het met mijn sympathie snel gedaan (ja Google, je bent gewaarschuwd:P)!

    Met de hele Googlebooks settlement gebeuren dacht ik bijvoorbeeld; ja het doet even pijn en een paar rechthebbenden lijden wat schade, maar de baten voor de ontwikkeling van cultuur – en met name in de VS is het auteursrecht daar hoofdzakelijk voor bedoeld en minder omdat het ‘onrechtvaardig voelt’ als je creatie wordt ‘gepikt’; dat laatste is meer Europees – en van kennis zijn zoveel groter!

    En hier lijkt weer iets soortgelijks aan de gang. Auteursrechtschending, maar een toffe en gratis dienst voor de gebruiker, althans alleen maar voor de prijs om tegen Google’s gewoonlijk niet hinderlijke ads aan te kijken – althans ik neem aan dat de ads des Googles’ beschaafd zijn en niet uit des Windows Live’s giga knipperende ‘neon’-banners bestaan.

    Zoals het artikel achter bovenstaande link trouwens al suggereert, zou het gebruik eventueel onder de Amerikaanse fair use exceptie kunnen vallen (gevoelsmatig zeg ik dat ook die exceptie niet opgaat), maar in Europa hebben wij niet een dergelijke vage uitzondering, maar een gesloten systeem van excepties, dus misschien moest ik zeggen “dat ze bij Google gewoon lak lijken te hebben aan Europees auteursrecht”.

    Wel jammer dat alleen Google met deze volksvriendelijke schendingen wegkomt en P2P geheel niet….maar ergens ook wel weer een beetje begrijpeljik.

  2. Maar gewoon linken kan misschien net zo makkelijk (lees: zonder te nadelig te zijn voor de gebruikservaring) en dan heeft geen auteursrechtschending toch wel mijn voorkeur… Scheelt ook weer die oeverloze embed-discussie…:-)

  3. Waarom is Google Streetview commercieel? Als ik naar http://maps.google.nl/ ga, kom ik geen banners of reclame tegen. Ook hoef je als bedrijf niets te betalen om op de kaart te verschijnen. Eigenlijk ben ik wel benieuwd naar een goede definitie van niet-commercieel, want altijd zit er ergens toch wel een (hoe klein ook) commercieel kantje aan. Natuurlijk, Google Maps is van een commercieel bedrijf dat winst wil maken, maar is dat het enige criterium? Er zijn op Internet genoeg niet-commerciele initiatieven te vinden die gestart zijn door bedrijven. Waar ligt de grens?

    Verder is het grappig dat je als voorbeeld een foto van een kunstwerk hebt gekozen. De auteurswet zit zo in elkaar dat je geen foto van een kunstwerk mag publiceren zonder toestemming van de kunstenaar. Ik betwijfel te zeerste of dat hier het geval is. In dat geval is een CC-licentie helemaal uit den boze 😉

  4. De auteurswet zit zo in elkaar dat je geen foto van een kunstwerk mag publiceren zonder toestemming van de kunstenaar.

    Dat mag in dit geval wel hoor, zie art. 18 Aw:

    Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6?, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8?, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt. Waar het betreft het overnemen in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden overgenomen dan enkele van zijn werken.
    Ik neem aan dat dit ding onder art. 10 lid 1 sub 6 Aw valt te brengen.

  5. @ Marco: dat geeft toch niet? Google Books is bedoeld om geld te verdienen voor Google ?n het is een inbreuk op het auteursrecht (overigens een inbreuk waar de auteur beter van wordt) ?n het leidt er toe dat wij als consumenten opeens over veel meer boeken kunnen beschikken ?n de auteurs verdienen meer! Alleen de uitgevers denken volgens het klassieke auteursrecht: liever een ander niks gunnen en zelf niks verdienen, dan een andere partij (Google) toelaten en zelf ook daarvan beter worden. Beetje (heel erg) zielig. Dus ik ben v??r Google!

    En wat Streetview betreft, als je je foto’s niet wilt publiceren, zet ze dan niet met een geotag op flicker, hoe simpel kan het zijn….

    De werkelijke reden is dat Google innovatief is en dat allerlei types onder het mom van ‘auteursrechtenschendingen’ daar nu van willen meeprofiteren. Net zoals die lui van dat Australische fluitliedje, die 20 jaar na dato opeens de helft van de opbrengst van het liedje “Down Under” willen vangen. De truuk is dat je dus een andere partij laat investeren, risico lopen en keihard laat werken, en daarna ijskoud de helft van het geld komt opeisen…..brrrr…..

  6. @Pieter: als je Google’s eigen systeem op een andere manier gebruikt dan blokkeren ze je gewoon compleet. Als Google auteursrechten schendt dan vind ik dat ze dik moeten betalen omdat zij er ook dik aan verdienen.

    Ben wel voorstander van andere omgang rondom copyright, maar Google’s rol daarin is zeer discutabel. Als we het hebben over cultureel erfgoed… Google zet gewoon overal advertenties bij. Straks ook bij Streetview. Da’s nogal lelijk.

    Foto gebruik van Flickr onder een CC-NC licentie door Google deugt niet. Ik hoop dat Creative Commons dit gaat aankaarten bij Google.

  7. Wat ik begrijp: Google is gratis voor de gebruikers die de foto’s te zien krijgen. De foto’s worden dus niet voor commerci?le doeleinden gebruikt. Bedrijven kunnen Google Maps ook commercieel gebruiken door een licentie te kopen. In dat geval is het een betaalde dienst en zouden de foto’s pas illegaal zijn.

  8. google maps laat sponsored links zien, in ieder geval wanneer je op een term zoekt. Het lijkt mij dat een website met banners wel als commercieel bestempelt mag worden, vooral wanneer die website ook wordt ge?xploiteerd door een commercieel bedrijf.

    Dan mag google nog zo innovatief zijn, de CC is hier behoorlijk duidelijk over. Uiteraard is er nog geen man overboord, mits google ook netjes foto’s verwijderd zodra de rechthebbende google maps verzoekt deze te verwijderen. Niet netjes is het echter zeker, en dat zouden de bollebozen bij google, vooral die bij de afdeling legal, zich toch wel gerealiseerd moeten hebben.

  9. Het punt is dat Google de foto niet herpubliceert maar alleen een embedded link gebruikt. Dat is geen nieuwe openbaarmaking oftewel Google schendt het auteursrecht niet. En als ze dat niet doen, hebben ze niets te maken met de licentie. Je moet altijd eerst bepalen hoe men inbreuk maakt op het auteursrecht en pas daarna wat de licentie daarover zegt.

  10. Niet-commercieel = niet helder bij CC De zaak niet-commercieel gebruik is zowel voor Creative Commons als gebruikers daarvan nog steeds niet helder. Daaromtrent doet zowel CC, als ook andere partijen, onderzoek in hoeverre bijv. gebruik van CC-NC materiaal op een site met ??n GoogleAd-banner als commercieel moet worden gezien.

    mr. Dani?l Haije. en FAQ CC-BUMA pilot Hier zijn nog heel wat meer nieuwsberichten te citeren, ik vond deze snel en lijkt me relevant. Verder kun je hier natuurlijk het embedden-verhaal ophangen.

    bij voorkeur CC = toestemming vooraf Het zou het wel zo netjes vinden om altijd – zeker bij voldoende aanbod – CC-zaken te embedden. Gevoelsmatig voelt dat meer legitiem aan! En dan nog even afgezien het commerci?le karakter van de site waarin het wordt opgenomen. Je hebt ten opzichte de ? de juridische voorsprong dat je toestemming te voren hebt gekregen voor herpublicatie (onder voorwaarden).

    Beeldcitaatrecht Is het niet wat voor te zeggen dat Google Streetview ALS GEHEEL moet worden gezien en dat iedere embedding van een foto een stukje van het geheel is? In het mededingingsrecht wordt vaak gestreden over ‘wat is de markt’, dat kun je zeker bij citaatrecht ook zeggen: “wat is het geheel?” Is dat de website die je voor je neus krijgt en op printscreen drukt en daar staat voor een aanzienlijk (niet-ondergeschikt) deel materiaal op. Of moet je het ook kunnen zien als een foto in Streetview is het geheel van de programmatie en content productie van Google Streetview van die stad? Of zelfs van het gehele Google Streetview?

    Immers een citaat op een pagina van een boek van 1000 pagina’s kan best 80% van het blad omvatten. Dat is een aanzienlijk deel, maar van het geheel (1000 pagina’s) is het wel zeker een ondergeschikt deel.

    Ik geef toe: het is wat bochtenwerk, maar er kan zeker wel wat voor gezegd worden.

  11. hallo, mijn huis staat ook op streetview en daar ben ik (zacht uitgedrukt) absoluut niet blij mee! Het is een aanval op de privacy. Ik kan op de foto door het voorraam kijken en door het keukenraam achter het huis, oftewel iedereen kijkt dwars door mijn woning! Dit is een aantasting van de privacy! Niemand heeft mij gevraagd of ik mijn woning te kijk wilde zetten op internet! Het word gewoon maar even gedaan! Handig voor inbrekers en bemoeizuchtige collega’s!

    Kan iemand mij vertellen hoe of waar ik hiertegen kan demonstreren? Als ik hier niets tegen in kan brengen dan denk ik dat ik binnenkort maar even zo’n google spion uit de auto trek om die gruwelijk af te tuigen! Gewetenloze inbrekers zijn het!

  12. @26 Is dit nu sarcastisch of niet?

    Me dunkt dat inbrekers sneller langs willekeurige huizen kunnen rijden met hun autos dan dat ze dat in googlemaps kunnen. Om je waardevolle achtertuin in kaart te kunnen brengen.

    Onschuldige medewerkers aftuigen lijkt me in ieder geval geen goed idee. Dan wordt je privacy weer aangevallen door spionnen van de overheid onder het mom van ‘mugshots’.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.