Annuleren koop op afstand mag ook voordat geleverd wordt

| AE 2469 | Webwinkels | 84 reacties
Let op: op 13 juni 2014 is de consumentenwetgeving ingrijpend veranderd. De onderstaande blog is daarom mogelijk verouderd. Voor actuele informatie zie Webwinkelrecht.nl.

Wie via internet iets bestelt, mag dat binnen zeven werkdagen na ontvangst retourneren. De wet koop op afstand biedt je dit recht, en de winkel moet je je geld teruggeven (inclusief de verzendkosten). Maar mag dat annuleren ook voordat het product uitgeleverd is? De kantonrechter in Assen vindt van wel, blijkt uit een vonnis van vorige week. Update (13 september) hetzelfde zegt kantonrechter Arnhem in een andere zaak van dezelfde fietsenhandel. Update (16 november) óók hetzelfde zegt rechtbank Alkmaar in een derde zaak van dit bedrijf.

In deze zaak ging het om een webwinkel die fietsonderdelen verkoopt in wat de kantonrechter noemt een zogenoemde “webshop”. De consumentklant had fietsonderdelen toegevoegd aan een virtueel winkelmandje en op de virtuele knop “bestelling voltooien” gedrukt. (Ja sorry, maar het leest echt wat surreëel, die aanhalingstekens en het gebruik van “virtueel” voor iets dat al dik tien jaar bestaat.) Daarna wilde de winkel echter niet uitleveren, omdat deze een volledige betaling vooraf verlangde.

De consument voerde verweer dat hij nog helemaal niet besteld had, omdat hij alleen maar een prijsoverzicht wilde en dit de enige manier was om dat te krijgen. Daar zit wat in: volgens de wet (art. 7:46c BW) moet je voor het plaatsen van een bestelling een volledig overzicht van de prijs inclusief BTW en verzendkosten te zien krijgen. Ook had hij verweer kunnen voeren dat volledige vooruitbetaling niet mag worden bedongen in algemene voorwaarden, maar dat is niet gebeurd.

De kantonrechter in Assen doet geen uitspraak over de vraag of een overeenkomst is gesloten, maar pakt de simpele uitweg: stel dat er een overeenkomst was gesloten, dan mag je die tot zeven dagen na ontvangst van de overeenkomst kosteloos annuleren. En dat geldt ook als je dat vóór ontvangst van de bestelling doet. Dus óf er is geen overeenkomst en dan hoeft de consument natuurlijk niets te betalen, óf er is wel een overeenkomst en die is dan bij deze ontbonden.

De kantonrechter in Arnhem erkent dat er een overeenkomst is maar staat toe deze te ontbinden ook voor levering:

Waar de koper het recht heeft na ontvangst van een zaak te koop te annuleren, moet voorts aangenomen dat hij dat recht ook heeft nog voor de ontvangst van de zaak.

De winkel beriep zich in beide zaken nog op de algemene voorwaarden waarin stond dat er binnen zeven dagen na factuurdatum had moeten worden geannuleerd, maar die verklaart de rechterverklaren beide rechters ongeldig omdat ze in strijd zijn met dwingend recht.

Eerlijk gezegd snap ik niet goed waarom de winkel hier een punt van maakt. Ik ken maar weinig winkels waar ze moeilijk doen over annuleren voordat er iets verzonden is. Immers je kunt je bestelling hoe dan ook terugsturen en dan zit je toch in exact dezelfde situatie? De winkel is zelfs goedkoper uit als ze nog niets verzonden hebben, omdat ze de heenverzendkosten dan niet hoeven te betalen.

Update (6 december) de rechtbank Alkmaar oordeelt hetzelfde “vanwege de nutteloze exercitie die zou volgen indien de koper zou moeten wachten met de ontbinding van de overeenkomst totdat de zaak is ontvangen.”

Arnoud<br/> Excuses voor de overlast: deze post had niet woensdag 23 maar donderdag 24 gepubliceerd moeten worden.

Deel dit artikel

  1. “Daarna wilde de winkel echter niet uitleveren”

    Wat is dan het probleem? De klant wil zijn spullen niet, en de winkel wil niet leveren. Wie is hier nu de klagende partij en waarom komt dit voor de rechter? Wilde de winkel de klant dwingen om toch af te nemen? Dat lees ik niet in je bericht.

  2. De volgorde was: 1) Klant dient bestelling in 2) Winkel zegt, eerst 100% betalen 3) Klant zegt, nee eerst leveren 4) Winkel blijft bij standpunt 5) Klant idem 6) Winkel stapt naar rechter om koopsom betaald te krijgen 7) Klant voert verweer dat er geen overeenkomst is 8) Kantonrechter oordeelt dat als er een ovk is, deze bij deze ontbonden wordt op grond van Wet koop op afstand.

  3. Ik heb ooit ongeveer hetzelfde aan de hand gehad: (deels) willen annuleren voordat geleverd was:

    Op een zondagavond een paar blanco cd’s en dvd’s + doosjes besteld, op de knop geklikt, na een kwartier geconstateerd dat ik een fout had gemaakt in mijn bestelling: er stond iets wat ik niet nodig had. Website afgezocht of ik de hele of gedeeltelijke bestelling kon annuleren. Nergens iets te vinden. E-mail gestuurd met verzoek bestelling aan te passen. ’s Maandags direct de klantenservice gebeld. Ja, ze hadden de e-mail ontvangen en gelezen, maar de afdeling uitgifte was al eerder, om 8.00 uur, begonnen, dus eerder dan de Klantenservice, en de doos stond nu ergens, dichtgeplakt en wel en kon niet tegen extra kosten geopend worden. Tja. Ze raadden me aan om e.e.a. maar terug te sturen. Dat was me te duur en te veel moeite, dus ik heb de spullen maar gehouden en ze zullen de komende tien jaren nog wel in de kast staan, vrees ik.

    Vervelend dat er niet een annuleerknop is na een bestelling bij een webshop, waardoor je kunt annuleren nog voordat er een doos wordt gevuld.

  4. Erg irritant als dat gebeurt. Overigens hoe zit het het met de wet koop op afstand als je het product op de website bestelt en betaald, maar in plaats van thuis in een “fysiek” 😉 filiaal van de webshop laat bezorgen en daar afhaalt. Is het dan nog steeds een koop op afstand?

    Overigens heb ik 3 keer gebruik gemaakt van dit recht en beide keren verliep het allemaal op rolletjes. 3 keer bij een bedrijf met thuiswinkel waarborg waarin alles keurig netjes in de voorwaarden is geregeld en 1 keer bij amazon.co.uk die zelfs verder ging dan hun voorwaarden aangaven (in mijn voordeel). Caveat Emptor dus.

  5. Als je de bestelling daadwerkelijk definitief plaatst op de site, dan is het een koop op afstand. Het maakt niet uit of je laat bezorgen of afhaalt, en ook niet wanneer of waar je betaalt.

    Als je via de site slechts een reservering plaatst en pas in de winkel definitief beslist, dan is het g??n koop op afstand. Bij zo’n reservering moet jij als wederpartij van de winkel kunnen zeggen “ik heb me bedacht, laat maar zitten” zonder dat de winkel iets kan eisen. En na de reserveringperiode mag de winkel het product rustig aan een ander verkopen.

  6. Dus de klant wilde eerst alle spullen geleverd krijgen en dan pas het geld over maken? Dat is ongebruikelijk bij webwinkels als de zending niet onder rembours is. Zelf maak ik dit alleen mee bij Postorder bedrijven en een enkele onderdelendienst.

    Het is wat vaag, maar als ik het goed begrijp zegt de winkel hier dus: “Er is nog geen factuur, dus u kunt niet annuleren. De factuur zit in de doos bij de spullen en als u die ontvangt kunt u pas annuleren, zie AV”.

    Erg dom van de webwinkel. Ze zouden toch moeten weten dat ze dit zouden gaan verliezen? Inderdaad, als de webwinkel niet annuleert dan stuurt de klant de boel terug; of gokten ze dat de klant zo zou reageren als @Sylvia, 24 maart 2001, 10:49?

    Als je je trouwens beroept op “De wet koop op afstand” dan krijg je inderdaad de verzendkosten terug. De kosten om het product te retourneren richting winkelier zijn echter wel voor jou.

  7. @6: Maar als je de bestelling definitief plaatst op de site en vervolgens ergens ophaalt, kan je toch nog steeds zeggen “ik heb me bedacht, laat maar zitten” zonder dat de winkel iets kan eisen? Juist als gevolg van de wet koop op afstand? Wat is dan het verschil met reserveren? Kan de winkel terugstuurkosten eisen als je het zelf komt ophalen?

  8. @Alex, wat zou je dan suggereren, dat de rechter verklaart dat de algemene voorwaarden, inclusief alle bedingen van zwarte en grijze lijsten van toepassing zijn? Is er eigenlijk wel voldoende overeenstemming tussen de partijen om te concluderen dat er een overeenkomst is?

  9. @Alex, ik keek zojuist nog even naar de uitspraak van de rechter maar daar gaat hij toch niet blind voorbij aan “na ontvangst van de zaak”. Hij stelt zelfs expliciet: “De kantonrechter oordeelt dat gelet op de in artikel 7:46d BW gegeven termijn, een koper ook v??r ontvangst van de zaak bevoegd is om de koopovereenkomst te ontbonden.”

  10. Mooie regels van de wet ‘koop op afstand’, helaas houdt niet elke (grote) webshop zich hierhaan.

    Begin deze week laptop via Mediamarkt-webshop gekocht, enkel de ‘plakband’ van de doos geopent, Mediamarkt weigert te retourneren. Dit terwijl ALLE producten binnen de doos nog compleet verpakt/verzegelt zijn. Jammer om alleen je recht te kunnen halen met erg veel moeite, geen idee hoe dit aan te pakken..

  11. Ben ik nou gek. “tot zeven dag na ontvangst van de zaak” geeft een uiterste datum aan. Alles wat daarvoor valt is toch automatisch binnen de termijn. Het lijkt mij totaal niet relevant of er al geleverd is. De rechter heeft het dus helemaal bij het rechte eind.

  12. @Peter, helemaal eens. Ik neem aan dat de wetgever heeft getracht een uiterlijke tijd te noemen (7 dagen na ontvangst) en zeker niet heeft bedoelt dat de zaak eerst geleverd moet zijn. Annuleren voor levering voorkomt immers onnodige kosten voor beide partijen.

  13. @MathFox(11): Ik snap die opmerking niet. Ik vind dat dit op zijn merites beoordeeld moet worden. Gaat het jou alleen om het eind resultaat gaat? Mijn verwachting is dat andere kantonrechter dit oordeel niet zullen volgen, omdat dit taalkundig onjuist is. Als de Hoge Raad een vergelijkbare casus zou hebben dan zou ik verwachten dat het arrest vernietigen omdat het taalkundig niet klopt.

    @Wesley(12): Dat de rechter het wetsartikel weet te noemen beteken nog niet dat hij de zinssnede taalkundig juist interpreteert. Volgens de Van Dale is de betekenis van het woord gedurende de zelfde als die van het woord tijdens. In plaats van de zinssnede “gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak” kunnen we dus ook schrijven “tijdens zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak”. Taalkundig wijst dit op een termijn van 7 werkdagen die in gaat op het moment van ontvangen.

    “Gedurende/tijdens de maand mei zend Veronica veel films uit” betekent echt niet dat ze dit ook in april doet. “Tot de maand mei zend Veronica veel film” betekend wel dat ze dit in april doet.

    @Peter(15): Je verwarring wordt veroorzaakt doordat je het woord gedurende leest als tot, en dat woord heeft een andere betekenis. Als de wetgever het woord tot had gebruik dan was ik het met je eens geweest, maar volgens mij zit er taalkundig een belangrijk verschil tussen tot en gedurende.

    @Wesley(16): De gedacht bij dit wetsartikel is dat je bij een gewone winkel het product voor het sluiten van de overeenkomst kunt bekijken. Dit wetsartikel is om dat nadeel te compenseren. Een recht om de koop te ontbinden voordat je het hebt ontvangen draagt daar niet aan bij.

    @Branko(17): De betekenis van “de minimes non curo” is mij onbekend. De verkoper kan er belang bij hebben. De verkoper heeft er belang bij om niet de overeenkomst te willen ontbinden, wanneer de koper het elders iets goedkoper vind. De heen verzendkosten vormen dan een drempel.

  14. Alex, ten eerste heeft de rechter gemeld dat het voor hem niet duidelijk is of er een overeenkomst gesloten is; we hebben het probleem dat de webwinkel zich beroept op een zwarte-lijst beding in de algemene voorwaarden. (Mede daardoor hebben we een levertermijn die aardig richting wanprestatie loopt.) Het is heel makkelijk om “fout fout fout” te roepen, maar de rechter moet hier een vonnis vellen en daarom vraag ik jou wat jij zou suggereren.

    Mijn idee: Als er al een overeenkomst was, dan stellen we de schadevergoeding voor ontbinding op 0, omdat de klant toch het recht had de koop te ontbinden.

  15. @Alex de Kruiff: De rechter kan hier de ontbinding die eventueel in een later stadium mogelijk is (als jij perse taalkundig juist wilt zijn) gebruiken om te stellen dat als die fase al bereikt zou worden, de koper op dat moment zou kunnen ontbinden. De feitelijke situatie is daardoor dat de koper nog een ontbindingsmoment heeft of gaat krijgen. Aangezien de koper overduidelijk aan heeft gegeven te willen ontbinden, is het niet meer relevant of dat volgens de letter van de wet op dat moment al kan, of later. De koper geeft aan te gaan ontbinden en dat is voldoende om, eventueel op een later punt in de procedure, een ontbinding rechtsgeldig te maken. Dat je niet op dat tijdstip hoeft te wachten kan misschien onlogisch overkomen, maar ik kan me in die gedachtengang prima volgen. Uiteindelijk ging het om een vordering die nooit toegewezen zou kunnen gaan worden aangezien er geen produkt of dienst geleverd is en er binnen 7 dagen na levering al ontbonden is door de koper. Muggenziften (nieuwe spelling) over of het op dat moment al kan, gaat zeker bij een kantonrechter niet relevant zijn. Kantonrechters zijn bij uitstek pragmatisch ingesteld, pas in hoger beroep of voor de hoge raad gaat men zich bezig houden met dit soort details in de grammatica van de wet.

  16. Mijn oordeel is dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, omdat het aanbod duidelijk was en dit door de koper is aanvaard. Dat de verkoper hier na het sluiten van de overeenkomst nog bestelkosten aan wil toevoegen doet hier niets aan af. Het beroep van de koper op het recht van ontbinding moet worden afgewezen.

    De rechter moet de algemene voorwaarden ambtshalve toetsen, dus alle voorwaarden die onredelijk bezwarend zijn moeten worden vernietigd. Dit betekent dat de voorwaarden tot 100% vooruitbetaling vernietigd moeten worden. Vervolgens moet gekeken worden welke partij als eerste moet presteren. Dat is hier de verkoper vanwege art. 7:26 lid 2 BW.

    Het beroep van de koper op ontbinding van de koop overeenkomst moet worden afgewezen, vanwege door mij eerder aangegeven redenen. De verkoper moet als ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van de koper, welke waarschijnlijk nihil zijn.

    De verkoper heeft nu de keuze tussen het product toesturen of de koop annuleren.

  17. @Alex: ik zie een inconsistentie in je argument:

    Mijn oordeel is dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, omdat het aanbod duidelijk was […] de verkoper hier na het sluiten van de overeenkomst nog bestelkosten aan wil toevoegen […]
    Dus, of het aanbod was onduidelijk of onvolledig, of de verkoper weigert het artikel voor de aangeboden prijs te leveren.

  18. Ik niet. Dat de aanbieder later iets anders wilt maakt het aanbod nog niet vaag. E?n appel voor ??n euro is duidelijk, ook als de verkoper later 1 euro en 25 cent wilt hebben.

    Een mogelijkheid die ik nog niet in oogbeschouwing heb genomen is de situatie waarin de plaats van nakoming van de overeenkomst niet is overeengekomen. In dat geval is dat de winkel van de verkoper, of wanneer dit niet heeft, zijn huis. Maar het leid zeker niet tot een onvoldoende bepaald aanbod. (6:41 BW)

  19. Alex, als de verkoper ???1,25 wil vangen voor de appel die hij voor ??n euro heeft aangeboden, kan ik als koper zeggen: ga het dak op, ???1, niet meer.

    Ik vergelijk dit met het geval waar de koper verwacht ???1 voor de appel te betalen, de winkel zegt ???1,25 en je krijgt die appel ook niet voordat je alles betaald hebt; sterker nog, ik ga naar de kantonrechter toe om je die ???1,25 te laten betalen. Koper zegt: ik bet ingegaan op het aanbod van een euro en heb dat van ???1,25 verworpen, dus er is geen overeenkomst die me verplicht om ???1,25 te betalen.

  20. Ondanks mijn niet inhoudelijke reactie (helaas, geen kennis van wetgeving, ik ben een reclame-man), wil ik toch deze reactie plaatsen. Dit ‘topic’, en andere juridische artikelen te vinden op internet, worden momenteel gebruikt als bron van informatie in een gelijk conflict met deze fiets-webshop (Internet-bikes overigens). Zie TROS Radar en andere fora en u ontdekt meerdere huidig lopende en onlangs afgesloten procedures. De werkwijze van de webshop wordt regelmatig toegepast, de ‘gewone burger’ raakt helaas vaak ge?ntimideerd en betaalt de rekening. Bedankt voor een extra dijk aan informatie, wij zullen hier gebruik van kunnen maken tijdens de waarschijnlijk te komen zitting. Ik ben namelijk geen burger die over zich heen laat lopen door dit soort malafide webshops.

  21. Ik volg deze reacties als gedaagde met enige interesse. Wat ik wellicht nog even kan verduidelijken is dat de verzendkosten voor betreffende bestelling pas na het klikken op de knop “bestelling voltooien” kenbaar worden gemaakt. Op grond daarvan heb ik de bestelling niet willen plaatsen, echter eiser was van mening dat er al een overeenkomst was. Helaas heeft de rechter op dit punt geen antwoord gegeven. Overigens was het eerste wat ik na mijn bezoek aan de webwinkel kreeg een bericht van de deurwaarder. Ik heb geen factuur, herinnering of iets dergelijks gehad (eiser had geen e-mail adres, wel een post/afleveradres) Iedereen die met Internet-bikes te maken heeft succes. Graag ben ik tot een toelichting bereid.

  22. Even los van het feit dat ze de site intussen aangepast hebben met betere/extra verwijzijzingen naar de kosten, staan er nog altijd verschillende bedragen, dus moet je maar raden in welke categorie ze het plaatsen. Voor de uitspraak maakt het niet uit, al had ik graag antwoord gekregen op de vraag of er nu een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen door de kosten voor de order pas definitief te vermelden nadat er (volgens Internet-bikes) al een overeenkomst is.

  23. @PTH Bent u bekend met de topics op TROS Radar over deze webshop? Daar ben ik in contact met diverse mensen in dezelfde situatie, de rechtszaken worden tot nog toe steeds door de ‘koper’ gewonnen, niet door de webshop. Wellicht als uw rechtszaak nog niet is afgerond, dat deze topics u kunnen helpen.

  24. @Michel,

    Ja hoor bekend, via jou link van Tros Radar ben ik hier gekomen. Ik was gedaagde in de door mij gewonnen zaak in Assen. Moet je ook in Assen voorkomen? Tip: claim de proceskosten namens je broer. Als hij zelf de procedure voert krijgt hij in geen geval iets.

  25. We zijn (nog) niet zover dat er een rechtszaak komt, we gaan eerst via rechtsbijstand een (goed opgestelde) brief sturen, aangetekend uiteraard. Maar de ervaring van andere gedupeerden heeft mij al geleerd dat Internetbikes het dan tot een rechtszaak zal laten komen. Tja, of ze zien uiteindelijk hun fout in en voorkomen een 3e/4e verloren zaak. Ik begrijp niet precies wat je bedoeld met dat ik de proceskosten kan claimen van mijn broer. Ikzelf ben niet een van de partijen, maar help/adviseer mijn broer (zit zelf in de webshop-branche, dus ken de wetgeving omtrent koop op afstand). Vanwaar dat hij zelf niet de procedure kosten kan verhalen op internetbikes?

  26. @Alex de Kruijff

    De rechter moet de algemene voorwaarden ambtshalve toetsen, dus alle voorwaarden die onredelijk bezwarend zijn moeten worden vernietigd. Dit betekent dat de voorwaarden tot 100% vooruitbetaling vernietigd moeten worden. Vervolgens moet gekeken worden welke partij als eerste moet presteren. Dat is hier de verkoper vanwege art. 7:26 lid 2 BW.

    @Math(21): Om te kunnen ontbinden in het geval van een wanprestatie moet de verkoper in verzuim zijn en daarvoor is, uitzonderingen daar gelaten, een ingebrekestelling nodig.

    Als de verkoper dus eerst moet leveren, had de rechter toch ook gebruik kunnen maken van art. 7:46f lid 1 BW en op die basis de overeenkomst ontbinden;

    Het verzuim van de verkoper treedt zonder ingebrekestelling in, wanneer de koop op afstand niet uiterlijk binnen dertig dagen, te rekenen van de dag waarop de koper zijn bestelling bij de verkoper heeft gedaan, is nagekomen, behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.

    Ik lees namelijk nergens dat er een andere levertijd was afgesproken.

  27. “Vanwaar dat hij zelf niet de procedure kosten kan verhalen op internetbikes?”

    Indien je procedeert in persoon, dus niet middels een gemachtigde, wordt niet verondersteld dat je kosten hebt gemaakt voor je verweer, kleine kosten daargelaten als je b.v. naar een comparitie moet. Procedeer je via tussenkomst van een gemachtigde dan worden dergelijke kosten (forfaitair) in de regel wel toegewezen.

  28. @Isabelle,

    Ik zou zeggen dat het pakket in dat geval nog niet is afgeleverd, het is immers nog bij de post, er is nog niet voor ontvangst getekend en het zal na bepaalde tijd retour afzender gaan op initiatief van de post. Anders zou het wellicht zijn als het bij bijvoorbeeld de buren is afgeleverd. Het is dan door de post in ieder geval afgeleverd. Veiligheidshalve zou ik aan de post doorgeven dat ze het maar retour afzender moeten sturen, waarschijnlijk heb je wel een briefje gehad met de mededeling dat het pakket klaar ligt. Voor je het weet wordt dat ge?nterpreteeerd op een wijze die je niet wil.

  29. @Alex: Dit is de enige zaak die ik ken, maar we gaan gewoon doen of het bindende jurisprudentie is want anders komt er nooit wat van. Hoger beroep is niet mogelijk, en cassatie vrijwel uitgesloten gezien het belang van de zaak.

    Het lastige bij 6:265 BW is dat je moet bewijzen dat er tekortgeschoten is. Dat kan alleen als de leverdatum een fatale termijn is. En vrijwel elke winkelier zal dergelijke leverdata onder voorbehoud of als richttermijn presenteren. Die zijn niet fataal en mogen dus straffeloos overschreden worden.

  30. Alle blogs en juridische artikelen die ik heb gelezen hierover. Ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die zegt dat dit een foute uitspraak is.

    En nee, natuurlijk volgt dat niet logischerwijs uit elkaar. Maar dit is recht, geen logica: verkeersopvattingen kunnen het verschil maken. En als we nu met z’n allen gaan roepen dat bovenstaand vonnis juist en wijs is, dan wordt daardoor de kans groter dat een volgende rechter ook zo zal oordelen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS